Tässä teille faktaa, niin loppuu napina:
"Murha on Suomen Rikoslain 21. luvun mukaan:
Jos tappo tehdään
1.vakaasti harkiten,
2.erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3.vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4.tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
Siksi siis nimikkeellä murha. Eikä tuossa luulisi olevan mitään epäselvyyttä jos lukemisen ymmärtäminen on hallussa.
Eli siis kohta 4.
"Murha on Suomen Rikoslain 21. luvun mukaan:
Jos tappo tehdään
1.vakaasti harkiten,
2.erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3.vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4.tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
Siksi siis nimikkeellä murha. Eikä tuossa luulisi olevan mitään epäselvyyttä jos lukemisen ymmärtäminen on hallussa.
Eli siis kohta 4.
Vastaukset 8
Vanhimmat
itsellesi vai kelle? luuletko ettei kukaan ymmärrä päivän selviä asioita??
No ei näköjään kun tuolla alempana vingutaan kirjoituksissa että mikä tästä tapauksesta muka murhan tekee.
Se on niin vaikiaa ottaa asioista näköjänsä selvää.
niin mutta kuinka 4 kohta luetaan jos tekijä on ollu ilman ymmärrystä?
Tuskinpa määrätään. Kännissä tehty mikä tehty.
Lain mukaan kännissä oleminen ei alenna rangaistusta vaan päin vastoin. Ja mielenstäni tuo on oikein, muuten kaikki voisivat vetää kännit ja örveltää miten haluu ja tuomiokin alenisi... Kännissä sekoilijoille kovat tuomiot ja tuolle rattijuopolle elinkautinen.
No missäs se kovennuspykälä löytyy? Faktaa peliin, äläkä arvaile täällä julkisesti väärin asioita. Päihteet eivät vaikuta suuntaan eikä toiseen, itse aiheutettua.
rikollinen ei voi vedota siihen, että on ollut kännissä. Kännissä ajaminen puolestaan koventaa tuomiota. Ja tuo rattijuopumus ei ole lieventävä asianhaara murhassa.
Ymmärtääkseni tapoksi määritellyssä rikoksessa edellytetään tarkoituksellisuutta. Eli on puukko tai kirves kädessä, jolla lyödään äkkipikaistuksissaan kohti uhria ymmärtäen että tämä teko voi aiheuttaa kuoleman. Tässä tapauksessahan silminnäkijöinä olleiden poliisien mukaan auton kuljettaja näytti yrittäneen väistää, näin ainakin jossain uutisissa kommentoitiin.
Jotta kysessä olisi tappo, joka siis tässä tapauksessa tulkittaisiin murhaksi, pitäisi todistaa, että kuljettaja ajoi nimenomaisesti ja harkiten kohti kyseistä poliisia. Niin ikävä ja anteeksiantamaton teko kuin tämän poikasen repäisy olikin, niin kannattaisi tänne kirjoittelevien tampioiden hiukan huokaista ja koittaa ajatella jos vain suinkin siihen pystyy.
Voisin lyödä vaikka vetoa, että pääosa näistä agressiivisten lynkkausviestien kirjoittajista, ovat itse samanlaisia pikkurikollisia, jotka hyväksyvät laittomuudet kunhan he itse ovat niitä jotka näin tekevät. Tällaisten agressiivisten henkilöiden taustalta löytyy varmasti väkivallantekojen lisäksi myös agressiivista ajotapaa. Ylinopeuksia, punaisia päin ajamista etc. ja luultavasti myös pikku pöhnässä ajelua