Bella 7000 vai seiskari 23 Porin ja Turun väliselle merialueelle perheen retkiveneeksi? Perheessä 2 aikuista ja 2 alle 10 v lasta. Mahtuuko Bellaan tämä hlö määrä nukkumaan? Seiskarissa kiehtoo kaksi nukkumahyttiä ja Bellassa taas erillinen vesi WC tila ja sisätilojen valoisuus. Merikelpoisuudet?
Bella vai seiskari
Jos1
539709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
koeaajamassa molemmat niin päädyt varmasti seiskariin, että jos sun teke mieli bellaa niin älä koeaajaa seiskaria...
Tassähän saa sellasen käsityksen , että seiskari 23 olis joku avomerijahti . Kyllä keikkuu ja pärskii siinä missä Bellakin .
Jos oot ostamassa seiskaria kato ,ettei ole solen konetta . On meinaan orpoo olla siellä valtamerellä , kun kone sippaa .... he he.
Varmaan ihastut Bellaan . Parempi laadultaan ja pitää arvonsa.
Ehdottomasti Bella. On itsetyhjentyvä avotila ja umpihytti , jonka saa satamassa lukkoon . Ei tarvi pelata pressujen kanssa välttämättä . Kalastuskin sujuu paremmin . Ei se Seiskarikaan mikään avomeriolosuhteisiin ole tarkoitettu . Enemmin suojaisille vesille .
koeaajamassa molemmat niin päädyt varmasti Bellaan, että jos sun teke mieli Seiskaria niin älä koeajaa Bellaa...
Tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=668&posting=22000000022016056
Moi, bellassa rungon kantavuus keulassa on alimittainen. Ts. jo puolimetrinen aallokko heittää vettä keulan yli, isoissa aalloissa vaarana että keula sukeltaa aaoltoon. Tiloiltaan vene on pätevä, mutta etenkin jos aiot porin suunnalla veneillä merellä (ei saaristoa), seiskari ehdottomasti alle.
Kippari-lehdessä oli lähiaikoina vertailu ko. veneistä.
oli aiemmin itselläkin (eli seiskaria haettiin) , mutta luin vanhan kipparin koeajon Bella 7000:sta ja se ei mielestäni ollut kovinkaan huono, itseasiassa päinvastoin. Toki sinä mainittiin pärskeet tuulilasille jo melko pienessä aallokossa, mutta käytöstä kehuttiin muuten rauhalliseksi. Bella vaan vaikuttaa ulospäin jonkin verran "modernimmalta" veneeltä. Neljän henkilön mahtuminen nukkumaan vähän askarruttaa, varsinkin kun lapsetkaan ei tuosta enää pienene.
Mökkirannan edustalla olevaa väylää ajelee melko säännöllisesti parikin sellaista about 8-metristä Bellaa. Olen tehnyt kummastakin havainnon, että vene kulkee keula voimakkaasti painuksissa noin 0-7 solmun nopeusalueella. Onko tällä ominaisuudella haettu sitä, että keula ei nouse liian ylös sitten kun ajetaan maksiminopeutta vai onko tässä joku muu syy?
Bellaa 800 on vanha Finmarin malli,joka oli täysin uppoumavene. Bella rakensi sitten peräkontin, jolla perän kantavuuta lisättiin.
Sitten tuli uusi runko, jonka perää levitettiin.
Ja se on selvä, että jos perän kantavuutta lisätään, niin keula painuu alas.
Bella 700 ja 800 ja niiden jälkeläiset ovat hyvä esimerkki epäonnistuneesta puoliliukuvasta veneestä. Kevyt vene tyynellä järvellä voi mennä hyvin, mutta merioloissa ei ominaisuudet riitä.
Eilen tuli kokeiltua Bellan merikelpoisuutta, kun lähdettiin saaresta kovan merenkäynnin voimistuttua. Tuulta oli n 12m/s.Ei tuo keula mihinkään aallon alle sukeltanut, lastina oli neljä aikuista perävene ja paljon kamaa. Nätisti tuo keula kipusi aallonharjalle. Vene tuntui hyvältä hallita, vaikka välillä joutui sivutuulessakin ajeleen. Kipparia ensin hiukan arvelutti, kun on kuullut tällä palstalla kauhujuttuja bellojen huonosta meriajo-ominaisuuksista. Uskoisin että veneellä pystyy viellä 14/s tuulessa ajeleen. Vinkkinä vaan että ajakaa vene suojaan tuulelta, että sen pystyy lastaamaan.
tuo kuulosti ihan eväsretkelle, mutta kyllä 12ms on paskakeli millevaan veneelle. taisipa paikallisen seuran 15m teräsveneen omistajakin kertoa monesti samaa juttua kun ajeli tuossa tuulessa. en tiedä ajoitko myötä vai vasta aallokkoon ja millaisessa saarten suojassa olit, mutta ei bellan ominaisuuksia voi kehua hyviksi tuohon säähän. se että keula ei sukella ei tarkoita sitä että meno olisi kuin mersussa moottoritiellä.
Kysyjä ei ymmärrä näköjään kirjoitettua tekstiä. Vasta-aallokkoon ajelin, sekä sivu-allokossa. Paikka josta lähdimme oli avomerellä vailla saarten suojaa. Ei pidä uskoa kaikkia juttuja ennenkuin kokeilee. Ei Bella mikään mersu ole ei, vaan vene.
no siis bellahan on pahimmillaan takaapäin tulevassa aallokossa. vastan mennen selviät vain pyyhkijöiden käytön 'haitalla'.
Jos aalto on nopeampi kuin veneen kulkunopeus, silloin se pakkaa puskemaan venettä, oli se mikä tahansa paatti.
jos älykkyys on pienempi kuin kengän numero ei välttämättä huomaa, että aallon työntäessä venettä. erilaiset veneet käyttäytyväterilailla. kuten aikaisempi todellinen asiantuntija kirjoitti bella ei kuulu tässä osiossa lähellekkään parhaimmistoa. kiitos silti osallistumisestasi keskusteluun.
Ei ainakaan 7000 mallissa ole ollut airistolla aalloista vaivaa.Vähän pärskii kovalla tuulella , mutta muuten menee, kuin juna .
Sulla ei taida edes olla Bellaa vaan oot Seiskari kuski ja muka Bellasta annat asiantuntija lausuntoja? Ittekkin voisin väittää, että Seiskari on merikelvoton ,keulapystyssä kulkeva espanjalaisella seatin koneella varustettu , antiikkinen , Finnarkista kyhätty laite .... he he ;)
Ootko paljonkin ajellut Belloilla ? 7000 ja 8000 mallin Bellat hakkaa ainakin Seiskarit meriominaisuuksissa.
Vanhemmista 700 ja 800 malleista en sano mitään , kun en niitä ole ajanut . Lue vaikka Kipparin testit, jos et usko käyttäjän kommenttia .Noin pienellä nopeudella kaikki veneet kulkee kaula alhaalla , jopa Seiskaritkin ´
\Ö/
ja sivulta päin .....
ajaa jopa kattoluukku auki jos haluaa. Bellalla saat kylmiä suihkuja joka aallosta. Bella on vanha Hamariina 640, joka on sitten muutettu sopivaksi Kallaveden laineille sopivaksi.
Bella 7000 mollaamista . (Taitaa olla kaupalliset piirit asialla)Varsinkin , kun Seiskarikin on tosi ahdas 4-lle henkilölle ja kärsii samoista puoliplaanarin vaivoista. Omasta mielestäni Seiskari on vanhan näköinen ja sisustaltaan askeettinen. 7000 on merivene jo siitä syystä ettei välttämättä tarvi kuomua(on itsetyhjentyvä avotila)
Bellaa kovemmassa kelissä , kuin Seiskaria ?
Seiskarihan on keheitelty vanhasta Finnark F9 mallin rungosta , joten turha puhua mistään suoraan suunnittelupöydältä lähteneestä härvelistä.
molemmista. Belalla olen ajanut kaksi kertaa - ensimmäisen ja viimeisen. Seiskarilla vois lähtee vaikka heti merelle.
kylmäkin ,että paleltuisit seiskarissas . Bellalla(7000) oon ollu joulukuussakin merellä . On meinaan lämppärit jo vakiona .Oot ilmeisesti niitä jotka on ajellut 660-mallin tai 700-mallin Belloilla ja vedät niistä arviot , että kaikki on huonoja .
Makuupaikat: Seiskarissa on 2 kajuuttaa ja 4 makuupaikkaa. Takakajuutta tosin on aika pieni, mutta menee vielä muutaman vuoden noiden lasten kanssa.
Bellan makuupaikat on alle 160 cm ihmisille tehty. Kätännössä on vain 2 hengen vene.
Seiskarin WC on pieni, mutta oman perheen kesken hätätilanteessa kelpaa.
Merikelpoisuus: Seiskari on oikea merivene. Seiskarin saarikin sijaitsee keskellä merta.
Bella sopii paremmin Kallaveden tyynelle pinnalle. Bellassa muuten käytetään tuulilasinpyyhkijöitä koko ajan. Sen verran paljon roiskii lasille.
Käy itse koeajamassa, niin tiedät.
erillinen WC-tila? Vesi WC septillä ei liene ainakaan tehdasvarusteita, eli jos sellaisen löytää, lienee itse rakennettu, vai olenko väärässä?
se sijaitsee karttapöydän alla. Meillä oli aikoinaan Seiskari 23 ja sillä tehtiin aika pitkiä kesälomareissuja. Vuodepituudet OK, seisomakorkeus OK, WC on vanhemmissa ollut kemiallinen, mutta useimmat on rakennettu septitankille.
mieskin pissimään seisaallaan . Seiskarissa teet kyykky pissit . Laadussa Bella hakkaa Seiskarin 10-0 .Seiskari on auttamattoman vanhanaikainen . Lue testi 22 Kipparista ja vertailu 1995/1 Bella pärjäsi MERI ominaisuuksissakin kiitettevästi . Ihmetyttää jos joku sanoo Seiskari 23 meri veneeksi . Alle 7 m vene käy vain rannikolle ja sisävesille .
"Seiskarin saarikin sijaitsee keskellä merta." he he.... ton mukaan ostat veneen .Kyllä on suomen kansa helposti höynäytettävää sakkia .
Veneestä tulee nimen ja paikkakunnan mukaan merikelpoinen ....... aika hyvät perustelut , kun sulla ei näytä muitakaan plussia olevan tolle
kuilulle.
Ainoastaan aterioon pedattava punkka on lyhyt . Keulaan kyllä mahtuu hyvin.
Seiskarin tilaratkaisut on mielestäni huonommat ja ahtaammat . Seiskari on mielestäni muutenkin askeettisemman ja vanhemman oloinen.
Bella 7000/volvo43hp td . Hyvä ja valoisa vene .
Plussaa kokonaan katetusta hytistä jossa koneesta lämmön ottava lämmitin vakiona. Ei tarvi pressujen kanssa pelata. Merellä olen pärjännyt hyvin jopa marraskuuhun asti.
Moi. Itse tutkin koko talven samaista ongelmaa kuin sinäkin. Päädyin lopulta seiskariin ja jo ensimmäisellä matkalla kiittelin, että tuli otettua meriominaisuudet huomioon :) Bellassa ehkä plussaa on selkeämpi ulkotila ja isompi kattoluukku, mutta muuten uskoisin seiskarin olevan parempi matkavene. Itselläni on kemiallinen wc ja aion pysyä siinä, koska sekin riittää ihanhyvin ja huolto on helpompaa kuin taistella vesien kanssa ongelmatilanteessa. Jos laitat mailisi, niin voin kertoa lisääkin omista kokemuksistani.
Vaikka ostin mielestäni hyväkuntoisen veneen, niin kannattaa varautua siihen että lisärahaa tulee menemään, kun erilaisia kohtia virittelee mieleisekseen. Sen voin seiskariin sanoa jo asiaa tutkittuani, että mikäli kaipaat akkuihin kapasiteettiä, niin Trane merkkisistä akuista löytyy 30cm pituiset 110 ampeerin akut jotka menevät seiskarin akkutilaan. Muiden merkkien pituudet eivät oikein sovellu ja lisäksi Trane pärjäsi TM testissä ja on edullinen.
kuulisin mielelläni kokemuksiasi lisää. [email protected]
Voiko siis sanoa, että seiskari on merikelpoinen vene (edellisistä jutuista voisi niin päätellä)?
Eräs asia joka häiritsee seiskarissa on se että kuvien perusteella näyttää siltä, että kuljettaja on ainoa joka näkee ajossa kunnolla ulos ja eteenpäin. Miten olet kokenut asian?
Pitkällä matkalla . Muut matkustajat ei näe senkään vertaa .
Seiskari on näistä kahdesta vene. Etenkin kun meri on kyseessä.
Vaikea sanoa kumpi olisi parempi, kun on vain kokemusta Seiskarista. Ainakin ohjailuvakaudeltaan Seiskari on parempi. Bella taas, sen mitä olen kyydissä ollut, on siistimpää viimeistelyä, Seiskari on aika karu.
Mutta jos merikelpiosuus on tärkeätä, niin valitsisin Seiskarin.
Katso testit . Seiskari kulkee keula pystyssä ja keikkuu . Konekkin arveluttaa.
Alle 7m vene on tarkoitettu suojaisille vesille .
Ei veneestä tee avomerikelpoista mainoslauseet ja turha pullistelu .
moro,
kannattaa vielä tsekata Fiskari 25. PKEH (PeräKeskiEtuHytti) -malli kokonaan katettu, runko erittäin merikelponen kokosekseen. Vene alkaa vasta vihtymään aallokossa kun kippari jo haluaa rantaan. Laskeutuu aaltoon pehmeesti, vaimentaa rullauksen nopeasti ja on vakaa myös paikallaan. Tiloiltaan samaa kaliperia kuin Seiskari23, joskin hieman erilainen järjestys. Sisuskalut ja kansirakentet valmistettu asiakkaiden toiveiden mukaan, joten veneissä yksilöllisiä eroja paljon, myös vuosimallien mukaan hieman muuttuneita muotoiluja.
Ruåtsalainen versio Seiskari23:sta on Albin25. Rumempi, mutta varsin hyvä rungoltaan sekin. Sisätilat jotakuinkin lähes samat kun Seiskarissa.
Albin tai fiskari25 , kuin seiskari23 .Ominaisuudet ja sisäjärjestelyt paremmat.
Kovin on mainostettu seiskarin meriominaisuuksia , mutta totuus on toinen .
Älä vertaa Albin 25 Seiskariin joka on pienempi ja huonompi. Albin on kunnon vene
seiskari veneenä ihan hyvä kokoisekseen mutta kone jos SOLE kannattaa ajaa kunnolla koeajo ,itse kaksi kesää tapelleena ei koskaan espanjalaista merelle
hyvin se toimii ja sitäpaitsi 99% on sole. et vaan ole osannut huoltaa dieseliä.
1000 tuntia sen jälkeen laahusankkuriks
moni fiksu on vaihtanut koneen vene ostettu aikoinaan TEKNO-MARINESTA alan miehet varmaan tuntee kyseisen firman (vakio lause oli kyllä se kuntoon tulee) heh heh
ei todellakaan kannata vaihtaa. 1500 tuntia ajettu vaikka kuinkamonella. vaihtomoottorit maksaa uuden veneenhinnan, joten vain joku täysin sekopäinen hörhelö on humalapäissään moisen tehnyt.
mitä ongelmia kyseisellä koneella sitten on?
Olen jonkinverran seuraillut näitä seiskari keskusteluja ja en muista ennen nähneeni suurempia haukkuja konetta kohtaan. Eikö niissä suurimmaksi osaksi ole noin 50 hv Solen koneita (minkä merkkinen peruskone kätkeytyy Solen taakse?) Kuinkahan paljon voi ko. koneilla keskimäärin ajaa tunteja ennen isompia remontteja?
Jos tahdot varman ja laadukkaan koneen, niin osta vene joka on varustettu Yanmarin koneella. Se on paras.
mutta jos ei vene sitten vastaa toiveita, niin jättääkkö koko vene ostamatta sen takia, että siinä ei ole Yanmarinia? Eli edelleen, onko jollain tietoa enemmän seiskareissa käytetyistä koneista?
Ei moottorit välttämättä seuraa veneen merkkiä. Voihan seiskarissakin olla esim yanmar kone. Se on kestävä
mutta seiskareissa ei kai Yanmarinia ensiasennuskoneena ole juurikaan ollut? Mitä kukinenkin sitten on vaihtokoneekseen valinnut, on tietenkin täysin eri asia.
solehan on fiatin dieseliin tai onko se nyt tarkemmin seattin koneeseen pohjautuva. tuota yanmaria en usko löytyvän yhdestäkään seiskarista, mutta jotain muunmerkkisiä vaihtokoneita olen nähnyt. en osaa sanoa tiedon paikansapitävyyttä, mutta minulle eräs venemies aikoinaan sanoi, että dieseliä ei ajamalla saa loppuun. ainakin jotain vanhoja belloja näkee jollain 11hp keskimoottoreilla ja kehuvat vielä hyviksi. luultavasti siis dieselin ongelmiin useimmiten riittää ihan normaali korjailu, jos ei konettaa saa leikkaamaan kiinni tai muuten täysin jysähtämään.
Seiskariin en suosittele 4- ihmistä . Tulee sillipurkki tunnelma. Tehty olevinaan 4-hengelle , mutta arki on toinen. Osta suosiolla pidempi vene , niin miehistökin viihtyy ja harrastus ei lopu ihan heti.