Meille tuli laitettua tuo maalämpö...Peltoon pistettiin putket aivan järven läheisyyteen, mutta meni vuodessa melkein 20.000kwh sähköä!!! kamat maksoi 15,000e..... ja lämmitys pintaalaa on 150 neliöö...taitaa käydä ikävuodet vähiin ennenkuin alkaa "säästämään". JAA ETTÄ V...TTAAKO?
Maalämpö kupla.
ampe
246284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
että mikä se asioiden todellinen laita on. Paljonko sitä sähköä kuluu ilman tuota lämmitystä? Jos olette tuhlailevaa sorttia oleva perhe, niin sitä voi mennä pitkälti yli 10MWh helposti. Hieman enemmän perusteluja kaipaisi ennenkuin tänne tullaan vittuilemaan. Ja ei, en omista maalämpöpumppua.
kovakulutteista porukkaa sähkön suhteen. Tsekkaa nyt ensin se laitteiston toiminta, ja onko riittävästi saatavissa puhtia niistä järven läheisyydestä olevista putkistanne.
Onko tuolle kulutukselle joku selittävä tekijä? Tietysti tuollaisen sähkömäärän saa holtittomalla käytöllä menemään vaikka kaukolämpötalossa.
Onko maalämmössä jotain vikaa? Liian lyhyet keruupiirit tai arvioitua huonomopi energian saanto maaperästä?
olen törmännyt taloihin joissa varavastuksen termari liian isolla joka lämmitää käytännössä vettä eikä maalämpö.
onkos mikä kone ja säädin?
itsellä ouman 203 säädin ja siinä kompressorille tuntimittari ja vastus käytölle
Luulisi, että uuden lämmityssysteemin myötä olisit sen verran utelias, ettei tarte koko vuotta ootella huomataksesi käyttövirhettä.
Jos auton kulutusta seuraa sillä tavalla, että katsoo vuoden välein tilillä olevaa rahamäärää, niin on jotenkin samassa kuin tällainen lämmityksen tarkkailu.
Meillä sama järjestelmä maksaa alle 10.000€, sisältää siis kaiken keruuputkiston, laitteet, litkut, asennuksen ja jopa lattialämmityksen
varastetuista vehkeistä? Meillä 200m2 talo ja ilman lattialämmitystäkin hintaa oli 17k€. Ja tuo oli sitten se halvin tarjous viidestä.
Ostettiin itse keruuputket ihan kaupasta, maksoi reilun 1€/m.
Kaivuri kaivoi samaan syssyyn putkille kaivannon, kun kaivoi talonpohjankin. Itse laitettiin putket paikoilleen ja kone peitti kaivannon. 8h meni keruuputkiston laittoon aikaa kaiken kaikkiaan.
Lattialämmityksen asennus kilpailutetiin, itsekin sen olisi kyllä voinut laittaa, mutta otettiin firma. Putkimiehen kautta ostettiin tukusta maalämpöpumppu ja tykötarpeet, putkimies asentaa sen.
Kustannukset jää alle 10.000€.
Mitään ei ole maksettu pimeästi eikä tiettävästi varastettua tavaraakaan ole ostettu.
Onko mahdollista päästä samoihin kustannuksiin vanhemmissa kohteissa? Pihalle putkiston kaivaminen tietysti pitäisi tulla teoriassa samaan hintaan, mikäli tuota putkea tuohon hintaan saa vielä syksylläkin...
Miten on lämmitysputkiston laita? Fiksuinta lienee kuitenkin vanhassakin kohteessa asentaa lattialämmitys. Kohteessa olisi myös vesipatterit, mutta taitaa hyötysuhde laskea turhan paljon, mikäli ne pidetään käytössä.
Mikäli maalämmön asennus onnistuu, käytännössä vesipatterithan voi/kannattaakin poistaa, vai onko näin?
Kokonaiskustannukseen tietysti vaikuttavat olellisesti teetetyt tunnit ja putkimiehen&asentajan tuntiliksa.
Valaiskaa tietämätöntä. Olen muuttamassa n. 160 neliöiseen 50-luvulla rakennettuun taloon.
oli mielenkiintoinen kaavio, jonka mukaan näinkin voisi käydä 'asuinpaikasta' riippuen että suorasähkö olisi edullisempi vaihtoehto..
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/nieminen_matalaenergiarakentaminen.pdf
Maalämpö olis ihan jees, jos kaikki lämmityskamat lattialämpöputket, jakotukit ja lämpökaivo etc. mukaanluettuna maksaisivat asennettuna sen 10 k€.
Kun hinta on liki sen 20 k€, niin ei todellakaan kannata.
Aina täällä itketään sitä, että Vapo rahastaa pelletin hinnalla. Ihan sama meininki on lämpöpumppujen myyjillä, lisää hintaa, kun kauppa kuitenkin käy eikä jää tavaraa varastoon.
Tarkkaan saa todella laskea, paljonko maalämpösysteemistä kannattaa maksaa, kun samaan aikaan myös sähkön hinta nousee.
Halvimmalla talonsa pitää lämpimänä henkilö, joka omatoimisesti hankkii polttopuut, siis kerää ne metsästä ja tekee klapeiksi. Suomessa esiharvennettavaa metsää piisaa ja metsänomistajat antavat kyllä ihan ilman puut, jos vaivautuu ne sieltä keräilemään.
Vertaillaan risujen keräilyyn vieraiden mailta. Onneksi ovat nämä huru-ukot häviäviä luonnonvaroja. Mikäs siinä jos on aikaa rämpiä risuja metsistä keräilemässä. Sehän se vasta kannattavaa onkin.
Ei ne puut nyt ihan ilmaisia ole:
1.tarvitaan saha ja saha tarvii bensaa.
2.saha ja sahuri pitää viedä puiden luo.Puut ovat harvoin oman aidan takana.Taas palaa bensaa,paitsi jos ajaa välit polkupyörällä.
3.metsässä pitää olla päiväkausia paarmojen ja mäkäräisten syöttinä.On joko 30 lämmintä tai vettä tulee kaatamalla.
4.Sahan joutuu tietyin väliajoin uusimaan.Mitä halvempi saha,sitä tiheämpi vaihtoväli.Sahaan tule myös vikoja ja siinä on kuluvia osia.
5.Tarvitaan peräkärry.peräkärryä pitää vetää edestakaisin kodin ja laanin väliä,ennen kuin talven puut ovat kotona.taas palaa bensaa,jonka kuluja tietenkin voi lievittää viemällä kaatopaikkakamaa metsään,säästyy näet jätekuluissa.
6.tarvitaan kirves.se ei kuluta bensaa.traktori ja klapikone vievät löpöä,mutta niitäkään harvoin saa ilmaiseksi pihaan.
7.kaiken päälle kuuntele merkonomin tikitystä molemilla korvilla joissa kuuluu tasapuolisesti:"et ole koskaan kotona,et ole koskaan kotona...".sekään ei kuluta bensaa.
Kaikki kun lasketaan yhteen oikeasti,niin kummoista klapikekoa ei pihassa ole sadalla eurolla.
Kyllä kunnollinen moottorisaha kyllä kestää harrastelijapuunkerääjän kytössä niin kauan, että taitaapi mies loppua ennen.Esim. Hussen ammattisahoilla vasta 1000 tankkauksen jälkeen alkaa näkyä jonkinlaista väljistymistä. Jos ajatelaan normaalin OK-talon vuotuista polttopuun tekoa, niin taatusti 15-20 tankkauksella selviää yhdestä vuodesta, joten taitaa 50 vuotta mennä, jotta on saha loppu.
Kyllä tiedän maaseudulla monta OK-talon omistajaa(joilla ei aariakaan omaa metsää), niin hoitelevat talonlämmityksen tuolla tavalla.
Voi sitä tietenkin vapaa-aikansa käyttää vaikka kaljan litkimiseen, mutta hintoihinsa sekin. tulee.
"Meille tuli laitettua tuo maalämpö...Peltoon pistettiin putket aivan järven läheisyyteen, mutta meni vuodessa melkein 20.000kwh sähköä!!! kamat maksoi 15,000e..... ja lämmitys pintaalaa on 150 neliöö...taitaa käydä ikävuodet vähiin ennenkuin alkaa "säästämään". JAA ETTÄ V...TTAAKO?"
Tällä kirjoittajalla ei ole maalämpöä, vaan hän kirjoittaa vuokramurjusta.
Ylläpito
aurinkopaneeleita 500 neliömetrin sähköihin ja lämpöihin:
Ks. http://www.aurinkoenergiaa.fi/
Meillä on 170 metrin porakaivosta lömpöä ottava maalämpölämmitys, pidän tarkan kirjanpidon vedestä, sähköstä ja pumpun käyntitunneista.
Ensimmäinen vuosi asuttuna 2 aikuista 2 lasta 11 ja 13 vuotiaat sähköä kului 10700 kw toinen vuosi 9400 kw näistä löytyvät dokumentit, ei tarvise kenenkään tulla väittämään ettei pidä paikkaansa. Talo valmistnut 2004 ja yhdessä tasossa.
Teillä menee aivan hirvittävän vähän sähköä vuodessa. Ole onnellinen!!
Itsellä menee 14000kWh vuodessa, 150m2 4 henkeä, suorasähkö takka. Tästä lämmityksen osuus lienee n.8000kWh
Teillä näkyis samalla kaavalla menevän ainoastaan 3400kWh lämmitykseen, kun vähennetään taloussähkön osuus pois ilmoittamistasi lukemista. --> hyvä on pumppu!!!
ps. Eihän teillä vaan ole tuo kokonaiskulutus 16000 - 18000 kWh?? eihän???
Tuntuu nämä maalämpöpumpun omistajat ilmoittelemaan täällä turhan usein pelkkää pumpun käyntitunteihin perustuvaa lukemaa, joka ei kerro kokonaiskulutuksesta kaikkea. Sitten isoa kokonaiskulutusta selitetään autojen lohkolämmityksellä ja lasten pelikonsoleilla :)))
Meillä lämmitetään öljyllä, eli kaikki sähkö on käyttösähköä(kiertovesipumppu/iv kone tietenkin vie jonkin verran tuosta potista n2200kW!
Viimevuonna meni käyttösähköä 7100kW(511€) ja lämmitysöljyä 1380l(739€)
Kiuas lämpiää tosin sähköllä ja uuniakin tulee käytettyä päivittäin, mutta ihmettelen edelleenkin joidenkin sähkölämmitteisien talojen kulutuksia!
1380 litrasta öljyä saa 10000-14000kWh lämpöä, riippuen kattilan kunnosta. Talosi kokonaiskulutus sähköllä olisi silloin 17000-21000kWh. Onko vielä ihmeteltävää?
kun tuosta sinun kulutuksestasi riipaistaan pois normaalikäyttösähkö 6000-7000kWh, niin jää noin 3000-4000kWh pumpun kulutukseksi. Mlp lämpökertoimet ovat noin 3, porakaivosta ehkä hieman yli, joten laite antaa noin 9000-12000kWh.
Kokonaiskulutus olisi sähkölämmityksellä silloin noin 16000-18000kWh. Jos cop on hieman yli 3 niin kokonaiskulutus voisi olla 20000-22000kWh. Eikö kuulosta järkeenkäyvältä?
mutta kun tuo ei taida olla kokonaissähkönkulutusluvut!
nämä mlp miehet kun ei kokonaissähkönkulutuksia osaa lukea. turhaa on kompuran kulutuksia kytätä, kun se ei kerro todellisuutta.
käyppä katsomassa maalämpöfoorumilla noita kulutuksia, jotka ovat pelkkiä kompuran kulutuksia. --> ovat mielestäni aivan luokattoman suuria, joten tuo cop 3 on aivan turhaa puhetta käytännössä.
Käytännössä maalämmittäjät pääsee cop3 :seen ainoastaan tällaisten esitteiden laskelmien perusteella. http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannus vertailu.pdf
Esitteessä heitetty 200m2/500m3 talon kulutukseksi lämmityksen osalta 33000kWh!!!!!! vuodessa, niin silloin tuolla aikaisemmassa viestissä mainitulla 10000kWh kulutuksella päästään cop 3 :seen. :))))))))))
Itsellä 150m2/450m3 talossa lämmitykseen suorasähköä siis 8000 kWh. --> onkohan pakastimen kompura aiheuttanut tuollaisen 25000kWh säästön???
Pakastimen kompuralla cop4 :)))))))) ja vielä viilentää marjatkin!!!
En ymmärrä miten joku pystyy tunaroimaan ihan kaikkea!! Joku vikahan sinulla täytyy olla. Minulla myös putkisto kaivettu maahan. Talo on 250m2 ja sähköa menee huomattavasti vähemmän kuin sinulla