Tuli vain mieleen, että miten metsästäjistä
puhuttaessa tietyillä ihmisillä nousee aina
karvat pystyyn ja aletaan selkeästi puhumaan
tiettyyn äänensävyyn tappajista ja murhaajista?
Samalla kun kauppojen lihatiskit notkuvat lihaa
jota suurin osa suomalaisista ostavat hyvillä
mielin.
Metsästäjä tappaa itse, mutta kenties on
jalompaa ostaa valmiiksi tapettu tehdasnauta
kaupasta kuin syödä vapaan eläimen lihaa, joka ei
taatusti ole joutunut elämään ahtaissa tiloissa.
En käsitä miten kuolema voi nykyaikana olla niin
vaikea pala ihmiselle, kuolema on osa luontoa ja
jokainen EVR:n jäsenkin tappaa päivittäin satoja
hyönteisiä, niveljalkaisia, petopunkkeja jne.
Ehkäpä kyse on rojalismista; yksi laji
on "söpömpi" kuin toinen, jolloin sitä ei saa
tappaa. Tähän meillä ei kuitenkaan ole varaa.
Esimerkiksi minkkipopulaation koon kasvaessa
luonnon häiriötila kasvaa ja alkuperäiset
eliölajit kärsivät tälläisen ulkomaisen pedon
vaikutuksesta.
Jokainen, jonka mielestä metsästäjä on murhaaja
ampuessaan minkkejä ja supikoiria luonnosta on
väärässä. Supikoirat ja minkit eivät kuulu Suomen
luontoon. Asiaa ei auta se, että teknistyvä
yhteiskuntamme tuottaa sairaita mielle-
yhtymiä "söpöihin" eläimiin ja vähemmän söpöihin
eläimiin, joita puolestaan saa metsästää.
Tällä en suinkaan tarkoita sitä, että
hyväksyisin minkkitarhauksen sen paremmin kuin
teollisen karjatalouden, vaan sitä, että eläimiä
ei pitäisi priorisoida niiden söpöyden vaan
muiden kriteerien mukaan, joita ovat eliölajin
alkuperäisyys, esiintyminen yms.
Ottakaa kantaa!
puhuttaessa tietyillä ihmisillä nousee aina
karvat pystyyn ja aletaan selkeästi puhumaan
tiettyyn äänensävyyn tappajista ja murhaajista?
Samalla kun kauppojen lihatiskit notkuvat lihaa
jota suurin osa suomalaisista ostavat hyvillä
mielin.
Metsästäjä tappaa itse, mutta kenties on
jalompaa ostaa valmiiksi tapettu tehdasnauta
kaupasta kuin syödä vapaan eläimen lihaa, joka ei
taatusti ole joutunut elämään ahtaissa tiloissa.
En käsitä miten kuolema voi nykyaikana olla niin
vaikea pala ihmiselle, kuolema on osa luontoa ja
jokainen EVR:n jäsenkin tappaa päivittäin satoja
hyönteisiä, niveljalkaisia, petopunkkeja jne.
Ehkäpä kyse on rojalismista; yksi laji
on "söpömpi" kuin toinen, jolloin sitä ei saa
tappaa. Tähän meillä ei kuitenkaan ole varaa.
Esimerkiksi minkkipopulaation koon kasvaessa
luonnon häiriötila kasvaa ja alkuperäiset
eliölajit kärsivät tälläisen ulkomaisen pedon
vaikutuksesta.
Jokainen, jonka mielestä metsästäjä on murhaaja
ampuessaan minkkejä ja supikoiria luonnosta on
väärässä. Supikoirat ja minkit eivät kuulu Suomen
luontoon. Asiaa ei auta se, että teknistyvä
yhteiskuntamme tuottaa sairaita mielle-
yhtymiä "söpöihin" eläimiin ja vähemmän söpöihin
eläimiin, joita puolestaan saa metsästää.
Tällä en suinkaan tarkoita sitä, että
hyväksyisin minkkitarhauksen sen paremmin kuin
teollisen karjatalouden, vaan sitä, että eläimiä
ei pitäisi priorisoida niiden söpöyden vaan
muiden kriteerien mukaan, joita ovat eliölajin
alkuperäisyys, esiintyminen yms.
Ottakaa kantaa!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen samaa mieltä kanssasi.
Olen itse sekä luonnonsuojelija että metsästäjä.
Näen ihmisen olevan vastuussa luonnosta ja siitä
että se säilyy mahdollisimman monimuotoisena niin
kasvi kuin eläinkunnaltakaan. Metsästäjillä tässä
on ensiarvoisen tärkeä tehtävä rajoittamalla
joidenkin lajien ylisuurta polulaatiota ja siten
suojelemalla "heikompia". Otetaan esimerkiksi
ylisuuret lokki ja variskannat, jotka ovat
sopeutuvaisina lajeina pystyneet mukautumaan
monia muita rotuja paremmin ihmisen muokkaamaan
ympäristöön mm kaaatopaikat. Jos näitä
populaatiota ei rajoiteta ihmisten toimesta niin
kohta sorsa ja muut vesilintukannat ovat vaarassa
kuolla sukupuuttoon saaliseläinten ylisuurten
kantojen takia. Ensiarvoisen tärkeää on karsia
ylisuuria kotoperäisiä kantoja (lokit, varikset,
ketut etc) ja pyrkiä poistamaan luonnostamme ei-
kotoperäiset lajit (minkki ja supikoira). Tällä
ja järkevällä metsästysmäärällä suojelemme
parhaiten Suomen luontoa.
Siinä oli ihminen joka puhuu asiaa. Itse en ole
luonnonsuojelia, aktiivinen metsästäjä kuitenkin.
Sääli että teidän (oletan että on muitakin samoin
ajattelevia luonnon suojelioita) ajatukset ja
teot eivät pääse usein julkisuuteen. Meilläpäin
luonnonsuojelia on kirosana ja viha heitä kohtaan
kasvoi taannoin aika huimasti, kiiton ns.
kattutyttöjen. Jos ne kerran edes näkisivät mitä
jälkeä ne minkit saa siellä metsässä aikaan niin
voisivat tulla järkiinsä. Omitusta eläinten
oikeuksien puollustamista kun vapauttamalla yhden
tarhan minkit romautetaan lähialueen
mesäkanalintu kanta vuosiksi.
Sääli että teidän porukassanne on näitä jotka
saavat kansan vihaamaan myös teitä, jotka todella
tietävät mitä tekevät.
En tiennytkään, että Suomessa metsästys rajoittuu
supikoiriin ja minkkeihin.
Muutosta on näemmä tapahtunut.
Ennen "saalisarsenaali" oli laajempi.
No en sellaista väittänytkään, mutta viestini
lopussa kyllä mainitsin ".. ja järkevällä
metsästysmäärällä.."
Tarkoitukseni oli lähinnä tuoda esille että ilman
metsästäjien luonnonsuojelua ei kohta olisi
kenelläkään mahdollista nauttia suomen
monipuolisesta luonnosta.
Tyypillinen keskenkasvuisen älypään vastaus joka
yrittää provosoida kirjoitusta
neroleimahduksillansa.
...yhtä juttua en oikeastaan hyväksy. Siis sitä,
kun metsästetään turkisten vuoksi. Minä en näe
siinä yhtään mitään järkeä. Kyllä siinä enemmän
luonnon tasapaino järkkyy, kun esim. on nähnyt
kuvia, joissa roikkuu kymmeniä kärpännahkoja,
niin ei minkki sentään sellaisia tuhoja tee.
Siis minä en mitenkään vastusta sitä, että eläin
tapetaan, koska turvataan oma henki, eli siis se
saaliseläin syödään. Mutta miksi ihmeessä ampua
turkisten vuoksi, varsinkin kun nykyään osataan
valmistaa synteettisesti lähes täsmälleen
samanlaisia turkkeja kuin aidot ovat.
No niin, eiköhän tässä ollut kaikki, mitä halusin
sanoa.
Koska ihminen on tuonut kaksi vierasperäistä
lajia Suomeen, on jonkun korjattava myös jäljet.
Nämähän ovat tietenkin minkki ja supikoira.
Mukaan voidaan laskea kanadanmajava, josta
käytetään kyllä lihakin.
Aukkohakkuut taas pitävät yllä kovaa kettukantaa,
jota järkevästi vähentämällä pidetään kurissa,
sillä kettujen runsastumisella on
haittavaikutuksia itse kantaan (kettukapi ja
raivotauti lisääntyy).
eivät saastuta luontoa, kuten keino sellaiset
tekevät. Lisäksi keino sellaisiin tarvitaan
rutkasti sekä öljyä että energiaa, joten
kaikinpuolin luonnon turkis on ekologisesti paljon
parempi vaihtoehto.
Ei ole järkeä heittää menemäänkään
vahinkoeläimistä saatua turkkia...
Olitpa nokkela!
Olipas jampo vitun fiksusti vastattu!!!
Onkohan sulla jotain asiaakin ???
Tuossa edellä mainittiin tuo kapi. Muutama vuosi
sitten tuosta läheltä tarhaterroristit laskivat
luontoon aikamoisen määrän kettuja. Nyt tällä
seudulla tuo kapi on levinnyt oraviin. Se on
noissa vanhoissa pesissä joista se tarttuu aina
uusiin yksilöihin. Tällä seudulla oli tuota kapia
ennen tuota tarhaiskua. Tuollainen suuri kannan
nousu kuitenkin on melkoinen taudin pahentaja.
Tuo tauti vaikutti ennen sitä tapausta melkein
loppuneelta. Tänä kesänä olen nähnyt muutamassa
oravassa tuota sairautta.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Juuri noiden söpöjen eläimien takia
viherpiipertäjät vastustavat metsästystä. Jos
esim jänikset olisivat rumia kuin rutto, niin
metsästyksellä ei olisi mitään väliä.
Tähän voisi ottaa toisen esimerkin
vertailtavaksi. Metsästystä voidaan verrata
urheilukalastukseen. Siinä kalat kärsivät aivan
yhtälailla kuin eläimetkin. Miksi kukaan ei
puolusta kalojen oikeuksia. Kyllä kalatkin
kärsivät kun niiden suuhun joutuu
teräväkoukkuinen uistin ja se voi vielä jäädä
sinne siiman katkettua. Ja sitten se voi kuolla
nälkään. Ja miten tämä pyydystä ja vapauta-
kalastus kiusaa kaloja, aivan huvin vuoksi
kalastusta voidaan sanoa. Entä miten kärsivät
kalat katiskassa tai verkossa. Ja saaliiksi saatu
kala kuolee tukehtumalla veneen pohjalla.
En mitenkään halveksi kalastusta enkä vastusta
sitä, mutta halusin verrata näitä kahta asiaa.
Ja nyt kysyisin teiltä metsästyksen vastustajat
miksi kukaan ei puolusta kalojen oikeuksia vai
eivätkö ne ole "söpöjä"?