Kun aletaan puhua satanismista ja saatananpalvonnasta samassa lauseessa, iskee laveyistilla yleensä defenssit päälle, jolloin omaa näkemystä vastaan olevien argumenttien kumoamisen sijaan laitetaan kädet korville ja ehkä tarjotaan vastineesti Wikipedia-linkkiä. Koko "satanismi ei ole saatananpalvontaa™" -fraasi tuntuu olevan suomalaisen satanistin tärkein "dogmi", (joita harvemmin kyseenalaistetaan), joten on ehkä parempi lähestyä asiaa eri kantilta, sen sijaan että jatkaisi pään hakaamista seinään.
-----------Saatananpalvonta on satanismia-----------
Saatana on ja tulee olemaan aina satanismin tärkein arkkityyppi/jumala tms. riippumatta siitä, mitä kyseisellä satanismi-käsitteellä tarkoitetaan. Yksi vanhimmista tavoista lähestyä tätä Saatanaksi kutsuttua rakennelmaa on tietenkin ns. palvominen(*). "Jopa" LaVeyn opit eivät kiellä (kirjaimellista) Saatanaan uskomista. (Aquinokin omien sanojensa mukaan piti CoSia oikeasti Saatanalle omistautuneena organisaationa - ei pelkästään satanismin ideologialle).
Mitä on sitten se kaiken pahan ruumiillistuma, saatananpalvonta? Onko niin, ettei Saatanan palvominen ole saatananpalvontaa? Onko se harhaanjohtava termi, joka on olemassa vain Iltasanomia ja kirkon propagandaa varten? Saatananpalvonnan on määritelleet aina sen oletettujen harjoittajien ulkopuoliset tahot. Kuka on kirjoittanut saatananpalvojien pyhän kirjan, jossa käsketään kuuntelemaan black metallia, pukeutumaan tiukkoihin nahkahousuihin(**), viiltelemään ja hurjimpien kaatamaan hautakiviä? Mutta missä olivatkaan noista edellämainituista akteista ne paljon puhutut Saatana ja palvominen? Aivan, Saatanan palvominen ei ole saatananpalvontaa. Kaiken lisäksi monet noista luettelemistani asioista ovat suhteellisen normaaleja asioita tietyissä kasvun vaiheissa.
Tunnustan, että termi "saatananpalvonta" on tökerö ja keskittyy satanismin epäolennaiseen osa-alueeseen; harvalle Saatanan palvominen on itsetarkoitus, vaan sillä saavutettavat asiat. Ei islamistejakaan kutsuta Allahinpuolestaitsensäräjäyttäjäksi(***). En suosi termiä, mutta on silti huutava tosiasia, että Saatanan palvominen on osa jollakin tasolla monen satanistin elämää - halusi sitä uskoa tai ei. Oletteko kuulleet individualismista?
Terveisin tr00 ev1l left hand bathroom valokuvaaja.
---------------------------------------------
(*)Kuinkakohan "äärimmäisiä" rituaalien tulisi olla, että ne voisi laveyistikin luokitella "palvonnaksi?" Vuohia siittämässä neitsyitä ja vastasyntyneiden uhraamista? Saatanallisen raamatun rituaalit täyttävät palvonnan merkit, mutta palvontaahan ne eivät tietenkään ole vaan "psykodraamaa." (Toisaalta, jos tapan jonkun ja vaikka kuinka ajattelisin mielessäni tehneeni jotain muuta, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että olisin tehnyt murhan).
(**)Rakastat kumminkin.
(***)Anteeksi vääristelty esimerkki. Kyseessähän on tietenkin rauhan uskonto.
-----------Saatananpalvonta on satanismia-----------
Saatana on ja tulee olemaan aina satanismin tärkein arkkityyppi/jumala tms. riippumatta siitä, mitä kyseisellä satanismi-käsitteellä tarkoitetaan. Yksi vanhimmista tavoista lähestyä tätä Saatanaksi kutsuttua rakennelmaa on tietenkin ns. palvominen(*). "Jopa" LaVeyn opit eivät kiellä (kirjaimellista) Saatanaan uskomista. (Aquinokin omien sanojensa mukaan piti CoSia oikeasti Saatanalle omistautuneena organisaationa - ei pelkästään satanismin ideologialle).
Mitä on sitten se kaiken pahan ruumiillistuma, saatananpalvonta? Onko niin, ettei Saatanan palvominen ole saatananpalvontaa? Onko se harhaanjohtava termi, joka on olemassa vain Iltasanomia ja kirkon propagandaa varten? Saatananpalvonnan on määritelleet aina sen oletettujen harjoittajien ulkopuoliset tahot. Kuka on kirjoittanut saatananpalvojien pyhän kirjan, jossa käsketään kuuntelemaan black metallia, pukeutumaan tiukkoihin nahkahousuihin(**), viiltelemään ja hurjimpien kaatamaan hautakiviä? Mutta missä olivatkaan noista edellämainituista akteista ne paljon puhutut Saatana ja palvominen? Aivan, Saatanan palvominen ei ole saatananpalvontaa. Kaiken lisäksi monet noista luettelemistani asioista ovat suhteellisen normaaleja asioita tietyissä kasvun vaiheissa.
Tunnustan, että termi "saatananpalvonta" on tökerö ja keskittyy satanismin epäolennaiseen osa-alueeseen; harvalle Saatanan palvominen on itsetarkoitus, vaan sillä saavutettavat asiat. Ei islamistejakaan kutsuta Allahinpuolestaitsensäräjäyttäjäksi(***). En suosi termiä, mutta on silti huutava tosiasia, että Saatanan palvominen on osa jollakin tasolla monen satanistin elämää - halusi sitä uskoa tai ei. Oletteko kuulleet individualismista?
Terveisin tr00 ev1l left hand bathroom valokuvaaja.
---------------------------------------------
(*)Kuinkakohan "äärimmäisiä" rituaalien tulisi olla, että ne voisi laveyistikin luokitella "palvonnaksi?" Vuohia siittämässä neitsyitä ja vastasyntyneiden uhraamista? Saatanallisen raamatun rituaalit täyttävät palvonnan merkit, mutta palvontaahan ne eivät tietenkään ole vaan "psykodraamaa." (Toisaalta, jos tapan jonkun ja vaikka kuinka ajattelisin mielessäni tehneeni jotain muuta, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että olisin tehnyt murhan).
(**)Rakastat kumminkin.
(***)Anteeksi vääristelty esimerkki. Kyseessähän on tietenkin rauhan uskonto.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eikö tämä jauhaminen ikinä lopu?!
Saatanan tai minkään muun palvominen kuuluu satanismiin vain ummikkokristittyjen, lakanaverkko-teinien tai muiden satanismista mitään tietämättömien märissä unissa.
Jos tämä jotenkin loukkaa saatananpalvojien (mitä ikinä tai ei mitään kyseinen joukko sitten onkaan), "neosatanistien", "henkisten satanistien", teististen satanistien tai Kouvolan kaupunginvaltuuston oikeuksia ja/tai mielenrauhaa niin.... voi voi - kukaan ei käskenyt kopioimaan ihan muihin asioihin keskittyvän uskontokunnan nimeä oman jutun leimaksi.
"Saatanan tai minkään muun palvominen kuuluu satanismiin vain ummikkokristittyjen, lakanaverkko-teinien tai muiden satanismista mitään tietämättömien märissä unissa."
http://www.churchofsatan.org/pdf/cosanalysis.pdf
Lue vaikkapa tuo aluksi. Lähteen luotettavuudesta en tiedä. CoS on kieltämättä omistautunut tänä päivänä muille asioille, kuten rahalle. CoS ei ole kuitenkaan yhtä kuin satanismi.
"kukaan ei käskenyt kopioimaan ihan muihin asioihin keskittyvän uskontokunnan nimeä oman jutun leimaksi."
Tarkoitatko mitä LaVey teki? Vaikkei satanismi ollutkaan uskontokunta ennen LaVey, (koska sellainen ei edes kuulunut sen luonteeseen) tarkoitettiin sillä Saatanan palvomista, (joka on yhä termin "virallinen" määritelmä). Okkultisteille termi tarkoitti varmaan eri asioita. Siten en pidä argumenttiasi, että LaVeyismi olisi tr00 satanismia, validina.
systeemisi on iäcäs
1) sotketaan satanismi-käsite höttöiseksi, ei-mitään ja/tai kaikkea mahdollista yhtä aikaa tarkoittavaksi puuroksi
2) tehdään sama saatananpalvonta-käsitteelle
3) väitetään että ne ovat sama asia
shove it, ei kiinnosta tuo leikki eikä laulu
"1) sotketaan satanismi-käsite höttöiseksi, ei-mitään ja/tai kaikkea mahdollista yhtä aikaa tarkoittavaksi puuroksi"
Koska satanismi on kattokäsite, jonka alle mahtuu vaikka mitä huuhaata. Tärkeintä kuitenkin on, että satanismi on individualistinen "uskonto", joten minun satanismini voi olla eri kuin satanismisi.
"2) tehdään sama saatananpalvonta-käsitteelle"
Mitä se sinusta sitten on? Loogisesti ajateltuna Saatanan palvominen saatananpalvontaa, vaikkei asia ilmeisesti olekaan näin.
"3) väitetään että ne ovat sama asia"
Väitin lähinnä, että satanismiin _voi_ kuulua Saatanan palvominen. En edes pidä "saatananpalvontaa" asiana, vaan Saatanan palvomista ominaisuutena.
Teletappien, noiden Saatanan suurlähettiläiden, sanoin: UUDESTAAN!
Todistit fiksuutesi: "Kun aletaan puhua satanismista ja saatananpalvonnasta samassa lauseessa, iskee laveyistilla yleensä defenssit päälle, jolloin omaa näkemystä vastaan olevien argumenttien kumoamisen sijaan laitetaan kädet korville ja ehkä tarjotaan vastineesti Wikipedia-linkkiä."
Keskustelu on selvästi täysin turhaa, koska vastaukseksi saa vain lapsellista huttua. Jos aihe ei kiinnosta, voi pysyä hiljaakin.
mutta ympyrä on täydellinen (jälleen kerran) vasta kun tähän ketjuun vielä paukkii Setkam tms relativisti mietinnöimään että "onhan tuossa pointtia mutta toisaalta"
Suorittakaamme siis epäpyhä yhteismurina tr00-satanistipalvaajien kutsumiseksi.
Puhelimella saa minut kylläkin kiinni paremmin. Liittymäni on Sonera, joten kyllähän siinä jotain epäpyhää mahtaa olevan.
Toisaalta SAATANANPALVONTA ON SOKEUTTA! TEHKÄÄ PARANNUS JA USKOKAA EVANKELIUMI!
Se on taas viikonloppu edessä. Mites alien elite viettää sen raskaan työviikkonsa jälkeen? (Tehän käytte töissä, eikö?)
keinotekoisia ihmiskumppaneitamme 24/7
Mielipiteitä on monia.Onko Saatanan olemassaolo todistettu? Entäpä Jumalan?EI joten tukkikaa turpanne ja etsikää todisteita ja kun olette niitä vähäkään löytäneet,niin tulkaa vaan tänne aukomaan taas päätänne.Uskon itse molenpiin,vaikka ei ole todisteita.Mutta kaikilla on omat uskontonsa.Olen ollut saatananpalvoja 12-vuotiaasta ja se on tuonut minulle elämäniloa.En ole viillellyt,pukeutunut nahkahousuihin tai kaatanut hautakivia,mutta Mustaa Messua olen kyllä pitänyt. Jos on Jumala, niin on myös Saatana,koska Saatana on osa Jumalaa ja ilman pahuutta tätä maailmaa ei olisi.Se oli vaan oma MIELIPITEENI,jota ei ole myöskään todistettu.Ja miksi pitäisi tehdä parannus ja uskoa Evankeliumiin, jos ei halua?Jos sinä pösilö haluat muuttaa ihmisiä/ihmisten uskontoja, niin mene kirkkoon saarnaamaan.Joillekkin tekee hyvää palvoa tätä pahuutta joka asuu tuolla maanuumenissa ja yrittää kiivetä ylös levittämään pimeyttänsä.Minä olen yksi niistä.
Mutta sitten muistan, ettei satanisteilla ole tunteita. =) Olin kyllä kirkossa hiljattain. Tosin vieläkin viskihuurteissa, johtuen "hieman" ylimenneestä baari-illasta.
"Jos on Jumala, niin on myös Saatana,koska Saatana on osa Jumalaa ja ilman pahuutta tätä maailmaa ei olisi."
Naulan kantaan. Mitään ei voi luoda tuhoamatta ensin jotain alta; et voi rakentaa venettä kaatamatta puuta. En nyt sanoisi, että Saatana olisi sinänsä "paha", vaan pikemminkin tuhoava voima, ja siten myös evolutionaarinen "kipinä."
Kuten KESKUSTELUpalstojen luonteeseen tulisi kuulua, olen valmis muuttamaan ja päivittämään näkemyksiäni tarpeen tulleen. Jos joku teistä ihmiseliitistä pystyy esittämään edes yhden hyvän argumentin, ettei satanismiin voi missään nimessä kuulua Saatanan palvominen (sanan moninaisissa merkityksissä) loppuvat nämäkin teitä häiritsevät ketjun kuin seinään.(En sillä, että ajattelisin jatkossa floodata asiasta joka aiheesen).
---------------------------------------------
Menee ohi aiheen, mutta mietityttää, että miksi nykyään (etenkin Suomessa) satanismi aletaan käsittää vaihteeksi pelkästään hedonismin synonyyminä. LaVey oli loppujen lopuksi aikamoinen visiönääri suurine unelmineen ihmiskunnan tulevaisuudesta. Nykyään satanistien päässä pyörii lähinnä ainoastaan se, että keneltä saada seuraavaksi bildeä ja viinaa.
Ja linkki vielä perään:
http://www.dpjs.co.uk/elitism.html
koska saatana-ismiin ei kuulu minkään tai kenenkään - kaikkein vähiten saatanan, käsitti sen miten vain - palvominen.
Nyt loppuu se floodaaminen, sitten.
Ja lavey muuten pettyi ihmiskuntaan, luopui suurista visioistaan ja alkoi mm myymään kirkkonsa titteleitä rahasta edistääkseen hedonistisia pyrkimyksiään (jotka liittyivät enimmäkseen viinaan ja bildeen)
Kerro toki lähde. Mielenkiintoisinta olisi kuitenkin kuulla, että mitä sinä ja muut käsitätte palvonnalla. Osa satanisteista ei kieltämättä palvo Saatanaa vaan LaVeyta, johon koko CoS on nykyään omistettu. Satanismi on individualistinen uskonto ja olisi itsepetosta olla uskomatta tähän "luonnon tasapainoittavaan voimaan", jos kokee sen todelliseksi. Ja loppujen lopuksi: mitä väliä on sillä uskooko Saatanaan oikeasti vai ei, jos ideologia ja riitit ovat täysin samat?
vain ihan hiljaa mielessäsi noita juttuja. Sitten joskus isompana ehkä ymmärrät.
Nyt stfu ja gtfo. Mene palvomaan pelsepuuppia laveyn rituaaleilla tai laveyta symbolisesti tai lemmikkisammakkoasi nalle luppakorvasta kertovilla lauluilla... ihan mikä korvien- ja/tai jalkovälin saa surraamaan, mutta LOPETA TUO NILLITTÄMINEN. Ketään ei kiinnosta.
"Ketään ei kiinnosta."
Ilmeisesti kiinnostaa, kun noin antaumuksella vastasit. Ikäkortin käyttö on yksi argumentaation perusvirheistä. Itsekään et taida osata kantaasi perustella kuin "olet vaan tyhmä" heitoillasi. Ja huomiona sanon, että itsekin ajattelin kuin sinä ennen kuin "hiljaa mietiskelin näitä juttuja ja kasvoin." (Taisin nyt itsekin käyttää ikäkorttia.)
"Palvonta on yliluonnollisen tahon, kuten jumalan palvelua eli toimintaa, jolla yliluonnollista tahoa pyritään miellyttämään. Tarkoituksena on usein saada jotain takaisin, esimerkiksi yliluonnollisen olennon apua tai paremmat oltavat kuoleman jälkeen tai seuraavassa elämässä. Toisinaan uskonnollisen kaltaisesti voidaan palvoa myös kunnioitettuja maallisia tahoja, kuten johtajia."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvonta
Onko kukaan teistä lukenut Saatanallisen raamatun jälkimmäistä osaa tai riittikirjaa? Rituaaleissa kutsutaan muka (jotkut varmasti rehellisestikin) Saatanaa ja muita paholaisia, jotta nämä auttaisivat saavuttamaan tietyn tavoitteen. Wikipediaa ei tietenkään voi käyttää agumentoinnin keinona ja Tr00 LaVeyn kirjoista perseen pyyhkimisohjeita etsivän satanistin mielestä jokin on palvontaa vasta kun sikiötä revitään kohduista ulos saatanallisen papin raiskattavaksi neitsytkuoron palaessa roviolla. Tiedän että kenenkään teidän mielipidettä on mahdotonta muuttaa, koska Tr00 satanisti on muuttumaton kuin kivi ja riippumaton ulkomaailmasta. Mutta huvinsa kullakin. :)
Tohon ei voi kyllä lisätä mitään :)Nappiin meni :D
En MILLÄÄN ymmärrä mikä vaikeus teillä on ymmärtää tätä ideologiaa. Saatana "palvonnan" kohteena, puhuttiinpa sitten LaVeyn satanismista tai pöheikköpalvonnasta, edustaa luonnon, uskonnon, elämän etc. pimeää puolta. Pahuus, kuten myös hyvyys, on liian suhteellinen käsite ollakseen uskonnon kantava voima vaikka sitä ei kukaan tunnukaan tajuavan. Saatananpalvojat harjoittavat uskontoaan pahuuden nimissä; se on heille maailman pimeä puoli. Sitten on tämä "satanismi", mitä se ikinä merkitseekään. Laveylaisessa suuntauksessa saatana edustaa ainakin jotakin mitä voisi enemmän tai vähemmän karkeasti verrata jinin ja jangin jiniin: universumin pimeät, kylmät, negatiiviset, feminiiniset etc. voimat. Satanistit pääosin eivät usko persoonallisen Saatanan tai helvetin olemassaoloon (vaikka aloitusviestissä sanottiin ettei LaVeyn opitkaan sitä kiellä), minkä kaikki toki jo tiesivät. Islamille annetaan anteeksi "muutaman" ääripään tekemät terroristi-ja itsemurhaiskut vetoamalla fundamentalismiin mitä esiintyy kaikissa uskonnoissa. Mitenkäs satanistiset fundamentalistit? Eivätkö juuri saatananpalvojat ole niitä? Mutta ei, eihän sitä kukaan ymmärrä, vaan kaikki saatanan ympärillä pyörivä toiminta on kytkettävä yhteen ja räyhättävä muna pystyssä satanistien piilottelevan psykodraama-termin takana mitä irvokkaimpia riittejä vuohineen, neitsyineen, pienine älykkäine poikalapsineen, käärmeineen ja sikiöineen. Jos saatananpalvonta on satanismia, niin hyvin äärimmäistä (vrt. fundamentalistista) sellaista. DORKAT.