Huhutaan, että TV-kielto olisi kumottu. SRK ei julkisesti erikseen mainitse, että NYT ON KANTA MUUTETTU.
Kun jokin uskon ymmärrys muutetaan, se muutetaan vivihkaa ja asiasta rivi-uskovaisille erikseen kertomatta. Tämä vaatii riviuskovaisilta tuulenhaistelua ja joustamista.
Hyvä esimerkki tästä on ehkäisykielto.
Ehkäisykiellosta ei ole kirjallisesti erikseen edes vuosikokouspäätöstä, kuten tv-kiellosta on.
Ehkäisykieltoa on muutettu noin vain Päivämiehessä julkaistuissa kannanotoissa eri aikoina.
Muuttaminen on näin SRK:lle helppoa, kun ei ole kirjallista dokumenttia johon uutta tulkintaa voidaan verrata. Tosin vl-uskovaiset ovat johtajilleen niin uskollisia, etteivät he vaadi mistään SRK:n asioista dokumentteja.
Ehkäisykannanotot ovat vaihdelleet seuraavalla tavalla.
1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
3) Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Siitä, miten tätä viimeisintä yksittäisen lääkärin suusta lehteen painettua mielipidettä on tulkittava, vallitsee erilaisia käsityksiä.
Juhani Alaranta kirjoituksessaan Siionin Lähetyslehdessä on vakuuttanut, että ehkäisykiellosta ei ole olemassa erilaisia tulkintoja, on vain yksi sama vanha ehdoton kielto.
Kun jokin uskon ymmärrys muutetaan, se muutetaan vivihkaa ja asiasta rivi-uskovaisille erikseen kertomatta. Tämä vaatii riviuskovaisilta tuulenhaistelua ja joustamista.
Hyvä esimerkki tästä on ehkäisykielto.
Ehkäisykiellosta ei ole kirjallisesti erikseen edes vuosikokouspäätöstä, kuten tv-kiellosta on.
Ehkäisykieltoa on muutettu noin vain Päivämiehessä julkaistuissa kannanotoissa eri aikoina.
Muuttaminen on näin SRK:lle helppoa, kun ei ole kirjallista dokumenttia johon uutta tulkintaa voidaan verrata. Tosin vl-uskovaiset ovat johtajilleen niin uskollisia, etteivät he vaadi mistään SRK:n asioista dokumentteja.
Ehkäisykannanotot ovat vaihdelleet seuraavalla tavalla.
1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
3) Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Siitä, miten tätä viimeisintä yksittäisen lääkärin suusta lehteen painettua mielipidettä on tulkittava, vallitsee erilaisia käsityksiä.
Juhani Alaranta kirjoituksessaan Siionin Lähetyslehdessä on vakuuttanut, että ehkäisykiellosta ei ole olemassa erilaisia tulkintoja, on vain yksi sama vanha ehdoton kielto.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mittee työ sitte oekeen ootta mieltä?
Taitaa olla savolaesie koko SRK tykkänää!
Suattoohan tuo olla niinniii vuan suattoohan tuo olla toesinnii päen.
En kuullut että kukaan olisi puhunut televisiosynnistä tai ehkäisysynnistä seurapuheissa. Kuulinko oikein? Miksi asioita joita ennen saarnattiin syvällä paatoksella Jumalan tahdoksi on ruvettu saarnoissa välttelemään tai jopa epäröimään puheiden oikeudellisuutta.
Miksi TV olisi syntiä? Miksei radio? Entä tietokoneet? Netti? Onko synti tuijottaa tiekkarin ruutua? Entä jos sillä on liikuvaa kuvaa?
Ovatko lääkärit syntisi tehdessään tähystysleikkauksia, joilla pelastetaan henkiä? Entä valvontakameroiden kuvaa tujottavat ihmiset, jotka saattavat myös pelastaa ihmisiä?
Pitäisikö Afrikan nyt jo käsittämättömiin mittakaavoihin paisunut HIV- ja nälänhätäongelma lakaista maton alle jonkun valopään keksittyä että kuminpala on syntiä? Miksei sukupuoliyhdytä sitten ole syntiä?
Sairaan mielen tuotosta kaikki tyynni. Raamatulla tai millään muulla uskontekstillä moisia väitteitä ei voi perustella.
Psri vuotta sitten SRK antoi yksimielisen perhettä ja avioliittoa koskeneen julkilausuman. Siinä ehkäisykielto oli vielä esillä.
Nuoremman polven saarnamiehet ovat kuitenkin uusilla linjoilla eivätkä kannata naistensa väsyttämistä pakkosynnyttämisellä.
Asiasta julkaistaan tavalliselle vl-kansalle tarkoitettu sekavan epäselvä kirjoitus piakkoin Päivämiehessä. Tämän jälkeen itse kukin uskovainen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, ja synnytysvälien seuranta rauhanyhdistyksissä loppuu vähitellen.
Olitko oikein sakastissa kärpäsenä katossa?
Ahdistus on tosiasiassa kova:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027386049
Kaikki vl-äidit eivät suostu alistumaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027504441
Ei kannattas tuhlata aikaa turhaan löpinää. Toimi niinkuin omatuntosi sanoo ja ole hiljaa.