Suurin osa ihmisenkin solujen DNA:sta on tunnettuja geenejä koodaamatonta, eli noita DNA-osuuksia vastaamassa ei ole mitään tunnettettuja proteiineja. Tutkimuksen tässä vaiheessa voitaneen kohtuullisella varmuudella sanoa, ettei DNA-proteiinivastaavuutta (1:1 tms) ole tuolle ei-geeni alueelle. (Varauksia aiheuttaa itselläni se, että voisi ehkä kuvitella harvemmin kuin kerran sukupolvessa aktivoituvia alueita erilaisella alukekoodauksella yms, jolloin geeniä vastaavaa proteiinia ei esiintyisi eikä DNA:sta tunnistettaisi aluetta geeniksi tms)
Evoluutio-opin ollessa vallitseva kattoteoria biologiassa, voitaneen nimitystä "junk-DNA" eli roska-DNA pitää evoluutio-opin tuotoksena tai vähintään sen kanssa sopusoinnussa olevana (mikäpä olisikaan sen kanssa ristiriidassa?) Ei tosin voine sanoa, että evoluutio-opit olisivat ennustaneet "junk-DNAn" (mitäpä muutakaan täsmällistä ne olisivat ennustaneet?)
Suunnitteluajatuksen suhteen väitteet roska-DNAsta ovat vähintään kiusallia. Etteikö vaan ole joku ateistievoluutikkointoilija ehtinyt pitää tuota falsifoivana havaintona? Pääosin olen saanut sen vaikutelman, että ID- ja kreationistipiirit ovat kiistäneet roskan olemassaolon (siis sen roskamaisuuden).
Mitä muuten tuohon nimenvalintaan tulee, se on mielestäni "anti-luomis"periaatteella syntynyt. Tämällisemminhän se olisi voitu nimetä vaikka "pimeäksi" DNA:ksi tai tutkimattomaksi DNA:ksi. Jälkimmäiset nimitykset olisivat vain vaatineet sen nöyryyden, että olisi tunnustettu, ettei tiedetä. Nyt tosin vaaraksi muodostuu uskotellun kaikkitietävyyden romahduksen häpeä (jos nimityksen käyttäjillä olisi ns. häpyä)
Olen aiemmin omaksunut DNA:n mallinnuksen tietokoneen nauhatalleteeksi. Eli DNA = geenien peräkkäissaantitietovarasto. Tässä mallissa tuntemattoman DNA:n tarkoituksesi olen veikkaillut mutaatiosuojausta, kun pieni pitoisuus mutageeneja aiheuttaisi suurimmaksi osaksi mutaatiota ei-geenialueille joka näin suojelisi tärkeämpiä osia.
Tuo "helminauha"malli vaikuttaa nyt vähintään yhtä väärältä kuin 2-ulotteinen Bohrin atomimalli. Eli mallissa on hyvää se, että se uppoaa tajuntaan, mutta paljon liiallista yksinkertaistusta.
Nykykäsitykseni mukaan (ja tiedostani suurehko osa on ID-ihmisiltä, kuten prof. Leisolan esityksistä) DNA on aktiivinen komponentti eliössä, ei pelkkä tietovarasto. Niinpä samasta geenistä voikin tulla useampia erilaisia proteiineja (tämä on se "virhelähde", miksi aiemmin 1 geeni - 1 proteiini -malli tuotti ihmiselle 100 000 geeniä, kun niitä nyt onkin jotain alle 30 000)
Eli koska DNA on suunniteltu aktiiviseksi komponentiksi, myös funktioiltaan toistaiseksi tuntemattomalla DNA:lle voidaan ennustaa löydettävän funktio. Veikkaisin, että DNA:n kokonaisrakenne muistuttaa jossain määrin proteiinin toiminnallista rakennetta: kemiallisesti aktiiviset kohdat ovat aminohapoiltaan korvaamattomia, isohko osa proteiiniketjusta on pitämässä asentoa yllä, ts. niissä kohdissa aminohapot on kohtuullisesti korvattavissa.
Veikkaukseni falsifiointi: jos nisäkkään DNA:sta voidaan poistaa enemmän kuin 50% ei-geeniDNA:sta ja eliöt ovat kilpailukykyisiä lajitovereihinsa nähden, olen veikannut väärin. Pienet poistot voivat olla kuin nimettömän varpaan poisto: vaikutukseltaan niin vähäinen, ettei se näy mittauksissa, siksi rajaksi asetan tuon 50% (mikä on mielestäni kohtuullinen raja, jos vertaa, että 100% olisi vasta maksimi)
Mitähän evoluutio-opit ennustavat roska-DNA:n merkitykseksi? Onko ennusteilla falsfikaatiokriteerejä?
Non-junk-DNA
12
652
Vastaukset
---EH:lta------
Joka tapauksessa traditionaalinen näkemys on ollut, ettei ns. roska-
DNA ole *sekvenssikriittistä*. Ts. vaikka täytesekvenssien pituuteen
saattaakin kohdistua valintapaineita, itse emäsjärjestyksellä ei ole
järjin suurta merkitystä. ENCODE-projektin raportti antaa ymmärtää,
että tässä käsityksessä olisi korjaamisen varaa. Keskeinen
argumentti tuntuisi olevan, että valtaosa DNA:sta on *transkription*
alainen, ts. siitä tuotetaan lähetti-RNA:ta. Minun on myönnettävä,
etten tiennyt tämän olevan uutinen ollenkaan. Oma kuvitelmani on
ollut, että koodaamaton DNA epäonnistuu vasta translaatiovaiheessa,
vaikka siitä usein tuotettaisiinkin "lähetti"-RNA:ta. ENCODE:n
raportti ei selvästi kerro, onko proteiineja koodaamattomalla
mRNA:lla sitten jokin tunnettu biologinen funktio. Raportissa
annetaan vähintäänkin ymmärtää, että asiaa on tutkittava edelleen.
Minusta siinä annetaan ymmärtää enemmänkin, mutta hieman epäselväksi
jää, mitä. Raportti ei selkeästi kerro, katsovatko kyseiset tutkijat
ylimääräisen mRNA:n vaikuttavan jollakin tavalla esim. koodaavan
mRNA:n proteiinisynteesiin, tai onko ylimääräinen mRNA solun kokoa
paisuttavaa "täytettä", vai mikä tuo postuloitu funktio on.
Syy, miksi toivoisin ID-advokaattien esittävän selvän roska-DNA:ta
koskevan ennusteen mustana valkoisella, on seuraava. Eri lajien ja
taksonien genomikokoa tallentavan tietokannan ylläpitäjä on
esittänyt seuraavanlaisen "sipulitestin":
http://genomicron.blogspot.com/2007/04/onion-test.html
Lyhyesti sanottuna, testissä ensinnäkin kysytään miksi sipuleilla on
ihmistä pidempi genomi (tosin dramaattisempaa olisi kysyä, miksi
kaikkein pisin genomi löytyy eräiltä yksisoluisilta). Mutta mikä
tärkeintä, testissä kysytään, miksi kahden samaan sukuun kuuluvan ja
morfologisesti hyvin samanlaisen sipulin DNA-pituudet saattavat
erota toisistaan jopa viisinkertaisesti. Tämän testin pohjalta:
täsmälleen ottaen minkälaista tuhlaamatonta suunnittelua ID ennustaa
DNA:n ilmentävän? Olisi hauska saada tästä jotakin selvyyttä mustana
valkoisella.
---------------------- kuvio voi tuotta monia asioita
Ihmisen ym. genomi on dynaamista eli sama kuvio voi tuotta lähes mitä tahansa - riippuu genomin tulkitsijasta. Tämä on sama ilmiö kuin että tietokoneessa sama koodi voi tehdä eri asioita - riippuu prosessorista joka sitä koodia lukee.
Koko ajan geeniteknologiassa mennään yhä täydellisemmin tietotekniikan alueelle ja on selvää että geenijärjestelmä on toteutettu samalla periaatteella kuin kokonaiset tietokonejärjestelmät eikä ole vielä todettu kokonaisen tietojärjestelmän todettu kehittyneen itsestään tiettyyn yritykseen tämän yrityksen ko. hetken tarpeita tyydyttämään.
Ei ole siis syytä ainakaan vielä olettaa että geenijärjestelmä voisi syntyä itsestään - tietojärjestelmien kehittämiseen tarvitaan ÄLY. - Tästä ihmeellisestä
kuvio voi tuotta monia asioita kirjoitti:
Ihmisen ym. genomi on dynaamista eli sama kuvio voi tuotta lähes mitä tahansa - riippuu genomin tulkitsijasta. Tämä on sama ilmiö kuin että tietokoneessa sama koodi voi tehdä eri asioita - riippuu prosessorista joka sitä koodia lukee.
Koko ajan geeniteknologiassa mennään yhä täydellisemmin tietotekniikan alueelle ja on selvää että geenijärjestelmä on toteutettu samalla periaatteella kuin kokonaiset tietokonejärjestelmät eikä ole vielä todettu kokonaisen tietojärjestelmän todettu kehittyneen itsestään tiettyyn yritykseen tämän yrityksen ko. hetken tarpeita tyydyttämään.
Ei ole siis syytä ainakaan vielä olettaa että geenijärjestelmä voisi syntyä itsestään - tietojärjestelmien kehittämiseen tarvitaan ÄLY.>>Tämä on sama ilmiö kuin että tietokoneessa sama koodi voi tehdä eri asioita - riippuu prosessorista joka sitä koodia lukee.>>
Voitko antaa käytännön esimerkin tästä tilanteesta? Kertoisitko myös tarkalleen, mitä ne kaksi eri prosessoria esimerkissäsi ovat, jotta asian voisi itsekin tarkistaa.
>>on selvää että geenijärjestelmä on toteutettu samalla periaatteella kuin kokonaiset tietokonejärjestelmät>>
Millä tavalla tämä on selvää? Mitä yhteyksiä on havaittu? Missä nämä tutkimukset on julkaistu, ja kuka ne on arvioinut? - koodattua infoa
Tästä ihmeellisestä kirjoitti:
>>Tämä on sama ilmiö kuin että tietokoneessa sama koodi voi tehdä eri asioita - riippuu prosessorista joka sitä koodia lukee.>>
Voitko antaa käytännön esimerkin tästä tilanteesta? Kertoisitko myös tarkalleen, mitä ne kaksi eri prosessoria esimerkissäsi ovat, jotta asian voisi itsekin tarkistaa.
>>on selvää että geenijärjestelmä on toteutettu samalla periaatteella kuin kokonaiset tietokonejärjestelmät>>
Millä tavalla tämä on selvää? Mitä yhteyksiä on havaittu? Missä nämä tutkimukset on julkaistu, ja kuka ne on arvioinut?Etkö tosiaan tiedä että geeneissä on koodattua infoa ja jos on koodausta niin täytyy olla myös koodin tulkitsija eri prosessri. Tuossa eka huomautuksessa puhuin tietokoneen toiminnasta ja sen periaatteista, jonka jokainen tietokoneisiin perehtynyt tietää.
Kysymyksesi muuten paljastivat tietämättömyytesi ja lisäksi luulit että harhauttavilla kysymyksillä voit peittää tietämättömyytesi.
Nuo harhauttavat kysymykset muuten ovat tulleet evojen taktiikkakokoelmaan jäädäkseen. - Tässä*
koodattua infoa kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä että geeneissä on koodattua infoa ja jos on koodausta niin täytyy olla myös koodin tulkitsija eri prosessri. Tuossa eka huomautuksessa puhuin tietokoneen toiminnasta ja sen periaatteista, jonka jokainen tietokoneisiin perehtynyt tietää.
Kysymyksesi muuten paljastivat tietämättömyytesi ja lisäksi luulit että harhauttavilla kysymyksillä voit peittää tietämättömyytesi.
Nuo harhauttavat kysymykset muuten ovat tulleet evojen taktiikkakokoelmaan jäädäkseen.Ei ole kysyjän vika, jos ei tiedä vastausta.
Yhteenvetona tarjoan seuraavan. Viestin kirjoittaja ei pystynyt mainitsemaan kahta eri prosessoria, jotka voivat suorittaa saman koodin, mutta "tehdä eri asioita". Tämän vertauksen merkitys jäi siis arvoitukseksi.
Toiseksi hänestä geeneissä on koodattua infoa, mutta hän ei pysty kertomaan mitään tästä infosta. Sitä on kuulemma tutkittu, mutta näihin tutkimuksiin ei ole viitteitä antaa.
>>Kysymyksesi muuten paljastivat tietämättömyytesi ja lisäksi luulit että harhauttavilla kysymyksillä voit peittää tietämättömyytesi.>>
Miten kysymykset ovat harhauttavia? Tuollaisia tieteessä kysytään, jos jotain väittää. Oliko väitteesi jotain muuta kuin tieteellinen, koska pahastut kysymyksistä?
- yhtään mitään
" Evoluutio-opin ollessa vallitseva kattoteoria biologiassa, voitaneen nimitystä "junk-DNA" eli roska-DNA pitää evoluutio-opin tuotoksena tai vähintään sen kanssa sopusoinnussa olevana (mikäpä olisikaan sen kanssa ristiriidassa?) Ei tosin voine sanoa, että evoluutio-opit olisivat ennustaneet "junk-DNAn" (mitäpä muutakaan täsmällistä ne olisivat ennustaneet?) "
Roskageenit ym. ja se, että evoluutioteoria esim. ennustaisi jotain ovat vain näiden evoteoreettikojen harhautusta. Koko ajan nyt suolletaan "tutkimuksia" joiden ainoa tarkoitus on taistella sitä tosiasiaa vastaan, että luonnossa on sellaista monimutkaisuutta ja päämäätätietoisuutta ja älyyn viittaavia asioita.
Evoteoria on nyt pakotettu menemään harhaan koska ID vyöryttää tosiasioita sellaisella voimalla että poiiiijjjjjjaaaaaat menöö sekaisin ja evolaiset työstävät jatkuvasti nyt ristiriitaista tutkimusaineistoa paniikissa, koska yhteinen koordinaatio nyt puuttuu.- Itse asiassa
Väite, että evoluutioteoria ei ennusta mitään on kumottu tällä sivulla.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html
Toivottavasti tämä virheellinen väite voidaan nyt unohtaa.
Vähemmän vakavasti voisin kysyä, kuinka pitkään me evoluutikot olemmekaan olleet paniikissa ID/Kreationismi-opin takia? Joko kohta on 200 vuotta täynnä? - antaa mitään arvoa
Itse asiassa kirjoitti:
Väite, että evoluutioteoria ei ennusta mitään on kumottu tällä sivulla.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html
Toivottavasti tämä virheellinen väite voidaan nyt unohtaa.
Vähemmän vakavasti voisin kysyä, kuinka pitkään me evoluutikot olemmekaan olleet paniikissa ID/Kreationismi-opin takia? Joko kohta on 200 vuotta täynnä?Evojen "tutkimus"raporteille ei tule antaa mitään arvoa koska ne ovat AINA reaktiivisia eli ne on aina työstetty jälkikäteen peittämään jotain tosiasiaa minkä ID on paljastanut.
Myös nämä evoluution "ennusteet" kuuluu tähän harhautusverkostoon jota ei ole luotu totuuden esiintuomiseksi vaan jälkikäteen IDn torjumiseksi. ID tekee aloitteen johon evot sitten reagoivat omilla "tutkimuksillaan". - Kas näin
antaa mitään arvoa kirjoitti:
Evojen "tutkimus"raporteille ei tule antaa mitään arvoa koska ne ovat AINA reaktiivisia eli ne on aina työstetty jälkikäteen peittämään jotain tosiasiaa minkä ID on paljastanut.
Myös nämä evoluution "ennusteet" kuuluu tähän harhautusverkostoon jota ei ole luotu totuuden esiintuomiseksi vaan jälkikäteen IDn torjumiseksi. ID tekee aloitteen johon evot sitten reagoivat omilla "tutkimuksillaan".tosiasian jonka ID on paljastanut. Tarkoitan tosiasialla ID:n löytämää uutta tietoa, en pinnallista evoluutiokritiikkiä.
- Meni
antaa mitään arvoa kirjoitti:
Evojen "tutkimus"raporteille ei tule antaa mitään arvoa koska ne ovat AINA reaktiivisia eli ne on aina työstetty jälkikäteen peittämään jotain tosiasiaa minkä ID on paljastanut.
Myös nämä evoluution "ennusteet" kuuluu tähän harhautusverkostoon jota ei ole luotu totuuden esiintuomiseksi vaan jälkikäteen IDn torjumiseksi. ID tekee aloitteen johon evot sitten reagoivat omilla "tutkimuksillaan".Kyseinen sivu ei ole tutkimusrapotti, vaan vastine yleiseen kreationistiseen virheväittämään. Tutkimusraportteja voit löytää tiedelehdistä. Kuten niitä lukemalla jokainen havaitsee, evoluutioteoria on hyödyllinen työkalu tutkijoille, mutta ID-teorialla ei vieläkään ole yhtään sovellusalaa.
Evoluutioteoria on ollut olemassa paljon pidemään, kuin ns. ID-teoria. Kreationismi ja ID nykyisessä muodossaan ovat tuoreita ilmiöitä, eivätkä kuulu tieteen alalle, kuten tämän palstan sijainnistakin voi havaita.
Viestisi varsinainen sisältö lienee se, että et suostu lukemaan käsityksiä mahdollisesti vastustavia tekstejä, koska et ole päässyt käsityksiisi järkeilyn kautta. Olkoon sitten niin.
- Mr.K.A.T.
Olen kuullulukenut että Discorey-instituutti olisi käynnistellyt suuretsintää omian joukossa, että olivatko he itse ennustelleet tästä jotain.
Merkkaisiko tämä sitä että he arkailevat tehdä ennustuksiansa mm. koska tunnustaisivat tietävänsä ID:n ominaisuuksia (Raamatun erehtymätön Kaikkitietävä..).
ID-ilman jänniä tiettyjä ominaisuuksien kiinnitystä (epäilkeä, erehtymätön) ei voi ennustaa Junkistakaan yhtään mitään.
(Ilkeä-ID: ei junkilla olekaan mitään tarkoitusta, kunhan ilkeyksissäni harhautin IDläisiä/panin solun lastiksi/pelasin RND-pasianssia paholaisen kanssa nisäkkäät kidutusuhreinamme kiäh kiäh). - Nasse.
näistä omalla tavallaan kaikkien typerimpien uskisten ajatusmalleista.
Pönttömiehet, joiden äo on ruumiinlämpötilaa korkeampi, ymmärtävät hyvin aukkojen jumalaa metsästäessään että raamattu niminen mytologia ja satu on kestämätön.
Hihhulin tarve oman jumalan luomiseen on ilmeisesti pakkomielteen tasolla.
Ihmetyttää erityisesti se että kamelikuskin ruoka-oppaassa ja saanko naida kuukautisten aikana - käyttäytymissäännöille saadaan vahvistusta siitä että nykytieteen tarkimmissa löydöissä onkin vielä jotain tutkimatonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60908Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752