Lyhyt kuvaus joistakin seksuaalisen väkivallan ja ahdistelun muodoista joita miespuoliset voivat kohdata. Listaa ei tule pitää valmiina.
-Media,mukaanlukien mainonta (esimerkki: http://www.youtube.com/watch?v=O0by3m0Rkic ),joka sisällyttää viitteitä miespuolisten genitaalien vahingoittamiseen viihteenä ja myyntikikkana.
-Itsepuolustusopit jotka korostavat miesten kivesten herkkyyttä ja eivät ota huomioon naispuolisen väkivallantekijän mahdollisuutta ja/tai tuo esille vulvan herkkyyttä.
Eli toisin sanoen kannustavat käymään käsiksi miesten intiimialueisiin,mutta ei toisinpäin.
-Feministien (tai jopa hallitusten) liioitellut tai keksityt tilastot ym. kyseenalaiset todisteet naisten kokemien raiskausten yleisyydestä ynnä muu sellainen. Esim.Britannian hallitus on pohtinut voisikko humaltuneen naisen kanssa makaava mies olla raiskaaja,mutta ei toisinpäin,amerikkalaisten feministien "1 neljästä naisesta raiskattu" tyyppiset tilastot jne.
Ongelmana tässä on että monet viattomat miehet ovat riskissä tulla seksuaalirikolliseksi epäillyksi.
-Ympärileikkaus. Erittäin vakava seksuaalirikos,paitsi niissä harvoissa tapauksissa joissa se on toivottu (varttuneemman ihmisen ollessa kyseessä) tai lääketieteellisesti perusteltu. Tavallisesti väkivalloin lapsille tehty toimenpide, joka joidenkin tutkimusten mukaan tuhoaa useita tai jopa kaikki herkimmät erogeeniset kudokset,ja johtaa useisiin kuolemiin vuosittain.
Kaikkein lievimmät tyttöjen ympärileikkauksen muodot (joista lievimmäksi voidaan katsoa muutaman verenpisaran vuodattamiseen tarkoitettu neulanpisto) on rikollistettu ainakin joissakin muslimivaltaisissa maissa ja kehittyneissä maissa yleensä,mutta järjestöt kuten YK eivät ainoastaan kieltäydy tuomitsemasta poikien ympärileikkausta vaan vieläpä suosittelevat sitä sillä perusteella että se voisi ehkä ehkäistä HIV:tä,joskin todisteet ovat ristiriitaisia. Samaa voidaan sanoa myös tyttöjen ympärileikkauksesta,mutta sen kannattaminen olisi poliittinen ellei fyysinenkin itsemurha.
-Hallitukset jotka eivät tunnista miehen raiskausta,tai naisen suorittamaa alaikäisen pojan kanssa makaamista rikokseksi. (Jälkimmäisestä esimerkkinä Kalifornian osavaltio Yhdysvalloissa)
-Liioittelu hätävarjelussa tai oman yksityisyyden puolustuksessa. Kuvitellaan seuraava tapahtuma: mies ja nainen ovat baarissa,mies kouraisee naista intiimialueesta, nainen lyö miestä voimiensa takaa ,potkaisee jalkoväliin tai miespuolinen joukkio pahoinpitelee miehen jollain tavalla naisen kunnian säilyttämiseksi. Entä kun nainen kouraisee miestä? Mies huvittuu tai vaivaantuu,riippuen siitä kuka koski.
Yllä oleva tilanne voi olla enemmän stereotypiaa kuin totta, mutta totta on se että naiset tavallisesti saavat pienempiä tuomioita,kadulla tai oikeudessa,kuin miehet. Kun otetaan huomioon että poikien ympärileikkauksia tehdään usein ainakin osittain naisten kauneusihanteiden takia (tai ainakin se on laillista), ei välttämättä ole tavatonta odottaa etteikö sääntö pätisi tässä.
-Media,mukaanlukien mainonta (esimerkki: http://www.youtube.com/watch?v=O0by3m0Rkic ),joka sisällyttää viitteitä miespuolisten genitaalien vahingoittamiseen viihteenä ja myyntikikkana.
-Itsepuolustusopit jotka korostavat miesten kivesten herkkyyttä ja eivät ota huomioon naispuolisen väkivallantekijän mahdollisuutta ja/tai tuo esille vulvan herkkyyttä.
Eli toisin sanoen kannustavat käymään käsiksi miesten intiimialueisiin,mutta ei toisinpäin.
-Feministien (tai jopa hallitusten) liioitellut tai keksityt tilastot ym. kyseenalaiset todisteet naisten kokemien raiskausten yleisyydestä ynnä muu sellainen. Esim.Britannian hallitus on pohtinut voisikko humaltuneen naisen kanssa makaava mies olla raiskaaja,mutta ei toisinpäin,amerikkalaisten feministien "1 neljästä naisesta raiskattu" tyyppiset tilastot jne.
Ongelmana tässä on että monet viattomat miehet ovat riskissä tulla seksuaalirikolliseksi epäillyksi.
-Ympärileikkaus. Erittäin vakava seksuaalirikos,paitsi niissä harvoissa tapauksissa joissa se on toivottu (varttuneemman ihmisen ollessa kyseessä) tai lääketieteellisesti perusteltu. Tavallisesti väkivalloin lapsille tehty toimenpide, joka joidenkin tutkimusten mukaan tuhoaa useita tai jopa kaikki herkimmät erogeeniset kudokset,ja johtaa useisiin kuolemiin vuosittain.
Kaikkein lievimmät tyttöjen ympärileikkauksen muodot (joista lievimmäksi voidaan katsoa muutaman verenpisaran vuodattamiseen tarkoitettu neulanpisto) on rikollistettu ainakin joissakin muslimivaltaisissa maissa ja kehittyneissä maissa yleensä,mutta järjestöt kuten YK eivät ainoastaan kieltäydy tuomitsemasta poikien ympärileikkausta vaan vieläpä suosittelevat sitä sillä perusteella että se voisi ehkä ehkäistä HIV:tä,joskin todisteet ovat ristiriitaisia. Samaa voidaan sanoa myös tyttöjen ympärileikkauksesta,mutta sen kannattaminen olisi poliittinen ellei fyysinenkin itsemurha.
-Hallitukset jotka eivät tunnista miehen raiskausta,tai naisen suorittamaa alaikäisen pojan kanssa makaamista rikokseksi. (Jälkimmäisestä esimerkkinä Kalifornian osavaltio Yhdysvalloissa)
-Liioittelu hätävarjelussa tai oman yksityisyyden puolustuksessa. Kuvitellaan seuraava tapahtuma: mies ja nainen ovat baarissa,mies kouraisee naista intiimialueesta, nainen lyö miestä voimiensa takaa ,potkaisee jalkoväliin tai miespuolinen joukkio pahoinpitelee miehen jollain tavalla naisen kunnian säilyttämiseksi. Entä kun nainen kouraisee miestä? Mies huvittuu tai vaivaantuu,riippuen siitä kuka koski.
Yllä oleva tilanne voi olla enemmän stereotypiaa kuin totta, mutta totta on se että naiset tavallisesti saavat pienempiä tuomioita,kadulla tai oikeudessa,kuin miehet. Kun otetaan huomioon että poikien ympärileikkauksia tehdään usein ainakin osittain naisten kauneusihanteiden takia (tai ainakin se on laillista), ei välttämättä ole tavatonta odottaa etteikö sääntö pätisi tässä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
1. kohta: Naiset ovat tutkitusti median pääuhri.
2. kohta: Puhutko nyt naisille tarkoitetuista itsepuolustuskursseista? Toki niillä kursseilla opetetaan naisia puolustautumaan miehiä vastaan. Ja muutenkin, nainen on lähes aina nimenomaan miehen väkivallan uhri. Ei voida sivuuttaa tätä faktaa. On hyvä, että miehen ruumiissa on yksi heikko kohta, jotta naisellakin on edes pieni mahdollisuus puolustaa itseään, kun korsto hyökkää päälle.
3. kohta: Oletko vainoharhainen? Miksi ajattelet, että tilastot ovat vääristeltyjä? Kyllä se kuule valitettavasti on totta, että kovin moni nainen on raiskattu, ja aika usein ihan oman parisuhteen sisällä...
4. kohta: Nimenomaan feministien keskuudessa on yleistä, että halutaan kieltää kaikki ympärileikkaukset. Mutta eri kulttuurien miehet vaan haluavat jatkaa tätä patriarkaalista menettelyä...
5. kohta: Kyllä kaikkeen lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön suhtaudutaan asiaankuuluvalla vakavuudella. Tapaukset vain ovat erilaisia. Aikuisen miehen raiskaaman tytön fyysiset vammat ovat tutkitusti suuremmat kuin aikuisen naisen "raiskaaman" pojan fyysiset vammat, ja siksi on ilman muuta oikein, että edellisestä rikoksesta saatavat tuomiot ovat suurempia, ja on ymmärrettävää, että edellisessä tapauksessa syyttäjän on helpompi saada todisteita. Meidän länsimainen oikeusjärjestelmämme perustuu siihen, että rangaistus on sitä suurempi, mitä enemmän uhrille on aiheutunut kärsimystä (vammat luonnollisesti kuuluvat kärsimykseen). Se on oikeudenmukaista.
6. kohta: Ks. osittain edellinen kohta. Lisäksi, seksuaalinen häirintä kuuluu asianomistajarikoksiin: naisia ja miehiä kumpiakaan ei voi pakottaa tekemään rikosilmoitusta siitä, ja hyvä niin. Jos mies on vain mielissään lähentelyistä, hänellä ei ole syytä reklamoida asiasta. Ja vastaavasti, jos nainen kokee itsensä syvästi loukatuksi miehen lähennellessä ilman naisen tahtoa, hänellä on syy viedä asia eteenpäin.
1. Jos pystyt jäljittämään mainontaa joka juhlistaa väkivaltaa,erityisesti seksuaalista väkivaltaa naisia vastaan,niin tee se. Itse en tiedä ketään joka olisi siihen pystynyt. Koska foorumi on keskittynyt seksuaaliseen väkivaltaan,en aio käsitellä väitettä muilla alueilla. Tiedän että lukuiset feministimieliset ovat katsoneet naisten halventamiseksi hyvännäköisiksi katsottujen naisten näyttämisen,ja väittäneet että se on esineellistävää. Tämä esineellistysväite on perustunut todistamattomaan oletukseen siitä että ihailulla (uljaat naiset vs. typerät ja piestyt miehet, heijastelee enemmänkin naisten huomattavaa arvoa. Naiset ovat suurempi kuluttajaryhmä kuin miehet,joten tämä ei ole ihme) ja väkivaltaisuudella olisi jokin yhteys.
2. On kyllä paljon todisteita siitä että väkivaltaiset naiset ovat väkivaltaisempia miehiä kohtaan kuin naisia. Silti osa naisista on väkivaltaisia naisia kohtaan (esim.lesbosuhteet ovat joidenkin tutkimusten mukaan heterosuhteita väkivaltaisempia) ja sitä ei pitäisi sivuuttaa. Naisten itsepuolustuksen lisäksi on myös miesten itsepuolustusongelmat. Tutkimusten mukaan naiset ainakin parisuhteissa käyttävät aseita paljon enemmän väkivaltaan kuin miehet,ja se tekee tietysti paljon vaarallisemmaksi. Ja olen henkilökohtaisesti joutunut todistamaan miespuolisia halventavaa opetusta näennäisesti sukupuolineutraalilla luennolla.
3. En ole kieltänyt sitä etteikö moni nainen olisi raiskattu,mutta on myös totta että raiskauksen määritelmää on venytetty katkeamispisteeseen,niin että harmittomat ovat vaarassa saada raiskaajan leiman.
4. Yksikään suomalainen poliitikko ei tietääkseni ole halunnut kieltää ympärileikkausta. Ehdokkaita on kyllä ollut eduskuntaan menossa,niin miehiä kuin naisiakin,mutta eivät ole päässeet läpi. Mielestäni Suomi on enemmän matriarkaalinen kulttuuri,yhtenä todisteena tämä ympärileikkauksen salliminen. Mutta en syytä tästä naisia sen enempää kuin miehiäkään. Poikien ympärileikkausta on perusteltu naisten onnella,tyttöjen (kuulemma) miesten onnella ja valtavia määriä molempia suoritettu niin miesten kuin naisten toimesta.
En ole kuullut monesta feminististä joka olisi vastustanut poikien leikkausta,vaan koen että vastustus on tullut enimmäkseen miesten puolelta,mikä on kyllä luonnollista,vaikka kyllä merkittäviä naisvastustajia on,ei vain varsinaisia feministejä.
5. Tapauksissa mihin viittasin ei ole kyse mistään pakotetusta toiminnasta sanan yleisessä merkityksessä,vaan hommailusta josta nuorempi osapuoli ei lain mukaan vielä pysty päättämään. On mahdollista että suojaikärajalait ovat pielessä,mutta tässä onkin kyse tekopyhyydestä niiden käytössä.
6. Uskon että vastauksesi olisi ajankohtainen toisessa kontekstissa, mutta ei tässä.
"3. En ole kieltänyt sitä etteikö moni nainen olisi raiskattu,mutta on myös totta että raiskauksen määritelmää on venytetty katkeamispisteeseen,niin että harmittomat ovat vaarassa saada raiskaajan leiman."
Suomessa ei edes raiskaajat saa raiskaajan leimaa!
Kännipano on luokiteltu raiskaukseksi, mitä se ei ole. Kännipano on kännipano jossa usein nainen on päällekäyvä osapuoli. Ja jos naikkonen ei muista aamulla asiasta mitään, se on sitten muka raiskaus.
Käytännössä naista joutuu käsittelemään vastuuttomana ääliönä jonka tekemisistä ja sanomisista joutuu vastaamaan aina mies, olivat sitten väitteet totta tai ei.
Väitetyn seksuaalirikoksen vanhenemisaika on kymmeniä vuosia, joka antaa naiselle mahdollisuuden valehdella miehen syyksi aivan mitä tahansa.
Mitä te miesvikakahjot lesbofemakot vielä tahdotte, teillähän on jo kaikki aseet käsissänne.
Tehän voitte valehdella vankilaan kenet tahansa!
Yleensä edes väkivaltaisesti raiskatun naisen raiskaaja ei joudu vankilaan, vaikka olisi todisteena videonauha. Ilman todisteita ei tule edes syytettä.
Aivan upean kaunis lause asenteisiisi liittyen:
"Tapaukset vain ovat erilaisia. Aikuisen miehen raiskaaman tytön fyysiset vammat ovat tutkitusti suuremmat kuin aikuisen naisen "raiskaaman" pojan fyysiset vammat"
Kiitos, huomaathan itsekin lainausmerkit kirkoituksessasi...
...vastaa itse kysymykseen. Oih voi, asenteesi paistaa aika pahasti tekstista.
Kokeilepa vaikkapa mielikuvitusta ja luovuutta seuraavaksi, kyseenalaista omia mielipiteitäsi.
Heitän kaksi esimerkkia: naiset pitavat vakivaltaisia miehia seksikkäämpinä. Nossoillä miehilla sen sijaan ei ole yhtä paljon vientiä.
Suurin riskiryhma väkivallan kohteeksi joutumisessa ovat nuoret miehet, joita hakataan ja tapetaan eniten.
Kokeilepa itse loogisuutta argumentoidessasi.
"naiset pitävät väkivaltaisia miehiä seksikkäämpinä. Nössöillä ,miehillä sen sijaan ei ole yhtä paljon vientiä."
Miten voit kuvitella tuollaista? Naiset eivät missään nimessä pidä väkivaltaisuutta seksikkäänä. En tunne yhtään naista joka niin ajattelisi. Päin vastoin, kyselytutkimusten mukaan heteronaisten mielestä väkivaltaisuus on kumppaninvalinnassa miehen kaikkein ei-toivotuin ominaisuus.
Tunnut myös pitävän nössöyttä väkivaltaisuuden vastakohtana, tämä näkemys on luettavissa kirjoituksestasi rivien välistä. Jos näin todella on, sinun kannattaisi pohtia, miten merkityksellistät sukupuolet ja sukupuolelle tyypillisen käyttäytymisen. Väkivaltaisuuden vastakohta on väkivallattomuus, joka tarkoittaa empaattisuutta, hellyyttä, toisen arvostamista jne. Väkivallaton mies ei ole nössö. Koeta pitää tämä mielessäsi.
"Suurin riskiryhmä väkivallan kohteeksi joutumisessa ovat nuoret miehet, joita hakataan ja tapetaan eniten."
Tutkimusten mukaan suomalainen mies on hakkaa, pahoinpitelee ja tappaa sekä naisia että miehiä. Mainitsemasi nuoret miehet ovat siis toisten nuorten miesten uhreja. Tasa-arvoa kannattavana naisena (feministinä siis) vastustan kaikkea väkivaltaa. On valitettavaa, sekä naisten että miesten kannalta, että suomalaiset miehet ovat niin väkivaltaisia. Kirjoituksesi perusteella oletan, että olet samaa mieltä kanssani.
"Naiset eivät missään nimessä pidä väkivaltaisuutta seksikkäänä."
Jaah. Katso vaikkapa tämä linkki nyt ensi alkuun. Samasta artikkelista löydät myös muita viitteitä aiheesta.
http://www.lse.ac.uk/collections/methodologyInstitute/pdf/SKanazawa/JTB2006a.pdf
"Men’s testosterone levels, which on the one hand
predict their aggression and violence (Booth and
Osgood, 1993; Dabbs and Morris, 1990), also predict their dominance rank (Mueller and Mazer, 1996). And men’s tendency toward aggression and violence, measured by baseline testosterone levels, is highly heritable (Harris et al., 1998; Rushton et al., 1986). I therefore predict that violent men have higher-than-expected offspring
sex ratio (more boys)."
Väkivaltaisuus on siis seksuaalivalinnan tulosta. Koska aggressiosta on hyötyä lisääntymisessä ennen kaikkea miehelle, väkivaltaisuuteen taipuvaiset isät saavat enemmän poikia (ja todennäköisesti enemmän lapsia ylipäätään) kuin muut miehet. Väkivaltaisuuteen voidaan niputtaa myös seksuaalinen väkivalta, sillä korkeat testosteronitasot lisäävät sitä. Tämän takia esimerkiksi anabolisten steroidien käyttäjät näkyvät korkealla raiskaustilastoissa.
Minusta sinulla on kummallinen käsitys tasa-arvosta. Minä ja miespuoliset ystäväni olemme väkivallattomia, eikä meidän kannaltamme ole merkitystä sillä tappaako tai ryöstääkö meidät mies vai nainen. Meidän kannaltamme on olennaista, että kuulumme suurempaan riskiryhmään kuin naiset. Emme kuulu myöskään samaan ryhmään "väkivaltaisten miesten kanssa": pelkästään tietynlainen varustus haarojen välissä ei tee ihmisestä tietynlaista (esim. väkivaltaista).
Miehiä voidaan syyttää väkivallasta ja pettämisestä myös parisuhteessa, mutta totuus on että ko. "ominaisuuksilla" varustettuja miehiä pidetään usein maskuliinisempina tai muuten seksikkäämpinä. Kivojen maskuliinisten ominaisuuksien (päämäärätietoisuus, suoraviivaisuus, miehekkyys sängyssä, dominoivuus, suojelevuus) kylkiäisenä vaan sattuu tulemaan ikäviä ominaisuuksia mukana. Riippuu naisesta, kuinka paljon hän näitä maskuliinisia ominaisuuksia arvostaa. Miespoolista kun löytyy aina runsaasti vapaita väkivallattomia "ihannemiehiä", jotka eivät siis ole monien mielestä ihannemiehiä, paitsi juuri kyselytutkimusten mukaan.
Kyselytutkimuksiin ei muutenkaan voi luottaa parinvalinta-asioissa. Ihmiset sanovat yhtä, tekevät toista. Esim. kaikki naiset haukkuvat kuorossa Kimi Räikköstä (tai toisessa keskustelussa Tom Cruisea), mutta jos hän tulisi yökerhossa pokaamaan, tuskin saisi ensimmäisenä lähtöpasseja.
En tietenkään väitä, että väkivaltaisuus sinänsä lisää miehen seksikkyyttä, vaan muut kohonneen testosteronin mukana tulevat piirteet.
Tämänkaltainen luonnontieteellinen tarkastelu tuntuu kokonaan puuttuvan naistutkimuksen kaltaisilta aloilta, ja ilmiöitä päivitellään kaikenkarvaisten sanarakennelmien kautta. Aivan kuin selittäisi miesten kaljuuntumista, laktoosi-intoleranssia tai skitsofreniaa sosiaalisena konstruktiona.
Suomessa puolet raiskaajista välttää linnan!
Siinä vaiheessa kun keskustelija nimittelee vastaväittelijää "miesvikakahjoksi lesbofemakoksi" ollaan jo aika hakoteillä. Täydellinen esimerkki järjesttömästä naisvihasta. Hauska juttu muuten sinänsä, en ole koskaan huomannut että nämä "miesvikakahjot lesbofemakot jotka valehtelevat viattomat miehet vankilaan" (sic!) huutaisivat tällä palstalla kurkku suorana vastaavanlaisia solvauksia miehiä kohtaan, eivät edes sen jälkeen kun joutuvat hyökkäyksen kohteeksi, vaan pyrkivät keskustelemaan asiallisesti. Kun taas näiden syyttäjien taholta saa lukea kyllä mitä ihmeellisempää kielenkäyttöä. Alankin tulla jo vakuuttuneeksi siitä, että nämä henkilöt vain projisoivat omat negatiiviset asenteet vastakkaista sukupuolta kohtaan näihin, ja sitten riehuvat täällä näiden "miesvihasta" samalla kun itse julistavat tuon kaltaista tekstiä ("Käytännössä naista joutuu käsittelemään vastuuttomana ääliönä jonka tekemisistä ja sanomisista joutuu vastaamaan aina mies, olivat sitten väitteet totta tai ei... Mitä te miesvikakahjot lesbofemakot vielä tahdotte, teillähän on jo kaikki aseet käsissänne.
Tehän voitte valehdella vankilaan kenet tahansa!") eikä tuo ole edes pahimmasta päästä näkemiäni laatutuotoksia.
Enpä ole kuullut että viaton henkilö olisi joutunut raiskauksesta Suomessa vankilaan, tai että kännipano olisi Suomessa luokiteltu raiskaukseksi, sen sijaan raiskaajistakaan sinne ei kovin moni päädy (viime vuosikymmenellä oman vaimon raiskaaminen ei ollut edes rikos), ja nekin jotka päätyvät viipyvät siellä hävettävän vähän aikaa. Sen lisäksi raiskauksista syyllistetään edelleen naisia, joiden koko loppu elämä saattaa olla pilalla tapahtuneen johdosta.
1. Feministit eivät ole katsoneet naisten halventamiseksi hyvännäköisten naisten näyttämisen, vaan naisten kuvaamisen objekteina. Jos et ymmärrä mikä ero noilla on, niin sille minä en taas voi mitään.
2. Naiset ovat yleensä miehiä fyysisesti huomattavasti heikompia, joten sinänsä ei mikään yllätys jos nainen joutuu käyttämään asetta väkivaltaan. Veikkaan että noita tapauksia tapahtuu kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin naisiin miesten taholta kohdistuvaa väkivaltaa, mikä ei tietenkään tarkoita että se olisi yhtään sen enemmän oikein.
3. Päinvastoin. Nykyisin "lievää raiskausta" ei taideta edes kutsua raiskaukseksi vaan "pakottamiseksi sukupuoliyhteyteen".
4. Kielteinen suhtautuminen seksuaalisuuteen ja ympärileikkaus on lähinnä patriarkaalisen kulttuurin ilmiö, ilmiö on erityisen räikeä lähi-idästä lähteneiden uskontojen parissa. Tuntuu myös hieman oudolta etteikö yksikään suomalainen poliitikko vastustaisi ympärileikkausta, yhdessä vaalikoneessa oli jopa kysymys siitä miten kyseinen kansanedustajaehdokas suhtautuu aiheeseen: http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2007/
En tosin ole tarkastanut kuinka moni kielteisesti suhtautuvista tuli viime eduskuntavaaleissa valituksi.
Artikkeli, johon viittasit käsittelee hypoteesia, ei mitään faktatietoa. Tosin kyseisellä hypoteesilla ei ole mitään merkitystä meidän keskustelumme kannalta, vaikka se joskus pystyttäisiin todentamaakin... Keskustelumme kannalta ei ole relevanttia, ketkä saavat enemmän poikia ja ketkä vähemmän.
Sen sijaan tieteellisin tutkimuksin jo todennetut faktat (lukuisien nimenomaan parinvalintaa koskevien kyselytutkimusten tulokset) torjut ykskantaan jotenkin valheellisina. Ethän muuta voi...
Minun mielestäni tämä on sosiaalinen ongelma, ei biologinen.
"Emme kuulu myöskään samaan ryhmään 'väkivaltaisten miesten kanssa': pelkästään tietynlainen varustus haarojen välissä ei tee ihmisestä tietynlaista (esim. väkivaltaista)."
Miksi sitten itse lähdit analysoimaan koko ilmiötä biologisten selitysten valossa? Juuri siten tulet itse niputtaneeksi itsesi ja miespuoliset (väkivallattomat) ystäväsi "miehiin yleensä", joita korkea testosteronipitoisuus biologisella välttämättömyydellä ohjaa aggressioon ja väkivaltaan. Tarvitset sosiaalitieteellisiä selityksiä päästäksesi ulos siitä satimesta. Katsohan kun biologia huomioi vain sen minkälainen varustus henkilöllä on haaruksissa. Unohditko tämän?
Kirjoituksesi lopussa tyrmäät itse omat aiemmat argumenttisi toteamalla
"En tietenkään väitä, että väkivaltaisuus sinänsä lisäisi miehen seksikkyyttä, vaan muut kohonneen testosteronin mukana tulevat piirteet."
Juuri näin. Toistan aiemman väitteeni: Naiset eivät missään nimessä pidä väkivaltaisuutta seksikkäänä.
"Aivan kuin selittäisi miesten kaljuuntumista, laktoosi-intoleranssia... sosiaalisena konstruktiona."
Tämä on ensimmäinen kerta kun tuollaisia väitteitä kuulen... Jos tarkoituksenasi oli kritisoioda sosiaalitieteitä, kehotan sinua tutustumaan sosiaalitieteellisiin selitysmalleihin. Varmasti tulisit huomaamaan, miten reduktiivista olisi tutkia ihmisiä ja inhimillisiä ilmiöitä biologisesti.
"Artikkeli, johon viittasit käsittelee hypoteesia, ei mitään faktatietoa. Tosin kyseisellä hypoteesilla ei ole mitään merkitystä meidän keskustelumme kannalta, vaikka se joskus pystyttäisiin todentamaakin... Keskustelumme kannalta ei ole relevanttia, ketkä saavat enemmän poikia ja ketkä vähemmän."
Hypoteesin tueksi on vain alkanut kasvaa empiiristä evidenssiä siitä, että agressiivisilla miehillä on enemmän vientiä naismarkkinoilla.
""Emme kuulu myöskään samaan ryhmään 'väkivaltaisten miesten kanssa': pelkästään tietynlainen varustus haarojen välissä ei tee ihmisestä tietynlaista (esim. väkivaltaista)."
Miksi sitten itse lähdit analysoimaan koko ilmiötä biologisten selitysten valossa? Juuri siten tulet itse niputtaneeksi itsesi ja miespuoliset (väkivallattomat) ystäväsi "miehiin yleensä", joita korkea testosteronipitoisuus biologisella välttämättömyydellä ohjaa aggressioon ja väkivaltaan. Tarvitset sosiaalitieteellisiä selityksiä päästäksesi ulos siitä satimesta. Katsohan kun biologia huomioi vain sen minkälainen varustus henkilöllä on haaruksissa. Unohditko tämän?"
Biologia huomioi aina sen asian, joka on kulloinkin selityksen kannalta relevanttia. Jos kaikki miehet niputetaan samaan "potentiaalisesti vaimonhakkaajien" kategoriaan, on syytä muistuttaa agressioiden eroista eri miehillä. Väitän, että rauhallisten miesten väkivaltaisuus ei poikkea juuri naisten väkivaltaisuudesta.
"Kirjoituksesi lopussa tyrmäät itse omat aiemmat argumenttisi toteamalla
"En tietenkään väitä, että väkivaltaisuus sinänsä lisäisi miehen seksikkyyttä, vaan muut kohonneen testosteronin mukana tulevat piirteet."
Juuri näin. Toistan aiemman väitteeni: Naiset eivät missään nimessä pidä väkivaltaisuutta seksikkäänä."
Et ilmeisesti käsittänyt sitä, että naiset pitävät väkivaltaisia miehiä seksikkäinä. He OVAT seksikkäämpiä kuin tavismiehet. Osittain muista kylkiäisenä tulevista maskuliinisuuteen liittyvistä syistä, osin joillakin jopa suoraan itse agressiivisuudesta. Kai ymmärrät että nämä ominaisuudet eivät ole toisistaan riippumattomia.
et säkin olet joku helvetin neiti!