...Olen usein miettinyt sitä että miten uskovaiset hyväksyvät hedelmällisyyshoidot ja keinohedelmöitykset/hyväksyvätkö kaikki ja mikä on srk:n kanta tässä asiassa..???ja miksi sitten uskovaiset eivät hyväksy ehkäisyä..???
Jumalan sanan mukaan jokaisen täytyisi olla tyytyväinen tilanteeseensa annetaan niitä lapsia tai ei.. raamatussa Jumala jopa rankaisee joitakin naisia synnistä, siten ettei heille anneta mahdollisuutta saada lapsia...ja se on silloin Jumalan tahto ja heidän on hyväksyttävä se...ei ole enää muita mahdollisuuksia..
Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee kuin sieniä sateella.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä lailla jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa...
Elikkä miksi uskovaiset hyväksyvät/ eivät ainakaan tuomitse sellaisia pariskuntia jotka ovat hedelmöityshoitojen kautta saaneet lapsen/lapsia, mutta kaikki uskovaiset katsovat kuitenkin pahasti perhettä jossa lapsia ei ole syntynyt säännöllisesti (eli riittävän tiheästi)...aletaan osotella sormella ja puhua selän takana pahaa ja tuomitaan kadotukseen, koska on toimittu vastoin Jumalan tahtoa...ja mahdollisesti käytetty ehkäisyä?????
Mutta miksi lapsettomat pariskunnat voivat toimia vastoin Jumalan tahtoa hankkimalla lapsen hed.hoidoilla ilman että saavat seurakunnan syyttävät katseet niskaansa??
Olen kuullut selitettävät hedelmöityshoitoja sillä että Jumala ei anna niiden onnistua ellei Hän ole tarkoittanut että kyseiseen perheeseen annetaan lapsia..mutta ihan samalla tavalla voitaisiin selittää sitäkin että ei Jumala anna ehkäisyn tehota vaan ehkäisy pettää jos Hän haluaa että perheeseen syntyy vielä lapsia..
EN YRITÄ TÄLLÄ VIESTILLÄ SAADA HYVÄKSYVIÄ VASTAUKSIA EHKISYKANTAAN; MUTTA HALUAISIN SAADA VASTAUKSIA TÄHÄN RISTIRIITAAN; MIKÄ ERO NÄILLÄ KAHDELLA ASIALLA EHKÄISYLÄ JA HED.HOIDOILLA/KEINOHEDELMÖITYKSELLÄ ON?????
Onko asia todella niin että ehkäisyn syntiin langenneet tuomitaan mutta hedelmöityshoitoja käyttäneet ovat kunnollisia hyviä uskovaisia...miksi lapsettomiksi tarkoitetuille pariskunnille annetaan mahdollisuus olla onnellisia (jos se onni heille tulee lapsen saamisesta) mutta hedelmällisille perheille ei anneta mahdollisuutta olla onnellisia (jos kyseiset äidit ja isät kokisivat olevansa onnellisempia jos saisivat toteuttaa myös itseään ja saisivat kahdenkeskistä aikaa enmmän).
Ja sellainenkin ristiriita tästä asiasta vielä löytyy että kun hedelmätön pariskunta saa hoitojen ansiosta lapsen niin he voivat sitten jättää sen lasten hankkimisen siihen yhteen jos tuntuu siltä ettei useampaa lasta jaksa kasvattaa...mutta tällaista mahdollisuutta ei hedelmällisillä kuitenkaan ole...
Jumalan sanan mukaan jokaisen täytyisi olla tyytyväinen tilanteeseensa annetaan niitä lapsia tai ei.. raamatussa Jumala jopa rankaisee joitakin naisia synnistä, siten ettei heille anneta mahdollisuutta saada lapsia...ja se on silloin Jumalan tahto ja heidän on hyväksyttävä se...ei ole enää muita mahdollisuuksia..
Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee kuin sieniä sateella.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä lailla jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa...
Elikkä miksi uskovaiset hyväksyvät/ eivät ainakaan tuomitse sellaisia pariskuntia jotka ovat hedelmöityshoitojen kautta saaneet lapsen/lapsia, mutta kaikki uskovaiset katsovat kuitenkin pahasti perhettä jossa lapsia ei ole syntynyt säännöllisesti (eli riittävän tiheästi)...aletaan osotella sormella ja puhua selän takana pahaa ja tuomitaan kadotukseen, koska on toimittu vastoin Jumalan tahtoa...ja mahdollisesti käytetty ehkäisyä?????
Mutta miksi lapsettomat pariskunnat voivat toimia vastoin Jumalan tahtoa hankkimalla lapsen hed.hoidoilla ilman että saavat seurakunnan syyttävät katseet niskaansa??
Olen kuullut selitettävät hedelmöityshoitoja sillä että Jumala ei anna niiden onnistua ellei Hän ole tarkoittanut että kyseiseen perheeseen annetaan lapsia..mutta ihan samalla tavalla voitaisiin selittää sitäkin että ei Jumala anna ehkäisyn tehota vaan ehkäisy pettää jos Hän haluaa että perheeseen syntyy vielä lapsia..
EN YRITÄ TÄLLÄ VIESTILLÄ SAADA HYVÄKSYVIÄ VASTAUKSIA EHKISYKANTAAN; MUTTA HALUAISIN SAADA VASTAUKSIA TÄHÄN RISTIRIITAAN; MIKÄ ERO NÄILLÄ KAHDELLA ASIALLA EHKÄISYLÄ JA HED.HOIDOILLA/KEINOHEDELMÖITYKSELLÄ ON?????
Onko asia todella niin että ehkäisyn syntiin langenneet tuomitaan mutta hedelmöityshoitoja käyttäneet ovat kunnollisia hyviä uskovaisia...miksi lapsettomiksi tarkoitetuille pariskunnille annetaan mahdollisuus olla onnellisia (jos se onni heille tulee lapsen saamisesta) mutta hedelmällisille perheille ei anneta mahdollisuutta olla onnellisia (jos kyseiset äidit ja isät kokisivat olevansa onnellisempia jos saisivat toteuttaa myös itseään ja saisivat kahdenkeskistä aikaa enmmän).
Ja sellainenkin ristiriita tästä asiasta vielä löytyy että kun hedelmätön pariskunta saa hoitojen ansiosta lapsen niin he voivat sitten jättää sen lasten hankkimisen siihen yhteen jos tuntuu siltä ettei useampaa lasta jaksa kasvattaa...mutta tällaista mahdollisuutta ei hedelmällisillä kuitenkaan ole...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aiheesta on usita aiempia avauksia, asiaan on tuskin mitään uutta lisättävää.
molemmat ovat raamatunvastaisia!
ovat raamtun vastaisia.
Sekö että ne jotka eivät saa lapsia ilman lääkärin apua voivat itse päätää oman jaksamisen rajata tässä lapsi(ja hoito) asissa.
Kun taas ne joilla lapsia tulee niin ettei jaksamisen ja fysiika enää sitä kestä eivät silti saa vaikuttaa tilanteeseen mitenkään.
Eli erikoista on se että hedelmöityshoidoissa ihminen joutuu ja saa tehdä omantuntonsa mukaan. Jälkimmäisessä ei. (Tai ainakin ratakaisuun käytää ehkäisyä jossain tilanteessa liityy spekulaatiota puolesta ja vastaan)
Jos ihminen päätää omakohtaisen uskonsa ja omantuntonsa kautta sen mihin voi hedelmöityshoidossa lähteä niin hän ei voi päinvastaisessa tapauksessa olla ottamatta vastaan kaikkia lapsia silloinkin kun se johtaa väistämättä tilanteeseen jossa rikotaan enemmän kuin yhtä lähimmäistä vastaan.
Voidaanko koeputkihedelmöitys hyväksyä myös vl jos hedelmöitetään vain yksi munasolu kerrallaan?
Jos lapseton voi käytää lääketieteen keinoja ehkä rajoitetusti helpottamaan lapsettomuudesta aiheutuvaa "kärsimystä" niin miksei lääketiedettä saa käytää tilanteissa jossa kärsimys aiheutuu "liika" lapsisuudesta.
Yksikään lapsi ei sinänsä ole "liikaa" muussa merkityksessä kuin siinä että äidin ja vanhempien voimavarat eivät riitä huolehtimaan heistä siten kuin heistä pitäisi hyvällä omallatunnolla huolehtia.
"Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee kuin sieniä sateella.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä lailla jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa..."
Yksi merkittävä ero näissä tilanteissa kuitenkin on ja se on se että lapsettomuuden kohdalla tilanteesta kärsii akuutisti 2 aikusta ihmistä kun taas jälkimmäisestä tilanteesta voi kärsiä pahimmillaan toistakymentä lapsta (koko loppuelämänsä) ja ainakin 2 aikuista, useimmin koko tukiverkko.
Ymmärrän sen että tarve saada lapsi on monellekkin ihiselle merkittävä. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan puhua perustarpeitten täyttämisestä ja riitävästä levosta ja terveydestä en osaa arvotaa lapsen saamisen tarvetta suuremmaksi kuin perustarpeita.
Mieleeni ei nyt tule sitä millä nimellä sitä teoriaa kutsutaan jossa perustarpeet tulee ensin täytää ennenkuin ihminen on valmis ja halukas täyttämään muita tarpeita.
Vl eivät hyväky ehkäisyä siksi että se on kanta on muutettu ihmisten toimesta toiseskis kuin se on ennen ollut. Kuten joku jo totesi tuolla että ehkäisyyn ei otettu ennen mitään kantaa ja se oli omantunnon asia. Ei sterillisaatio ja ehkäisy kuitenkaan ole niin uusia kesksintöjä mitä vl ehkäisykanta on.
Ihan hyvähän se on että se olisi lääkärin ja naisen välinen asia. Soisi jokaisen löytävän sen toimivan lääkäri-potilassuhteen jossa näitä asioita voi pohtia suhteessa omaan kokonaistilanteeseen.
Yksi näkökonta on myös se että lapsttomuus periytyy sikäli että taipumus lapsetomuuteen periytyy joissain tapauksissa. Onko ongelman siirtäminen väkipakolla eettisesti oikein?
Hedelmöityshoitojen oikeutuksena pidetään sitä että se synnytää uutta elämää vain jos hoidot onnistuvat. Kuten sanoit ehkäisy onnistuu vain jos se hoidetaan huolella ja aina siihenkin liityy inhimilisen erehdyksen mahdollisuus.
Ainoa raamatullinen kanta on se että tämä asia on jokaisen ihmisen punnittava omassatunnossaan. Niin ehkäisyn kuin hedelmöidyshoidoissakin.
Jos me lähdemme tälläisiä asioita punitsemaan siten että SRK sanoo oikean ja väärän sidomme omantuntomme ihmisiin ja heidän mielipiteisiin. Ja aina se johtaa jossain kohtaa kohtuutomuuteen. Niin ehkäisyn kuin hedelmöityshoitojen osalta.
Abortoivien ehkäisyvälineiden ja hedelmöityshoitojen kohdalta kritiikki on ymmärrettävää.
Tartun pieneen yksityiskohtaan:
Olen monesti miettinyt tuota, kun ehkäisyä puolustaessa sanotaan että ehkäisy on pariskunnan/naisen ja lääkärin välinen asia tms,... että tarvitaanko siihen todella "lääkärin painava sana" että uskalletaan ehkäistä?
Eikö äiti/pariskunta itse näe voimavarojaan/väsymystä tms.että voisi tehdä ratkaisun ehkäisystä itse? Vai täytyykö ensin OIKEASTI masentua puolikuoliaaksi että voi sitten lääkärin luvalla ehkäistä, kun on jo erittäin vakavasti sairas? Miksi tuota tilaa ei voisi ennaltaehkäistä..
En ehkä ole ymmärtänyt miten lääkäri tuohon asiaan liittyy ( jos ehkäisymuoto on sellainen ettei siihen tarvita lääkäriä..)
Tietenkin ymmärrän sellaisen tilanteen, että lääkärin painava sana voi olla tarpeen kun mies ei hyväksy ehkäisyä. Mutta muutoin - onko niin, ettei uskovainen voi ehkäistä ilman "lääkärin lupaa"?
Anteeksi tällainen pikkuseikkaan puuttuminen, tuo vain pistää niin usein silmään ja olen miettinyt, lienenkö ymmärtänyt jotain väärin..
aivan oikein. Jos pariskunnan omat aivot yhtään toimii, he kyllä itse osaavat päättää, pitääkö äidin tulla ensin hulluksi, ja vasta sitten on lupa ehkäistä.
Ihan itse päätimme mieheni kanssa, että Jumala ei varmaankaan halua, että äiti ensin sairastuu ja sitten vasta on lupa käyttää omia aivoja/lääkärin lupaa.
Tarvitseeko ihmine lääkärin luvan ehkäisyyn? Ihan sitä en tarkoittanut vaikka ajautkistani saakin sen kuvan. Onko ihmisen antamilla luvilla jotain merkitystä Jumalan tai ihmisten edessä? Ei minusta.
Minusta ainoa asia jolla on merkitystä on se että tekee sen minkä omatunto oikeasksi sanoo.
Jos ajatelaan että lapset ovat lahjoja jne.. kaikki se mitä vl yleisesti ajattelevat lasten saanista niin ajatukset ovat perjaateessa ihan ok. Lapset ovat lahjoja eikä perhekoko ole siinä merkityksessä ehkä ole ihmisen päätetävissä missä ihmiset ajttelevat sen olevan.
Oikeastaan tämä asia aukaa sitä kautta kun olen keskustellut niiden kanssa joilla raskaus on alkanut ehkäisystä huolimatta ja niiden kanssa joilla raskaus ei ole syystä tai toisesta alkanut lainkaan.
Tietyllä tasolla tässä asiassa on ihan hyvä ripustaa se järki naulaan.
"Vai täytyykö ensin OIKEASTI masentua puolikuoliaaksi että voi sitten lääkärin luvalla ehkäistä, kun on jo erittäin vakavasti sairas? Miksi tuota tilaa ei voisi ennaltaehkäistä.."
Oikeastaan tässä kirjoittamassasi pointissa onkin juuri se pointti miksi olen sitä mieltä että hyvä lääkärisuhde ennaltaehkäisee näitä tilanteita.
Ihmiset jotka elävät tilanteessa ovat usein sokeita tilanteelle. Valitettavasti.
Ja myös ikävä kyllä täytyy todeta että vl kasvanut mies on usein kasvanut ehdottomaan ehkäisykieltoon ja usein on jossainmäärin / täysin kyvytön sekä asettumaan naisen asemaan että ymmärtämään miten ehdoton ehkäisykanta rikkoo naista vastaan.
Eli helposti se johtaa siihen tilanteeseen että vaikka mies kuinka tukisi vaimoaan hän ei ehkä kuitenkaan voi täytää tätä synnytä ja pelsta oppia.
Ihan liian usein tilanne karkaa käsistä ennen kuin ihmiset ovat valmiita pysähtymään ja miettimään tilannetta.
Jos ajatellaan että lääkärin tehtävä on hoitaa vain sairauksia - PIDÄN tätä ajatusta TÄYSIN vääränä. Lääkäri yhtä lailla hoitaa terveyttä. Hyvässä potilas-lääkärisuhteessa (jota ikävän harvalla on) voidaan tilanteet ennakoida ja täydellisiä kriisejä voidaan vältää.
KUINKAHAN MONESSA täälläkin luetussa tapauksessa tilanne ajetaan kriisiin siksi että - mies ei hyväksy ehkäisyä missään tilanteessa. Tai että nainen taipuu miehen edessä ehdottomaan ehkäisykantaan. Tai että ihmiset ovat yhdessä valmiita kyseenalaistamaan ehkäisykannan vasta sitten kun tilanne on kriisissä.
Jotekin on sellainen tunne että yleinen asenneilmasto - ehkäsy on aina syntiä - ja kasvatus muodostavat pattitilanteen jos siihen ei joku ulkopuolinen ota kataa.
Tokihan tämä ulkopuolinen joka herätää ihmisen ajattelemaan asoita ja ennalta ehkäisemään kriisejä voi olla joku muukin kuin lääkäri.
IKÄVÄ vain on se että VL ei OTA tässä kohtaa SITÄ VASTUUTA JOTA ajattelisin että sillä on tässä asiassa. VL yhteisön jos jonkun PITÄISI LÄHIMMÄISEN RAKKAUDEN NIMISSÄ poimia ne perheet joukostaan ennen kuin tilanne ajautuu vaikeaksi/mahdottomaksi. EIKÄ omassa armottomuudessaan lastata lisää kuormaa saarnaamalla ehkäisy on syntiä.
SYNTIÄ ON SEKIN kun äiti tieten tahtoen ja tarkoituksellisesti laitetaan lain alle ja poltetaan tarkoituksellisesti puhki. ETTEI vain yksikään nainen pelastu kulkematta tämän synnytämisen neulansilmän läpi.
se on se että liian usein se on lääkäri joka ensimmäisenä puutuu tilanteeseen silikään vaikka nainen olsi ottantu asian puheeksi mm neuvolassa.
Miksi näin -> yleensä nainen ajautuu pattitilanteessa tilanteeseen jossa lääkäriä tarvitaan jo olemassa olevan sairauden hotioon...
Jos vl olisivat edes valmiita jollain tasolla ymmärtämään sen että lääkärit pääsääntöisesti ovat ammattiihisiä joilla on kuitenkin jonkinlainen kyky arvoida potilaan kokonais tilannetta mutta kun ei.
Kuinkahan monta kertaa olen kuullut komentin
- kun läkärit eivät teidä mitään eikä ymmärrä mitään kun ne ovat epäuskoisia...
Tämä on varmaan totta mutta lääkäreillä on kuitenkin jonkinlainen käsitys siitä kuinka paljon kuinka pitkään ja minkälaista henkistä ja fyysistä kuromitusta ihminen jaksaa oirehtimatta.
Miksi lääkärille ei anneta sitä arvovaltaa mitä muillekkin "ammatiihmisille".
Hedelmöityshoidot tulee SRK:n johtokunnan päätöksellä ulottaa kaikkiin vl-äiteihin niin että voidaan heidän hedelmällisyysaikaansa jatkaa. Siionin kasvu sisältäpäin voidaan turvata tehokkaasti muutamassa vuodessa, kun vl-äidit saadaan synnyttämään vielä 50-60-vuotiaina. Nykylääketiede mahdollistaa tämän.
-Olkaa HEDELMÄLLISET ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
-Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Lapset ovat taivaskelpoisia syntyessään. Jokaisen uuden lapsen alulle paneminen on tavallaan lähetystyötä ja siinä täyttyy Jeesuksen lähetyskäsky-hedelmöityshoidoissakin.
-Toimikaa esivallan puolesta. Suomessa on liian alhainen syntyvyys, joka voi haitata tulevaisuudessa elintason ylläpitämistä. Hedelmöityshoitoja kaikille halukkaille hyville vanhemmille antamalla annamme tukemme esivallalle eli Suomelle. Ei tarvitse siten ottaa esimerkiksi niin paljoa siirtolaisiakaan ulkomailta, kun annamme hedelmöityshoitoja.
-Rakastakaa lähimmäistä. Moni lähimmäinen on onneton, että ei ole lapsia. Hedelmöityshoidot ovat apu tähän pulmaan. Jeesuksen opettamaa lähimmäisenrakkautta voi toteuttaa hedelmöityshoidoillakin.
kuvakseen ja jos joku sisäsiittoinen lahko ei pysty lisääntymään, kuolkoon pois - se on evoluution kehitys
Tai toisin päin käännettynä asia voisi yhtä hyvin olla myös näin, ja monen mielestä onkin....
Monikohan lähimmäinen on onneton syystä että on liikaa lapsia yhdelle pariskunnalle?????????????
Lähimmäisen rakkautta voi myös kylvää rakastamalla omia lapsiaan...jaksamalla antaa heille rakkautta..moni uskovainen vanhempi ei enää jaksa rakkautta lapsilleen antaa kaiken muun työn ja stressin keskellä.
Eli Jeesuksen opettamaa lähimmäisenrakkautta voi toteuttaa myös ehkäisemällä...toisinsanoen siis...:)
Mihinkään ei ole otettu kantaa sitten 70-luvun.
Hedelmöityshoidot on melko tuore keksintö.
Vanhoista kannoista pidetään kiinni.
Uusia tiukkoja linjoja ei oteta.
Missäköhän päin Raamattua kerrotaan naisista, joita rangaistaan hedelmättömyydellä heidän synneistään?
Esim. Aabrahamin Saara oli hedelmätön, Iisakin Rebekka, Jaakobin Raakel. Kukaan heistä ei ollut sitä omaa syytään. Samoin Hanna, Samuelin äiti, ei ollut lapseton oman syynsä tähden.
Jumala on käyttänyt Raamatussa lapsettomuutta muihin tarkoituksiin kuin rangaistuksena. Jos löydät paikan, kerrohan minullekin, niin voin suhtautua sitten omaankin lapsettomuuteeni hiukan eri tavalla..