Onko nää tosissaan: pelastua voi ja synnit anteeksi saa vain jos joku toinen ihminen sen välittää. Jossain viestiketjussa oli erään vl:n kirjoituksessa esimerkki, jossa vaikkapa linja-autossa synnin tuntoon tullut saisi synnit anteeksi 'oikeaoppisesti' ja jos sitten joutuisi kolariin ja kuolisi, niin pelastuisi.
Entäpä jos ei siihen bussiin sattuisikaan sitä oikealla tavalla uskovaa sitä synnin päästöä antamaan?
"1.vaaditaan usko ja parannus: uskot synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä kun ne sinulle anteeksi saarnaa sellainen jolla on Pyhä Henki ( saanut tasan samalla tavalla omat syntinsä anteeksi eli saamalla oamt syntinsä anteeksi joltain toiselta uskovaiselta)Jeesus vuodatti Pyhän Hengen opetuslapsille pääsiäisenä ja sieltä asti se on kulkenut ihmiseltä ihmiselle
2.tekoja eiv aadita, vain tuo äskeinen"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000000413786
Synnit anteeksi oikeaoppisesti?
69
2313
Vastaukset
- Hebe
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo"
Miksi syntejä ei voi anoa ja saada anteeksi suoraan Jeesukselta Kristukselta? Tämä ei oikein mene minun kaaliini.- Eliza
Ei tämä ole "vain" lestadiolaisuutta. Syntien päästö on kirkossakin ihmisvälitteistä, kirkoissa kuin kirkoissa, kuten luterilaiset ja katolinen. Vanha opin kaava ja jumalainen ja raamatullinen se on. Sitähän varten kirkko on. Lestadiolaisuutta tässä on, että pappia ei tarvita, vaan kaikki uskovat kelpaavat. Tärkeintä on kuitenkin Jumalan osuus, Jumala ne synnit anteeksi antaa.
- Hebe
Eliza kirjoitti:
Ei tämä ole "vain" lestadiolaisuutta. Syntien päästö on kirkossakin ihmisvälitteistä, kirkoissa kuin kirkoissa, kuten luterilaiset ja katolinen. Vanha opin kaava ja jumalainen ja raamatullinen se on. Sitähän varten kirkko on. Lestadiolaisuutta tässä on, että pappia ei tarvita, vaan kaikki uskovat kelpaavat. Tärkeintä on kuitenkin Jumalan osuus, Jumala ne synnit anteeksi antaa.
syntien anteeksi saarnaaminen on siis uskonnollinen rituaali vailla merkitystä jos se jolle saarnataan ei usko sen vaikuttavan mitään.
Synnit ovat todella anteeksi annetut ja unohdetut vasta kun myös ihminen itse antaa anteeksi itselleen.
Jumala antaa anteeksi ja unohtaa. Ihmiselle se ei aina ole niin helppoa. Tuo syntien anteeksi annetuksi saarnaaminen siis auttaa ihmistä itseään uskomaan ne anteeksi annetuiksi kun joku häntä siitä vakuuttaa.
Näin ollen todella hyvä juttu tuo syntien anteeksi saarnaaminen, mutta se ei ole ainoa tie. - vanhoillislestadiolainen nain
Ei ole mielekästä käydä uskonnollista keskustelua siltä pohjalta mikä kullakin menee kaaliin ja mikä ei. En minäkään ole tähän keskusteluun siltä pohjalta lähtenyt.-- Viittaan edelleen Suomen koululaitoksen yleisesti opetukseen Jeesuksesta välittäjänä paratiisissa tapahtuneen ihmisen ja Jumalan suorayhteyden katkeamisen korjaajana.
- Hebe
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Ei ole mielekästä käydä uskonnollista keskustelua siltä pohjalta mikä kullakin menee kaaliin ja mikä ei. En minäkään ole tähän keskusteluun siltä pohjalta lähtenyt.-- Viittaan edelleen Suomen koululaitoksen yleisesti opetukseen Jeesuksesta välittäjänä paratiisissa tapahtuneen ihmisen ja Jumalan suorayhteyden katkeamisen korjaajana.
Kristus on silta tuon hirvittävän kuilun yli.
Jolla on Jeesus sydämessään on myös ehjä yhteys Jumalaan.
Jumalan lapsi ja taivaan kansalainen jolla ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan on täysi mahdottomuus sillä Kristus on ainoa tie.
Uskovalle Kristuksessa on kylliksi.
Siunausta ja varjelusta kaikille Kristuksessa. Älköön Herra koskaan antako lapsensa eksyä liian kauas Hänestä. Muista meitä Herra Jeesus. Aamen. - Anonyymi
Hebe se ei olekaan kaali asia vaan sydänmen asia . Parsakaali on yksi terveellisimmistä ruoista mutta sitä syödessä ei saa sydänmen sivistystä . Sydän on ihmisessä hallitseva elin jolle kaikki muut elimet ovat alamaisia . Fyysinen sydän on metafyysisen sydänmen elin . Sykkivä sydän rinnassa on siis kristillisyyden elin . Kun ihmisen sydän on tullut sovitetuksi Jumalan kanssa on koko ihminen tullut sovitetuksi
- vanhoillislestadiolainen nain
Senpä takia parannuksen tekoa ei kannata lykätä: kuolema voi tulla bussissa tai missä vain ja on oltava synnit anteeksi
Raamatusta:
"Joka parannuksen huomiseen siirtää se huoneensa helvettiin rakentaa"
"Valvokaa"
-Oli kymmenen viisasta ja kymmenen tyhmää neitsyttä.(muistat varmaan Raamatun kertomuksen, viisaat pitivät öljyä koko ajan lampussa tyhmät ajattelivat että se on ihan hullua ei sitä tarvitse olla varalta kyllä sitä voi vaikka tarpeen tullen lainata viisailta, mutta sitten tarpeen tullen ei tosiaan ollutkaan sitä viisasta välttämättä siinä bussissa/missä lienetkin öljyä lainaamassa uskon lamppuusi...)
- Jeesus:"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni"
- Jeesus opetuslapsille:"Minä annan teille Pyhän Hengen. Niiden synnit, jotka te anteeksi annatte niille ne ovat anteeksi annetut"
Niin, naurat ja pilkkaat. Jeesus opetti tätä samaa oppia ja Häntä pilkattiin.
Viimeisellä tuomiolla monet kysyvtä keitä nämä ovat, ovatko nämä ne keille me nauroimme ja joita pilkkasananlaskuna pidimme...Älä naura nyt, älä paaduta omaatuntoasi.- Aivan
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle! - vanhoillislestadiolainen nain
Aivan kirjoitti:
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle!No tottakai pitää Raamattuun perustua: siksi joka sana tulee peilata Raamatun valossa. Missä sinusta menee vikaan, esitä se Raamatun kohta joka kumoaa käsitykseni syntienanteeksiantamuksesta?
- Hebe
aivan varma, että tuo on totta.
"Minkä te maassa sidotte, on sidottu taivaassa ja minkä maassa vapautatte, on vapautettu taivaassa"
Mutta onko se ainoa tie?
Raamatusta löytyy kohtia joiden mukaan ihminen ei tarvitse ihmistä tullakseen vanhurskautetuksi (kelvolliseksi Jumalan edessä).
Joh.14:12-14
"Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen."
Luuk.18:35-42
35. Ja hänen lähestyessään Jerikoa eräs sokea istui tien vieressä kerjäten.
36. Ja kuullessaan, että siitä kulki kansaa ohi, hän kyseli, mitä se oli.
37. He ilmoittivat hänelle Jeesuksen, Nasaretilaisen, menevän ohitse.
38. Niin hän huusi sanoen: "Jeesus, Daavidin poika, armahda minua!"
39. Ja edelläkulkijat nuhtelivat häntä saadakseen hänet vaikenemaan; mutta hän huusi vielä enemmän: "Daavidin poika, armahda minua!"
40. Silloin Jeesus seisahtui ja käski taluttaa hänet tykönsä. Ja hänen tultuaan lähelle Jeesus kysyi häneltä:
41. "Mitä tahdot, että minä sinulle tekisin?" Hän sanoi: "Herra, että saisin näköni jälleen".
42. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Saa näkösi; sinun uskosi on sinut pelastanut".
Luuk.23:39-43
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!" 40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta? 41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa." 42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
Ei tarvita mitään ihmeellisyyksiä. Yksin pimeässä lausuttu "Jeesus. Muista minua" riittää hyvin ja Jeesus muistaa.
Matt.6:6
6. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
_USKO_ on avainsana!
Siunausta ja vahvistusta kaikille uskossanne kristuksen nimessä, sillä sitä me itsekukin tarvitsemme joka päivä. Älköön Isä antako meidän joutua hukkaan! Kristuksen nimessä. Aamen. - Hebe
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
No tottakai pitää Raamattuun perustua: siksi joka sana tulee peilata Raamatun valossa. Missä sinusta menee vikaan, esitä se Raamatun kohta joka kumoaa käsitykseni syntienanteeksiantamuksesta?
ei sellaista kohtaa löydy, muttei myöskään sellaista, joka todistaisi sen ainoaksi tieksi.
Synnit voi myös saada anteeksi suoraan Jumalalta.
Kukin hoitakoon asian miten huvittaa, mutta tärkeintä on, että Jumala antaa ne anteeksi.
Itse suosin suoraa kommunikointia Jumalan kanssa. - ........
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
No tottakai pitää Raamattuun perustua: siksi joka sana tulee peilata Raamatun valossa. Missä sinusta menee vikaan, esitä se Raamatun kohta joka kumoaa käsitykseni syntienanteeksiantamuksesta?
En tarkoita nyt syntienanteeksiantamusta. Siinä olet aivan oikeassa. Mutta ihan yleisestiottaen!
Siunausta elämäntielle! - Leenu
Hebe kirjoitti:
ei sellaista kohtaa löydy, muttei myöskään sellaista, joka todistaisi sen ainoaksi tieksi.
Synnit voi myös saada anteeksi suoraan Jumalalta.
Kukin hoitakoon asian miten huvittaa, mutta tärkeintä on, että Jumala antaa ne anteeksi.
Itse suosin suoraa kommunikointia Jumalan kanssa.kyllä sanoi selvästi keille synnit on anteeksi annetut.
Jeesus myös opettu opetuslapsiaan rukoilemaan Isä meidän rukouksen... Me emme kaikkia syntejä tiedäkään ja Pyhä Henki ei kaikkia kirkasta meille synniksi. Mutta joka hetki meille uskovaisille annetaan synnit anteeksi. Mutta silloin kun uskova kääntyy pois tieltään, silloin myös lakkaa anteeksiantamus.
Nimelliset synnit ja kuormat on lupa laittaa pois, Jeesuksen veren alle ja näin on taas helpompi jatkaa taivasmatkaa. Kuorman alle kyllä pieni lammas, karitsa nääntyy. Ei sitä ole tarkoitettu kuormien kantajaksi. - Hynde
Aivan kirjoitti:
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle!Mua ihmetyttää kun te essut niin paljon korostatte Lestadiusta, jotkut jopa sanovat : miten te kehtaatte kutsua itseänne Lestadiolaisiksi, kun ette lue seuroissa hänen saarnoja.
Lestadiuksen saarnat olivat erinomaisia sille ajalle. Maailma elää ja tarviimme tälle vaikealle ajalle ajankohtaista hengen ravintoa.
Empä päässyt minäkään mietinnöissä pitkälle. Tuli vaan mieleen tämä raamatun kohta henkilöjen korostamisesta.
Seurakunnan hajaannus
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. 11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja. 12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu? 14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, 15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni. 16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. 17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä
*Keefas=Pietari - el kirahwi
Hynde kirjoitti:
Mua ihmetyttää kun te essut niin paljon korostatte Lestadiusta, jotkut jopa sanovat : miten te kehtaatte kutsua itseänne Lestadiolaisiksi, kun ette lue seuroissa hänen saarnoja.
Lestadiuksen saarnat olivat erinomaisia sille ajalle. Maailma elää ja tarviimme tälle vaikealle ajalle ajankohtaista hengen ravintoa.
Empä päässyt minäkään mietinnöissä pitkälle. Tuli vaan mieleen tämä raamatun kohta henkilöjen korostamisesta.
Seurakunnan hajaannus
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. 11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja. 12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu? 14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, 15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni. 16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. 17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä
*Keefas=PietariNimim. Aivan on todennäköisesti leeviläinen, ei siis varsinaisesti esikoislestadiolainen siinä mielessä ketä yleensä lestadiolaisena pidetään. He tietysti kyllä itse usein puhuvat itsestään esikoislestadiolaisina.
- Hynde
el kirahwi kirjoitti:
Nimim. Aivan on todennäköisesti leeviläinen, ei siis varsinaisesti esikoislestadiolainen siinä mielessä ketä yleensä lestadiolaisena pidetään. He tietysti kyllä itse usein puhuvat itsestään esikoislestadiolaisina.
Aha eli sama tapaus kun Pappislaiset puhuivat ainakin ennen itseään vanhoillislestadiolaisina.
Käsittääkseni eroamisen syy oli yritys kirkon lutherin tunnustuskirjojen saaminen opin pohjalle.
Eli Lapsen autuus kysymys nousipinnalle riitakysymyksenä.
Aasin silta
Tässä on kuitenkin Augsburgin tunnustuksen ja Schmalkaldenin opinkohtien välillä on ristiriitoja lapsen autuudessa kastekohdassa.
Luther valitta Schmalkaldenin( vai mitense kirjotetaan) esipuheessa miten hänen sanoja väärennellään. Yksimielisyyden ohjeessa valitetaan kun Augsburgin tunnustuksia on monta ja niitä on väärennetty joten luotetaan alkuperäiseen. Oliko Luther Augsburgintunnustuksen aikaan tuolloin tiettävästi elävässä uskossa?
Vai muuttuiko Lutherin käsitys myöhemmin kun hän "kasvoi" uskovaisena?
Jos olet tutustunut enemmän Lutheriin niin olis mielenkiintoista kuulla jonkun toisen mielipiteistä. En ole teologi kunhan vaan kiinnostaa. - otteliaana
el kirahwi kirjoitti:
Nimim. Aivan on todennäköisesti leeviläinen, ei siis varsinaisesti esikoislestadiolainen siinä mielessä ketä yleensä lestadiolaisena pidetään. He tietysti kyllä itse usein puhuvat itsestään esikoislestadiolaisina.
merkillistä, olen seuraillut Aivan-nimimerkin kirjotuksia jo pitempään, eikä niissä ennen mielestäni ole ollut mitään leeviläisyyteen viittaavaa, päin vastoin...tuo kirjoitus pistääkin kuin korsi silmään, koska se tosiaan vaikuttaa leeviläisen kirjoittamalta...miten on, Aivan, oletko sen takana sinä vai joku muu?
- otteliaana
Aivan kirjoitti:
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle!hyvin hutera käsitys alkuperäisestä ja oikeasta uskosta, jos luulet sen olevan jossakin saarnojen kirjoitusasussa. ja tarkoitathan tuolla alkuperäisellä ja oikealla uskolla sentään uskoa Jeesuksen sovitustyöhön etkä kenties luottamusta laestadiuksen saarnoihin ja laestadiolaiseen perinteeseen? se usko kun on ollut maan päällä halki aikojen, ei vain laestadiuksen syntymästä lähtien...luulenpa muuten että tuo raamatun varoitus yhdenkin sanan muuttamisesta tarkoittaa pohjimmiltaan Jumalan armojärjestyksen muuttamista, jos esim ermon ehdoksi vaaditaan yksikin teko, niin silloin Raamatun sanomaa on muutettu. tai jos Raamattua muutetaan siinä tarkoituksessa, että synnille annetaan luvallisuus...mielestäni raamattua lukiessa ja sitä uudistettaessa pitäisi aina ottaa huomioon laajempi konteksti kuin ainoastaan jotkin yksittäiset sanat, ja huomioida kirjan sanoma kokonaisuudessaan. kyllähän noita muutaman sanan muutoksia on väkisinkin varsinkin käännösraamatuissa, eihän kaikille sanoille varmaan edes ole tarkkaa vastinetta suomenkielessä... kommentoikaa...
- el kirahwi
Hynde kirjoitti:
Aha eli sama tapaus kun Pappislaiset puhuivat ainakin ennen itseään vanhoillislestadiolaisina.
Käsittääkseni eroamisen syy oli yritys kirkon lutherin tunnustuskirjojen saaminen opin pohjalle.
Eli Lapsen autuus kysymys nousipinnalle riitakysymyksenä.
Aasin silta
Tässä on kuitenkin Augsburgin tunnustuksen ja Schmalkaldenin opinkohtien välillä on ristiriitoja lapsen autuudessa kastekohdassa.
Luther valitta Schmalkaldenin( vai mitense kirjotetaan) esipuheessa miten hänen sanoja väärennellään. Yksimielisyyden ohjeessa valitetaan kun Augsburgin tunnustuksia on monta ja niitä on väärennetty joten luotetaan alkuperäiseen. Oliko Luther Augsburgintunnustuksen aikaan tuolloin tiettävästi elävässä uskossa?
Vai muuttuiko Lutherin käsitys myöhemmin kun hän "kasvoi" uskovaisena?
Jos olet tutustunut enemmän Lutheriin niin olis mielenkiintoista kuulla jonkun toisen mielipiteistä. En ole teologi kunhan vaan kiinnostaa.Schmalkaldenin opinkohdat on Luther kirjoittanut itse. Augsburgin tunnustuksen sen sijaan on kirjoittanut Melanchthon, ja se vain tuotiin nopeasti Lutherin hyväksyttäväksi.
Jumalan tietysti yksin tietää, kenellä on elävä usko missäkin tilanteessa, mutta kyllä minä uskon, että Lutherilla oli elävä usko Augsburgin tunnustuksen julkaisemisen aikoihin. Mutta kuten sanottu, se ei ole Lutherin kirjoittama.
Pitääpä kerrata jossain vaiheessa, mitä Augsburgin tunnustuksessa ja Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan kasteesta. Nyt ei tule mieleen muuta kuin sellainen mielenkiintoinen kohta, että Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan jotain sellaista, että jos aikuinen saa uskon kasteessa, niin hän saa sen aikaisemmin kuulemansa sanan perusteella. - el kirahwi
otteliaana kirjoitti:
merkillistä, olen seuraillut Aivan-nimimerkin kirjotuksia jo pitempään, eikä niissä ennen mielestäni ole ollut mitään leeviläisyyteen viittaavaa, päin vastoin...tuo kirjoitus pistääkin kuin korsi silmään, koska se tosiaan vaikuttaa leeviläisen kirjoittamalta...miten on, Aivan, oletko sen takana sinä vai joku muu?
Taitaa olla kyseessä toinen Aivan kuin se tänne aikaisemmin kirjoitellut. Minusta tuntuu, että se entinen Aivan on viime aikoina kirjoitellut tänne eri nimimerkillä, mutta en viitsi tässä mennä toisten nimimerkkejä paljastamaan...
- Amos
Hebe kirjoitti:
ei sellaista kohtaa löydy, muttei myöskään sellaista, joka todistaisi sen ainoaksi tieksi.
Synnit voi myös saada anteeksi suoraan Jumalalta.
Kukin hoitakoon asian miten huvittaa, mutta tärkeintä on, että Jumala antaa ne anteeksi.
Itse suosin suoraa kommunikointia Jumalan kanssa.Jeesuksen ylös nousemisen jälkeen kaikki syntien anteeksi antaminen ja uskoon tulo tapahtui toisen kristityn välityksellä. Otetaan yksi esimerkki vaikka Herramme Jeesus itse ilmestyi Saulukselle Damaskon tiellä niin ei hän antanut syntejä anteeksi siinä samassa paikassa. Sauluksen täytyi mennä sokaistuna Damaskoon ja siellä etsiä toinen kristitty Ananias jonka kautta Saulus sai syntinsä anteeksi ja näkönsä takaisin. Eikö tämä jo vahvasti todista mikä on Jumalan järjestys vanhurskauttamisessa. Jeesus antoi esimerkin peskää toinen toistenne jalkoja niin kuin minäkin olen sen teille tehnyt. Vaelluksen vikoja teidän pitää pestä toinen toistenne kanssa eli syntien pois panemistä. Kaikki tämä tapahtuu seurakunnan sisällä jonka Hän itse on perustanut lukittujen ovien takana eli Esikoisten seurakunnassa joka taivaissa kirjoitettu on.
- vanhoillislestadiolainen nain
otteliaana kirjoitti:
hyvin hutera käsitys alkuperäisestä ja oikeasta uskosta, jos luulet sen olevan jossakin saarnojen kirjoitusasussa. ja tarkoitathan tuolla alkuperäisellä ja oikealla uskolla sentään uskoa Jeesuksen sovitustyöhön etkä kenties luottamusta laestadiuksen saarnoihin ja laestadiolaiseen perinteeseen? se usko kun on ollut maan päällä halki aikojen, ei vain laestadiuksen syntymästä lähtien...luulenpa muuten että tuo raamatun varoitus yhdenkin sanan muuttamisesta tarkoittaa pohjimmiltaan Jumalan armojärjestyksen muuttamista, jos esim ermon ehdoksi vaaditaan yksikin teko, niin silloin Raamatun sanomaa on muutettu. tai jos Raamattua muutetaan siinä tarkoituksessa, että synnille annetaan luvallisuus...mielestäni raamattua lukiessa ja sitä uudistettaessa pitäisi aina ottaa huomioon laajempi konteksti kuin ainoastaan jotkin yksittäiset sanat, ja huomioida kirjan sanoma kokonaisuudessaan. kyllähän noita muutaman sanan muutoksia on väkisinkin varsinkin käännösraamatuissa, eihän kaikille sanoille varmaan edes ole tarkkaa vastinetta suomenkielessä... kommentoikaa...
Se usko todellakin on ollut jo ennen Lestadiusta. Ei meitä tartte kutsua lestadiolaisiksi, ei se ole meille itselle oleellista. On tutkittu, että m herrnhutilaiset olisivat olleet sama uskoa kuin lestadius.Eri aikakausina meistä on käytetty eri haukkumanimeä...
On oikeastaan aika hyödytöntä tällainen eipäs-juupas-keskustelu, järkevämpää olisi läydä keskustelua vaikka Raamatun jakeisiin vedoten, joten jos jokin minun tekstissäni häiritsee sinua, vetoa johonkin Raamatun jakeeseen millä kumoat väitteeni. Näin keskustelumme ei junnaa paikoillaan! - Lilja
el kirahwi kirjoitti:
Nimim. Aivan on todennäköisesti leeviläinen, ei siis varsinaisesti esikoislestadiolainen siinä mielessä ketä yleensä lestadiolaisena pidetään. He tietysti kyllä itse usein puhuvat itsestään esikoislestadiolaisina.
Taisi arvaus mennä pieleen kyllä kirjoituksessa on puhtaampi sävy kuin leeviläisillä, varsinkin jos vertaa aikaisempia kirjoituksia. Veikkaan vahvasti aitoihin esikoisiin. Tyyli on kyllä voimakas mutta tarkoitus hakuinen. Ehkä leeviläiset pitävät tälläisen kirjoittelunkin sopimattomana.
- Saara
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Se usko todellakin on ollut jo ennen Lestadiusta. Ei meitä tartte kutsua lestadiolaisiksi, ei se ole meille itselle oleellista. On tutkittu, että m herrnhutilaiset olisivat olleet sama uskoa kuin lestadius.Eri aikakausina meistä on käytetty eri haukkumanimeä...
On oikeastaan aika hyödytöntä tällainen eipäs-juupas-keskustelu, järkevämpää olisi läydä keskustelua vaikka Raamatun jakeisiin vedoten, joten jos jokin minun tekstissäni häiritsee sinua, vetoa johonkin Raamatun jakeeseen millä kumoat väitteeni. Näin keskustelumme ei junnaa paikoillaan!Vanhoillisten lailla uskovat ovat myöhäis syntyisempää kuin Lestadius saatikka Hernhutilaiset. Vl:llä aivan oma oppi vanhurskauttamisesta. Samanlaista kuin Simsonin ketut jotka on sidottu hännistään yhteen.
- otteliaana
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Se usko todellakin on ollut jo ennen Lestadiusta. Ei meitä tartte kutsua lestadiolaisiksi, ei se ole meille itselle oleellista. On tutkittu, että m herrnhutilaiset olisivat olleet sama uskoa kuin lestadius.Eri aikakausina meistä on käytetty eri haukkumanimeä...
On oikeastaan aika hyödytöntä tällainen eipäs-juupas-keskustelu, järkevämpää olisi läydä keskustelua vaikka Raamatun jakeisiin vedoten, joten jos jokin minun tekstissäni häiritsee sinua, vetoa johonkin Raamatun jakeeseen millä kumoat väitteeni. Näin keskustelumme ei junnaa paikoillaan!esimerkkiä! ei vaiskaan, ihan aiheellinen kehoitus,ei siinä mitään;-)
- Luulisin
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Se usko todellakin on ollut jo ennen Lestadiusta. Ei meitä tartte kutsua lestadiolaisiksi, ei se ole meille itselle oleellista. On tutkittu, että m herrnhutilaiset olisivat olleet sama uskoa kuin lestadius.Eri aikakausina meistä on käytetty eri haukkumanimeä...
On oikeastaan aika hyödytöntä tällainen eipäs-juupas-keskustelu, järkevämpää olisi läydä keskustelua vaikka Raamatun jakeisiin vedoten, joten jos jokin minun tekstissäni häiritsee sinua, vetoa johonkin Raamatun jakeeseen millä kumoat väitteeni. Näin keskustelumme ei junnaa paikoillaan!ole keksineet myöhempien aikojen vl-harhailijat.
- Lilja
Aivan kirjoitti:
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle!Olen kyllä tässä samaa mieltä kuin nimimerkki Aivan vanhoilliset ovat pois poikenneet siitä opista jota Lestadius on saarnannut. Vanhoilliset pitävät Lestadiusta vain yhtenä pienenä saarnamiehenä vaikka hän on todella terävä herättäjä pohjois-lapissa. Jos vl:t ymmärtäisivät Lestadiuksen saarnojen arvon he olisivat tehneet parannuksen omastavanhurskaudesta ja eriseurasta.
- Aivan
Lilja kirjoitti:
Taisi arvaus mennä pieleen kyllä kirjoituksessa on puhtaampi sävy kuin leeviläisillä, varsinkin jos vertaa aikaisempia kirjoituksia. Veikkaan vahvasti aitoihin esikoisiin. Tyyli on kyllä voimakas mutta tarkoitus hakuinen. Ehkä leeviläiset pitävät tälläisen kirjoittelunkin sopimattomana.
En ole leeviläinen! Aika hauska seurata arveluja täällä palstalla... Olen tavallinen esikoislestadiolainen, mutta aika tiukka sellainen.
- Aivan
el kirahwi kirjoitti:
Nimim. Aivan on todennäköisesti leeviläinen, ei siis varsinaisesti esikoislestadiolainen siinä mielessä ketä yleensä lestadiolaisena pidetään. He tietysti kyllä itse usein puhuvat itsestään esikoislestadiolaisina.
Olen aivan tavallinen esik.lestadiolainen, en leeviläinen, niin kuin arvelit. Olen kyllä aika vanhanaikainen... :)
- el kirahwi
Lilja kirjoitti:
Taisi arvaus mennä pieleen kyllä kirjoituksessa on puhtaampi sävy kuin leeviläisillä, varsinkin jos vertaa aikaisempia kirjoituksia. Veikkaan vahvasti aitoihin esikoisiin. Tyyli on kyllä voimakas mutta tarkoitus hakuinen. Ehkä leeviläiset pitävät tälläisen kirjoittelunkin sopimattomana.
Kyllä täällä on ollut leeviläisiäkin. Itsekin olen kirjoitellut jopa pari mailia erään leeviläisen kanssa, johon tutustuin täällä.
- el kirahwi
Lilja kirjoitti:
Olen kyllä tässä samaa mieltä kuin nimimerkki Aivan vanhoilliset ovat pois poikenneet siitä opista jota Lestadius on saarnannut. Vanhoilliset pitävät Lestadiusta vain yhtenä pienenä saarnamiehenä vaikka hän on todella terävä herättäjä pohjois-lapissa. Jos vl:t ymmärtäisivät Lestadiuksen saarnojen arvon he olisivat tehneet parannuksen omastavanhurskaudesta ja eriseurasta.
Totta puhut Lilja. Kyllä vanhoillislestadiolaiset ovat poikenneet pois Laestadiuksen opista joissain kohdissa.
Laestadius esimerkiksi opetti, että ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus. Vanhoillislestadiolaiset sanovat, että ei ole.
Laestadius ei rajannut Kristuksen seurakuntaa mihinkään tiettyyn joukkoon. Vanhoillislestadiolaiset taas rajaavat Kristuksen seurakunnan, eli Jumalan valtakunna, vanhoillislestadiolaisuuden piiriin.
Ja varmasti on vanhoillislestadiolaisten joukossa myös omavanhurskaita ja eriseuraisia.
Mutta kuitenkaan en halua tuomita vanhoillislestadiolaisia kadotukseen matkalla olijoiksi, koska oikea oppi ei pelasta, eikä väärä oppi kadota. Ja ihminen ei voi koskaan tietää, mistä kaikkialta elävää uskoa löytyy. - Ääni
el kirahwi kirjoitti:
Totta puhut Lilja. Kyllä vanhoillislestadiolaiset ovat poikenneet pois Laestadiuksen opista joissain kohdissa.
Laestadius esimerkiksi opetti, että ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus. Vanhoillislestadiolaiset sanovat, että ei ole.
Laestadius ei rajannut Kristuksen seurakuntaa mihinkään tiettyyn joukkoon. Vanhoillislestadiolaiset taas rajaavat Kristuksen seurakunnan, eli Jumalan valtakunna, vanhoillislestadiolaisuuden piiriin.
Ja varmasti on vanhoillislestadiolaisten joukossa myös omavanhurskaita ja eriseuraisia.
Mutta kuitenkaan en halua tuomita vanhoillislestadiolaisia kadotukseen matkalla olijoiksi, koska oikea oppi ei pelasta, eikä väärä oppi kadota. Ja ihminen ei voi koskaan tietää, mistä kaikkialta elävää uskoa löytyy.Jätämme tuomitsemisen kaikkivaltiaan Jumalan tehtäväksi. Mutta annetaan Jumalan sanan tuomita ja katsomme sen valossa mitä se näyttää synniksi ja minkälaisia hedelmiä epäuskosta nousee. Voiko orjan tappuroissa kasvaa hyviä hedelmiä. En kyllä lähde vanhurskauttamaan sellaisia joita en tunne hedelmistä. Sanotaan että hyvä puu tunnetaan hedelmistä. Olisisimme pettureita jos rupeaisimme vanhurskauttamaan sellaisia jotka eivät niitä ole.
Se jolla on kristuksen henki elävä usko sydämellä vuoren varmasti aistii missä on saman hengen lapsia jo aika lyhyen keskustelun jälkeen. Lampaat tuntevat hyvän paimenen äänen ja seuraavat häntä. - Matkaaja
Aivan kirjoitti:
Aivan oikein kirjoitat rakas vanhoillislestadiolainen, mutta pyydän silti, että mietit, onko uskonne se alkuperäinen ja oikea???
Ei ollenkaan pahalla, mutta sitä on hyvä miettiä?
Onko teillä kenties muutettuja saarnoja yms. Raamattuhan kieltää Jumalan sanan muuttamisen, YHDENKIN SANAN!
Siunausta Sinulle!Osallistun vähän myöhässä keskusteluun, enkä ole jaksanut lukea kaikkia kirjoituksia, joten tätä on jo mahdollisesti käsitelty aiemmin.
Ilmestyskirjan viimeisessä luvussa sanotaan
"Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat. Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat. Se, joka näitä todistaa, sanoo: jaa, minä tulen pian: amen! Niin tule, Herra Jesus! Meidän Herran Jesuksen Kristuksen armo olkoon teidän kaikkein kanssanne. Amen!"
Siinä puhutaan Ilmestyskirjan profetioista.
Voitko nimim. "Aivan" kertoa muut kohdat Raamatussa, joissa Jumalan Sanan muuttaminen tuomitaan.
Se, että saarnoja julkaistaan nykykielellä, on vain hyvä asia. Emme tarvitse mitään munkkilatinaa, jota sitten jonkun pitää selittää, kun normaalit ihmiset eivät ymmärrä. Tottakai sanoman tulee pysyä muuttumattomana.
Vanhoillisillekin tekisi hyvää tutustua Laestadiuksen ja Raattamaan kirjoituksiin, jotta voisivat todeta onko heillä sama kristillisyys kuin heräyksen alussa. Jos eivät haluakaan, että heidän kristillisyytensä on samanlainen, niin kertokaa sitten millä tavoin sitä olette pystyneet parantamaan ja missä kohdissa heräyksen alussa saarnattiin väärin. - Hebe
Amos kirjoitti:
Jeesuksen ylös nousemisen jälkeen kaikki syntien anteeksi antaminen ja uskoon tulo tapahtui toisen kristityn välityksellä. Otetaan yksi esimerkki vaikka Herramme Jeesus itse ilmestyi Saulukselle Damaskon tiellä niin ei hän antanut syntejä anteeksi siinä samassa paikassa. Sauluksen täytyi mennä sokaistuna Damaskoon ja siellä etsiä toinen kristitty Ananias jonka kautta Saulus sai syntinsä anteeksi ja näkönsä takaisin. Eikö tämä jo vahvasti todista mikä on Jumalan järjestys vanhurskauttamisessa. Jeesus antoi esimerkin peskää toinen toistenne jalkoja niin kuin minäkin olen sen teille tehnyt. Vaelluksen vikoja teidän pitää pestä toinen toistenne kanssa eli syntien pois panemistä. Kaikki tämä tapahtuu seurakunnan sisällä jonka Hän itse on perustanut lukittujen ovien takana eli Esikoisten seurakunnassa joka taivaissa kirjoitettu on.
Mutta entä kohdat jotka todistavat, että synnit voi myös saada anteeksi suoraan Kristukselta ilman välikäsiä?
Valehteleeko Raamattu näissä kohdin? - -ff-
Hebe kirjoitti:
Mutta entä kohdat jotka todistavat, että synnit voi myös saada anteeksi suoraan Kristukselta ilman välikäsiä?
Valehteleeko Raamattu näissä kohdin?.. onko nämä tapaukset raamatussa ennen vai jälkeen Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen?
Vanhassa testamentissa kyllä niin tapahtuu, että Jumala antaa syntejä anteeksi ilman "välikäsiä", mutta Uudessa testamentissa, Jeesuksen sovitustyön jälkeen, ei ole yhtän tarinaa, jossa olisi niin käynyt.
Jeesus kuolemallaan sovitti ihmisten synnit, niin että se joka tahtoo uskoa, sille opetuslapset voivat synnit anteeksi saarnata. - upotettu
-ff- kirjoitti:
.. onko nämä tapaukset raamatussa ennen vai jälkeen Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen?
Vanhassa testamentissa kyllä niin tapahtuu, että Jumala antaa syntejä anteeksi ilman "välikäsiä", mutta Uudessa testamentissa, Jeesuksen sovitustyön jälkeen, ei ole yhtän tarinaa, jossa olisi niin käynyt.
Jeesus kuolemallaan sovitti ihmisten synnit, niin että se joka tahtoo uskoa, sille opetuslapset voivat synnit anteeksi saarnata.Eihän asiaa tarvita muuta kuin lukea ja todeta Raamatusta! ja ottaa se sellaisenaan vastaan!!!
>>1. Joh. 1:7
...Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.> Matt. 26:28
..sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi - el kirahwi
Ääni kirjoitti:
Jätämme tuomitsemisen kaikkivaltiaan Jumalan tehtäväksi. Mutta annetaan Jumalan sanan tuomita ja katsomme sen valossa mitä se näyttää synniksi ja minkälaisia hedelmiä epäuskosta nousee. Voiko orjan tappuroissa kasvaa hyviä hedelmiä. En kyllä lähde vanhurskauttamaan sellaisia joita en tunne hedelmistä. Sanotaan että hyvä puu tunnetaan hedelmistä. Olisisimme pettureita jos rupeaisimme vanhurskauttamaan sellaisia jotka eivät niitä ole.
Se jolla on kristuksen henki elävä usko sydämellä vuoren varmasti aistii missä on saman hengen lapsia jo aika lyhyen keskustelun jälkeen. Lampaat tuntevat hyvän paimenen äänen ja seuraavat häntä.Jos ei pitäisi tuomita, niin ei pitäisi liian nopeasti mennä ketään vanhurskauttamaan, aivan. Siinäkin voi tehdä vahinkoa.
Hengen yhteyttä kyllä voi tuntea, mutta joskus sen tuntemista voivat häiritä erilaiset asiat, esim. erilaisesta kulttuurista johtuvat ja yleensäki epäluuloisuus toista ihmistä kohtaan. Oikeastaan juuri tämän hengen yhteyden tunteminen oli se, mikä avasi minulla silmät näkemään, että olin ajatellut väärin seurakuntaopista. Tapasin toiseen lestadiolaisryhmään kuuluvia, ja keskusteluissa tunsin niin voimakasta hengen yhteyttä heidän kanssaan, että omien ajatusten täytyi kaatua ja hyväksyä se tosiasia, että elävää uskoa löytyy myös esikoislestadiolaisuuden ulkopuolelta.
Mutta kuitenkin yritän muistaa oman erehtyväisyyteni puoleen ja toiseen. Olen kuullut esikoislestadiolaisuudessakin sellaista saarnaa, jossa olen tuntenut vieraan paimenen äänen, mutta yritän kuitenkin olla tuomitsematta sellaisen sanan saarnaajaa vieraan hengen lapseksi. Minähän voin erehtyäkin. Ja toisaalta kaikki ei välttämättä ole kultaa, mikä kiiltää.
Mitä hedelmiä sinun mielestäsi muuten puuttuu esim. vanhoillislestadiolaisilta? - -ff-
upotettu kirjoitti:
Eihän asiaa tarvita muuta kuin lukea ja todeta Raamatusta! ja ottaa se sellaisenaan vastaan!!!
>>1. Joh. 1:7
...Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.> Matt. 26:28
..sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksiHebrealaiskirjeessä, olisko ollu 12 luvussa, kerrotaan, kuinka uusitestamentti täydentää vanhaa, ja on parempi, kuin vt..
Eli, kun vt:n aikana elettiin lain alla, niin Jeesuksen sovintotyön kautta me olemme päässeet lain alta armon alle. Siis juuri niin, kuin sanoit, että Jeesuksen vari puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Ei tarvitse omin voimin yrittää kilvoitella.
Jeesus myös kehotti panemaan pois synnin, joka aina tarttuu ja matkan hitaaksi tekee.. mutta. Sen jälkeen, kun Jeesus nousi taivaaseen, ei uudessatestamentissa ole yhtään kohtaa, missä synnit olisi saatu anteeksi ilman "välikäsiä". Siis, että olisi joku yksin kammiossaan saanut suoraan taivaasta synninpäästön.
Olisi aika kummallista sekin, jos ei tarvitsisi anteeksi edes pyytää, perusteltuna sillä, että, kun jeesus on kerta synnit sovittanut, niin ne ovat ilman eri anelua aina anteeksi.. sama sitten mitä teet, vaikka tapat toisen, niin ei haittaa, ristillä maksettu..!:D
Ja niinhä ne onkin, mutta opetuslapsille on jätetty valta synnistä vapahtaa ja saarnata syntien anteeksi antamista. Jeesus itse sen heille jätti..(",) - upotettu
-ff- kirjoitti:
Hebrealaiskirjeessä, olisko ollu 12 luvussa, kerrotaan, kuinka uusitestamentti täydentää vanhaa, ja on parempi, kuin vt..
Eli, kun vt:n aikana elettiin lain alla, niin Jeesuksen sovintotyön kautta me olemme päässeet lain alta armon alle. Siis juuri niin, kuin sanoit, että Jeesuksen vari puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Ei tarvitse omin voimin yrittää kilvoitella.
Jeesus myös kehotti panemaan pois synnin, joka aina tarttuu ja matkan hitaaksi tekee.. mutta. Sen jälkeen, kun Jeesus nousi taivaaseen, ei uudessatestamentissa ole yhtään kohtaa, missä synnit olisi saatu anteeksi ilman "välikäsiä". Siis, että olisi joku yksin kammiossaan saanut suoraan taivaasta synninpäästön.
Olisi aika kummallista sekin, jos ei tarvitsisi anteeksi edes pyytää, perusteltuna sillä, että, kun jeesus on kerta synnit sovittanut, niin ne ovat ilman eri anelua aina anteeksi.. sama sitten mitä teet, vaikka tapat toisen, niin ei haittaa, ristillä maksettu..!:D
Ja niinhä ne onkin, mutta opetuslapsille on jätetty valta synnistä vapahtaa ja saarnata syntien anteeksi antamista. Jeesus itse sen heille jätti..(",)>>Sanot -
>>.. mutta. Sen jälkeen, kun Jeesus nousi taivaaseen, ei uudessatestamentissa ole yhtään kohtaa, missä synnit olisi saatu anteeksi ilman "välikäsiä". Siis, että olisi joku yksin kammiossaan saanut suoraan taivaasta synninpäästön.>Hebr 10:16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä JEESUSKEN VEREN KAUTTA! on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä (USKON)! varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ("ruumis puhtaalla vedellä pestynä")=(KASTE)! - Anonyymi
Hebe kirjoitti:
Mutta entä kohdat jotka todistavat, että synnit voi myös saada anteeksi suoraan Kristukselta ilman välikäsiä?
Valehteleeko Raamattu näissä kohdin?Hebe veljeni herrassa !
Jumala ei ole koskaan antanut suoraan kenellekkään syntejä anteeksi vaan sinulla täytyy olla välimies joka Jumalan puolelta saarnaa synnit anteeksi . Senvuoksi kristityn täytyy omilla kovillaan kuulla se korkea evankeliumi että sinä saat uskoa kaikki synnit anteeksi Herran Jeesuksen pyhässä nimessä ja hänen kalliissa sovintoveren voimasta amen
- av20
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. Apt.2:38. Jotta synnit voi saada anteeksi, vaaditaan kääntymys synnistä. Tämä kääntymys on tietoinen ja tapahtuu mielessä. Raamatussa ei ole mitään ohjenuoraa "oikeaoppisesta syntien anteeksisaamisesta". Tietysti on niin, että saamme synnit anteeksi kun tulemme synnin tuntoon ja teemme parannuksen. Jumala voi vaikuttaa sen monilla tavoilla, yksi ja hyvin yleinen on, että tulemme tekemisiin jonkin toisen uskovan ihmisen tai useampien kanssa ja tulemme synnin tuntoon. Tämä on hyvin yksilökohtaista.
- vanhoillislestadiolainen nain
Lutherin mukaan ei tarvita valtavia tunnontuskia, jotta ihminen on kelvollinen vastaanottamaan synninpäästön:" Tunne ainoastaan että olet rikkonut Herraa sinun Jumalaasi vastaan" Riittää siis pelkkä oikea asenne, tuntemus omasta syyllisyydestä.
- vanhoillislestadiolainen nain
Taidat olla helluntailainen (kasteoppi).Eli et kuulu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Minä kuulun. Ei edes lutherilainen kirkko opeta noin, ja vanhoillislestadiolaiset kuuluvat kirkkoon, emme ole lahko kuten helluntailaiset.
Jo suomalaisessa koulussa opin sen,e ttä parannukseen tarvitaan Jeesus välittäjänä, että ihminen on paratiisin lankeemuksessa katkaissut suoran yhteyden Jumalaan.(tämä oli kommentti kohtaan, jossa opetat että suora yhteys toimisi, eli haluan sanoa,e ttä tämä oppi on paitsi vanhoillsilestadiolaisuuden vastainen myös lutherilaisen kirkon opin vastainen ja myös koulun uskontotunneilla opetetun vastainen) - Mietteliäs
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Taidat olla helluntailainen (kasteoppi).Eli et kuulu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Minä kuulun. Ei edes lutherilainen kirkko opeta noin, ja vanhoillislestadiolaiset kuuluvat kirkkoon, emme ole lahko kuten helluntailaiset.
Jo suomalaisessa koulussa opin sen,e ttä parannukseen tarvitaan Jeesus välittäjänä, että ihminen on paratiisin lankeemuksessa katkaissut suoran yhteyden Jumalaan.(tämä oli kommentti kohtaan, jossa opetat että suora yhteys toimisi, eli haluan sanoa,e ttä tämä oppi on paitsi vanhoillsilestadiolaisuuden vastainen myös lutherilaisen kirkon opin vastainen ja myös koulun uskontotunneilla opetetun vastainen)Taas sie tuot esille sitä miten sie koulussa opit..
eikös nää ole Jumalan ja siun välisiä asioita...
Ei niitä koulussa opita...
Kyllähän minäkin koulussa opin eri uskonnista ja uskonsuunnista ja opeista vaan sitten valitsin itse henkilökohtaisen suhteen Jumalan kanssa ja hyvin on toiminut etten sanoisi täydellisesti.. - mietteliäs
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Lutherin mukaan ei tarvita valtavia tunnontuskia, jotta ihminen on kelvollinen vastaanottamaan synninpäästön:" Tunne ainoastaan että olet rikkonut Herraa sinun Jumalaasi vastaan" Riittää siis pelkkä oikea asenne, tuntemus omasta syyllisyydestä.
Nyt sie puhut mitä se Luther opettaa....
On se hyvä, että meillä on näitä "kirjanoppineita" jotka osaa antaa oikeaoppiset neuvot synnintunnosta ja pelastuksesta.
Ei tarvitse ihmisen turhaan päätään vaivata eikä sydäntään.
Niin , että kun on asenne oikee niin kyllä uskoon tulee. Ei siinä mitään "valaistumisia" tarvita.
Ja eikun kirjasta taas oppia hakemaan oikeanlaisesta kristittynä olemisesta.
Juu - Hebe
mietteliäs kirjoitti:
Nyt sie puhut mitä se Luther opettaa....
On se hyvä, että meillä on näitä "kirjanoppineita" jotka osaa antaa oikeaoppiset neuvot synnintunnosta ja pelastuksesta.
Ei tarvitse ihmisen turhaan päätään vaivata eikä sydäntään.
Niin , että kun on asenne oikee niin kyllä uskoon tulee. Ei siinä mitään "valaistumisia" tarvita.
Ja eikun kirjasta taas oppia hakemaan oikeanlaisesta kristittynä olemisesta.
JuuNiinpä niin. Usein on helpompi vain lainata hyvää opettajaa kuin vaivata omaa nuppiaan.
Luther oli epäilemättä viisas ja hyvä mies, mutta silti ei hänen sanansa laki ole.
Lukekaa Raamattua. Älkää Luthereita tai Laestadiuksia ynnä muita. Jumala on antanut ihmiselle aivot jotta tämä itse voisi tutkia Sanaa. Se on paljon antoisampaa. - Olevainen
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Taidat olla helluntailainen (kasteoppi).Eli et kuulu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Minä kuulun. Ei edes lutherilainen kirkko opeta noin, ja vanhoillislestadiolaiset kuuluvat kirkkoon, emme ole lahko kuten helluntailaiset.
Jo suomalaisessa koulussa opin sen,e ttä parannukseen tarvitaan Jeesus välittäjänä, että ihminen on paratiisin lankeemuksessa katkaissut suoran yhteyden Jumalaan.(tämä oli kommentti kohtaan, jossa opetat että suora yhteys toimisi, eli haluan sanoa,e ttä tämä oppi on paitsi vanhoillsilestadiolaisuuden vastainen myös lutherilaisen kirkon opin vastainen ja myös koulun uskontotunneilla opetetun vastainen)RAAMATUN vastainen !?
- luterilainen
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Taidat olla helluntailainen (kasteoppi).Eli et kuulu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Minä kuulun. Ei edes lutherilainen kirkko opeta noin, ja vanhoillislestadiolaiset kuuluvat kirkkoon, emme ole lahko kuten helluntailaiset.
Jo suomalaisessa koulussa opin sen,e ttä parannukseen tarvitaan Jeesus välittäjänä, että ihminen on paratiisin lankeemuksessa katkaissut suoran yhteyden Jumalaan.(tämä oli kommentti kohtaan, jossa opetat että suora yhteys toimisi, eli haluan sanoa,e ttä tämä oppi on paitsi vanhoillsilestadiolaisuuden vastainen myös lutherilaisen kirkon opin vastainen ja myös koulun uskontotunneilla opetetun vastainen)Niin, kerroppas miksi sitten vanhoillislestadiolaisille ei kelpaa missä tahansa evankelisluterilaisen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa julistettava yleinen synninpäästö. Vai olenko väärässä? Jos ei kelpaa, niin perustele, miksi kyseessä ei ole lahko.
- vanhoillislestadiolainen nain
Mietteliäs kirjoitti:
Taas sie tuot esille sitä miten sie koulussa opit..
eikös nää ole Jumalan ja siun välisiä asioita...
Ei niitä koulussa opita...
Kyllähän minäkin koulussa opin eri uskonnista ja uskonsuunnista ja opeista vaan sitten valitsin itse henkilökohtaisen suhteen Jumalan kanssa ja hyvin on toiminut etten sanoisi täydellisesti..No jos kristinuskoon meinaa kuulua niin kyllä silloin kristinuskon valossa kuuluu asioita tarkastella. En minä muista syistä sitä koulua maininnut kuin siksi,ettei taas syytettäis, että se mitä kirjoitan on vanhoillislestadiolaisten keksimää :)
- vanhoillislestadiolainen nain
luterilainen kirjoitti:
Niin, kerroppas miksi sitten vanhoillislestadiolaisille ei kelpaa missä tahansa evankelisluterilaisen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa julistettava yleinen synninpäästö. Vai olenko väärässä? Jos ei kelpaa, niin perustele, miksi kyseessä ei ole lahko.
1. lahko on sana, jota käytetään suuntauksesta joka ei kuulu kirkkoon. vanhoillislestadiolainen herätysliike kuuluu, siksi meistä ei voi käyttää lahko sanaa. Lahko on vähän niin kuin synonyymi sanalle lohko, lohkaistu.
2. no ymmärtäähän sen, että ei sanat ketään pelasta vaan se, kuka ne sanoo ja millä mielellä niitä sanoja kuuntelee.
3. ihan jos miettii mitä hyvänsä sanoja ilman uskontoa niin sehän on aivan selvä että sanojen merkitys on täysin symbolinen: jos menet naimisiin, ei riitä että joku toinen morsiamen/sulhasen puolesta käy sanomassa tahdon .Tai virkavala. ihmisen ittensä pitää vannoa. Ei se ole virkavala jos vaikka yksin kotona sen höpöttää. Tämähän on ihan kielitieteellisesti pläkkiasia: uskovainen voi saarnata synnit anteeksi,s ellainen jolla itellä on. Miten tuosta voi olla epäselvyyttä? -- Vaikka me kaikki osataan laulaa, niine thän sinä sitäkään ihmettele että miksi kaikki ei saa laulaa oopperassa. Tämä on aivan pässinlihaa. - vanhoillislestadiolainen nain
luterilainen kirjoitti:
Niin, kerroppas miksi sitten vanhoillislestadiolaisille ei kelpaa missä tahansa evankelisluterilaisen seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa julistettava yleinen synninpäästö. Vai olenko väärässä? Jos ei kelpaa, niin perustele, miksi kyseessä ei ole lahko.
...vanhoillislestadiolaisille, vaan se, mikä kelpaa synninhädässä olevalle ihmiselle. Jos itse olet synninhädässä niin et varmasti sa tunnonrauhaa jos joku kuka-hyvänsä saarnaa noita samoja sanoja "Jeesuksen nimessä ja veressä ovat syntisi anteeksi" käyttäen sinulle synnit anteeksi. Et saa rauhaa. Kokeile, kuka sinua estää.
- Totuutta vailla
Olevainen kirjoitti:
RAAMATUN vastainen !?
Jos kirjoitus on Jumalan sanan vastainen niin se on myöskin Raamatun vastainen, kun se on molempia vastaan niin se on epäuskoa alusta loppuun. Lisäksi ilman totuutta siis valhe oppia.
- otteliaana
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
Lutherin mukaan ei tarvita valtavia tunnontuskia, jotta ihminen on kelvollinen vastaanottamaan synninpäästön:" Tunne ainoastaan että olet rikkonut Herraa sinun Jumalaasi vastaan" Riittää siis pelkkä oikea asenne, tuntemus omasta syyllisyydestä.
"eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat" (noin vapaasti muisteltuna), eli ei syntejään tuntematon edes kaipaa armoa, eihän hän tarvitse sitä mihinkään. eli mielestäni jo se, että ihminen kaipaa vapahtajaa, tarkoittaa, että hän katuu "tarpeeksi"
- Miettiliäs
vanhoillislestadiolainen nain kirjoitti:
No jos kristinuskoon meinaa kuulua niin kyllä silloin kristinuskon valossa kuuluu asioita tarkastella. En minä muista syistä sitä koulua maininnut kuin siksi,ettei taas syytettäis, että se mitä kirjoitan on vanhoillislestadiolaisten keksimää :)
Käytökseni ei todellakaan ollut kristillistä ja rakentavaa vaan enemmänkin ivalla sävyttäen riitaisaa.
Jos me ja kun me olemme kuitenkin saman Jumalan lapsia, kaikki jotka uskovat Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
Niin todellakin voisimme rakentavassa mielessä vaihtaa näitä mielipiteitämme eikä suinkaan tuossa mielessä kuin minä tein.
Pyydän vielä kerran anteeksi. Jotenkin vaan on "oppinut" täällä keskustellessa, että pitää "riidellä" VL:lien kanssa.
Huh nolottaa vieläkin.
Olemmehan kuitenkin sísaria uskossa.
Sinua siunaten ;)))
miettiliäs - upotettu
Hebe kirjoitti:
Niinpä niin. Usein on helpompi vain lainata hyvää opettajaa kuin vaivata omaa nuppiaan.
Luther oli epäilemättä viisas ja hyvä mies, mutta silti ei hänen sanansa laki ole.
Lukekaa Raamattua. Älkää Luthereita tai Laestadiuksia ynnä muita. Jumala on antanut ihmiselle aivot jotta tämä itse voisi tutkia Sanaa. Se on paljon antoisampaa.AMEN! Juuri näin!!!
- Leenu
tällä hetkellä on, kun kuulet, sinun nöyrtyä parannukseen ja uskoa sun synnit anteeksi. Toiselta jo ennen uskoneelta, jolla nämä päästön sanat ovat.
Ei ole tärkeää ja oleellista pohtia kysymystä, entä jos... Silloin jos on etsikonaika ohi, ei ole enää mahdollista parannusta tehdä. Joten NYT tällä hetkellä, kun kuulet kutsun, ota kutsu vastaan.
Ja vaikka te opin hallitsisitte täydellisesti, niin jos rakkaus puuttuu, kyseessä on vain kilisevä kulkunen ja helisevä vaski.
Raamattu sanoo myös, että ei usko ole joka miehen.- jli
Mitä pelastus on ja voiko siitä olla varma ?
Lue enemmän :
http://www.nic.fi/~jlindell/pelastusvarmuus.htm - Jesse
"Ja vaikka te opin hallitsisitte täydellisesti, niin jos rakkaus puuttuu, kyseessä on vain kilisevä kulkunen ja helisevä vaski."
Raamatusta lainaten: Usko, toivo ja rakkaus ja tärkein näistä on RAKKAUS!
Miten tämä rakkaus huomataan? Monet ei-kristityt ja ei-vl:t osoittavat pyyteetöntä todellista rakkausta ajatuksissa, sanoissa ja teoissa lähimmäisiä, luontoa ja eläimiä kohtaan. Jos unohdetaan kaikki raamatun kliseet, rituaalit ja tyhjät opinkappaleiden tulkinnat, riittääkö teidän "taivaaseen pääsyyn" tällaiset "oikeat hedelmät"?
Sanoit: "Raamattu sanoo myös, että ei usko ole joka miehen."
Millainen on rakastava Jumala? Eikö Jumalalle yksilöillä ole merkitystä, koska hän on VALINNUT omat tyyppinsä taivaaseen ja muut miljardit ihmiset saavat ikuisen helvetin tuskan ja kärsimyksen? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa rakkaus ja mitä tarkoittaa ikuinen tuska?
Anteeksi, mutta olet yksinkertaisen naivi, jos ajattelet, että jokaisella maailman ihmisellä on vuosituhansien aikana ollut mahdollisuus tehdä valintansa ja valita tämä juuri oikea uskonto (vl tai edes kristinusko) tuhansien eri uskontojen joukosta. Onko uskonnoilla tai uskolla mitään merkitystä Jumalan todellisissa suunnitelmissa? - Leenu
Jesse kirjoitti:
"Ja vaikka te opin hallitsisitte täydellisesti, niin jos rakkaus puuttuu, kyseessä on vain kilisevä kulkunen ja helisevä vaski."
Raamatusta lainaten: Usko, toivo ja rakkaus ja tärkein näistä on RAKKAUS!
Miten tämä rakkaus huomataan? Monet ei-kristityt ja ei-vl:t osoittavat pyyteetöntä todellista rakkausta ajatuksissa, sanoissa ja teoissa lähimmäisiä, luontoa ja eläimiä kohtaan. Jos unohdetaan kaikki raamatun kliseet, rituaalit ja tyhjät opinkappaleiden tulkinnat, riittääkö teidän "taivaaseen pääsyyn" tällaiset "oikeat hedelmät"?
Sanoit: "Raamattu sanoo myös, että ei usko ole joka miehen."
Millainen on rakastava Jumala? Eikö Jumalalle yksilöillä ole merkitystä, koska hän on VALINNUT omat tyyppinsä taivaaseen ja muut miljardit ihmiset saavat ikuisen helvetin tuskan ja kärsimyksen? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa rakkaus ja mitä tarkoittaa ikuinen tuska?
Anteeksi, mutta olet yksinkertaisen naivi, jos ajattelet, että jokaisella maailman ihmisellä on vuosituhansien aikana ollut mahdollisuus tehdä valintansa ja valita tämä juuri oikea uskonto (vl tai edes kristinusko) tuhansien eri uskontojen joukosta. Onko uskonnoilla tai uskolla mitään merkitystä Jumalan todellisissa suunnitelmissa?miksi lieneekään Raamattu säilynyt tänne saakka, ja monet muut kirjat tuhoutuneet?
Miksi Jumala ei katsois taivaastaan tänne luomakuntaansa päin?
Miksi hän lapsellisimmat valinneekaan?
Mutta rakkaudesta tunnetaan opetuslapset, niin on sanottu. Ja että yksikään turha sana ei pidä teidän suustanne lähteä. Turha sana, eikös se ole vihan, kateuden, panettelun ja epärakkautta osoittamisen sana?
Se, jolla ei ole rakkautta, ei ole Jumalan lapsi. Rakkaudesta tunnetaan. Tällöin voidaan huomata, että vihasta tunnetaan epäuskon lapsi. Sellainen, joka ei välitä lähimmisestä. Kulki se sitten missä joukossa tahansa. Joka vihaa veljeään, ei hänen rakkautensa asu hänessä. Ihan jokaisen kohdalle sovitettu juttu. Ei sitä tarvitse lähteä toisen kohdalle sovittamaan. Mutta, jos näette jonkun tarvitsevan, ettekä hänelle anna, se on synniksi. Ei siinä sanota, että pitäs lukea jostakin tuo asia, vaan että nähdä se. Tietää, että joku tarvitsee... ennen kaikkea tarvitsee rakkautta ja ette anna, niin mikä onkaan sellaisen tuomio?
Elikkä lähimmäisen rakkaus ei ole missään joukossa sitä, että jokin tarvitseva jätetään rakkauden ulkopuolelle! Ja ei tässä uskossa nimellisesti olevat ole kaikki uskovaisia! Niin Raamattukin sen todistaa, viisi on viisasta ja viisi tyhmää. Oman edun tavoittelu ja toisen ulkopuolelle jättämäminen ei ole myöskään rakkautta! Niin myös on, että ei monta suuresta suvusta ja ei monta maallisesti rikasta. Rikkaus saattaa tehdä ihmisestä kopean. - Jesse
Leenu kirjoitti:
miksi lieneekään Raamattu säilynyt tänne saakka, ja monet muut kirjat tuhoutuneet?
Miksi Jumala ei katsois taivaastaan tänne luomakuntaansa päin?
Miksi hän lapsellisimmat valinneekaan?
Mutta rakkaudesta tunnetaan opetuslapset, niin on sanottu. Ja että yksikään turha sana ei pidä teidän suustanne lähteä. Turha sana, eikös se ole vihan, kateuden, panettelun ja epärakkautta osoittamisen sana?
Se, jolla ei ole rakkautta, ei ole Jumalan lapsi. Rakkaudesta tunnetaan. Tällöin voidaan huomata, että vihasta tunnetaan epäuskon lapsi. Sellainen, joka ei välitä lähimmisestä. Kulki se sitten missä joukossa tahansa. Joka vihaa veljeään, ei hänen rakkautensa asu hänessä. Ihan jokaisen kohdalle sovitettu juttu. Ei sitä tarvitse lähteä toisen kohdalle sovittamaan. Mutta, jos näette jonkun tarvitsevan, ettekä hänelle anna, se on synniksi. Ei siinä sanota, että pitäs lukea jostakin tuo asia, vaan että nähdä se. Tietää, että joku tarvitsee... ennen kaikkea tarvitsee rakkautta ja ette anna, niin mikä onkaan sellaisen tuomio?
Elikkä lähimmäisen rakkaus ei ole missään joukossa sitä, että jokin tarvitseva jätetään rakkauden ulkopuolelle! Ja ei tässä uskossa nimellisesti olevat ole kaikki uskovaisia! Niin Raamattukin sen todistaa, viisi on viisasta ja viisi tyhmää. Oman edun tavoittelu ja toisen ulkopuolelle jättämäminen ei ole myöskään rakkautta! Niin myös on, että ei monta suuresta suvusta ja ei monta maallisesti rikasta. Rikkaus saattaa tehdä ihmisestä kopean.Hieman kyselyttää, koska tuntuu, että haluat hieman pohtiakin asioita. Raamatusta vaan, oletko lukenut ajatuksella muita kirjoja kuin Raamattua ja oletko lukenut todella ajatuksella Raamattua? Oletko itsenäisesti ajatellut, mitä käytännössä tarkoittaa Raamatun kaikki opit sekä tarinat ja onkohan kaikki Raamatun kummallisuudet täydellistä pyhää aitoa ja ainutkertaista Jumalan sanaa parhaassa muodossaan? Onko Raamatussa jotain liikaa tai onko siitä jäänyt puuttumaan jotain (esim. Tuomaan evankeliumi, jonka kirkko yritti hävittää aikoinaan, mutta se löydettiin taas jonkin aikaa sitten: "...Evankeliumin teki vaaralliseksi se, että se asetti kyseenalaiseksi kirkon olemassaolon..."). Onko kirkko muovannut Raamattua ja kuka onkaan koonnut Raamatun? Kellä olikaan paljon valtaa johtuen Raamatusta ja kuinka ihmisiä käännytettiin aikoinaan? Kuinka helposti ihmiset muuttaa pinttyneitä tapojaan ja ajatuksiaan? Kysymyksissä ehkä vastausta miksi Raamattu on säilynyt muutaman hetken...
Paljon muitakin kirjoja on säilynyt kuin Raamattu ja kokoajan kirjoitetaan myös lisää muita hyviä ajatuksia herättäviä kirjoja ja täytyy myöntää, että Raamattu ei ole suosikeitani ristiriitaisuuksiensa ja varsinkin vanhasta testamentista polveutuvien alkukantaisten tapojen vuoksi eikä Uusi testamenttikään vakuuta ja selitä millään tapaa tyhjentävästi elämän tarkoitusta.
Valitettavasti en aivan ymmärtänyt sanojasi rakkaudesta, koska ne tuntui sanojen ja uskonnon yhdistelmältä, en nähnyt oikeisiin ajatuksiisi... mutta vihjasit, ettei kaikki vl:tkään olisi oikeassa uskossa. Onko oikeassa uskossa olevia taas vastavuoroisesti muissa uskonnoissa? Et vastannut niihin ed. varsinaisiin kysymyksiini, mutta tietääkseni mm. vanhoillislestaadioilaiset ei saakaan ajatella itsenäisesti. Uskonto voi kärsiä inflaatiota, jos ihmiset sivistyy liikaa ja ajattelee muutenkin kuin hyväksymällä lapsenomaisesti kaiken auktoriteetin eli kirkon opetukset (oli paha virhe kääntää Raamattu kirkkokielestä latinasta kansankielille;)
Jos yhtään tunnen Jumalaa ja kuuntelen sisimpääni, niin musta tuntuu vahvasti, että ihmiset tarvitsee uskontoja enemmän kuin Jumala... - Leenu
Jesse kirjoitti:
Hieman kyselyttää, koska tuntuu, että haluat hieman pohtiakin asioita. Raamatusta vaan, oletko lukenut ajatuksella muita kirjoja kuin Raamattua ja oletko lukenut todella ajatuksella Raamattua? Oletko itsenäisesti ajatellut, mitä käytännössä tarkoittaa Raamatun kaikki opit sekä tarinat ja onkohan kaikki Raamatun kummallisuudet täydellistä pyhää aitoa ja ainutkertaista Jumalan sanaa parhaassa muodossaan? Onko Raamatussa jotain liikaa tai onko siitä jäänyt puuttumaan jotain (esim. Tuomaan evankeliumi, jonka kirkko yritti hävittää aikoinaan, mutta se löydettiin taas jonkin aikaa sitten: "...Evankeliumin teki vaaralliseksi se, että se asetti kyseenalaiseksi kirkon olemassaolon..."). Onko kirkko muovannut Raamattua ja kuka onkaan koonnut Raamatun? Kellä olikaan paljon valtaa johtuen Raamatusta ja kuinka ihmisiä käännytettiin aikoinaan? Kuinka helposti ihmiset muuttaa pinttyneitä tapojaan ja ajatuksiaan? Kysymyksissä ehkä vastausta miksi Raamattu on säilynyt muutaman hetken...
Paljon muitakin kirjoja on säilynyt kuin Raamattu ja kokoajan kirjoitetaan myös lisää muita hyviä ajatuksia herättäviä kirjoja ja täytyy myöntää, että Raamattu ei ole suosikeitani ristiriitaisuuksiensa ja varsinkin vanhasta testamentista polveutuvien alkukantaisten tapojen vuoksi eikä Uusi testamenttikään vakuuta ja selitä millään tapaa tyhjentävästi elämän tarkoitusta.
Valitettavasti en aivan ymmärtänyt sanojasi rakkaudesta, koska ne tuntui sanojen ja uskonnon yhdistelmältä, en nähnyt oikeisiin ajatuksiisi... mutta vihjasit, ettei kaikki vl:tkään olisi oikeassa uskossa. Onko oikeassa uskossa olevia taas vastavuoroisesti muissa uskonnoissa? Et vastannut niihin ed. varsinaisiin kysymyksiini, mutta tietääkseni mm. vanhoillislestaadioilaiset ei saakaan ajatella itsenäisesti. Uskonto voi kärsiä inflaatiota, jos ihmiset sivistyy liikaa ja ajattelee muutenkin kuin hyväksymällä lapsenomaisesti kaiken auktoriteetin eli kirkon opetukset (oli paha virhe kääntää Raamattu kirkkokielestä latinasta kansankielille;)
Jos yhtään tunnen Jumalaa ja kuuntelen sisimpääni, niin musta tuntuu vahvasti, että ihmiset tarvitsee uskontoja enemmän kuin Jumala...että nytkin jää jotakin epäselväksi ja vastaamatta, koska noinkin pitkästi kirjoitit. En muistakaan vastata kaikkeen... Kirjoitan, mitä mieleen tulee.
No, ensinnä tulee mieleen tämä aika. Tää aika ei esimerkiksi suosi millään tavalla ihmisyyttä. Ei millään! Otetaanpa lapset esimerkiksi. Jeesusta kun odotettiin maan päälle, niin silloin vihattiin lapsia. Heitä määrättiin tapettavaksi. Kaikki poikalapset kaksivuotiaat ja sen alle. Varmaan olis ollut ehkäisypakko, jos semmoista olis tuolloin keksitty. Tai ehkä ei. Kumminkin nykyään käytetään kauheesti ehkäisyä. Ja Kiinassa pitäs vaan yks lapsi kuhunkin perheeseen syntyä, ei enempää. Mutta sieltähän Sars-viruskin sitten alkoi levitä. Oliko tämä Jumalan vastaus asiaan, vaiko mikä?
Kumminkin Herran tahto on se, että antakaa lasten tulla!
Entä muuten lapsi-asiat? Kummallisinta ehkä lienee se, että lesboparit vaativat saada lasta, vaikka se ei ole mitenkään mahdollista. Jokainen sen kyllä käsittää. Miten he lapsilleen opettavat sen, kuinka miehen tulee rakastaan vaimoaan ja että miehestä ja vaimosta voi syntyä hedelmöityksen kautta lapsi? Luonnollisuuskin on kaukana. Ei mitään rajaa ja määrää.
Totta on, että ei lestan nimi pelasta. Sydämen uskolla ja suun tunnustuksella me autuaaksi tullaan. Mutta tulee olla yksi yhdenkaltainen usko. Yksi lauma, siihen tulee liittyä. Sitäkään kohtaa ei missään muodossa saa unohtaa. Ymmärrys meillä ei tietenkän tarvi olla täydellinen. Saamme kulkea vapaana lapsen lailla yhdessä porukassa, mutta omakohtaisesti uskoen. En oikein osaa paremmin tuohon asiaan vastata. Ja tuntuukin, että vaikka miten vastaisin, niin aina jää asia ymmärtämättä.
Kyllä mä kirjoja olen lukenut. (en nyt Raamattua läpi ainakaan kannesta kanteen ole lukenut)
- Leenu
että ihmisillä on paljon muuta tärkeämpää kuin omien syntien anteeksi saaminen ja taivaspaikan lunastus. Ihmiset lähtevät mielellään ryyppäämään, puhuvat pahaa toisista, liikkuvat iskien vastakkaisia sukupuolia... ajattelematta.
Jumala ja hänen tahtonsa mitätöidään; kuka milläkin verukkeella sen tekee. Toiset sanoo, että olen jo sen tehnyt, nyt voin jatkaa tätä omaa tietäni, valitsemaani tietä. Ja ainahan minä, aina joka iltahan minä rukoilen syntini anteeksi. Sitten taas jatkuu siinä valitussa syntielämässä eläminen. Toinen on valinnut viinan, toinen naisten iskemisen, kolmas kiroilun. On monenlaista omaa tietä. Mutta vain yhdellä tavalla voidaan valita oikein (sovitustie synneistä), ja se on se, minkä sovituksen Jeesus meille jätti.- Hynde
Eiks Martti.L ole hyvin osuvasti kirjoittanut:
Kristittyjen oikea parannus jatkuu kuolemaan saakka, sillä se taistelee lihassa jäljellä olevaa syntiä vastaan koko elämän ajan. Pyhä Paavalikin todistaa (Room. 7:23 8:2), että hän sotii jäsenissään olevaa lakia vastaan, ei omin voimin vaan hänelle lahjoitetun Pyhän Hengen voimalla. Ensin saadaan synnit anteeksi, sitten tämä lahja, joka päivittäin perkaa pois ja lakaisee jäljellä olevia syntejä ja siten näkee vaivaa saadakseen ihmisen täysin puhtaaksi ja pyhäksi.
Tästä ei tiedä mitään paavi, eivät teologit ja juristit eikä omasta päästään kukaan muukaan, vaan tämä on taivaasta evankeliumin välityksellä ilmoitettu oppi, jota jumalattomien pyhimysten on pakko kutsua kerettiläisyydeksi.
Toisaalta saattaa ilmaantua lahkolaisia - kukaties niitä jokunen jo onkin, talonpoikaissodan aikana 22 minäkin niitä tapasin - jotka ovat sitä mieltä, että jos Hengen tai syntien anteeksiantamuksen saaneet, uskoon tulleet ihmiset sittemmin tekevät syntiä, he pysyvät yhtä kaikki uskossa eikä synnistä ole heille mitään vahinkoa. Tähän tapaan he rääkyvät: "Tee mitä lystäät. Kun uskot, se on poissa. Usko pyyhkii kaiken synnin pois!" Ja sitten he taas sanovat, että jos uskon ja Hengen saanut ihminen tekee syntiä, hänellä ei ole koskaan oikein ollutkaan uskoa ja Henkeä. Olen kohdannut useita tuommoisia sekopäitä ja pelkään, että samanlainen piru asustaa muutamissa yhä.
Siksi on tärkeätä tietää ja opettaa, että jos pyhät ihmiset, joissa tosin on perisynti, jotka sitä tuntevat ja sitä vastaan parannusta tehden taistelevat, jos he sitten kuitenkin lankeavat julkiseen syntiin, niin kuin Daavid lankesi (2. Sam. 11) aviorikokseen, murhaan ja jumalanpilkkaan, he sillä kertaa ovat vailla uskoa ja Henkeä. Sillä Pyhä Henki ei anna synnin hallita eikä päästä voitolle, niin että se toteutuisi, vaan Henki pitää sen kurissa ja estää sitä toteuttamasta tahtoaan. Jos se onnistuu toteuttamaan tahtonsa, silloin ovat Pyhä Henki ja usko poissa, sillä näin sanoo pyhä Johannes: (1 Joh. 3:9,1 Joh. 5:18) "Se joka on Jumalasta syntynyt, ei tee syntiä eikä voi syntiä tehdä." Samalla on kuitenkin totta, mitä sama pyhä Johannes kirjoittaa: (1 Joh. 1:8) "Jos sanomme, että meissä ei ole syntiä, niin me valehtelemme, eikä Jumalan totuus ole meissä."
- Oskari(Vl)
Jumala on kaikkivoipa Herra. Jos ei Jumala voi bussiin järjestää elävän evankeliumin lähettilästä, niin ei taida sen bussin matkustajat olla Jumalan valittuja. Minä uskon niin.
- vanh.lest nainen
Älä viitti. Viesti oli se tuossa bussijutussa,että ei tarvitse olla pitkällistä uskontaivalta että vaikka olis murhaaja tuo bussimatkustaja ja jos se saa synnit anteeksi niin jos se siitä sekunnin päästä kuolee niin se pääsee taivaaseen, että siis vaikka se ei ole ehtiny vaikka hyvittää ja katua hirveesti sitä kaameaa tekoaan ennen kuolemaansa, niin se silti pääsee taivaaseen
- vakas@M
vanh.lest nainen kirjoitti:
Älä viitti. Viesti oli se tuossa bussijutussa,että ei tarvitse olla pitkällistä uskontaivalta että vaikka olis murhaaja tuo bussimatkustaja ja jos se saa synnit anteeksi niin jos se siitä sekunnin päästä kuolee niin se pääsee taivaaseen, että siis vaikka se ei ole ehtiny vaikka hyvittää ja katua hirveesti sitä kaameaa tekoaan ennen kuolemaansa, niin se silti pääsee taivaaseen
Murhaaja see parannuksen armon ?.
Varmaan niin paatumus niillä poloisilla ettei tule oman sielun autuus mieleen.
Ovat saaneet niin monet kikit niistä verenvuodattamisistaan ettei enään, kristuksen sovintoveri heitä isommin kiinnosat.
Mahdollistahan se toki on, ja toivottavaa heidän sieluinsa tähden. - Aura
kyntää syvällä harhan suossa.
- Oskari(Vl)
vanh.lest nainen kirjoitti:
Älä viitti. Viesti oli se tuossa bussijutussa,että ei tarvitse olla pitkällistä uskontaivalta että vaikka olis murhaaja tuo bussimatkustaja ja jos se saa synnit anteeksi niin jos se siitä sekunnin päästä kuolee niin se pääsee taivaaseen, että siis vaikka se ei ole ehtiny vaikka hyvittää ja katua hirveesti sitä kaameaa tekoaan ennen kuolemaansa, niin se silti pääsee taivaaseen
Nii, mut keskellä viestiä luki näin: "Entäpä jos ei siihen bussiin sattuisikaan sitä oikealla tavalla uskovaa sitä synnin päästöä antamaan? "
Etkö huomannut sitä? - Vanhlest
Aura kirjoitti:
kyntää syvällä harhan suossa.
Siihen, että jos on tarkoitettu, että se bussissa oleva ihminen saa parannuksen armon, niin bussiin on "sattunut" mukaan myös uskovainen, joka parannusta saarnaa.
Älkää hyvät ihmiset JAKSAKO takertua näin naurettaviin yksityiskohtiin - tai mikä ettei jos ne teitä oikeasti mietityttävät. Kaikkeen tähän liittyvään löytyy vastaus uskovaisilta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5773846Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483298- 382781
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662729Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192124- 322071
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121947- 291845
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171790Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471739