Kyllä kuullostaa siltä, että monet näistä abortin vastustajista on Disney piirrettynsä kattoneet!
Voihan se olla virhe en sitä kiellä, mutta ajattelkaa niin, että sitä mitä ihminen ei tiedä ei se myöskään kaipaa.
Ei kukaan abortoitu munasolu istu siittiö sisällään pilven reunalla halveksumassa vanhempiaan.
Ei hedelmöittyny munasolu ole kuitenkaan vielä lapsi!
Tuskinpa kukaan meistä hirviöistä, jotka on tehny abortin, tappais syntynyttä vauvaa!
Ei noita kahta asiaa voi mitenkään rinnastaa.
No lähetäänpä nyt ajatusleikkinä teijän tasolle.
Harmittaako teitä vain kun kaikki ei halua synnyttää huonoihin oloihin vauvaa vai ettei kaduilla ei ole enemmän kodittomia kuset housuissa pummimassa teiltä rahaa viinaan tai kuritonta nuorisoa kivittämässä autoja ja ryöstämässä teijän kunnollisia lapsia puukon kanssa pimeällä kadulla.
Ne on just ensiksi pieniä söpöjä itkeviä ei toivottuja vauvoja kehdoissaan.
Toivottavasti ette ite syö kananmunia! Niiden takia tapetaan pienet söpöt tiput.
Saakelin tipujen murhaajat!
Voihan se olla virhe en sitä kiellä, mutta ajattelkaa niin, että sitä mitä ihminen ei tiedä ei se myöskään kaipaa.
Ei kukaan abortoitu munasolu istu siittiö sisällään pilven reunalla halveksumassa vanhempiaan.
Ei hedelmöittyny munasolu ole kuitenkaan vielä lapsi!
Tuskinpa kukaan meistä hirviöistä, jotka on tehny abortin, tappais syntynyttä vauvaa!
Ei noita kahta asiaa voi mitenkään rinnastaa.
No lähetäänpä nyt ajatusleikkinä teijän tasolle.
Harmittaako teitä vain kun kaikki ei halua synnyttää huonoihin oloihin vauvaa vai ettei kaduilla ei ole enemmän kodittomia kuset housuissa pummimassa teiltä rahaa viinaan tai kuritonta nuorisoa kivittämässä autoja ja ryöstämässä teijän kunnollisia lapsia puukon kanssa pimeällä kadulla.
Ne on just ensiksi pieniä söpöjä itkeviä ei toivottuja vauvoja kehdoissaan.
Toivottavasti ette ite syö kananmunia! Niiden takia tapetaan pienet söpöt tiput.
Saakelin tipujen murhaajat!
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kananmunat ovat periaatteessa vain isoja munasoluja eivätkä häkkikanaloiden munat yleensä ole hedelmöitettyjä. Joten kananmunia syömällä ei tapeta lintuja.
"hyvää broiskua eikö olekin? Lisää vasikkaa? Minä otan :D"
***
eri tasolla eettisessä arvoasteikossa muihin eläimiin nähden.
Ympäri maailmaa syödään eläimiä, mutta ihmisten tappaminen koetaan tuomittavaksi.
jos sanoisin sinulle että jotkut ihmiset pitävän eläimen tappamista ihan yhtä pahana kuin ihmisenkin? Uskoisitko jos sanoisin että jotkut pitävät hdelmöityneen munasolun jakautumisen tai kasvun estämistä yhtä pahana kuin pikkulapsen tappamista?
Ihmisillä on keskenään hyvin erilaisia arvoasteikkoja, kyllä. Mitään absoluuttista "eettistä arvoasteikkoa" ei ole olemassa, nämä ovat aina yksilön omia näkemyksiä. Valtaosa ihmsiistä ajattelee tietyllä tavalla, kyllä, mutta ne pvat heidän omia näkemyksiään nekin, eivät jonkin asteikon "katso tästä missä kohtaa olet" luomia.
***
Mun mielestä eläimet ja ihmiset ovat samanarvoisia.
"Ympäri maailmaa syödään eläimiä, mutta ihmisten tappaminen koetaan tuomittavaksi."
Heh, kiinni jäit!! Ympäri maailmaa myös abortoidaan sikiöitä, mutta ihmisten tappaminen koetaan tuomittavaksi. KIINNI JÄIT!!!:)
Niin abortoidaan, mutta eläinten syöminen ym. hyödyntäminen ei ole likikään yhtä laajassa mittakaavassa eettisesti kiisteltyä ja kyseenalaistettua kuin syntymättömien ihmisten murhat.
Luetko sinä ylipäätään muuta kuin sarjakuvia..?
***
"eettisen arvoasteikon" on laatinut ja ihmisen sinne ylimmäksi asettanut?
Ihminen itse!
Eli ei ihan puolueeton näkökanta.
sitte?
Tottakai, viisaimman etuoikeudella.
Mutta mitähän sekin nyt sitte tähän liittyy..
raskaudenkeskeytys viisaamman etuoikeudella.
Oikeassa olet mutta tuntuu että hukkaan meni vastaus, eihän tämä tyyppi näytä tietävän yhtään
mitään - edes hedelmöityksestä, saati sikiön kehityksestä! Kunhan uhoo..
mutta siinä tapetaan/murhataan eettisesti arvokkaampia olentoja kun eläimet.
vähemmän eettisesti arvokkaita olentoja kuin syntyneet ihmiset...
toisille ei.
Toisille on itsestäänselvää että kaikenikäiset ihmiset on yhtä arvokkaita.
Ja kummallakin on oikeus ja mahdollisuus toimia tahtonsa ja uskonsa mukaisesti: Pitää alkioita tasavertaisina syntyneiden kanssa tai ei. Älä siis ruikuta, jos kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä eivätkä jaa sinun näkemystäsi.
Meille kun on tärkeätä, että niitä syntyneitä KOHDELLAAN myös oikeuksiensa mukaisesti TASAVERTAISINA, eikä siitä vain puhuta ja seuraavassa lauseessa kielletä.
sitten jos täällä ne jotka pitää niitä tasavertasina moralisoi niitä jotka ei pidä.
Tottakai syntyneitä kohdellaan yhtä tasavertaisesti. Ja siihen tasavertasuuteen tai ihmisoikeuksiin vain ei kuulu tappo-oikeutta, edes syntymättömiä, kuten ei muitakaan tasavertasia kohtaan.
tasavertaisuuteen kuuluu kuule se tasaveroinen oikeus miettiä noiden syntymättömien suhde syntyneisiin ihan itse. Se on oikeutemme Suomen kansalaisina.
Tasaveroista ei ole siis moralisoida toisia ihmisiä sen näkökannan perusteella, kuten sinä sanot tekeväsi.
Joten sinä et siis nähtävästi kunnioita tätäkään tasaveroisuutta. Et siis kohtele syntyneitä tasaveroisesti. Siis miksi pitäisi niitä alkioitakaan kohdella, jos ei kerran syntyneitäkään? Siis miksi moralisoit meitä siitä, vaikka itse et kykene kohtelemaan tasaveroisesti EDES niitä syntyneitä?
Kenenkään oikeuksiin ei kuulu mitään naurettavia tappo-oikeuksia. Jos et oikeuksista ja tas-arvoisesta kohtelusta ole perillä, älä tee itsestäsi naurettavaa tuollaisten turhien vetojen kanssa.
ketään tappamassa.
Sinä haluat sen ihmisoikeuden riistää jolla tässä maassa saa jokainen kertoa vapaasti mielipiteensä.
Kumpi nyt sitten on toiselle vahingollisempaa tappaminen vai moralisointi?
Entä kumpi on oleellisempi ihmisoikeus, elämä vai ruumiista määrääminen toisen hengen kustannuksella?
Että eiköhän se julmempi ihmisoikeusrikkoja löydy ihan sieltä suunnalta..
minä en ole loukannut ihmisoikeuksia, en etenkään abortillani, joten häpeällistä sinulta edes väittää sellaista!!!
Jos sinä oikeutat omat pahat tekosi sillä, että joku tekee SINUN MIELESTÄSI moraalittomia tekoja (ei siis hänen mielestä, eikä lakimme mielestä), kertoo se vain sinun järkesi köyhyydestä, moraalittomuudesta ja tekopyhyydestä.
Ihmisoikeuksien rikkojaa et minusta saa tehtyä, itsestäsi vain teet tuollaisilla syytöksillä pellen!
lakiopuksiin ym. maallisiin materiaaleihin kirjoittamattomia moraalisääntöjä tapattamalla alkioikäisen lapsesi.
Sorry, näin se nyt vaan on.
En tietenkään häpeä sanoa suoraan elämän itsestäänselviä tosiseikkoja, ja kyllä pellejä on ne jotka ei niitä paitsi ymmärrä niin vielä käy puolustamaan omaa typeryyttään.
Katsos kun ei ole mitään tuollaisia maallisiin materiaaleihin kirjoittamattomia yleismaailmallisia moraalisääntöjä, vaikka sinä niin kuvitteletkin :D
Sehän ei minua kosketa mitenkään, jos olen loukannut SINUN moraalisääntöjäsi :D Minähän en ole mitenkään vastuussa näistä asioista SINULLE, joten SINUN moraalisäännöilläsi ei ole minun elämäni kanssa mitään tekemistä. Siis siksi en ole rikkonut mitään ihmisoikeuksia.
Olen pahoillani, jos sinulle tällainen yksinkertainen totuus ei ole selvillä :D
Ja nyt sinä kyllä näytät vain omaa typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi, et minun :D
Otapa kuule pikkaisen selvää moraalisäännöistä ja eettisyyden eri näkökannoista ennen kuin tulet enemmän virheellistä tietoa laukomaan :D Et ehkä häpeä vielä, kun et asioiden oikeata laitaa tunne. Ja toki jos kiellät niiden tosiasioiden (ettei ole mitään yleismaailmallisia eettisiä moraalisääntöjä koskien alkion ihmisyyttä eettiseltä kannalta) olemassa olon ja oppimisen, et myöskään koskaan tule sitä häpeämäänkään. Mutta huvitat kyllä kommentillasi asiasta enemmän tietäviä :D Se on vain totuus.
No, eihän kaikki voi kaikkea tietää :D En vain siten myöskään pysty ottamaan kommenttiasi kovin vakavasti, niin suoraan virheellinen se on :D
jokainen terveen omantunnon omaava ymmärtää että toisen ihmisen tappaminen on väärin.
Ja ihmiseksihän ne alkiot on ihan biologisestikin todistettavissa.
väärin, joissain ei.
Sun viesti olisi ollut ihan luettava tekstia kunnes sitten vinksahdit
"saakelin tipujen murhaajat!"
Se kuulosti suorasta tyhmältä
Vain ihmisiä voidaan murhata. Eläimiä tapetaan.
kommenttisi,
..ja perustelus oli?
Vai taasko vaan tyhjät tynnyrit kolisee?
Toi loppu kommentti oli hiukan mauton tai ehkä siitä ei välity selkeästi mun siihen sisäyttämäni ironia munasolujen pelastamisesta... :)
ymmärtäiskö se vauva jotain siitä menetyksestään jos se tapettais? Tuskin enempää kuin se sikiökään.
Erona on vaan se että vauva on näkyvillä niin se on vaikeempi tappaa kuin joku jota ei näe ja joka ei välttämättä näytä yhtä paljoo vielä ihmiseltä.
Että kyllä se tekopyhyys taitaa jostain muualta löytyä ku vastustajien leiristä...saa murhata, kunhan on riittävän pieni ja alkeellisen näkönen..jepjep.
En vain voi ymmärtää niitä jotka sanovat ettei alkio ole lapsi. Alkio on ihmisen alku, siitä kasvaa ihminen, joten kyllä se on elävä lapsi heti kun hedelmöittyy.
niin kasvaa ihminen mutta se ei ole ihminen...!!!
sinäkin oma versiosi mikä se ihmisen alkio mahtaa lajiltaan olla jos se on jotain muuta kuin ihminen?
Hiljasta on tähän mennessä ollu, pystytkö sinä siihen?
Alkio eli ALKU. Ei valmis lopputuote vaan sen alku. Osviittaa siitä mihin ollaan menossa. Ihmisen elämiselle on jo syntyneenäkin ehtoja, eikös niin? Sydämen tulee toimia, samoin aivojen ja keuhkojen.
Nämä kaikki eivät alkiolla toteudu. Ja jos se otettaisiin pois kasvualustastaan ei toimisi niistä mikään. Eli käsitys ihminen ei ole yksioikoinen. Pitää ensin määritellä miten ihminen määritellään. Ja kuten määritelmät yleensä, tämäkin määrittyy määrittelijänsä mukan. Eikö ole mukavaa tämä suomen kieli ;)
Alkiosta kehittyy ihminen, lapsi. Ja jos joku ajattelee abortista, että eihän se mikään ihminen vielä edes ole, niin silloin on kyllä inhimillisyys aika kaukana. Aika säälittävää perustella abortin tekoa niin sanomalla.
kehittyy aikuinen ja lopulta vanhus.
Sanommeko siitä huolimatta lapsia vanhuksiksi? Tai alkioita vanhuksiksi?
Emme sano. Aivan kuten alkiokin on vasta ihmisen alkio, josta kehittyy ihmisen lapsi; äitinsä kehon ulkopuolella toimeentuleva ihminen. Virallisesti ja myös useiden henkilökohtaisen kannan mukaan.
Ai, kun alkio muistuttaa sanaa ALKU niin eihän se voi olla silloin ihminen?!!
Eipä ole muuten vauvakaan (eikä yli rv24 sikiö) mikään 'valmis lopputuote' jos vain aikuinen sitä voi olla. Ja valtaosan alkioista sydän toimii (rv6) siinä abortointivaiheessa.. ja sen muu aineenvaihdunta toimii ikävaiheelleen tyypillisellä tavalla.
Annat toinen toistaan hämärämpiä selittelyjä ihmisyydelle muttet vieläkään vastannut siihen mikä se "alku" on biologiselta lajiltaan.....
on monia eri ikävaiheita.
Keskenkasvuiset ihmiset (muut kuin aikuiset) voidaan katsoa lapsiksi. Lapsi on iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen.
Lapsi (tai ihminen) voi olla ikävaiheeltaan alkio, sikiö, vauva jne.
Minä en ole antanut kuin yhden selityksen. Ja ongelmana on juuri se mistä kirjoitin :määrittely. Alkio on ihmisen alku, joka on eriydyttyään kasvualustastaan (äiti) lajinsa (ihminen) edustaja. Mutta onko se lajinsa edustaja jo silloin, kun se ei vielä ole itsellisesti elin kelpoinen?
Ja kyllä, sydän "toimii" jo varhaisilla viikoilla. Tavallaan. Lapsihan on sekä erillisen että "yhteisen" verenkierron ja -paineen alaisena. Itsellisenä sydän ei toimisi..
Koko keskustelun ongelma piilee ihmisen määritelmässä. Niin kauan kuin sikiö/alkio/syntymätön lapsi määritellään vailla omia oikeuksia olevaksi "ei ihmiseksi" ei sille voida suoda eikä vaatia kaikkia ihmisyyden mukanaan tuomia oikeuksia.
Valitettavaa, mutta totta.
Ja koska me kaikki olemme erilaisia ja meillä on erilaisia katsantokantoja asioihin, niin suhtaudumme myös aborttiin eritavalla.
Minun mielestäni on tilanteita jossa abortti on perusteltu ja tilanteita joissa se ei ole. Esim mieheni totesi, että jos nyt odottaisimme vauvaa tehtäisiin abortti. Tosiasia on, että tuskin tehtäisiin. Kuitenkin uusi lapsi on viimeinen asia mitä elämältäni juuri nyt toivon, joten ymmärtäisin, jos joku tällaisessa tilanteessa päätyisi keskeytykseen.
Maailma ei ole musta-valkoinen. Harmaata on paljon, vaikka se onkin ruma väri..
...katsot vain, mutta ei se mikään virallinen määritelmä lapsi-termin käytölle ole.
Myös aikuiset ovat lapsia. Hekin ovat joidenkin lapsia. Vanhuksetkin.
Yleisesti vain lapsenkin ikä lasketaan alkavan syntymästä, ei alkiovaiheesta :D Sorry.
Onko esim. puolivuotias lapsi itsellisesti elinkelpoinen? Jos tällainen jätetäisiin ihan yksin olohuoneen lattialle vaikkapa kuukaudeksi harrastamaan "itsellistä elämää" niin miten mahtaisi käydä?
puolivuotias lapsi on itsellisesti elinkelpoinen. Toki hän tarvitsee apua, mutta hän on itsenäinen yksilö, jonka oma ruumis on kykenevä hoitamaan ne normaalit elämiseen vaadittavat toiminnot, kuten hengityksen, sydämenlyönnit ja ruoansulatuksen.
Kuka tahansa voi häntä auttaa, eikä hän ole riippuvainen toisen yhden henkilön RUUMIISTA ja sen ruumiin vastuusta hoitaa fyysisesti sen vauvan puolesta nämä elämälle elintärkeät toiminnot.
Siis vauva on, vaikkakin autettava, täysin itsellinen elinkelpoinen ihmisyksilö.
väliä mistä se lasketaan? Ei se liity mitenkään siihen että on kuitenki ollu olemassa jo ennen sitä! Yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Sorry.
Aikuiset ovat jonkun lapsia mutta ne on biologisesti kattoen täyskasvusia yksilöitä, jotain muuta siis kuin lapsia.
toisen ruumiin tilapäistä apua omien elintoimintojen ylläpitämiseen ei ole oikeutus eikä mikään tälle avunantajalle tappaa hengen pelastusta tarvitsevaa.
onko sinun mielestäsi sen perusteella tällainen oikeutus tehtävissä vai ei, tai onko se sinun mielestäsi riittävä peruste vai ei. Tosiasia on, että monien mielestä se on yksi perustelu sille, että alkiolla ei täysiä ihmisoikeuksia voi olla.
Minä en ole yrittämässä käännyttää sinua, eikä sinun tarvitse todellakaan pitää sitä perusteena yhtään millekään, mutta naurettava olet, jos yrität väittää, ettei se käy perusteluksi. Silloin nimittäin et kunnioittaisi toisten ihmisoikeuksia ja mielipiteen- ja uskonnon vapautta. Ja silloin on täysin tekopyhää sinun puoleltasi tulla moralisoimaan yhtäkään aborttioikeutta puolustavaa.
kohdussa olevat ihmisyksilöt ovat alkioita ja sikiöitä. Eikä niiden oikeudet ole vielä syntyneiden tasolla, vaan ikäisensä ihmisyksilön tasolla, tasavertaisesti kaikkien muiden ihmisten kanssa.
yhtä kuin toteutettavat teot.
Voin ajatella jostakin että ei tollakaan ole mitään aihetta elää, mutta saanko silti sillä perusteella tappaa sen?
"Tosiasia on, että monien mielestä se on yksi perustelu sille, että alkiolla ei täysiä ihmisoikeuksia voi olla."
Mikä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että abortissa tapetaan pieniä elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä.
kelle ei.
Onneksi suurimmalle osalle kuitenkin on.
onneksi suurimman osan mielestä ihmisten oikeudet tulevat olla kaikille tasavertaiset, ikään kuuluvalla tavalla, tasapuolisesti. Ettei niitä loukata oman mielen mukaan!
Ja niinhän ne on. Lainkin mukaan.
Tasa-arvoa ei ole se, että kaikilla ihmisillä olisi täsmälleen samat oikeudet. Eihän näin ole syntyneillä ihmisilläkään. Alkiolla on alkion oikeudet, syntyneellä lapsella omansa, täysi-ikäisellä tietyt oikeudet ja vanhuksella taas omansa jne. Jotta tämä pystytään takaamaan, täytyy naisten oikeuden omaan kehoonsa mennä alkion oikeuksien syntyä ohi. Jos näin ei olisi, olisi paljon tilanteita, joissa siten jouduttaisiin väksiin loukkaamaan sen naisen oikeuksia, jotta pystyttäisiin takaamaan alkion hyvinvointi. Olen pahoillani, jos sinulle ei tälläinen yksinkertainen pakko mene jakeluun.
seuranneena, olet "satua" aika kummallinen jos et pitäisi kohdussasi elävää alkiota omana lapsenasi...
Kyllä siitä olisi tullut minun lapseni, jos se olisi saanut kehittyä :D Nyt se oli vasta ihmisenalku. Toki puolet sen geenistöstä oli minulta tullutta, mutta siitä huolimatta se oli vain ihmisalku. Mitä kummallista siinä on? :D Siis alkio ei todellakaan ollut minun _lapseni_.
Jos olisin kokenut raskaudesta enemmän positiivisia tunteita, olisin miettinyt millainen siitä joskus tulee ja olisin kehittänyt mielessäni "kuviteltua" yhteyttä lapseen, siis käytännössä siihen lapseen, joka se syntymän jälkeen tulisi olemaan, eikä siihen, mikä se sillä hetkellä oli (mitä onnellisen raskauden aikana yleensä ainakin jossain määrin tehdään).
"Siis alkio ei todellakaan ollut minun lapseni."
Joillakin ihmisillä ei vain ole äidillisiä tunteita. No, hyvä vaan että teit abortin.
jolla ei ollut tai ole äidillisiä tunteita alkiota kohtaan.
Onko se niin harvinaista tosiaan..? :D
Ja joo, olen samaa mieltä myös omassa tapauksessani että hyvä kun keskeytin raskauden.
Siis ymmärtämätön.
""Siis alkio ei todellakaan ollut minun lapseni."
Joillakin ihmisillä ei vain ole äidillisiä tunteita. No, hyvä vaan että teit abortin."
Jos haluat noin kuvitella, niin ole hyvä. Ehkä se luulo sitten antaa sinulle paremman olon. Minun persoonallani tuon johtopäätöksesi kanssa ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.
Onhan se paha, jos et kykene näkemään, että useat ihmiset eivät pidä alkioita vielä _lapsina_. Juuri siinä kyseisessä ikävaiheessaan.
Mutta sitähän sinun nimimerkkisikin jo sanoi. Ettet ymmärrä. Toisten ajatusmaailmat ja perusteet siihen vain ovat joillekin mahdottomia ymmärtää, jos ne eivät ole samat kuin itsellä. Kaikilla ei vain nähtävästi riitä kyvyt siihen.
Syntymätön lapsi ei ole yksilö. Yksilö on sellainen jolla on jo persoona ja tiettyjä luonteen piirteitä. Alkiolla ei ole luonteenpiirteitä. Alkio / sikiö on ihmisen alku. Aihio, josta on mahdollista suotuisissa olosuhteissa kasvaa ja kehittyä ihminen.
Jos sikiöllä olisi samat oikeudet kuin syntyneellä lapsella pelastettaisiin sen henki ennen äidin henkeä. Se vain ei taitaisi hyödyttää ketään? Molemmathan menehtyisivät.
Se ei ole kivaa, mutta kuka on väittänyt sen olevan?? Ei puun taimikaan ole vielä puu, vaan taimi, siitä suotuisissa olosuhteissa kasvaa oikea puu.
Elämä alkaa syntymässä ja päättyy kuolemaan. Joskus elämä ei edes ala. Elämä ja elävä eivät ole synonyymejä. Kaikilla soluilla ei ole elämää vaikka ne ovat eläviä. Solut voivat myös kuolla, vaikka minä elän.
Eli tämänkin aiheen tiimoilta olisi hyvä tarkastella suomenkielen linguistiikkaa.. Sellaisen joka elää voi tappaa, mutta vaikka se on elävä, mutta sillä ei ole elämää, voiko sen murhata? Tai tappaa? Tappaessa elämä otetaan pois joltakin elävältä. Taas vaikeita määritelmiä.
Eli kertokaa te miten perustelette väittämänne?
perusbiologia selville ja jatketaan sitten..
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>
(kopioitu oppaasta Lääkärin etiikka)
Oikeudettomuus ei poista tai edes vähennä ihmisyyttä.
Taimius on puulajikkeen eräs elämänvaihe.
Solut ovat joko eläviä tai kuolleita.
Kaikelle mikä on elävää eli siinä on elämää, sille voi tahallisesti aiheuttaa kuoleman (eli tappaa). Kun kyse on tälläisestä ihmisen tappamisesta voidaan puhua murhasta.
Sinä voisit perustella tämän:
"Syntymätön lapsi ei ole yksilö."
"Aihio, josta on mahdollista suotuisissa olosuhteissa kasvaa ja kehittyä ihminen."
..sekä sen että mitä lajia se sitten on ennen kuin siitä tulee ihminen?
Sikiö-vaihe on eräs osa ihmisen kehitystä. Jos se olisi jo valmis ihminen, miksi sillä olisi kehitysvaihe? Edelleen elävä=elämä, ei pidä paikkaansa. Ne sivuavat toisiaan, mutta eivät ole synonyymejä.
Olisi ihan kannattavaa monen (et välttämättä ole yksi heistä) abortin vastustajien käydä tekemässä tutustuminen vastasyntyneiden teholla (niiden kuvalinkkien lähettelyn sijaan). Siellä ymmärtää hyvin, että elävällä ei aina ole elämää.
PS. Voidaan pitää on ehdollinen ilmaus. Se jättää mahdollisuuden pitää elämän alkuna myös jotakin toista hetkeä, esim. syntymää.
"Sikiö-vaihe on eräs osa ihmisen kehitystä."
Se on eräs IHMISEN ikävaiheista. Niitä on myös esim. vauva ja leikki-ikäinen.
Elämänä pidät ilmeisesti vain sellaista elämää jota on 'valmiilla' ihmisellä eli aikuisella.
Tosin ihminen muuttuu koko elämänsä ajan joten onko se sittenki 'valmis' vasta kuollessaan..
"Voidaan pitää on ehdollinen ilmaus. Se jättää mahdollisuuden pitää elämän alkuna myös jotakin toista hetkeä, esim. syntymää."
Aletaan nussia jo pilkkujakin...
No eiköhän kaikki lääketieteestä mitään ymmärtävät pidä juur sitä aiemmin mainittua sinä h-hetkenä..
""Voidaan pitää on ehdollinen ilmaus. Se jättää mahdollisuuden pitää elämän alkuna myös jotakin toista hetkeä, esim. syntymää."
Aletaan nussia jo pilkkujakin...
No eiköhän kaikki lääketieteestä mitään ymmärtävät pidä juur sitä aiemmin mainittua sinä h-hetkenä.."
Biologisen ihmiselämän alkuna pidetään tyypillisesti hedelmöitystä. Hedelmöityksellä ja siten ihmisen perimän yhdistymisellä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, koska ihmistä aletaan pitää ihmisenä eettisessä mielessä eli ihmisen ARVON kannalta ja ihmisoikeuksien kannalta.
Kykenetkö näkemään eron näiden välillä, vaikka sinusta ihmiselämä alkaa AINA(?) hedelmöityksestä? Jos et kykene, sinun kanssasi on aika turha keskustella abortin oikeellisuudesta, koska sekin on puhtaasti eettinen juttu eikä biologinen/lääketieteellinen.
Tosiaan!
Olemme nyt unohtaneet täysin alkion mielipiteen- ja uskonvapauden...
sitä ei voida etukäteen tietää niin on odotettava niin kauan että se voi sen kertoa.
siinä on se, että viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on aina väärin.
suurimman osan mielestä väärin ja moraalitonta niin miksi se on sallittua?
Raskaudenkeskeytys ei ole väärin ja sinäkään et ole onnistunut sanomaan mitään mikä toista todistaisi.
Keskeytyksessä on toinenkin osapuoli - nainen.
osoittaa ettei laillisuus kerro mitään ylsisestä moraalista ja mielipiteistä.
Vain puolet naisista hyväksyi sosiaalisten syiden abortit, puolet vain terveyssyillä, joista muutama prosentti ei niilläkään. Ja teot puhuu puolestaan, vain murto-osa (noin 1/5) ei-toivotuista (käyttäneet ehkäsyä) raskauksista keskeytetään.
Lain ja abortin hyväksyminen on nekin eri asioita (tehköön muut kun sitä ei voida estääkään, muttei itse koskaan tekisi niin).
Suomi ei ole koko maailma. Monin paikoin muualla se on laiton.
Ja maailmanlaajusesti varmaankin suurimman osan mielestä ihmisen tappaminen on väärin..? Alkiot ja sikiöt on kiistatta ihmisiä, eikä tätä faktaa ole vielä kukaan vakuuttavasti kumonnutkaan.
osaisivat huolehtia siitä ehkäisystä niin tätäkään kädenvääntöä ei tarvitsisi käydä.
Ainahan sitä sanotaan,että ehkäisy petti,mutta kun niin moni abortti tämän takia suoritetaan se pistää miettimään...
Olisiko aika puuttua ehkäisyvalmisteiden ja kondoomien tehoon?,kun nyt niitä vahinkoja sattuu niin paljon.
Tiedän toki,että mikään ei ole 100% varmaa,mutta liian usein näitä "vahinkoja" kuitenkin mielestäni esiintyy.
Vaiko tulisiko ihmisten opetella sitä vastuuntuntoa ja lopettaa se toilailu ilman ehkäisyä?
Mitä tohon solumöykky teoriaan tulee,saanen huomauttaa,että suurin osa aborteista tehdään rv 7 ja siitä eteenpäin ja silloin tämä ns "solumöykky" omaa jo sydämmen joka on täyttynyt verellä.Vaikka se ei ulkoisesti ihmistä muistutakkaan sitä se jo kuitenkin on.
Alkio on aina ihminen olkoonkin sitten vaikka katkaravun näköinen.
Mä yritän tässä vaan sanoa, että asiat ei aina ole niin mustavalkoisia ja kyllä on olemassa tilanteita, joissa yksinkertaisesti on parempi tehdä MURHA eli suomeksi abortti, kuin synnyttää lapsi sairaana maailmaan tai sairaaseen maailmaan.
Esim. ihminen joka on riippuvainen alkoholista tai vahvoista huumeista ei välttämättä olekaan kovin vastuuntuntoinen huolehtimaan ehkäisystä saati lapsesta, joka pahimmillaan joutuu huumevieroitukseen jo synnytyssairaalassa tai syntyy vakavasti kehitysvammaisena orvoksi maailmaan.
Olen itse joutunut seuraamaan hyvinkin läheltä tälläisiä huostaan otettuja tapauksia täällä kultaisessa kotosuomessamme, jossa kaikki syntyvät "tasavertaisina".
Tiedän myöskin pedofilian vuoksi lapsensa huostaanottoon menettäneen äidin ja isän tehneen lisää lapsia. MITÄ JÄRKEÄ? Kuka tässä ottaa vastuun?
miksi pitää olla yhdynnässä jos ei ole valmis kantamaan vastuuta sen mahdollisista seurauksista?!?
että ihmiset eivät ole valmiita selibaattiin kun liitossa on lapsiluku täynnä. Vaikkapa siksi.
***
vastuu ja vastuuntunto on kaksi täydellisen eri asiaa!
Ehkäisyn pois jättäminen ilman lapsenteko tarkoitusta on vastuutonta, mutta
tekemällä abortin nainen kuitenkin ottaa vastuun teoistaan.
On myös sairaita ihmisiä, joita ei yksin kertaisesti myöskään kiinnosta seuraukset, vaikka ei pystyisikään huolehtimaan syntyvistä lapsistaan.
Joskus on tervettä myöntää että on neuvoton tai ei jaksa yksin vaan tarvitsee apua!
En edelleenkään ole sitä mieltä, että aborttia voidaan käyttää ehkäisynä, mutta kyllä kyse on kuitenkin yksilönvapaudesta!
Yhteiskunta, joka tarjoaa suomessa tälläistä palvelua ei halua vastuulleen lisää onnettomia ihmiskohtaloita!
Syitä aborttiin voi olla satoja ja vaikkei päätös ole aina helppo on jokainen niistä ihan yhtä hyväksyttävä!
Esim. yksinkertaisesti kaikki eivät halua lapsia, vaikka haluavat harrastaa seksiä.
Kaikilla ei välttämättä ole varaa tehdä elämäntilanteeseensa lapsia tai talous ei kestä enempää lapsia.
Toiset taas haluavat synnyttää terveitä lapsia.
Mutta kaikista hienointa on, että tälläisessä yhteiskunnassa meillä on vara valita!
Tärkeintä on kuitenkin ottaa vastuu päätöksestään itse, eikä sysätä vastuuta eteenpäin sossulle tai hoitokoteihin!
"tekemällä abortin nainen kuitenkin ottaa vastuun teoistaan."
Aina välillä julkisuuteen putkahtaa uutisia, joissa perheenisällä (joskus äidilläkin) rupeaa menemään huonosti henkisesti ja ehkä taloudellisestikin. He päätyvät surulliseen lopulliseen ratkaisuun ja vievät mukanaan koko perheensä. Ehkä hekin haluavat säästää perheensä elintason, elämäntavan ja yhteiskunnallisen statuksen romahtamiselta ja häpeän kärsimiseltä ja "ottavat vastuun tekemisistään". Se on tietysti vastoin lakeja ja asetuksia. Abortti taas ei. Ristiriita johtuu erimielisyydestä siitä, onko kysymyksessä eri asia ja jos on, missä rajan pitäisi kulkea.
Pointti oli se, että vastuuta voidaan kantaa oamsta mielestä monin tavoin. Joku voisi väittää, että hän kantaa vastuunsa synnyttämällä ei-toivotunkin lapsen ja huolehtimalla, että hänestä kasvaa yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Mielestäni sellainen vastuunkantaminen ansaitsee korkeamman hatunnoston.
Olen kanssasi ehdottoman samaa mieltä!
Uskon, että ihminen pystyy siihen mihin vain haluaa pystyä ja nostan ehdottomasti ihmisille joilla on selkärankaa kantaa vastuunsa.
Itse olen ollut kahden yksinhuolta ystäväni tukena, joista molemmat synnyttivät kesken lukion. Molemmat heistä kasvattivat hienot terveet lapset ja jatkoivat omat opintonsakin siinä sivussa.
Tarkoitankin vain, että arvostan ihmisiä, jotka seisovat päätöksensä takana vaikken itse välttämättä tekisikään samaa ratkaisua.
Jokainen saa puolestani kuitenkin uskoa mihin haluaa, kunhan se ei satuta muita.
Ja jos ollaan realistiasia kuusivuotiaan lapsen tukehduttaminen tyynyllä ja vaimon puukottaminen kuoliaaksi aiheuttaa fyysistä kipua ja henkisestä puhumattakaan.
Aborttia ei voi verrata perheen tappamiseen, koska se ei oikeasti satuta alkiota vaikka se keskeyttääkin munasolun mahdollisen elämän kehittämisen mahdollisuuden.
Oletko aivan tyhmä kysyäksesi tuommoista vai vielä lapsi? Miksi pitää syödä suklaata vaikka se tekee paksuksi....
"Aborttia ei voi verrata perheen tappamiseen, koska se ei oikeasti satuta alkiota vaikka se keskeyttääkin munasolun mahdollisen elämän kehittämisen mahdollisuuden."
Alkio on jotain vähän muuta jo kun pelkkä munasolu joka mahdollisesti kehittää elämää..sehän on jo ELÄVÄ ja olemassaoleva IHMISYKSILÖ!!! Ei abortissa mitään munasoluja tai edes muodottomia 'solukasojakaan' tapeta vaan pikkuruisia ihmisiä!
"Jokainen saa puolestani kuitenkin uskoa mihin haluaa, kunhan se ei satuta muita."
Samoilla linjoilla, mutta loppuosa kuuluu että kunhan se ei_vahingoita_muita.
Mä en oo syöny 7-vuoteen yhtään mitään eläinperäistä.
Ei ne kananmunat mitä ostat kaupasta oo sikiöitä, koska ne ei oo hedelmöitettyjä. Kanaloissa ei kuule kukot pääse panemaan kanoja, siellähän ei edes ole kukkoja, IDIOOTTI!!
Siis häkkikanat ei saa ikinä munaa.
Loppu kommenttini kananmunista oli tarkoitettu provosoimiseen munasolujen pelastajien vauhkoajille!
Luulen, että tämän maanpäällä ei ole kovinkaan montaa ihmistä, joka ei tietäisi että "Siis häkkikanat ei saa ikinä munaa."
Kyllä näköjään joukosta vielä löytyy kaltaisesi, jotka luulee olevansa muita viisaampia!
Mutta kiitos kun väänsit asian rautalangasta viimeisille epätietoon jääneillekin neiti vegaani.
Mille munasolujen pelastajille? (eikös muuten provosoiminen oo kiellettyä täällä? melkein kaikki mun viestit on poistettu...ja sain porttarinki...)
Pitäskö niitten kanojen sit saada kyrpää, et niist munist tulis sikiöitä?
Mulla on ovulaatio melkein joka kuukaus, pitäiskö mun antaa ilman kumia, et mun munasolu pääsis kehittyy sikiöx?
Ja kun en anna, ni oon tappanu mun munasolun?
Mä en tajuu...
En mä niitä kananmunia jätä syömättä sen takia et siel vois alkaa kasvaa tipu, vaan sen takia, et on väärin vangita eläin ja käyttää sitä hyväx.