Osta käytetty voimala!

Kaikki ei ihan helppoa. Ennen tuotannon aloittamista voi olla ongelmia mm. rakennusluvan saamisessa eli paikan löytämisessä.

Osaiskohan joku laskea paljonko tuollainen 130kW tuulirahamylly voisi tuottaa rahaa nykyisillä sähkön hinnoilla?

Vastaaja kirjoitti:

Kaikki ei ihan helppoa. Ennen tuotannon aloittamista voi olla ongelmia mm. rakennusluvan saamisessa eli paikan löytämisessä.

Osaiskohan joku laskea paljonko tuollainen 130kW tuulirahamylly voisi tuottaa rahaa nykyisillä sähkön hinnoilla?

Lue lisää

Kotkaan kun suunnittelevat 2,5 MW:n tuulivoimalaa, on epävarmuustekijänä valtion tuen jatkuvuus. Laske siitä.
Ei kannata ilman valtion tukea, näilläkään hinnoilla.

Jocu kirjoitti:

Kotkaan kun suunnittelevat 2,5 MW:n tuulivoimalaa, on epävarmuustekijänä valtion tuen jatkuvuus. Laske siitä.
Ei kannata ilman valtion tukea, näilläkään hinnoilla.

Tuskin käytetty tuulivoimala mitään tukea saa. Mutta voihan sitä selvitellä.

Ydinvoimalatkin saivat alkuvaiheessa runsaasti valtion tukea. Silloin niitä ei vain rehellisesti kirjattu uuden teknologian kehittämistueksi.

Vastaaja kirjoitti:

Tuskin käytetty tuulivoimala mitään tukea saa. Mutta voihan sitä selvitellä.

Ydinvoimalatkin saivat alkuvaiheessa runsaasti valtion tukea. Silloin niitä ei vain rehellisesti kirjattu uuden teknologian kehittämistueksi.

Lue lisää

Ei sitä rahaa ainakaan missään näkynyt, papereissakaan. Ei edes yhtiön tilinpäätöksessä.
Kyllä kaikki maksut puolestaan on maksettu alusta alkaen, sähköveroa myöden.
Kuinkahan kauan niitä tukiaisia maksettiin?

Jocu kirjoitti:

Ei sitä rahaa ainakaan missään näkynyt, papereissakaan. Ei edes yhtiön tilinpäätöksessä.
Kyllä kaikki maksut puolestaan on maksettu alusta alkaen, sähköveroa myöden.
Kuinkahan kauan niitä tukiaisia maksettiin?

Lue lisää

HS 2.7.2001

"...
Aluksi hallitusten piti tukea nuorta ydinvoimateollisuutta eri tavoin. Kukaan ei tiedä, kuinka suuria tuet ovat olleet. Esimerkiksi rikkaiden teollisuusmaiden järjestön OECD:n alaisen kansainvälisen energiajärjestön IEA:n uunituoreesta ja kattavasta ydinvoimaselvityksestä tämä tieto puuttuu kokonaan.
Mutta jonkinlaisen käsityksen piilotukien suuruudesta antavat ne reilut tuhat miljardia markkaa, jotka OECD-valtiot kuluttivat brittilehti The Economistin tietojen mukaan ydinvoimatutkimukseen vuosina 1974-1998. Summa on suuri, kun huomioidaan se, että viimeistään 1990-luvulla ydinvoimatekniikan olisi pitänyt olla kohtalaisen kehittynyttä
..."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20010702TA4

On ymmärrettävää, että alkuaikoina valtiot tukivat tätä energiaongelmat kertaheitolla poistavaa tekniikkaa, eikä sitä olisi tarvinnut silloin antaa piilotettuna. Myöhemminkin maksettu tuki on mielestäni hyväksyttävissä, koska se kohdistuu enimmäkseen turvallisuuden kehittämiseen.

Vastaaja kirjoitti:

Kaikki ei ihan helppoa. Ennen tuotannon aloittamista voi olla ongelmia mm. rakennusluvan saamisessa eli paikan löytämisessä.

Osaiskohan joku laskea paljonko tuollainen 130kW tuulirahamylly voisi tuottaa rahaa nykyisillä sähkön hinnoilla?

Lue lisää

Pohjoismaiden vesivarastoja koskevassa uutisessa
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=35621
oli joku maininta, että sähkön hinta olisi noin 3c/kWh.

24 tunnissa siis 24*.03e= 0.72e
Kun tämä kerrotaan 130:llä, saadaan 93.6e/vrk.

Voitaneen pyöristää arvoon 100e/vrk.

Tuuliolosuhteista riippuen rahamylly toimisi ehkä noin 25% ajasta, jolloin vuorokaudessa tulisi rahaa keskimäärin vain 25 euroa.

Eikä tuokaan ihan ilmaista ole edes hankintakustannusten jälkeen. Ylläpito vaatii jonkin verran työtä ja rahaa. Rahaa tulee tuulen mukana ja noin pienen tuulimyllyn pienet ylläpitotyöt voi tehdä vaikka joku eläkeläinen aikansa kuluksi.

Toisaalta: tuulivoimala tuottaa eniten energiaa talvella, jolloin sähkön hinta on korkeimmillan. kesällä voi sit tehdä peruskorjaustöitä. Joku voi ihan suoralta kädeltäkin sanoo viimetalvisia sähkön hintoja, joten en viitsi vaivautua niitä tähän hätään hakemaan.


Lisää hajautettua energiantuotantoa!

Vastaaja kirjoitti:

HS 2.7.2001

"...
Aluksi hallitusten piti tukea nuorta ydinvoimateollisuutta eri tavoin. Kukaan ei tiedä, kuinka suuria tuet ovat olleet. Esimerkiksi rikkaiden teollisuusmaiden järjestön OECD:n alaisen kansainvälisen energiajärjestön IEA:n uunituoreesta ja kattavasta ydinvoimaselvityksestä tämä tieto puuttuu kokonaan.
Mutta jonkinlaisen käsityksen piilotukien suuruudesta antavat ne reilut tuhat miljardia markkaa, jotka OECD-valtiot kuluttivat brittilehti The Economistin tietojen mukaan ydinvoimatutkimukseen vuosina 1974-1998. Summa on suuri, kun huomioidaan se, että viimeistään 1990-luvulla ydinvoimatekniikan olisi pitänyt olla kohtalaisen kehittynyttä
..."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20010702TA4

On ymmärrettävää, että alkuaikoina valtiot tukivat tätä energiaongelmat kertaheitolla poistavaa tekniikkaa, eikä sitä olisi tarvinnut silloin antaa piilotettuna. Myöhemminkin maksettu tuki on mielestäni hyväksyttävissä, koska se kohdistuu enimmäkseen turvallisuuden kehittämiseen.

Lue lisää

Suomessa ei ole tuettu sähköntuotantoa ydinvoimalla valtion tms. rahoilla lainkaan. Ei kannattava energiantuotanto tarvitse tukiaisia. Voimalat on alunpitäen tehty tuottaviksi.

Vaikea kuvitella, että esim. pääosin voimayhtiöiden omistama TVO olisi rakentanut suuret ydinvoimalat valtion tukiaisten varaan.
Sama päti vakavaraiseen IVOon.

Eivät tuollaiset rahoitukset olisi menneet eduskunnassa läpi ilman suurta meteliä.
Sellaista en kuullut.

Vastaaja kirjoitti:

Pohjoismaiden vesivarastoja koskevassa uutisessa
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=35621
oli joku maininta, että sähkön hinta olisi noin 3c/kWh.

24 tunnissa siis 24*.03e= 0.72e
Kun tämä kerrotaan 130:llä, saadaan 93.6e/vrk.

Voitaneen pyöristää arvoon 100e/vrk.

Tuuliolosuhteista riippuen rahamylly toimisi ehkä noin 25% ajasta, jolloin vuorokaudessa tulisi rahaa keskimäärin vain 25 euroa.

Eikä tuokaan ihan ilmaista ole edes hankintakustannusten jälkeen. Ylläpito vaatii jonkin verran työtä ja rahaa. Rahaa tulee tuulen mukana ja noin pienen tuulimyllyn pienet ylläpitotyöt voi tehdä vaikka joku eläkeläinen aikansa kuluksi.

Toisaalta: tuulivoimala tuottaa eniten energiaa talvella, jolloin sähkön hinta on korkeimmillan. kesällä voi sit tehdä peruskorjaustöitä. Joku voi ihan suoralta kädeltäkin sanoo viimetalvisia sähkön hintoja, joten en viitsi vaivautua niitä tähän hätään hakemaan.


Lisää hajautettua energiantuotantoa!

Lue lisää

Osoitteesta
http://www.nordpool.no/marketinfo/index.cgi?url=keyfigures/finland/keyfigures.cgi?interval=last8&ccurrency=nok&type=html

luin taulukon kentästä 'Price Finland' päivän sähkon hinnaksi 22-34e/MWh.
30e/Mwh=0.03c/kWh

Jos joku huomaa virhetulkinnan, kertokoon siitä.

Ilmeisesti tänään uutisoitu Loviisan ydinvoimalan pikku tapahtuma ei hetkauta sähkön hintaa minnekkään päin. Kapasiteettia siis riittää.

Vastaaja kirjoitti:

Osoitteesta
http://www.nordpool.no/marketinfo/index.cgi?url=keyfigures/finland/keyfigures.cgi?interval=last8&ccurrency=nok&type=html

luin taulukon kentästä 'Price Finland' päivän sähkon hinnaksi 22-34e/MWh.
30e/Mwh=0.03c/kWh

Jos joku huomaa virhetulkinnan, kertokoon siitä.

Ilmeisesti tänään uutisoitu Loviisan ydinvoimalan pikku tapahtuma ei hetkauta sähkön hintaa minnekkään päin. Kapasiteettia siis riittää.

Lue lisää

> luin taulukon kentästä 'Price Finland' päivän
> sähkon hinnaksi 22-34e/MWh.
> 30e/Mwh=0.03c/kWh
>
> Jos joku huomaa virhetulkinnan, kertokoon siitä.

No kerrotaan.
30 e/MWh = 30 e/1000 kWh = 3000 c/1000 kWh = 3 c/kWh.

Tämän päivän Turun Sanomassa oli talousuutisissa, että TVO:n Olkiluodossa tuottaman sähkön hinnaksi tuli viime vuonna alle 1,4 c/kWh. Meri-Porin hiilivoimalassa taas tuotantohinta oli viime vuonna 4 c/kWh.

Hiilivoima on kallista. Hyvä niin. Kalliimpaakin se saisi olla.

Juha kirjoitti:

> luin taulukon kentästä 'Price Finland' päivän
> sähkon hinnaksi 22-34e/MWh.
> 30e/Mwh=0.03c/kWh
>
> Jos joku huomaa virhetulkinnan, kertokoon siitä.

No kerrotaan.
30 e/MWh = 30 e/1000 kWh = 3000 c/1000 kWh = 3 c/kWh.

Tämän päivän Turun Sanomassa oli talousuutisissa, että TVO:n Olkiluodossa tuottaman sähkön hinnaksi tuli viime vuonna alle 1,4 c/kWh. Meri-Porin hiilivoimalassa taas tuotantohinta oli viime vuonna 4 c/kWh.

Hiilivoima on kallista. Hyvä niin. Kalliimpaakin se saisi olla.

Lue lisää

tuli tehtyä muunnos euroista centteihin tuplasti. sähkön myyntihinta oli siis 0.03e/kWh. olikohan TVO:n tuotantokustannuksissa mukana myös jätehuollon kustannukset?

Yksittäisen pienen tuulivoimalan tuotantokustannuksia voi olla vaikea sivullisten arvioida. ainakaan raskasta byrokratiaa ei tarvitse rahoittaa eikä jätteenhuollon kustannusten laskeminen tuota vaikeuksia.

muistan myös jostain kuulleeni, että esim. maanviljelijät voivat muuttaa tuulivoimalansa ruokkimaan yleistä sähköverkkoa korkean sähkön hinnan aikana, kun se muuten on omassa käytössä. ja jos ihan oikein olen ymmärtänyt, jotkut teollisuuslaitokset suomessakin tekevät näin, suuremmilla tuotantoluvuilla ja toisenlaisilla generaattoreilla tietysti.

sähkön hinta saisi nousta riippumatta siitä miten se on tuotettu. sen lisäksi, että se vähentäisi tuhlausta ja suuria investointeja, se myös kannustaisi sijoittamaan energian hajatuotantoon, siis pieniin yksityisiin voimaloihin. näin energiakustannukset tulisi oikeudenmukaisemmin jaettua ja samalla vältyttäisiin laajojen alueiden energian saannin katkoksilta esimerkiksi ydinvoimalan pysähtymisen vuoksi - eikä edes niitä hiilivoimaloita silloin tarvitsis välttämättä käynnistää.

Vastaaja kirjoitti:

tuli tehtyä muunnos euroista centteihin tuplasti. sähkön myyntihinta oli siis 0.03e/kWh. olikohan TVO:n tuotantokustannuksissa mukana myös jätehuollon kustannukset?

Yksittäisen pienen tuulivoimalan tuotantokustannuksia voi olla vaikea sivullisten arvioida. ainakaan raskasta byrokratiaa ei tarvitse rahoittaa eikä jätteenhuollon kustannusten laskeminen tuota vaikeuksia.

muistan myös jostain kuulleeni, että esim. maanviljelijät voivat muuttaa tuulivoimalansa ruokkimaan yleistä sähköverkkoa korkean sähkön hinnan aikana, kun se muuten on omassa käytössä. ja jos ihan oikein olen ymmärtänyt, jotkut teollisuuslaitokset suomessakin tekevät näin, suuremmilla tuotantoluvuilla ja toisenlaisilla generaattoreilla tietysti.

sähkön hinta saisi nousta riippumatta siitä miten se on tuotettu. sen lisäksi, että se vähentäisi tuhlausta ja suuria investointeja, se myös kannustaisi sijoittamaan energian hajatuotantoon, siis pieniin yksityisiin voimaloihin. näin energiakustannukset tulisi oikeudenmukaisemmin jaettua ja samalla vältyttäisiin laajojen alueiden energian saannin katkoksilta esimerkiksi ydinvoimalan pysähtymisen vuoksi - eikä edes niitä hiilivoimaloita silloin tarvitsis välttämättä käynnistää.

Lue lisää

"olikohan TVO:n tuotantokustannuksissa mukana myös jätehuollon kustannukset?"

Pakkohan niiden on olla, kun kerran tietty summa /kWh maksetaan jätehuollon kustannuksia, ja tuo oli TVO:n sähkön myyntihinta.

"Yksittäisen pienen tuulivoimalan tuotantokustannuksia voi olla vaikea sivullisten arvioida. ainakaan raskasta byrokratiaa ei tarvitse rahoittaa eikä jätteenhuollon kustannusten laskeminen tuota vaikeuksia."

Ei tarvitse ei, mutta olisi silti mukava tietää mikä tuulivoiman todellinen tuotantohinta olisi lman valtion tukiaisia.
Sitten tulee vielä johdon hinta päälle... eipä jokaiseen myllynpaikkaan ole vielä sähkölinjaa vedetty.

"muistan myös jostain kuulleeni, että esim. maanviljelijät voivat muuttaa tuulivoimalansa ruokkimaan yleistä sähköverkkoa korkean sähkön hinnan aikana, kun se muuten on omassa käytössä. ja jos ihan oikein olen ymmärtänyt, jotkut teollisuuslaitokset suomessakin tekevät näin, suuremmilla tuotantoluvuilla ja toisenlaisilla generaattoreilla tietysti."

Mitäs hyötyä siitä muka on? Eivätkö viljelijät sitten muka itse kuluta sähköä korkean sähkön hinnan aikaan?
Vai onko idea se, että myydään kalliilla sähköyhtiölle ja ostetaan samalla halvalla kiinteään hintaan...?

"sähkön hinta saisi nousta riippumatta siitä miten se on tuotettu. sen lisäksi, että se vähentäisi tuhlausta ja suuria investointeja, se myös kannustaisi sijoittamaan energian hajatuotantoon, siis pieniin yksityisiin voimaloihin. näin energiakustannukset tulisi oikeudenmukaisemmin jaettua ja samalla vältyttäisiin laajojen alueiden energian saannin katkoksilta esimerkiksi ydinvoimalan pysähtymisen vuoksi - eikä edes niitä hiilivoimaloita silloin tarvitsis välttämättä käynnistää."

Pöh. Samalla lailla se kannustaisi sulkemaan energiaa kuluttavaa teollisuutta ja muuttamaan päreiden valaisemaan ja haloilla lämmitettävään metsämökkiin.

Tietääkseni Suomessa ei ole koko sähköverkko vielä koskaan romahtanut, koska yksi ydinvoimala on tipahtanut verkosta. Lisäksi liikaa hajautettu energiantuotanto aiheuttaa omanlaisiaan ongelmia: sähköverkko pitää tahdistaa 50 hertsin taajuuteen, ja pitkän matkan ja matalilla jännitteillä tapahtuvat sähkönsiirrot syövät tehoja. Tuulimyllyjä ei voi suoraan kytkeä esim. 400 kV:n linjaan, joten huomattavasti suurempi osa tuotannosta saattaa kulua siirtohävikkiin kuin isommissa yksiköissä - varsinkin kun siirtomatkatkin voivat olla kohtalaisen pitkiä muuntajalle.

Juha kirjoitti:

"olikohan TVO:n tuotantokustannuksissa mukana myös jätehuollon kustannukset?"

Pakkohan niiden on olla, kun kerran tietty summa /kWh maksetaan jätehuollon kustannuksia, ja tuo oli TVO:n sähkön myyntihinta.

"Yksittäisen pienen tuulivoimalan tuotantokustannuksia voi olla vaikea sivullisten arvioida. ainakaan raskasta byrokratiaa ei tarvitse rahoittaa eikä jätteenhuollon kustannusten laskeminen tuota vaikeuksia."

Ei tarvitse ei, mutta olisi silti mukava tietää mikä tuulivoiman todellinen tuotantohinta olisi lman valtion tukiaisia.
Sitten tulee vielä johdon hinta päälle... eipä jokaiseen myllynpaikkaan ole vielä sähkölinjaa vedetty.

"muistan myös jostain kuulleeni, että esim. maanviljelijät voivat muuttaa tuulivoimalansa ruokkimaan yleistä sähköverkkoa korkean sähkön hinnan aikana, kun se muuten on omassa käytössä. ja jos ihan oikein olen ymmärtänyt, jotkut teollisuuslaitokset suomessakin tekevät näin, suuremmilla tuotantoluvuilla ja toisenlaisilla generaattoreilla tietysti."

Mitäs hyötyä siitä muka on? Eivätkö viljelijät sitten muka itse kuluta sähköä korkean sähkön hinnan aikaan?
Vai onko idea se, että myydään kalliilla sähköyhtiölle ja ostetaan samalla halvalla kiinteään hintaan...?

"sähkön hinta saisi nousta riippumatta siitä miten se on tuotettu. sen lisäksi, että se vähentäisi tuhlausta ja suuria investointeja, se myös kannustaisi sijoittamaan energian hajatuotantoon, siis pieniin yksityisiin voimaloihin. näin energiakustannukset tulisi oikeudenmukaisemmin jaettua ja samalla vältyttäisiin laajojen alueiden energian saannin katkoksilta esimerkiksi ydinvoimalan pysähtymisen vuoksi - eikä edes niitä hiilivoimaloita silloin tarvitsis välttämättä käynnistää."

Pöh. Samalla lailla se kannustaisi sulkemaan energiaa kuluttavaa teollisuutta ja muuttamaan päreiden valaisemaan ja haloilla lämmitettävään metsämökkiin.

Tietääkseni Suomessa ei ole koko sähköverkko vielä koskaan romahtanut, koska yksi ydinvoimala on tipahtanut verkosta. Lisäksi liikaa hajautettu energiantuotanto aiheuttaa omanlaisiaan ongelmia: sähköverkko pitää tahdistaa 50 hertsin taajuuteen, ja pitkän matkan ja matalilla jännitteillä tapahtuvat sähkönsiirrot syövät tehoja. Tuulimyllyjä ei voi suoraan kytkeä esim. 400 kV:n linjaan, joten huomattavasti suurempi osa tuotannosta saattaa kulua siirtohävikkiin kuin isommissa yksiköissä - varsinkin kun siirtomatkatkin voivat olla kohtalaisen pitkiä muuntajalle.

Lue lisää

Ydinjätehuollon kustannusten ei ole pakko olla mukana (toki voi olla) TVO:n ilmoittamassa vuosituotantokustannuksissa. Tarkka määrä ei edes voi olla, koska jätehuoltokustannuksetkin on vielä arvioita ja jos ne muutetaan c/kWh, täytyisi olla tarkka tieto siitä, kuinka paljon voimala tuottaa elinaikanaan. Ydinjätehuollon kustannuksiin ei vaikuta juuri ollenkaan syntyneen jätteen määrä, joten sitä ei voi suhteuttaa tuotannon määrään.


Tuotantokustannukset ovat samat, oli tukiaisia tai ei. Kustannusten laskemisessa ei pitäisi olla suuria vaikeuksia, ellei sitten tukea makseta piilotukena.

Energian myynti oman käytön sijasta on luonnollista ja järkevää, jos myyjä saa riittävän hinnan. Maanviljelijät nimenomaan voivat joustaa omassa käytössä ja teollisuuslaitoksissa taas tapahtuu lomautuksia, jotka ajoitetaan korkean sähkön hinnan aikaan tapahtuvaksi - ei oman säästön vuoksi, koska sähkö tuotetaan itse, vaan hyvänä keinona hyödyntää muutenkin ehkä tarvittava tuotannon supistaminen myymällä silloin itse tuotettua sähköä korkeaan hintaan.

Näkemäsi tulevaisuudenkuva hajautetun energian tuotannon vaikutuksista on täysin erilainen kuin jutussani 'Unelma toteutumassa' esitetty toteuma. Myös pelottelu keskiaikaan siirtymisestä, sillan alle joutumisesta, yms. energian kulutuksen vähentämisen seurauksena ei enää pure, eikä sellaisia väittävät kuulosta mitenkään uskottavalta.
Laitankin linkin siitä jutustani tähän, jos vaikka joku sattuis kiinnostumaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000254326

En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit sähköverkon romahtamisella, kun itse puhuin vain energiatuotannon vajauksesta yhden ydinvoimalan osalta.

Hajautettu verkko ei tarvitse pitkiä siirtoreittejä, joten jännitemuunnokset ja häviöt jää pienemmiksi. jo tänä päiväna suomessakin tuulivoimalaa käytetään myös pitkän siirtoyhteyden häviöiden poistamiseen: yhteyden häntä saa sähkönsä tuulimyllystä, jolloin investoinnilta parempaan verkkoon on säästytty.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinjätehuollon kustannusten ei ole pakko olla mukana (toki voi olla) TVO:n ilmoittamassa vuosituotantokustannuksissa. Tarkka määrä ei edes voi olla, koska jätehuoltokustannuksetkin on vielä arvioita ja jos ne muutetaan c/kWh, täytyisi olla tarkka tieto siitä, kuinka paljon voimala tuottaa elinaikanaan. Ydinjätehuollon kustannuksiin ei vaikuta juuri ollenkaan syntyneen jätteen määrä, joten sitä ei voi suhteuttaa tuotannon määrään.


Tuotantokustannukset ovat samat, oli tukiaisia tai ei. Kustannusten laskemisessa ei pitäisi olla suuria vaikeuksia, ellei sitten tukea makseta piilotukena.

Energian myynti oman käytön sijasta on luonnollista ja järkevää, jos myyjä saa riittävän hinnan. Maanviljelijät nimenomaan voivat joustaa omassa käytössä ja teollisuuslaitoksissa taas tapahtuu lomautuksia, jotka ajoitetaan korkean sähkön hinnan aikaan tapahtuvaksi - ei oman säästön vuoksi, koska sähkö tuotetaan itse, vaan hyvänä keinona hyödyntää muutenkin ehkä tarvittava tuotannon supistaminen myymällä silloin itse tuotettua sähköä korkeaan hintaan.

Näkemäsi tulevaisuudenkuva hajautetun energian tuotannon vaikutuksista on täysin erilainen kuin jutussani 'Unelma toteutumassa' esitetty toteuma. Myös pelottelu keskiaikaan siirtymisestä, sillan alle joutumisesta, yms. energian kulutuksen vähentämisen seurauksena ei enää pure, eikä sellaisia väittävät kuulosta mitenkään uskottavalta.
Laitankin linkin siitä jutustani tähän, jos vaikka joku sattuis kiinnostumaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000254326

En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit sähköverkon romahtamisella, kun itse puhuin vain energiatuotannon vajauksesta yhden ydinvoimalan osalta.

Hajautettu verkko ei tarvitse pitkiä siirtoreittejä, joten jännitemuunnokset ja häviöt jää pienemmiksi. jo tänä päiväna suomessakin tuulivoimalaa käytetään myös pitkän siirtoyhteyden häviöiden poistamiseen: yhteyden häntä saa sähkönsä tuulimyllystä, jolloin investoinnilta parempaan verkkoon on säästytty.

Lue lisää

tiedä mistä puhut.

Ydinjäterahaston keruu on lakisääteinen juttu. Sen määrän on viranomainen määritellyt. Mitä tulee sinun logiikkaasi

"Tarkka määrä ei edes voi olla, koska jätehuoltokustannuksetkin on vielä arvioita ja jos ne muutetaan c/kWh, täytyisi olla tarkka tieto siitä, kuinka paljon voimala tuottaa elinaikanaan."

se ei pidä paikkaansa: Nykyisten ydinvoimaloidemme koko käyttöiän jätteiden loppusijoitus on jo maksettu. Jätehuoltomaksua kerätään tietääkseni silti, ikäänkuin varmuuden vuoksi.

Suunnitelmat ovat valmiita. Tunnelin louhiminen, kuparisylinterin tekeminen ja sen vieminen tunnelin pohjalle ja ympäröiminen bentoniittisavella tuskin tulee kallistumaan tulevaisuudessa. Mekaanisen työn hinnalla kun on ollut taipumus pienentyä aikojen kuluessa.

"Myös pelottelu keskiaikaan siirtymisestä, sillan alle joutumisesta, yms. energian kulutuksen vähentämisen seurauksena ei enää pure, eikä sellaisia väittävät kuulosta mitenkään uskottavalta."

Enhän minä puhunut mitään keskiaikaan siirtymisestä tai sillan alle joutumisesta - totesinpa vain, että tuo toivomasi sähkön hinnan nousu *kannustaisi* myös asioihin, joiden looginen loppuunvienti äärimmäisyyteen asti päätyisi kuvailemaani tilanteeseen. Vai oletko tästä eri mieltä?

Mikä sähkössä on niin pahaa, että sen käyttöä pitäisi niin rankasti säädellä? Se on hyvin kätevä energiamuoto. Sitä ei tarvitse kuljettaa autolla tai laivalla ympäri maita ja mantuja, sen käyttäminen onnistuu ihan kotikonsteinkin: töpseli pistorasiaan.

Onko se sinusta liian kätevää? Pitäisikö sinusta ihmisen nähdä vaivaa jokapäiväisen elämänsä eteen tai maksaa elämän helppoudesta jotain veroluontoista maksua? Ja nimenomaan täällä kylmässä Pohjolassa, jossa elämä on muuten niin helppoa?

Näe sinä vaivaa niin paljon kuin haluat, vaikka käyttäisit koko vapaa-aikasi halkojen hakkuuseen. Minulle riittää, kun teen pitkää päivää töissä. Kun tulen kotiin, haluan istahtaa sohvalle ja katsoa TV:tä valoisassa ja lämpimässä huoneessa, käydä lämpimässä suihkussa tai saunassa ja lämmittää ruokani ilman, että minun pitää hakea hellapuita ulkoa ja viritellä tulta pesään. Sinusta se voi olla tuhlausta - minusta se on elämän siedettäväksi tekemistä.

Juha kirjoitti:

tiedä mistä puhut.

Ydinjäterahaston keruu on lakisääteinen juttu. Sen määrän on viranomainen määritellyt. Mitä tulee sinun logiikkaasi

"Tarkka määrä ei edes voi olla, koska jätehuoltokustannuksetkin on vielä arvioita ja jos ne muutetaan c/kWh, täytyisi olla tarkka tieto siitä, kuinka paljon voimala tuottaa elinaikanaan."

se ei pidä paikkaansa: Nykyisten ydinvoimaloidemme koko käyttöiän jätteiden loppusijoitus on jo maksettu. Jätehuoltomaksua kerätään tietääkseni silti, ikäänkuin varmuuden vuoksi.

Suunnitelmat ovat valmiita. Tunnelin louhiminen, kuparisylinterin tekeminen ja sen vieminen tunnelin pohjalle ja ympäröiminen bentoniittisavella tuskin tulee kallistumaan tulevaisuudessa. Mekaanisen työn hinnalla kun on ollut taipumus pienentyä aikojen kuluessa.

"Myös pelottelu keskiaikaan siirtymisestä, sillan alle joutumisesta, yms. energian kulutuksen vähentämisen seurauksena ei enää pure, eikä sellaisia väittävät kuulosta mitenkään uskottavalta."

Enhän minä puhunut mitään keskiaikaan siirtymisestä tai sillan alle joutumisesta - totesinpa vain, että tuo toivomasi sähkön hinnan nousu *kannustaisi* myös asioihin, joiden looginen loppuunvienti äärimmäisyyteen asti päätyisi kuvailemaani tilanteeseen. Vai oletko tästä eri mieltä?

Mikä sähkössä on niin pahaa, että sen käyttöä pitäisi niin rankasti säädellä? Se on hyvin kätevä energiamuoto. Sitä ei tarvitse kuljettaa autolla tai laivalla ympäri maita ja mantuja, sen käyttäminen onnistuu ihan kotikonsteinkin: töpseli pistorasiaan.

Onko se sinusta liian kätevää? Pitäisikö sinusta ihmisen nähdä vaivaa jokapäiväisen elämänsä eteen tai maksaa elämän helppoudesta jotain veroluontoista maksua? Ja nimenomaan täällä kylmässä Pohjolassa, jossa elämä on muuten niin helppoa?

Näe sinä vaivaa niin paljon kuin haluat, vaikka käyttäisit koko vapaa-aikasi halkojen hakkuuseen. Minulle riittää, kun teen pitkää päivää töissä. Kun tulen kotiin, haluan istahtaa sohvalle ja katsoa TV:tä valoisassa ja lämpimässä huoneessa, käydä lämpimässä suihkussa tai saunassa ja lämmittää ruokani ilman, että minun pitää hakea hellapuita ulkoa ja viritellä tulta pesään. Sinusta se voi olla tuhlausta - minusta se on elämän siedettäväksi tekemistä.

Lue lisää

Sanoin:
"Tarkka määrä ei edes voi olla, koska jätehuoltokustannuksetkin on vielä arvioita ja jos ne muutetaan c/kWh, täytyisi olla tarkka tieto siitä, kuinka paljon voimala tuottaa elinaikanaan."

Mikä tuossa tuottaa ymmärrysvaikeuksia sinulle?

Nopea rautalankimalli:

- ydinjätehuoltolaitos on suunniteltu otettavan käyttöön joskus vuonna 2020
- rahoituksesta on tehty laskelmia
- rahoituksen kerrotaan olevan kunnossa
- voimaloiden tuottama sähkön määrä on vielä tuntematon

Herää jo todellisuuteen. Elämme vasta vuotta 2003.


"Enhän minä puhunut mitään keskiaikaan siirtymisestä tai sillan alle joutumisesta - totesinpa vain, että tuo toivomasi sähkön hinnan nousu *kannustaisi* myös asioihin, joiden looginen loppuunvienti äärimmäisyyteen asti päätyisi kuvailemaani tilanteeseen. Vai oletko tästä eri mieltä?"

KENEN loogiikan mukaan? HALOOO!!!!

Ja siltä varalta ettet muista kuvailemaasi tilannetta, kopioin sen tähän:
"Samalla lailla se kannustaisi sulkemaan energiaa kuluttavaa teollisuutta ja muuttamaan päreiden valaisemaan ja haloilla lämmitettävään metsämökkiin."





"Mikä sähkössä on niin pahaa, että sen käyttöä pitäisi niin rankasti säädellä?"

Missä olen sanonut, että sähkö itsessään olisi jotain pahaa? Joko taas alat pistään suuhuni sanoja, joita en ole sanonut? Ja mitä tuo 'niin rankasti' oikein tarkoittaa?


Loppuosa tekstistäsi onkin sitten yhtä tyhjän kanssa. Mun puolesta saa kuka tahansa olla ja elää miten tahansa, kunhan se on laillista eikä loukkaa tai vahingoita muita. Näin siksi, ettei sinun, minun, eikä kenenkään muunkaan tekemisillä ole mitään merkitystä ihmislajin säilymiselle. merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.


Mitäpä jos oikeesti rupeisit ajattelemaan, mitä kirjoittelet. Ajoittain olen ollut huomaavinani, että pystyisit siihen.