enemmistö on oikeassa

"Valitettavasti ei ole, jos heidän tietonsa eivät perustu silkkoihin faktoihin, vaan omiin tuntemuksiin, kuten usein on tapana olla."

Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä.

"Niin, ja kyllä alkoholikin on huumausaine (vaikuttaa keskushermostoon, huumaa), ja minusta enemmistön mielipide ei ole sen kanssa oikeassa."

Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä.

"Huomaa taas kuinka ei voida rauhassa keskustella asioista, vaan pitää taas ilman mitään perusteluita tuommoinen väite tuoda ilmi."

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

totuus kirjoitti:

"Valitettavasti ei ole, jos heidän tietonsa eivät perustu silkkoihin faktoihin, vaan omiin tuntemuksiin, kuten usein on tapana olla."

Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä.

"Niin, ja kyllä alkoholikin on huumausaine (vaikuttaa keskushermostoon, huumaa), ja minusta enemmistön mielipide ei ole sen kanssa oikeassa."

Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä.

"Huomaa taas kuinka ei voida rauhassa keskustella asioista, vaan pitää taas ilman mitään perusteluita tuommoinen väite tuoda ilmi."

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Niin järkevää on sallia osa. Noh mitenkäs tehdään vaikka 10 vuoden päästä kun kannabiksen käyttäjämäärät vaikkapa kasvaisivat?

"Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?"

Muistaakseni muutamat henkilöt ovat tämän tuoneet ilmi, etteivät käytä laittomia päihteitä (olikohan asdasd etc...) kannabismyönteisestä kuvastaan huolimatta.
Muuten kuvauksesi sopivat ihan hyvin minuun paitsi tuo kannabiksen käyttö. Pukeudun siististi normaalia kalliimpiin vaatteisiin ja palkkatasoni on myös reilusti suomalaista keskiverto miestä korkeampi.

totuus kirjoitti:

"Valitettavasti ei ole, jos heidän tietonsa eivät perustu silkkoihin faktoihin, vaan omiin tuntemuksiin, kuten usein on tapana olla."

Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä.

"Niin, ja kyllä alkoholikin on huumausaine (vaikuttaa keskushermostoon, huumaa), ja minusta enemmistön mielipide ei ole sen kanssa oikeassa."

Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä.

"Huomaa taas kuinka ei voida rauhassa keskustella asioista, vaan pitää taas ilman mitään perusteluita tuommoinen väite tuoda ilmi."

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

"Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä."

Ei pidä paikkaansa.

"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi."

Ja miksei onnistuisi? Onko käyttäjämäärä validi syy tappavan myrkyn markkinoinnille?

"Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Ei pidä paikkaansa.

"Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?"

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista _käyttää_ kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

totuus kirjoitti:

"Valitettavasti ei ole, jos heidän tietonsa eivät perustu silkkoihin faktoihin, vaan omiin tuntemuksiin, kuten usein on tapana olla."

Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä.

"Niin, ja kyllä alkoholikin on huumausaine (vaikuttaa keskushermostoon, huumaa), ja minusta enemmistön mielipide ei ole sen kanssa oikeassa."

Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä.

"Huomaa taas kuinka ei voida rauhassa keskustella asioista, vaan pitää taas ilman mitään perusteluita tuommoinen väite tuoda ilmi."

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

"Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä."

Jokainen fiksu ihminen on huumausainekielteinen (kuten alkoholi), mutta ei se tarkoita, että jokainen 'pahe' on kiellettävä. Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia.

Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut.


"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen.

Alkoholin suhteen kieltolaissa huomattiin, että se (kieltolaki) on toivoton tapaus, sama se on myös kannabiksen kanssa.

Kieltolaissa on monia haittatekiköitä:

1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi.

2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi.

3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua.

4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta.

5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema.

10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen.

11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan.

13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta.

14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo.

...ynnä muuta

Ja tämän kaiken on saanut aikaiseksi ihmisoikeuksia loukkaava ja käytännössä täysin toimimattomaksi ympäri maailmaa todistettu kieltolaki.

Onneksi tästä monet valtiot ovat ottaneet jo oppia ja alkaneet käyttäytymään järkevämmin ja liberaalimmin tavoin.

Erggi kirjoitti:

"Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä."

Jokainen fiksu ihminen on huumausainekielteinen (kuten alkoholi), mutta ei se tarkoita, että jokainen 'pahe' on kiellettävä. Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia.

Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut.


"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen.

Alkoholin suhteen kieltolaissa huomattiin, että se (kieltolaki) on toivoton tapaus, sama se on myös kannabiksen kanssa.

Kieltolaissa on monia haittatekiköitä:

1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi.

2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi.

3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua.

4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta.

5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema.

10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen.

11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan.

13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta.

14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo.

...ynnä muuta

Ja tämän kaiken on saanut aikaiseksi ihmisoikeuksia loukkaava ja käytännössä täysin toimimattomaksi ympäri maailmaa todistettu kieltolaki.

Onneksi tästä monet valtiot ovat ottaneet jo oppia ja alkaneet käyttäytymään järkevämmin ja liberaalimmin tavoin.

"Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

Lääkeainelaki ja huumausainelaki ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Tavoitteena on vain vähentää kyseisten aineiden kysyntää ja tarjontaa.

"Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut."

Alkoholin tapauksessa liberaalit keinot olivat tarpeen, mutta eivät muiden päihteiden.

"Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen."

Kannabisrikollisuus ei ole mitään verrattuna alkoholin kieltolain aikaiseen laajamittaiseen korruptioon.

"1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi."

Kannabiksen hallussapidosta joutuu vain maksamaan pienimuotoisen sakon, ei sen kummempaa. Ei se tee kenestäkään kannabiksen käyttäjästä riehuvaa berserkkiä.

"2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi."

Alkoholistitkin leimataan spurguiksi, joten miksei päivittäispössyttelijöitä, lainsäädännöstä huolimatta. Ja laillistamisen jälkeen kannabiksen hankkiminen kävisi niin helpoksi, että juuri näiden päivittäispössyttelijöiden määrä kasvaisi huomattavasti, vaikka "viimeisen 6kk aikana kokeilleiden" määrä pysyisikin samana.

"3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua."

Eikä ole, sen vaikeampaa kuin mistä asiasta tahansa.

"4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta."

Liberaalin politiikan kääntöpuoli onkin, että päihteen käyttöä saatetaan jopa ihannoida.

"5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus."

Vähentää aineiden kysyntää verrattuna laadukkaisiin ja edullisiin aineisiin.

"6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7."

Kotikasvatuksesta tulee pelkät sakot, ei siis mullista maailmaa vaikka jäisi kiinni.

"7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin."

Aivan sama, sallitaanko kotikasvatus vai ei, koska ne jotka eivät kasvata itse, hankkisivat aineensa joka tapauksessa kadulta.

"8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema."

Näitä kuolemia tulee vuodessa muutamankymmentä, saman verran kuin korvikeviinakuolemiakin, eli ovat varsin vähäisiä ja hallinnassa.

"10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Mikä tekee laillisesta Philip Morrisista eettisemmän ja hyväksyttävämmän putiikin kuin tästä kovasti paheksutusta "järjestäytyneestä rikollisuudesta"? Lapsityövoimaa kumpikin käyttävät, ja sortavat kehitysmaita. Ei kannabiksen laillistaminen muuttaisi asetelmaa mihinkään, paitsi että kehitysmaissa tuotettaisiin sen jälkeen entistä enemmän huumekasveja lapsityövoimalla.

"11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan."

Aika pienen luokan rahoista tässä on kysymys.
Vrt. 4 miljardia soneralle tai 50 milj pikkudiilereille ja salakuljettajille.

"13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta."

Suomessa ja Ruotsissa huumeita käytetään todella vähän, verrattuna vapaamman ilmapiirin keskieurooppaan.

"14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo."

Ei alkoholistienkaan terveyttä kukaan kontrolloi.
Päivittäispössyttelijät jäisivät samalla tavalla työttömäksi, asunnottomaksi ja yksin vaikka kannabis olisi laillista, ei tulisi kukaan silittämään päätä. Näiden hylkiöiden määräkö tässä pitäisi maksimoida?

totuus kirjoitti:

"Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

Lääkeainelaki ja huumausainelaki ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Tavoitteena on vain vähentää kyseisten aineiden kysyntää ja tarjontaa.

"Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut."

Alkoholin tapauksessa liberaalit keinot olivat tarpeen, mutta eivät muiden päihteiden.

"Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen."

Kannabisrikollisuus ei ole mitään verrattuna alkoholin kieltolain aikaiseen laajamittaiseen korruptioon.

"1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi."

Kannabiksen hallussapidosta joutuu vain maksamaan pienimuotoisen sakon, ei sen kummempaa. Ei se tee kenestäkään kannabiksen käyttäjästä riehuvaa berserkkiä.

"2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi."

Alkoholistitkin leimataan spurguiksi, joten miksei päivittäispössyttelijöitä, lainsäädännöstä huolimatta. Ja laillistamisen jälkeen kannabiksen hankkiminen kävisi niin helpoksi, että juuri näiden päivittäispössyttelijöiden määrä kasvaisi huomattavasti, vaikka "viimeisen 6kk aikana kokeilleiden" määrä pysyisikin samana.

"3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua."

Eikä ole, sen vaikeampaa kuin mistä asiasta tahansa.

"4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta."

Liberaalin politiikan kääntöpuoli onkin, että päihteen käyttöä saatetaan jopa ihannoida.

"5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus."

Vähentää aineiden kysyntää verrattuna laadukkaisiin ja edullisiin aineisiin.

"6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7."

Kotikasvatuksesta tulee pelkät sakot, ei siis mullista maailmaa vaikka jäisi kiinni.

"7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin."

Aivan sama, sallitaanko kotikasvatus vai ei, koska ne jotka eivät kasvata itse, hankkisivat aineensa joka tapauksessa kadulta.

"8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema."

Näitä kuolemia tulee vuodessa muutamankymmentä, saman verran kuin korvikeviinakuolemiakin, eli ovat varsin vähäisiä ja hallinnassa.

"10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Mikä tekee laillisesta Philip Morrisista eettisemmän ja hyväksyttävämmän putiikin kuin tästä kovasti paheksutusta "järjestäytyneestä rikollisuudesta"? Lapsityövoimaa kumpikin käyttävät, ja sortavat kehitysmaita. Ei kannabiksen laillistaminen muuttaisi asetelmaa mihinkään, paitsi että kehitysmaissa tuotettaisiin sen jälkeen entistä enemmän huumekasveja lapsityövoimalla.

"11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan."

Aika pienen luokan rahoista tässä on kysymys.
Vrt. 4 miljardia soneralle tai 50 milj pikkudiilereille ja salakuljettajille.

"13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta."

Suomessa ja Ruotsissa huumeita käytetään todella vähän, verrattuna vapaamman ilmapiirin keskieurooppaan.

"14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo."

Ei alkoholistienkaan terveyttä kukaan kontrolloi.
Päivittäispössyttelijät jäisivät samalla tavalla työttömäksi, asunnottomaksi ja yksin vaikka kannabis olisi laillista, ei tulisi kukaan silittämään päätä. Näiden hylkiöiden määräkö tässä pitäisi maksimoida?

"Suomessa ja Ruotsissa huumeita käytetään todella vähän, verrattuna vapaamman ilmapiirin keskieurooppaan."

Mutta kovien huumeiden ongelmakäyttö on silti asukaslukumäärään suhteutettuna yleisempää verrattuna "vapaan ilmapiirin" Hollantiin. Ja juuri näiden kovien huumeiden käyttö lisää omaisuusrikollisuutta, ei kannabiksen käyttö.

Narc kirjoitti:

"Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä."

Ei pidä paikkaansa.

"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi."

Ja miksei onnistuisi? Onko käyttäjämäärä validi syy tappavan myrkyn markkinoinnille?

"Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Ei pidä paikkaansa.

"Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?"

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista _käyttää_ kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

ei pidä paikkaansa???? Narc????? Miten niin??????

Erggi kirjoitti:

"Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä."

Jokainen fiksu ihminen on huumausainekielteinen (kuten alkoholi), mutta ei se tarkoita, että jokainen 'pahe' on kiellettävä. Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia.

Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut.


"Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä."

Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen.

Alkoholin suhteen kieltolaissa huomattiin, että se (kieltolaki) on toivoton tapaus, sama se on myös kannabiksen kanssa.

Kieltolaissa on monia haittatekiköitä:

1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi.

2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi.

3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua.

4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta.

5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema.

10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen.

11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan.

13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta.

14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo.

...ynnä muuta

Ja tämän kaiken on saanut aikaiseksi ihmisoikeuksia loukkaava ja käytännössä täysin toimimattomaksi ympäri maailmaa todistettu kieltolaki.

Onneksi tästä monet valtiot ovat ottaneet jo oppia ja alkaneet käyttäytymään järkevämmin ja liberaalimmin tavoin.

"Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

En koe nykyisen toiminna mitenkään loukkaavan ihmisoikeuksiani. Älä puhu puolestani.

"Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi"

Kannabiksen käyttäjät tekevät ITSE itsensä rikollisiksi.

"Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi"

Jos kannabiksen käyttö ei näy päälle päin, kuinka teidät voidaan leimata edellä mainituiksi?

"Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua"

Tarkoitatko objektiivisella keskustelulla sitä, että tällä hetkellä niin moni on eri mieltä kanssasi?

"laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta"

Ne ovat hyväksytympiä, koska laillisia aineita käyttävät eivät riko lakia. Onko se niin kummallista?

") Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema. "

Näihin kaikkiin voi ITSE vaikuttaa pysymällä erossa kannabiksesta.

"Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Sitähän te koko ajan toiminnallanne vaurastutatte.

jne jne jne

Muuten KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta se. Kaivakaa vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus esiin ja lukekaa ajatuksella.

sonja kirjoitti:

"Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

En koe nykyisen toiminna mitenkään loukkaavan ihmisoikeuksiani. Älä puhu puolestani.

"Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi"

Kannabiksen käyttäjät tekevät ITSE itsensä rikollisiksi.

"Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi"

Jos kannabiksen käyttö ei näy päälle päin, kuinka teidät voidaan leimata edellä mainituiksi?

"Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua"

Tarkoitatko objektiivisella keskustelulla sitä, että tällä hetkellä niin moni on eri mieltä kanssasi?

"laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta"

Ne ovat hyväksytympiä, koska laillisia aineita käyttävät eivät riko lakia. Onko se niin kummallista?

") Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema. "

Näihin kaikkiin voi ITSE vaikuttaa pysymällä erossa kannabiksesta.

"Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Sitähän te koko ajan toiminnallanne vaurastutatte.

jne jne jne

Muuten KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta se. Kaivakaa vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus esiin ja lukekaa ajatuksella.

KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS"

Katson että minulla on täysi oikeus valita itselleni nautintoaine, joka on alkoholia haitattomampi vaihtoehto. En tarvitse siihen päätökseen YK:n, enkä myöskään sinun tai Irti Huumeista ry:n valtuutusta.

Jos yhteiskunta on paskonut joskus housuunsa vapauttaessaan alkoholin ja kieltäessään haitattomammat vaihtoehdot - noudattaen koiran lailla ylhäältä tulevia käskyjä ja määräyksiä -, minulta on turha kovinkaan paljon odottaa lohtua, tukea ja ymmärrystä heidän politiikalleen ja huumausainelaeilleen.

Myyköön valtio kansalaisilleen vapaasti liuotinta, mainostakoon sitä ja sen käyttöä, ja katselkoon sen jälkeen kun nämä lainkuuliaiset ihmiset ja heidän läheisensä ja myös ventovieraat joutuvat kärsimään. Mutta hei - se on laillista.
Alkoholin hinta laskee, ongelma kasvaa, mutta hei - se on laillista.

Olen nähnyt aivan liikaa sitä laillisen huumeen maailmaa ja tullut siihen tulokseen, että... olen valinnut.

Ihmisellä on oikeus valita, vaikka se ei olisi ihmisoikeus. Kaikki muu väittely on tämän asian tiimoilta melkoisen turhaa.

sonja kirjoitti:

"Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

En koe nykyisen toiminna mitenkään loukkaavan ihmisoikeuksiani. Älä puhu puolestani.

"Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi"

Kannabiksen käyttäjät tekevät ITSE itsensä rikollisiksi.

"Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi"

Jos kannabiksen käyttö ei näy päälle päin, kuinka teidät voidaan leimata edellä mainituiksi?

"Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua"

Tarkoitatko objektiivisella keskustelulla sitä, että tällä hetkellä niin moni on eri mieltä kanssasi?

"laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta"

Ne ovat hyväksytympiä, koska laillisia aineita käyttävät eivät riko lakia. Onko se niin kummallista?

") Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema. "

Näihin kaikkiin voi ITSE vaikuttaa pysymällä erossa kannabiksesta.

"Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Sitähän te koko ajan toiminnallanne vaurastutatte.

jne jne jne

Muuten KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta se. Kaivakaa vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus esiin ja lukekaa ajatuksella.

väärinkäyttö päällepäin?
Tai homous?
Siitä huolimatta pari vuosikymmentä sitten homoseksuaalit leimattiin rikollisiksi.
Älä ole lapsellinen sonja vaan yritä ajatella asiaa.

totuus kirjoitti:

"Valitettavasti ei ole, jos heidän tietonsa eivät perustu silkkoihin faktoihin, vaan omiin tuntemuksiin, kuten usein on tapana olla."

Myös lääkäreiden, päihdetyön tekijöiden ja päihdepolitiikan asiantuntijoiden mielipiteet (YK:ta myöten) ovat huumekielteisiä.

"Niin, ja kyllä alkoholikin on huumausaine (vaikuttaa keskushermostoon, huumaa), ja minusta enemmistön mielipide ei ole sen kanssa oikeassa."

Järkevää onkin sallia osa päihteistä (alkoholi, kahvi) joita käytetään niin paljon ettei niiden kieltäminen onnistuisi. Kannabiksen kohdalla kielto toimii, tästä ovat asiantuntijatkin 95%:sti yhtä mieltä.

"Huomaa taas kuinka ei voida rauhassa keskustella asioista, vaan pitää taas ilman mitään perusteluita tuommoinen väite tuoda ilmi."

Kuinka moni esim. tämän palstan huumeiden kannattajista ei käytä kannabista tai muita huumeita, pukeutuu siististi ja käy töissä?

pukeutumiseen,työntekoon ja kannabiksen "kannattamiseen".

Mikke kirjoitti:

KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS"

Katson että minulla on täysi oikeus valita itselleni nautintoaine, joka on alkoholia haitattomampi vaihtoehto. En tarvitse siihen päätökseen YK:n, enkä myöskään sinun tai Irti Huumeista ry:n valtuutusta.

Jos yhteiskunta on paskonut joskus housuunsa vapauttaessaan alkoholin ja kieltäessään haitattomammat vaihtoehdot - noudattaen koiran lailla ylhäältä tulevia käskyjä ja määräyksiä -, minulta on turha kovinkaan paljon odottaa lohtua, tukea ja ymmärrystä heidän politiikalleen ja huumausainelaeilleen.

Myyköön valtio kansalaisilleen vapaasti liuotinta, mainostakoon sitä ja sen käyttöä, ja katselkoon sen jälkeen kun nämä lainkuuliaiset ihmiset ja heidän läheisensä ja myös ventovieraat joutuvat kärsimään. Mutta hei - se on laillista.
Alkoholin hinta laskee, ongelma kasvaa, mutta hei - se on laillista.

Olen nähnyt aivan liikaa sitä laillisen huumeen maailmaa ja tullut siihen tulokseen, että... olen valinnut.

Ihmisellä on oikeus valita, vaikka se ei olisi ihmisoikeus. Kaikki muu väittely on tämän asian tiimoilta melkoisen turhaa.

Sinulla ei tunno oikein olevan selvillä mitä sellaiset käsitteet kuin "ihmisoikeudet" ja "valinnanvapaus" tarkoittavat. Jaloja aatteita jotka täällä vedetään lokaan ihan surutta.

Ihmisoikeudet noin ylipäätään ovat jotain sellaista joiden turvaamiseen tarvitaan aika paljon yksilönvapauksia rajaavia toimia. SE sitten onkin monimutkaisenpi yhtälö kuin se että >minä tahdon>minä vaadin>minäsoitankarpolleperkeleelletteannaminulleminunnamiani<

Ihmisoikeudet nimittäin eivät lähde egoismista vaan yhteisöllisyydestä.

Puhdas "ihmisellä on oikeus" tarkoittaa samaa kuin"isomman oikeus". Se on väkivallan ja orjuutuksen kieltä ja se on tyystin vapaata sivistyksestä ja vapaudesta.

totuus kirjoitti:

"Kieltäminen todistetusti ei ole se tehokkain/halvin/järkevin keino. Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

Lääkeainelaki ja huumausainelaki ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Tavoitteena on vain vähentää kyseisten aineiden kysyntää ja tarjontaa.

"Eikä se tarkoita, että olisi huumemyönteinen, jos kannattaa liberaalimpia keinoja. Asia on niin, että liberaalimmat keinot ovat ainoa keino saada asiaa parannetuksi, missä kieltolaki on epäonnistunut."

Alkoholin tapauksessa liberaalit keinot olivat tarpeen, mutta eivät muiden päihteiden.

"Alkoholin kieltolain aikana rikollisuus vain kasvoi, sama rikollisuuden kasvu on aivan suoraan verrannollinen kannabiksen suhteen."

Kannabisrikollisuus ei ole mitään verrattuna alkoholin kieltolain aikaiseen laajamittaiseen korruptioon.

"1) Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi."

Kannabiksen hallussapidosta joutuu vain maksamaan pienimuotoisen sakon, ei sen kummempaa. Ei se tee kenestäkään kannabiksen käyttäjästä riehuvaa berserkkiä.

"2) Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi."

Alkoholistitkin leimataan spurguiksi, joten miksei päivittäispössyttelijöitä, lainsäädännöstä huolimatta. Ja laillistamisen jälkeen kannabiksen hankkiminen kävisi niin helpoksi, että juuri näiden päivittäispössyttelijöiden määrä kasvaisi huomattavasti, vaikka "viimeisen 6kk aikana kokeilleiden" määrä pysyisikin samana.

"3) Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua."

Eikä ole, sen vaikeampaa kuin mistä asiasta tahansa.

"4) Kohdasta 3 johtuen laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta."

Liberaalin politiikan kääntöpuoli onkin, että päihteen käyttöä saatetaan jopa ihannoida.

"5) Aineiden epäpuhtaus ja kalleus."

Vähentää aineiden kysyntää verrattuna laadukkaisiin ja edullisiin aineisiin.

"6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7."

Kotikasvatuksesta tulee pelkät sakot, ei siis mullista maailmaa vaikka jäisi kiinni.

"7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin."

Aivan sama, sallitaanko kotikasvatus vai ei, koska ne jotka eivät kasvata itse, hankkisivat aineensa joka tapauksessa kadulta.

"8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema."

Näitä kuolemia tulee vuodessa muutamankymmentä, saman verran kuin korvikeviinakuolemiakin, eli ovat varsin vähäisiä ja hallinnassa.

"10) Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Mikä tekee laillisesta Philip Morrisista eettisemmän ja hyväksyttävämmän putiikin kuin tästä kovasti paheksutusta "järjestäytyneestä rikollisuudesta"? Lapsityövoimaa kumpikin käyttävät, ja sortavat kehitysmaita. Ei kannabiksen laillistaminen muuttaisi asetelmaa mihinkään, paitsi että kehitysmaissa tuotettaisiin sen jälkeen entistä enemmän huumekasveja lapsityövoimalla.

"11) Kohdasta 10 koituvat haitat yhteiskunnalle -> huumeita salakuljetetaan entistä enemmän.

12) Jatkuvasti valtion kasvavat taloudelliset menot sotaa kannabista vastaan -> verovaroja hukkaan."

Aika pienen luokan rahoista tässä on kysymys.
Vrt. 4 miljardia soneralle tai 50 milj pikkudiilereille ja salakuljettajille.

"13) Kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttäjien määrä kasvanut kieltolain asettamista tavoitteista huolimatta."

Suomessa ja Ruotsissa huumeita käytetään todella vähän, verrattuna vapaamman ilmapiirin keskieurooppaan.

"14) Kannabiksesta menetettävät verotulot sekä käyttäjien iän ja terveydellisen tilan kontrollin ei-olemassaolo."

Ei alkoholistienkaan terveyttä kukaan kontrolloi.
Päivittäispössyttelijät jäisivät samalla tavalla työttömäksi, asunnottomaksi ja yksin vaikka kannabis olisi laillista, ei tulisi kukaan silittämään päätä. Näiden hylkiöiden määräkö tässä pitäisi maksimoida?

"Lääkeainelaki ja huumausainelaki ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Tavoitteena on vain vähentää kyseisten aineiden kysyntää ja tarjontaa."

Eivät ole lait tässä asiassa oikein tepsineet, kun kysyntä on kasvanut tästä hienosta aatteesta (eli laista) huolimatta. Mitä opitaan? Käytäntö on eri kuin teoria.

"Alkoholin tapauksessa liberaalit keinot olivat tarpeen, mutta eivät muiden päihteiden."

Riippuu mistä näkökulmasta tätä asiaa tutkailee. Jos yksi näkökulma on, että lain tehtävä ei toimi, eikö tällöin pitäisi hetken pohtia lain järkevyyttä?

"Kannabisrikollisuus ei ole mitään verrattuna alkoholin kieltolain aikaiseen laajamittaiseen korruptioon."

Kyllä se sen verran suurta on, että sitä on kannattavaa tänne ulkomailta salakuljettaa.

"Kannabiksen hallussapidosta joutuu vain maksamaan pienimuotoisen sakon, ei sen kummempaa. Ei se tee kenestäkään kannabiksen käyttäjästä riehuvaa berserkkiä."

Joka tapauksessa laki on joka suhteessa tämän päihteen/huumausaineen nauttimisen vastustajana.

"Eikä ole, sen vaikeampaa kuin mistä asiasta tahansa."

Valitettavasti näin on, muuten siitä puhuttaisiin avoimesti liioittelematta faktoja ja kantansa/mielipiteensä perusteltaisiin. Valitettavasti näin ei ole, jos henkilöiltä ei löydy pohjaa keskustelun aiheelle.

"Liberaalin politiikan kääntöpuoli onkin, että päihteen käyttöä saatetaan jopa ihannoida."

?

"Vähentää aineiden kysyntää verrattuna laadukkaisiin ja edullisiin aineisiin."

Lähinnä monopoliaseman ja laadunvalvonnan ei-olemassaolon ansiosta.

"Kotikasvatuksesta tulee pelkät sakot, ei siis mullista maailmaa vaikka jäisi kiinni."

Pahimmassa tapauksessa henkilön maine ja työ saattavat mennä.

"Aivan sama, sallitaanko kotikasvatus vai ei, koska ne jotka eivät kasvata itse, hankkisivat aineensa joka tapauksessa kadulta."

Mutta jos kotikasvatus sallittaisiin, yhä useampi käyttäjä tulisi "kannustettua" ryhtymään sotaan järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan toimillaan.

"Näitä kuolemia tulee vuodessa muutamankymmentä, saman verran kuin korvikeviinakuolemiakin, eli ovat varsin vähäisiä ja hallinnassa."

Yksikin veronmaksaja on liikaa.

"Mikä tekee laillisesta Philip Morrisista eettisemmän ja hyväksyttävämmän putiikin kuin tästä kovasti paheksutusta "järjestäytyneestä rikollisuudesta"? Lapsityövoimaa kumpikin käyttävät, ja sortavat kehitysmaita. Ei kannabiksen laillistaminen muuttaisi asetelmaa mihinkään, paitsi että kehitysmaissa tuotettaisiin sen jälkeen entistä enemmän huumekasveja lapsityövoimalla."

En oikein tätä ymmärtänyt.

Jos Suomessa olisi pystyssä (vaikka valtion omistama) yritys, joka kasvattaisi kannabista ja myisi sitä edelleen coffee shopeille, kuinka tämä käyttäisi lapsityövoimaa tai sortaisi kehitysmaita?

Yritys joutuisi maksamaan veroa, yrityksen asiakkaan tuotteita ostavat henkilöt maksaisivat veroa. Coffee shopit maksaisivat veroa, joutuisivat toimimaan lakien mukaisesti tai olisi entinen coffee shop.

Maahantuonti pysyisi tietysti laittomana.

"Aika pienen luokan rahoista tässä on kysymys.
Vrt. 4 miljardia soneralle tai 50 milj pikkudiilereille ja salakuljettajille."

Kyllä verorahoille aina parempaakin käyttöä löytyisi.

"Suomessa ja Ruotsissa huumeita käytetään todella vähän, verrattuna vapaamman ilmapiirin keskieurooppaan."

Kysymys onkin siitä, että laki ei ole toiminut.

"Ei alkoholistienkaan terveyttä kukaan kontrolloi..."

Lähinnä nyt tarkoitinkin, että päihteen/huumausaineen välittäjät, eli huumediilerit, eivät taida oikein pelata minkään sääntöjen mukaisesti.

sonja kirjoitti:

"Lisäksi nykyinen toiminta loukkaa jokaisen ihmisoikeuksia."

En koe nykyisen toiminna mitenkään loukkaavan ihmisoikeuksiani. Älä puhu puolestani.

"Kannabista käyttävät ihmiset tehdään rikollisiksi"

Kannabiksen käyttäjät tekevät ITSE itsensä rikollisiksi.

"Kannabiksen käyttäjät leimataan joko narkkareiksi, rappiolla oleviksi tai muuten vain onnettomiksi yhteiskunnasta syrjäytyneiksi tapauksiksi"

Jos kannabiksen käyttö ei näy päälle päin, kuinka teidät voidaan leimata edellä mainituiksi?

"Kannabiksen juridisesta statuksesta - sekä valistuksesta - johtuen hankalaa käydä ihmisten kanssa asiallista ja objektiivista keskustelua"

Tarkoitatko objektiivisella keskustelulla sitä, että tällä hetkellä niin moni on eri mieltä kanssasi?

"laillisten huumausaineiden/päihteiden käyttö on paljon hyväksytympää, yhteiskunnallisia terveyshaittoja huomioimatta"

Ne ovat hyväksytympiä, koska laillisia aineita käyttävät eivät riko lakia. Onko se niin kummallista?

") Aineiden epäpuhtaus ja kalleus.

6) Kotikasvatuksen juridinen status -> mahdollisesti kohta 7.

7) Sotkeutuminen (organisoidun) rikollisuuden piireihin.

8) Kohdasta 7 johtuen suuri mahdollisuus ajautua kokeilemaan/käyttämään todella vaarallisia eli ns. kovia huumeita.

9) Tästä (kohdasta 8) mahdollisesti koituvat jopa pysyvät terveydelliset haitat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolema. "

Näihin kaikkiin voi ITSE vaikuttaa pysymällä erossa kannabiksesta.

"Järjestäytyneen rikollisuuden vaurastuminen."

Sitähän te koko ajan toiminnallanne vaurastutatte.

jne jne jne

Muuten KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta se. Kaivakaa vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus esiin ja lukekaa ajatuksella.

"Muuten KANNABIKSEN KÄYTTÖ EI OLE IHMISOIKEUS!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta se. Kaivakaa vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus esiin ja lukekaa ajatuksella."

Kannabiksen käyttöä ei todellakaan mainita koko julistuksessa.

Ihmisen oikeus päättää itse omasta ruumiistaan sen sijaan on. Järjen pitäisi sanoa, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää itse siitä käyttääkö jotain ainetta vai ei. Tämän siis päättää ihminen itse eikä laki ihmisen puolesta.

Piis.

sonja kirjoitti:

ei pidä paikkaansa???? Narc????? Miten niin??????

Katsopa vaikka Economistin artikkelia 3.4.2003:

http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=1682047

"Ei pidä paikkaansa" tässä yhteydessä kohdistui "totuuden" ehdottomaan sävyyn. Sinä tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että asiasta ei olla tällä hetkellä likimainkaan niin yksimielisiä kuin "totuus" esittää.

Ym. artikkelissa on mielenkiintoisia näkökulmia pohdittavaksi nollatoleranssipolitiikan vaikutuksista, lähteenä UNODC:

- Oopiumin tuotanto Afganistanissa on kasvanut vuoden -85 n. 500 tonnista n. 3000 tonniin (arvio)

- Heroiinin katuhinta grammalta EU:n alueella on pudonnut v. -97 $90:stä alle $60

- Ameriikkalaisten tilastojen mukaan kokan viljely on v. 2002 laajempaa Latinalaisessa Amerikassa kuin vuonna 1998

- Kokan saanti USA:ssa on helpottunut ja sen puhtaus kasvanut

On mielenkiintoista seurata, miten YK suhtautuu omien yksiköidensä raportteihin ja selontekoihin.

Pääministeri Papandreu lausahti aiheesta seuraavaa:

"Kansainväliset huumekieltosopimukset, joilla huumeita vastaan on taisteltu, eivät ole tähän mennessä osoittautuneet tehokkaiksi.

Järjestäytyneestä rikollisuudesta, jonka hallussa on sekä huumeiden valmistus että kauppa, on tullut maailmassa voimakas taloudellinen tekijä. Järjestäytyneen rikollisuuden toiminta ulottuu kaikkialle maailmaan ja sillä on valtaisat mahdollisuudet hyödyntää teknologiaa.

...

Oma kantani on, että etsittäessä uusia lähestymistapoja ensimmäisen askeleen tulisi olla kansainvälisten huumesopimusten perinpohjainen uudelleenarviointi. Niiden tehokkuus on tutkittava, on tuotava esiin niiden puutteet ja tehtävä esityksiä, joiden avulla voidaan löytää uusia tapoja muotoilla ja soveltaa huumepolitiikkaa."

Lihansyöjät kannattaa lihansyöntiä ja kasvissyöjät kasveja... Alkoholin juojat kannattavat alkoholia ja sitä juomattomat yleensä eivät. Kannabiksen käyttäjät kannattavat kannabista... sillä siisti... löytyy myös niitä jotka ymmärtävät ihmisten mielipiteet.

En näe mitään pahaa jos joku syö lihan tilalta kasviksia. Enkä lähde vastustamaan kumpaankaan suuntaan.

Kannabiksen käyttäjien virallinen määrä on laskettu kiinnijääneistä. Eli se on arvio.
Laillistamisen vastustajien määrää ei tietääkseni ole laskettu. (korjatkaa jos olen väärässä).

Kaikki jotka eivät kannata tai ota kantaa eivät automaattisesti vastusta. Uskon että niitä ihmisiä jotka eivät ota kantaa on paljon. He eivät siis kannata eivätkä vastusta. Nämä ihmisset vastustajat varmaan laskevat vastustajiksi.

Miten kaikilla voisi olla ehdoton kanta asiaan jota ei tunne. Mitä järkeä on vastustaa/kannattaa asiaa mistä ei tiedä mitään?

Ei vastustajia välttämättä ole enemmän kuin kannattajía!

Totuuden siemen josta kasvoi mätiä hedelmiä tuottava puu...