Canon 30d vai Nikon D200, kumpi parempi?
Kumpi näistä?
Empii, empii
663848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Luepa tuosta alta kohdasta kameranosto-ongelmani. Pohdin siinä samaa asiaa. Nikon on noista kalliimpi, siten se on parempi. Kokonaisuus riippuu kuitenkin millaisia objektiiveja ostat kameraasi. Selviätkö vähemmin kustannuksin, jos ostat halvemman kameran ja siihen kalliimmat putket.
Kumpi on parempi kamera on kuin kysyisi onko Audi parempi vai BMW. Kuva on objektiivin ja kameran
yhdistelmä. Jos et joudu tekemään valinnoisasi kompromissejä, valinta on aina helpompi. Pitää vain varmistautua, että huippu kameraan saa huippu objektiiveja. Jos joudut tekemään kompromissejä, panosta objektiiveihin. Loisto kamera kohtuullisella
objektiivilla häviää kuvanlaadussa kohtuullisella kameralla huippu objektiiville.
Pisti kaikki nuo arviot pyllylleen.
Nykyään ei ole objektiivin merkitys yhtä suuri kuin ennen. Susi runko ei tee parhaallakaan objektiivilla hyvää kuvaa.
Paremminkin hyvä runko voi kompensoida ohjelmallisesti huonoa linssiä.
Ja sitä filmiä kun ei enää voi vaihtaa parempaan.
Mikä on oikeasti tämän päivän susirunko? Vastaus on, että niitä ei ole. Voidaan aloittaa Nikon, Canon Sony.. vääntö, mutta se on sitä juupas-eipäs
huuhaata, mitä täällä harrastetaan liiaksin asenteella "mun kamera on paras". Ihan niin kuin lapsena muistan pihalla toisten kersojen kanssa väittelyä kenen isillä paras auto :)
Höpsistä.Jos linssi ei piirrä kunnolla, niin siinä auta mikään.
Oikeastaan se ero on sen verran suurin että sitä ei niin hirveesti tarvitse vakuutella, kun vertaa molempia pikku kätösissään siinä sen eron huomaa. Canon EOS 5d lähempänä Nikonia, toki täyskoko kenolla, mutta Nikon on tästäkin 5d jämäkämpi.
onpa erikoinen tapa tehdä valintoja
Canon 30d ja Nikon D200 ovat eri luokan kameroita, D200 pykälä ylempänä. Canon 30D kilpailee enemmän Nikon D80 kanssa kuin D200.
Saatko jotain kikkejä kun kysyt älyttömyyksiä? Sulle on jo vastattu edellisessä myös älyttömässä ketjussa (400D vs 80D):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000027513358
Canonissa CMOS-kenno jolloin pölyn kanssa ei ole niin paljoa ongelmia. 30D ei kyllä kilpaile 80D:n kanssa sillä 30D on pykälää paremmpi kui se ihan niin kuin 200D on parempi kuin 30D.
Itsellä on 30D ja tomii hyvin. Jos sinulla ei ole rahasta puutetta niin voisit harkita 200D, mutta jos pitää kysyä, niin voisin kuvitella, että sitten on parempi hommata 30D.
Mitä parempaa on 30D:ssa? Pienempi kenno kuin D80:ssa, vähemmän pikseleitä kuin D80 ja vanhempi tekniikka?
Jos unohdetaan pölynpoisto, jolla käytännössä ei tee mitään, kun ainoa toimiva löytyy vain Olympuksesta, niin mitä parempaa 30D:ssa on verrattuna D80:een?
Kyllä D80 on huomattavasti parempi kuin 30D puhumattakaan 200D:sta
No Canon 30D:ssä on yksittäisen pikselin pinta-ala suurempi kuin nikotiinissa. Ja sehän aiheuttaa sen että on herkempi valolle joten kohina pysyy paremmin kurissa. Canoniin on myös käytettyjä objektiiveja markkinoilla moninkertainen määrä muihin merkkeihin verrattuna.
Logiikkasi mukaan neljä vuotta vanha Canon 10D on parempi kuin Canon 30D koska niissä on samankokoiset kennot (22.7 x 15.1) mutta toisessa on vain 6 ja toisessa 8 Megapikseliä. Hohhoijaa...
Nikon D80:ssa on 23.6 x 15.8 mm kenno ja Canon 30D:ssa pienempi 22.5 x 15.0 mm joten Canonin pikselin pinta-ala ei ole suurempi kuin Nikonissa. Ja kohinan (tai oikeastaan sen puutteen) näkee helposti testikuvista. Nikonissa ISO 800 arvolla kohina on juuri ja juuri huomattavissa, mitä ei todellakaan voi sano Canonin testikuvista.
Canon on vanhempi, siinä on pienempi kenno ja vähemmän megapikseleitä. Ja objektiivien määrä ei korva niiden laatua, Nikonin valikoimasta taatusti löytyy aloittelijasta ammattilaiselle sopivat objektiivit. Onhan Nikon sentään maailman toiseksi suurin järjestelmäkameravalmistaja.
Nikonin lasit kalliimpia, miksi?
Ei sääntöä ilman poikkeusta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000024052656
valintani näin:
-metalli runko
-CMOS kenno
-Objektiivit halvempia
-2 mp ero 8->10 ei ole ratkaiseva.
30D:ssä ei ole pölynpoistoa.
200D olisi kyllä parempi kuin 30D, mutta maksaa kolmanneksen enemmän. 30D lähtee 950 eurolla.
Niin minäkin meinasin tehdä tänä kesänä. Kameran hinta on alentunut ja putkien hinta on alentunut. Mutta kun lukee taas tämän palstan sepustuksia, kamera on edelleen ostamatta. Kertokaa edes miksi CMOS-kenno olisi parempi? Niitä megapikselivouhottajia ei kannata uskoa. Sillä perusteella ei ainakaan kannata kameraa ostaa. Itse voisin ostaakin D80 Nikonin. Mutta kun sen putket ovat niin kalliita. Tulisi halvemmaksi ostaa Eos 30 D.
pölyä itseensä niin paljoa kuin CCD -> vähemmän putsausta.
Suositteletko aloittelijalle lähes 2000 euroa maksavaa objektiivia? Sitä paitsi Rajalan kauppa on huono vertailukauppa. Siellä ovat hinnat aina niitä kaikkein kalliimpia. Canonin putket ovat yleisesti halventuneet. Sen sijaan Nikonin putket ovat kalliita.
Tarkistin noiden molempien objektiivien hinnan meidän "lähikaupassamme". Canonin EF 70-200/2.8 L on samanhintainen kuin Nikonin VR 70-200. joten kyllä nyt meni tuo Rajalan vertaushinta pieleen.
"Nikonin valikoimasta taatusti löytyy aloittelijasta ammattilaiselle sopivat objektiivit"
Eipä tuosta valikoimasta vaan tunnu löytyvän sopivaa objektiivia. Ne ovat joko liian halpoja ja huonoja tai sitten aivan liian kalliita. Sieltä puuttuu sellainen aktiiviharrastajan tuhannen euron putki.
Millaisen lasin haluat? Kerro speksit ja paljonko vastaava Canonille maksaa, niin olen varmaa että samanlainen löytyy myös Nikonille, jos ei halvemmalla niin ainakin samaan hintaan.
PS: Ja muutenkin Nikonin jopa kit lasit hakkaavat Canonin samanlaiset 10:0.
Itse huomasin taas, että Nikonin lasit ovat edullisimpia ja parempilaatuisia samaan hintaan. Ja käytettyjä saa tosi edullisesti ja tarjonta on erittäin laaja. Canonille on taas tarjolla vain tosi surkeita objektiiveja edullisesti, joilla käytännössä ei tee mitään.
Ja esim Nikon aloittelijapaketin D80 rungolla ja 17-80mm objektiivilla saa alle tonnilla, Canonia samalla rahalla ei saa.
Suoritetaan aluksi peruslaskutoimenpide: Nikon 23.6mm x 15.8mm=372.88mm2. Canon: 22.5mm x 15mm=337.5mm2. Eli Canonissa on 9.5% pienempi kennon pinta-ala. Pikseleitä Canonissa on 25% vähemmän kuin Nikonissa joten yksittäiselle pikselille jää enemmän pinta-alaa käytettäväksi Canonissa. Tämä laskutoimitus todistaa vääräksi väitteesi että Canonissa ei ole isompi yksittäisen pikselin pinta-ala. Jos Canonissa olisi 7.24 megapikseliä, silloin pikselien määrä suhteessa pinta-alaan olisi kummassakin tasan sama. Ymmärrätkö?
Mutta kun niillä peruskitlaseilla ei tee mitään, olipa kyse kumman tahansa firman laseista. Ja totuus vaan on se, että Nikonin markkinointi on hoidettu huonommin. mistä tahansa kaupasta käyn kysymässä, niin Canonin objektiivien hinnat on selvästi halvempia kuin viime vuonna. Sen sijaan Nikonin putket ovat aina yhtä kalliita. ja minä en tee mitään jollain 70-200 putkella. Olisi sentään oltava esim. 17-55 ja sitten 70-300 tai pelkkä 300.
Esim. 17-55/2.8 putki Canonilla oli viime vuonna noin 1200 euroa. Nyt sen saa 900 eurolla. Missäs olisi vastaava Nikonin hinta?
Anna joku konkreettinen malli ja hinta, niin voimme tarkistaa puhutko totta vai et.
Yhtä hyvin minä voin sanoa, että kaikki Nikonin objektiivit ovat edullisempia.
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=446
Mutta ei vakaajaa niinkuin EF 17-55/2.8 IS:ssä on.
Sinun pitikin etsiä Nikonin vastaava putki, ei Tamron. Ja jos tarkkoja ollaan niin tuo Canonin 17-55 kuvanvakaajaputki on halvimmillaan 850 euroa, jos ostan sen paketissa tuon "huonoksimainitun" 30 D kameran kanssa. Nikonille en koskaan löydä 1550 euroa halvempaa hintaa. Joten jos ostan D 80 Nikonin ja haluaisin siihen vastaavat objektiivit kuin Canoniin, niin se tulisi kalliimmaksi.
Mitä vakaajalla tekee niin valovoimaisessa ja lyhyessä 55mm objektiivissa?
" joten kyllä nyt meni tuo Rajalan vertaushinta pieleen."
Miten niin ilmoittamani hinta on mennyt pieleen kun sen voi tarkistaa alkuperäisen jutun linkistä, ja joka on yhä edelleen voimassa.
Jos lukemisen ymmärtämisessäsi ei ole vikaa niin jo otsikkoni kertoi että "ei sääntöä ilman poikkeusta".
Mutta ihan mielenkiinnosta hinnoittelun eroavaisuuksiin, todistanet toistaiseksi pelkäksi kupla-väitteeksi epäilty väittämäsi mainittujen obiskojen hinnoittelusta "lähikaupassasi" ?
Voitko todistaa oman väitteesi jotenkin ?
Ja sitten vielä jälleen kerran esittämäni RAJALAN hinnat ao. linsseille.
http://www.rajalacamera.fi/www/order.php?af=&card=43
NIKKOR AF-S VR 70-200/2.8G IFED 1895,00
CANON EF 70-200/2.8 L IS USM 2168,00
Canon 30d ja ef-s 17-55/2,8 is usm yhteensä 2121euroa.
Nikon d2oo ja nikkor af-s dx 17-55/2,8G ifed yhteensä 2849euroa.
Hintaetu canonin hyväksi noin 30%, tämä Rajalassa siis.
Canon 30D ja Nikon D200 ovat täysin eri luokan kameroita. Tuollainen vertailu on täysin älytön.
Yhtä hyvin voit verrata Canon 350D ja Nikon D2Hs kameraan samalla objektiivilla.
..eivät ole vertailukelpoisia kyseiset optiikat.
Itsekkin myin vakaajaputken pois ja ostin vakaajattoman.
Canonilla ja Nikonilla ei olekkaan kameroita samaan luokkaan, D200 menee juuri 30D:n ja 5D:n väliin.
Ainoat vertailuparit ovat D40x & 400D ja D2X & 1D MK II.
Usko jo että on muitakin kauppoja kuin Rajala. Eihän kukaan noilla hinnoilla osta.
Piti etsiä vastaava putki Nikonille, ja edellä mainittu sopii niin Nikonille kuin Canonille. Ja on 2,5 kertaa halvempi kuin mainitsemasi.
Oma paketti on Nikon D80 17-70mm objektiivi joka maksaa 999€
Canonin 30D ainoastaan runko maksaa halvimmillaan 926 € ja vastaava objektiivia ei edes saa sille. Vaan jonkun surkean 18-55 KIT lasin. Joten Canon paketti on sekä kalliimpi, siinä on surkeampi runko ja surkeampi lasi kuin Nikonissa.
Eräs muu kauppa kuin Rajala:
Eos 30 d ja ef-s 17-55/2.8 is ums yhteensä 1799 euroa.
Nikon d200 ja af-s dx 17-55/2.8G yhteensä 2600 euroa.
MIllainen kuvaaja kuvaa D80 17-70 -putkella? Ammattilainenko? OIsko täällä asiantuntevampaa kirjoittajaa? Eihän siihen minun kameraani olekaan tarkoitus hankkia mitään surkeaa kittilinssiä. Niitä parempia linssejä on varmasti tarjolla molemmilta. Ja minun paketissani Canon on halvempi kuin Nikon. Usko jo, kakru.
17-70mm on erinomainen lasi ja kaikissa testeissä sai todella hyvän palautteen. Ja siinä on erinomainen hinta-laatusuhde. Vastaava lasia ei edes saa Canonille. Joutuu tekemään kompromissin, joko ostamalla kaksi lasia, tai seitten hankkimalla kolme kertaa kalliimman objektiivin.
Ja tuollakin objektiivilla kuvaavat miljoonat, ja ovat erittäin tyytyväisiä laatuun.
Ja sinun asiantuntemus ja paistaa läpi muutenkin - isä betalar
Sanopa muuten miksi täällä pitää kirjoittaa toista loukkaavaan sävyyn? Ja miksi pitää leuhkana kehua omaa kameraansa? Ja muiden kamerat eivät ole mitään.
Mainitun Canonin putken saa varmsti hintaan 1990 euroa. Itse ostin.
Osta se Canon jos mielestäsi se on parempi, ja painu vittuun täältä.
Tai haukkua muiden objektiiveja. Minullekin riittää aivan mainiosti tuo 17-70mm objektiivi, en tarvitse parempaa, enkä ainakaan ole valmis maksamaan viisikertaisen hinnan siitä: 199€ vs 1000€ koska en usko että se on viisi kertaa parempi. Ja nämä ylimääräiset 15mm (55mm vs 70mm) ovat erittäin tarpeen ainakin itselleni, koska 55mm loppuu juuri silloin, kun tarvitsisi vähän lisää suurennosta.
Pistä nyt sen kaupan linkki kehiin. On mielestäni nollanarvoista palstantäytettä kirjoitella "Eräs muu kauppa kuin Rajala:" ... "lähikaupastani" jnejne ilman pienintäkään viitettä mistä on kysymys. Yhtä hyvin voi noita väittämiä kiskoa hihasta kun ei kerran pyytämälläkään saa tulemaan lähdeviitettä.
Keskustelujen yleisten pelisääntöjen mukaan väittämä raukeaa jos alkuperäinen esittäjä ei väittämäänsä toteen esitä. Olet esittänyt eurontarkat hinnat joten laitapa linkki tai kaupan nimi esiin niin tsekataan ihan mielenkiinnosta......
Edellinen kirjoitti: Osta se Canon jos mielestäsi se on parempi, ja painu vittuun täältä."
Tämän tasoinen keskustelu ei kuulu näille sivuille.
..eikö minun sitten tarvi painua vittuun täältä? Eli Canonin omistajien pitää mielestäsi painua täältä vittuun, Nikonin omistajat saavat olla täällä. Tuo sääntö pitää laittaa isommalla tuohon sivun yläreunaan, ei sitä muuten kaikki huomaa. Eipä tässä muuta tällä kertaa.
Se on täys paska, lian kallis, eikä sille ole objektiiveja !!
Osta Canon becouse you can !!! Canon on paras!!! se tekee myös printterit !!!
Pistä kuvia esille niin katsotaan, oletko todella sellainen maestro, joka voi aukoa päätä muille. Väliäkö sillä onko D200, 30D, 5D jne. jos ei yksinkertaisesti osaa kuvata. Tekniset tiedot osaa muutkin lukea.
Ainiin.. Ihan kyvä että ISÄ BETALAR toisinaan. Jos näin ei käy, koittaisikohan isä vihjailla jotain siihen suuntaan, että vaihda HARRASTUSTA.
Objektiivit ovat Sigman valmistamia ero on ainoastaan hinta 100% lisää.
Peruskoulun ala-astelaiselta.
Käytin tämän valinnan tekemiseen satoja tunteja lukien vertailuja ja tuijottaen "crop"kuvia,ratkaisevaa minulle oli kuvan laatu,sekä koko systeemin laajuus koska hankintoja tulee jatkossakin.
Jos vaikea valita niin osta molemmat. Myyt sitten sen pois kumpi jää vähemmälle käytölle ja ostat sitten sillä rahalla lisää optiikkaa.
Suositten, että luet ammattilaisten arvosteluja ja vertailuja. Niitä löytyy paljonkin. Kirjoittajien perustelut ovat tällä palstalla kovin tunnepitoisia ei kovinkaan vakavasti otettavia.
Sen kyllä huomaa, että tänne kirjoittavat tyypit saattavat kertoa täysin virheellistä tietoa. Joku vielä saattaa uskoa heidän kirjoituksiaan. Sitten kun toinen korjaa heidän virheensä, he kiihtyvät vielä enemmän ja loukkaantuvat. Älä usko mitä moukat täällä kertovat. Ainakin järjestelmäkamerat voisivat olla oikeassa järjestyksessä. Sen huomaat niiden hinnasta.
Niin juuri. Kameran ja objektiivien valitseminen on tosi vaikea homma. Asiaa vaikeuttaa näiden sepustusten lukeminen täällä keskustelupalstalla. Mitään ei voi ostaa, kun kaikki ovat huonoja. Minulle ei ole väliä onko kamerani vaikkapa Canon tai Nikon. Ihmettelen vaan sitä, että meilläpäin Canonin objektiivit ovat halventuneet, mutta Nikonin objektiivit ovat kalliita eikä niitä ole tarjolla.
Onko eroja?
Valintahan on helppo. =)
Jos haluat jo pari kolme vuotta vanhaa tekniikkaa ja hankalan käyttölogiikan ja jäykät kuvausohjelmat hankit Canonin. Tai jos tykkäät pyöritellä komentokiekkoja esim. tarkennuspistettä siirtääksesi.
Jos taas haluat helppo käyttöisen ammattijärkkärin, jossa toiminnot ovat heti sormien ulottuvilla hankit Nikonin esim. tarkennuspisteen valinta keinuvivulla. Lisäksi kameraan saa lisävarusteilla paljon lisätoimintoja, kuten langaton kuvansiirto tiekoneeseen ja GPS-paikannus, jos niitä tarvitsee.
Kuvan laatu on molemmissa erittäin hyvä, joten se ei liene valintaperusteena niinkään olennainen. Itse olen kuvannut ammattikäytössä molemmilla ja molempien aikaisemmilla versioilla ja tuo Nikonin käyttö on tuntunut alusta alkaen omalta. Mutta nämähän ovat makuasioita joista ei voi kiistellä. =) Mene johonkin liikkeeseen jossa pystyt kokeilemaan molempia ja päätä sitten.
Helppohan on helsinkiläisen kirjoitella. Ongelma on myös se, ettei kaupoissa myydä huippuvälineitä. Kaupassa on vain se huonoin mahdollinen objektiivi. Ihme on jos se kamerakaan löytyy. Eikä aloittelijan kannata uhrata omaisuuksia kameraostokseen. Ja jos nyt ostan sen Nikonin, sekin on vanha romu kolmen vuoden kuluttua. Tarkoitushan olisi ostaa kamera jolla voi kuvata useita vuosia.
nikonisti ei ole canonia nähnytkään kun noin pehmoisia perättömiä juttuja kirjoittelee!
Kolme vuotta vanhaa mutta koeteltua tekniikkaa parannettuna nykyvaatimuksia vastaavaksi. Salamasynkkakin 1/250 sek ja käyttölokiikka ihan käypänen.
Tarkennuspistten valinta suoraan joistikilla, kun valikoista valitsee asetukset mieleisekseen niin homma hoituu. Herkkyysasetus nappia painamalla ja arvot näkyy etsimessä, pistemittaus ja muuta mukavaa. Ihan kaikkea ylimääräistä ripellystä ei kannata ottaa huomioon, kun perusasiat on kunnossa.
Noihin Digikuvalehtien testeihin ei kannata luottaa, nörttilehtien toimittajat eivät tiedä valokuvaamisesta hevonpätkää.
On tullut luettua muitakin arvosteluja kuin Digikuva-lehden. En olisi uskonut "ammattilaiselta" tuollaista kirjoitusta.
Jos haluaa nauraa, kannattaa lukea näitä kirjoitelmia. Mutta itkettää vähän kuitenkin, kun tietää, että kirjoittajat ovat aikuisia. Itkettää siis valokuvauksen vuoksi. Tällaisten tyyppien pitäisi kuluttaa rahansa psykiatrille, ei valokuvausharrastukseen. Ovat meinaan häpeä sille.
Olen samaa mieltä. Tuo digijärkkärin etsiminen on tosi vaikeaa, jos pitää lukea tuollaisia kirjoituksia. Tuli muuten mieleeni, että tuolla taisi olla yksi kiihkomielinen kirjoittaja, joka puolusti omaansa. Muut saivat kuulla kunniansa. Ihan kuin joku olisi puolustanut yhtä firmaakin.
Täällä näyttäisi olevan aika paljon sellaisia joilla ei laukea muu kuin kamera. Jos kaipaa asiallisia neuvoja, kannattaa siirtyä alan foorumeille, ei tämä suomi24 ole mikään vakavasti oleva sivusto.
Canon on laatu merkki, osta se. Canon tekee myös printterit ja taskulaskimet! Nikon on joku kiinalainen merkki, josta en kuullut koskaan. Tuskin saat mistään tukea jos ostat Nikonin, kun kellä ei ole sitä eikä kukaan osaa neuvoa miten sillä kuvataan.
Kannattaa aina osta suuren firman tuotteet, kuten Canonin, Microsoftin tai HP:n. Ne ovat isoja yrityksiä ja tekevät laatu tuotteita ! Ja jos tulee ongelmia niin saat apua kun kaikilla muilla on myös ne.
En ole kuullut tuosta 30D mallista, kun se ei ole kovin suosittu joten kannattaa ostaa Canon EOS 400D. Se on maailman paras kamera! Itsekin ostaisin sen jos olisi varaa!. Niin ja kannatta myös hommatta joku 300-400mm objektiivi!! Sillä voi kuvata kaukaa esim lintuja tai tyttöjä rannalla!!! Mitä suurempi luku sitä parempi objektiivi. 400mm on jo aika hyvä !!! Osta sellainen!!
Niin ja sitten kannattaa hommata ulkoinen salama, sillä saa ammattimaisia kuvia. Siihen sitten kannattaa tehä paperista sellainen jutska että se peittää valon, niin on kaikilla ammatti valokuvailla.
Joo ja vielä kannattaa ostaa myös jalusta, sillä voi ottaa kuvia pimeässä!
Täys lelu kamera, huonompi kuin HP !!!