Virallista vahvistusta saamme odotella vielä muutaman kuukauden, mutta paikalla olleiden raportit ovat häkellyttäviä.
http://forum.exscn.net/showthread.php?p=14236#post14236
KAIKKI skeidokirjat, paitsi Dianetics-MSMH, The Evolution of a Science ja The Way to Happiness-vihkonen kirjoitetaan uudelleen. Kokonaisia kappaleita poistetaan, kappaleita yhdistetään, kohtia muotoillaan uudelleen jne. Perusteena on, että Hubbard alunperin SANELI (hahah) kirjansa, ja kirjurit tekivät virheitä.
Herää kuitenkin kysymys, miksi kirjojen sisältämiä virheitä ei ole havaittu aikaisemmin. Miksi CoS on myynyt jäsenilleen vuosikymmeniä oravakirjoja? Mitä hyötyä RTC:sta on oikein ollut? Erityisen kummallista on, että kirjat olivat virheellisiä 50-luvulta lähtien, eikä LRH huomannut tätä elinaikanaan!
En halua irvailla skientologeille, vaan kysyn vilpittömästä: Kuinka te pystytte hyväksymään Miscavigen toiminnan? Joudutte ostamaan kaikki omistamanne kirjat uudestaan ja maksamaan niistä satoja euroja. Onko tämä mielestänne oikein? Eikö olisi eettisempää, jos kirkko vaihtaisi vanhat kirjanne uusiin ilmaiseksi? Kaikki omistamanne kirjat ovat nyt täysin arvottomia, eikä minkään sortin hyvityksiä ole tiedossa.
http://forum.exscn.net/showthread.php?p=14236#post14236
KAIKKI skeidokirjat, paitsi Dianetics-MSMH, The Evolution of a Science ja The Way to Happiness-vihkonen kirjoitetaan uudelleen. Kokonaisia kappaleita poistetaan, kappaleita yhdistetään, kohtia muotoillaan uudelleen jne. Perusteena on, että Hubbard alunperin SANELI (hahah) kirjansa, ja kirjurit tekivät virheitä.
Herää kuitenkin kysymys, miksi kirjojen sisältämiä virheitä ei ole havaittu aikaisemmin. Miksi CoS on myynyt jäsenilleen vuosikymmeniä oravakirjoja? Mitä hyötyä RTC:sta on oikein ollut? Erityisen kummallista on, että kirjat olivat virheellisiä 50-luvulta lähtien, eikä LRH huomannut tätä elinaikanaan!
En halua irvailla skientologeille, vaan kysyn vilpittömästä: Kuinka te pystytte hyväksymään Miscavigen toiminnan? Joudutte ostamaan kaikki omistamanne kirjat uudestaan ja maksamaan niistä satoja euroja. Onko tämä mielestänne oikein? Eikö olisi eettisempää, jos kirkko vaihtaisi vanhat kirjanne uusiin ilmaiseksi? Kaikki omistamanne kirjat ovat nyt täysin arvottomia, eikä minkään sortin hyvityksiä ole tiedossa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
voinut syöttää mitä tahansa pajunköyttä. siihen ei ilmeisesti tule olemaan poikkeusta tässäkään tapauksessa.
dm on scientologien pahin vihollinen, jos asiaa katsotaan scientologian näkökulmasta. sitä tuskin juuri monikaan scientologi uskaltaa kohdata. jos uskaltaakin, on siitä vielä pitkä matka ongelman ratkaisuun. matka sp-julistukseen on lyhyt.
Paljon kiitoksia linkistä, erikoisesti tästä!
Sieltähän löytyi muutama entinen kaverikin. Tosi hauskaa kuulla heistä!
Ei tässä tiedä itkeä vai nauraa kaikelle tuolle. Jokainen tehköön, mitä parhaaksi katsoo.
Mutta tälle palstalle taitaa tulla uusi dilemma: Nyt kun Hubbardista tehdään nobody, niin ketä sitten täällä herjataan? DM on elänyt koko elämänsä meriorganisaatiossa, hänestä ei löydy mitään mistään, ei lööppejä, ei. Ei hyvä.
Olen ajatellut, että suomalaisille kääntyy jälleen kerran eduksi se, että asutaan täällä periferiassa eikä ketään kiinnosta. Aikoinaan suomalaisilla scientologeilla oli vaikeuksia, kun kunnon tukea ei tullut ajoissa ja riittävästi. Pääkallonpaikalla kun kukaan ei ollut oikein kiinnostunut. Tänään saavat olla siitä iloisia ja huokaista helpotuksesta. Toivottavasti.
että toivottavasti Priest of the Aurum käy vilkaisemassa näitä ketjuja ja ottaa opikseen. Kantsiiko sittenkään perustaa omaa uskontoa? Aika paljon harmia ja vaivaa.
todellakin asialleen omistautunut, nämä muutokset eivät olisi mahdollisia.
Noiden tuossa keskustelussa esille tulleiden muutosten motiivi on raha, busineksen ehdoilla liikkuminen, ei ajatuksen etu. Liiketoimena ajatuksen muuttelu on ajatuksesta luopumista ja rahan palvomista.
Taas kerran näkyy selvästi, mikä on keskeistä.
Monet scientologit varmaan uskovat selityksiin siitä, kuinka ajatusta levitetään paremmin mm. jättämällä LRH:n nimi pois, mutta kun samalla muutetaan ajatusta, ei ole enää scientologiaa, ei ole LRH:n opetuksia, on mitä-tahansa-kunhan-kauppa-käy.
Ehkä scientologiakirkko jonian päivänä muuttaa toimialaa, jos vain paremmat rahat irtoaisivat muualta.
joka on ollut tähän asti tärkein toimintaohje, kuuluu nyt sitten menneisyyteen.
Who cares? Uusi aika ja uudet kujeet. The Golden Age is here!
liian kauan "poissa" ja et hokannut mitä tapahtui.
Olet täysin ulalla, mutta sen voi ymmärtää kun lukee lurituksiasi!
Lopeta itkeminen ja ala tehdä etiikkaa for your sake
Määrittele "olla ulalla". Kiitos.
Onko asioista pihalla se, joka uskoo alkuperäisten tekstien muuttelun olevan LRH:n antaman muutoskiellon mukainen, vai se joka kokee muuttelun olevan muutoskiellon vastainen?
LRH:n mukaan scientologian pitäminen toimivana edellyttää sen muuttamattomana pitämistä.
Nyt sinä hyväksyt sen ja olet sitä mieltä, että toiset eivät hokaa?
Turha sinun on toisille puhua etiikasta, kun omasi on niin pihalla, että sille naurismaan aidatkin nauravat, ja haisee niin pahalle, että haisunäädätkin pitelevät neniään.
Olet oikeassa. Olen ollut kauan poissa ja siksi olenkin ottanut asioista selvää - itseni vuoksi - doubt formula - you know - enkä ole vielä ihan varma, kenen sitä etiikkaa omaksi parhaakseen pitäisi tehdä. Nyt tietysti vastaat, että minun (vaikka et edes tunne minua) ja juuri siksi en olekaan asiasta niin varma.
Olen ollut 30 vuotta "in good standing", harmittaako, kun et saa otetta?
Sinua harmittaa, kun et saa määräillä, kuka täällä palstalla kirjoittelee. Kaikki kunnia Enirolle, joka puolustaa sananvapautta. Puolustatko sinä?
Mitään oo jos Skeidot kirjoittelee mitä sattuu ja ottaa pois mitä haluaa kirjoistaan.
Lakkaa ynisemästä jo keskity olennaiseen eli urputukseen
asia, niin hyvästä kuin pahastakin.
on hyvä asia, että suuri yleisö saa tietää kuinka scientologiakirkko muuttelee rahanmaun mukaan niitä kirjoja, joiden on joskus väitetty olevan tosia. on hyvä, että alkuperäisyyden katoaminen tulee julkiseksi asiaksi.
omituisinta on, että scientologit eivät itse nosta asiasta mitään meteliä, he taipuvat mihin tahansa sontaan, mitä kirkonisät heille syöttävät.
eivät ole silmät auki, eivät korvat kuule, omat havainnotkin ohjataan ylempien taholta, kohtaamiskyvystä ei ole muuhun kuin taipumiseen uuden hallinnon keksimiin uusiin totuuksiin.
on hyvä, että yleisö tietää, että kirkon johdon alle on alistuminen ja alkupeärisyydestä ei ole tietoakaan. totta kai on olemassa kovalla vaivalla keksityt peitetarinat, mutta niihin uskovat vain alistuvat luonteet ja tietämättömät.
mitä palstalla on vieraillut
tuosta kirjoitetusta. Oli niin, tai näin, niin joka tapauksessa olet itse ilmeisesti sieltä heikoimmasta päästä väitteiden perustelukyvyssä. Mikä puolestaan viittaa siihen, että kommentoimasi kirjoitus oli hyvinkin osuva.
se menee. Suosittelen kuitenkin käyttämään lyhyitä sanoja ja selkeitä, yksinkertaisia lauseita tälle kyseiselle kaverille vittuiltaessa. Ei mene muuten perille.
Täällä vielä kohkaat olemattomia.
Kyvyttömyytesi opiskeluun on sinun syytä korjata.
Sitten pystyy itse selvittämään tällaisia asioita eikä tarvii täällä ihmetellä onko se noin vai näin
scientologi, joka uskoo itseensä, joka puolestaan on kirkonisiensä ohjauksessa sokeana hyväksyttyä roskaa.
Miten tuo kommentoimasi olisi ollut olematonta?
Miten siitä ilmenee jonkun kyvyttömyys opiskella?
Vai tarkoitatko kyvyttömyyttä hyväksyä sinun (lue: scientologien kirkonisien) totuuttasi?
Oletko siis sitä mieltä, että ainoa tapa opiskella ylipäätänsä yhtään mitään, on sinun valvonnassasi tapahtuva opiskelu?
Haluatko sillä varmistaa, että oppilas saa oikeat omat havainnot, eli kirkonisien auktorisoimat havainnot?
Vastaa mielellään perustellusti, nuo tyhjät heitot tuskin tuottavat mitään muuta, kuin sinulle helpotusta kun kiukkusi purkaantuu. Mutta lukijoille jää sinusta tavattoman ylimielinen kuva. Tai sitten lukijat jäävät siihen käsitykseen, että sinulla ei todellakaan ole mitään eväitä sanoa yhtään mitään, paitsi ilmentää kiukkuasi noilla heitoilla.
...nähdä mihin suuntaan "piilokorko-David" scientologiaa vie.
Noh,sehän nähdään muutaman vuoden kuluttua....
Ainakin veroviranomaisia näkyy tuo Daavidin ylellinen elämä kiinnostavan,lieneekö veroilmoitukset tuloista unohtuneet,imperiumia rakentaessa....
D :)
aika mahdotonta siihen on puuttua. Kai.
se työntekijöiden tuloverovapauteen liity. sellaista tuskin on.
..jäsenistö ja henkilöstö eivät.
Tästä johtuen myöskin DM on "verollepantavana", vai luuletteko scientologit tosissanne,että IRS (yhdysvaltain verotarkastusorganisaatio) uskoisi seuraavaa kalustoluetteloa:
-Kaapuja 100 kpl käytettyjä
-e-mittareita 100 kpl vähän käytettyjä
-Hubbardin kirjoja 5.000 kpl lukemattomia
-David Miscavige 1 kpl erittäin vähänkäytetty
-rikkoutunut näppis 1 kpl(muista laskuttaa Hermannilta)
D :)
Luokaamme kysymykseen toinen näkökulma.
Kuinka paljon kristinuskon opit ovat muuttuneet ja "tarkentuneet" vuosisatojen saatossa; kuinka monta kertaa jumalansanaa on korjailtu eri kirkolliskokouksissa ja kuinka paljon siitä on lopulta jätetty kokonaan pois? Ilman tekstien uudelleen arviointia kristinusko ei olisi sellaisessa asemassa maailmassa kuin se nyt on.
Mormoonit ovat ratkaisseet saman ongelman hieman fiksummin: heidän mukaansa Jumala antaa ilmoitustaan jatkuvasti, niinpä myös Raamattua tulee täydentää ajan myötä.
Entäpä tiede? Tiede on itseään arvioivaa ja korjaavaa. Ilman kriittistä uudelleen arviointia ja tietojen jatkuvaa testausta ei olisi olemassa todellista tieteen kehitystä. Tällä hetkellä tiedämme huomattavasti enemmän kuin 60-luvulla: tieto on tarkentunut ja monet kauan sitten tietona pitämämme opetukset ovat osoittautuneet pitämättömiksi teorioiksi. Kukaan ei kuitenkaan itke vanhentuneiden tietokirjojen perään, kun uutta tarkempaa informaatiota on saatavilla - päinvastoin.
Miscavigen veto oli looginen ja odotettu. Olivat syyt mitkä tahansa, scientologiyhteisö on joutunut arvioimaan uudelleen oppejaan ja suhdettaan Hubbardin henkilöön. Yhteisö on siirtymässä terveempää suuntaan sokeasta henkilöpalvonnasta kohti "käytännön filosofiaa", kuten he sitä nimittävät. Tästähän olen täällä jo monasti kevään mittaan kirjoittanut: dianetiikan ongelmana on ollut oppien päivittäminen, ajantasaistaminen nykypäivän tietoja vastaavaksi. Vain hyväksymällä muutos osaksi liikettä voidaan kehittyä ja ponnistella kohti tulevaa.
On olemassa merkkejä siitä, että DM on rakentamassa liikettä yhä avoimempaan suuntaan. Avoimen vuoropuhelun kautta liikkeen olisikin mahdollista kehittyä sulkeutuneesta kultista todelliseksi varteenotettavaksi yhteiskunnalliseksi toimijaksi. Scientologiyhteisöllä on monia toimivia väyliä ja hyvin organisoituneita toimijoita monissa erilaisissa yhteiskunnallisesti merkittävissä rooleissa. Ainoa mikä siltä puuttuu on uskottavuus. Uskottavuutta scientologit saisivat pyrkimällä avoimmuuteen ja yhteistyöhön; taakkana on jo liian pitkään ollut Hubbardin itsekäs loukkaantuminen siitä, ettei tiedeyhteisö ottanut aikoinaan hänen ideoitaan vakavasti.
Se että tekstejä tarkistetaan, päivitetään ja uudistetaan ei tietenkään tarkoita, että kaikki entinen olisi hylättävä turhana. DM:n nyt aloittama linja on askel terveempään suuntaan.
tavoite on pitää bisnestä yllä ja mukautua maailmaan sen sijaan, että pyrittäisiin muuttamaan maailmaa.
Ajattelusi on tyypillistä sovinnaisuustasapäisyyttä. Et ymmärrä scientologian näkökulmaa lainkaan. Ehkä DM on sinun linjoillasi ja samalla tavalla scientologian näkökulmaa ymmärtämätön, joka muuttelee sen pois siitä, mikä sen tarkoitus on. Näin on toki käynyt muillekin uskonnoille, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hyvä asia.
Oltakoot scientologiasta mitä mieltä tahansa, niin jos siinä on jotain toimivuutta ollut, ei siinä kohta enää ole.
Torveloilla on tapana vesittää kaikki hyvät ideat. He uskovat kovasti toimiinsa, mutta eivät tiedä kuinka typeriä he ovat. Scientologian, kuten muidenkin uskontojen, muuttaminen edellyttäisi hyvin korkeatasoisia oivalluksia, asian todella syvää käsittämistä, silloinkaan ei ole järkevää ottaa sitä riskiä, että muutellaan, jo siksikin, että ei se muuttelemalla parane, mutta saattaa huonontua ratkaisevasti.
Tapahtumassa oleva paha virhe perustuu ympäristön mielistelyyn, siis siihen sovinnaisuustasappäisyyteen mihin viittasin tuossa alussa. Jos scientologia on oikeasti totta, ei sitä pidä taivuttaa miksikään vain siksi, että se miellyttäisi joitakuita enemmän. Ei totuus taivu kenenkään mieliksi.
Jos scientologia ei ole erityisen totta, on luonnollisestikin samantekevää miten sitä muutellaan. Silloin ihan markkinointimielessä tuo sovinnaisuustasapäistäminen on ihan paikallaan. Jos tavoite on jäsenten hankkiminen ja biskneksen edistäminen, on se täysin loogista.
Davidillä on puolellaan esim. ote Dianetiikka-kirjasta (minulla on vain vanha painos), josta ote tässä:
"Kahdenkymmenen tai sadan vuoden kuluttua tässä teoksessa esitetty tekniikka tulee näyttämään vanhanaikaiselta. Mikäli näin ei ole asian laita, silloin tämän kirjoittajan usko kanssaihmistensä kekseliäisyyteen ei ole ollut oikeutettua." Siis Ron suorastaan käskee: "rakentakaa parempi silta!"
Ja OT:n selitykset ovat myös asiallisia.
Asiaa tuntematon voisi näin ajatella, että kaikki on kunnossa. Asiaa tuntematon saattaa ajatella, että samahan tuo, mitä huuhaa-jutulle tehdään. Omapahan on asiansa.
Ron kuitenkin itse uskoi vakaasti löytäneensä sillan. Ja hän kykeni itse saamaan mahtavia tuloksia toisissa, siitä johtui suuret kannattajajoukot. Hän pettyi, kun huomasi, etteivät muut välttämättä saaneetkaan hyviä tuloksia yhtä helposti. Siksi tekniikkaa helpotettiin kaiken aikaa.
Se, että hän kirjoitti niin paljon ja että kaikki hänen luentonsa taltioitiin, johtui tästä: hänen mielestään kaikki uskonnot olivat alussa olleet oikeassa, mutta koska esim. Buddha ja Jeesus eivät itse kirjoittaneet mitään, seuraajat vääristelivät sanomiset. Näin ei pitänyt käydä scientologialle. Ja SIKSI ja teknologiaa suojelemaan perustettiin sotilaallinen meriorganisaatio. Sea Orgin oikeutus on teknologian suojeleminen juuri sellaisena kuin Ron sen antoi, ilman muutoksia. Siinä on koko scientologian juju.
Siksi ongelma.
dianetiikkakirja on kirjoitettu paljon ennen kuin varsinainen huoli muutoksista syntyi. Sen jälkeen LRH kirjoitti paljonkin siitä, että näpit irti, silta on valmis, älkää muutelko.
Jos siinä on jotain suojelemisen arvoista scientologien mielestä, olisi aika herätä.
Jos siinä ei ole mitään muuta kuin mielenkiintoisen ajanvietteen arvo, tai hyvän bisneksen arvo, voivat tietysti kaupallisten näkökohtien mukainen korjailu olla paikallaan.
Right!
...on tyypillistä konservatiiviselle fundamentalistille.
Samat säkeet on luettavissa yhtä lailla Al-Quaidan kuin helluntailaistenkin huulilta. Mitään ei saa muuttaa, koska teksti on pyhää ja muuttumatonta. Kuitenkin maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos.
sen, että et edes tiedä mistä puhut. Vertauksesi menee niin puihin, että naurattaa.
>>Tuossa paljastat
pelkästään... 18.7.2007 klo 20.59
sen, että et edes tiedä mistä puhut. Vertauksesi menee niin puihin, että naurattaa.
muutokset koskevat kirjoituksia. olkoonkin, että kirkolliskokoukset ovat muutelleet raamattua aikoinaan, niin silti itse kirjoituksia ei ole muutettu siinä mielessä, että se olisi vertailukelpoista.
koraania tuskin muutellaan.
palaa tuon vertauksen kanssa sitten kun raamatusta vaikkapa luomiskertomus ja jotain valittuja kohtia muutetaan siten, että ne eivät enää tarkoita samaa ja sitten poistellaan kirkonisien mielestä haitallisia kohtia.
jos tuntisit scientologiaa, tietäisit miksi niitä ei saa muuttaa, kyse ei ole mistään fundamentalisteihin verrattavissa olevista asenteista tai ajattelusta. kyse on teknologasta ja sen toimivuudesta. muutoksilla viedään toimivuuden pohja pois. muutokset joita on tehty, monet niistä, ovat muuttaneet olennaisesti sekä tietoa, että tuota toimivuutta, tulevista en sano vielä mitään.
mm. siksi olennainen osa scientologiaa on sen muuttumattomana pitäminen. esim. meriorganisaation keskeisimpiä tehtäviä on suojella sen muuttumattomuutta.
siihen, onko sillä sitten merkitystä, en ota kantaa, mutta noin on scientologian kanssa.
kanta tähän oravaprojektin huipentumaan?
Uskotteko selityksiin?
Huomasitteko aiemmin, että oravointikokeilu alkoi jo ajat sitten pienillä muutoksilla?
Ymmärrättekö, että koska hyväksyitte ne aiemmat muutokset, joissa muutettiin jopa olennaisesti tekstejä, loitte hyvän maaperän tälle suuroravointiprojektille?
voi olla vähän vaikea KONFRONTOIDA (kohdata rohkeasti) - joten paras kieltää kaikki.