Jälkikasvu vuokrasi kerrostalohuoneiston, vuokrasopimus on allekirjoitettu ja takuuraha annettu. Vuokranantaja oli laittanut vuokrasopimukseen kohdan, jossa on määrätty vuokrasopimuksen minimiajaksi yksi vuosi. Jos vuokralainen lähtee alle vuoden kuluttua vuokranantaja pidättää sanktiona takuurahan itsellään. Eikö tuo ole täysin laiton pykälä vaikka nimi on vedettykin alle vuokrasopimukseen?
Vuokra-ajan minimipituus määrätty
=Jussi=
11877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Menettely on vuokra-asuntomarkkinoilla nykyään aivan yleinen käytäntö, joten epäilen sen olevan jopa ihan laillinen.
Suomalaiset ovat kopioineet sen Keski-Euroopasta. Siellä se on vallitseva normi.
Seuraavaksi tulee vuokralaisen suurempi vastuu asunnon kunnosta. Kansainväliset sijoittajat eivät tule katsomaan läpi sormien suomalaisten vuokralaisten asuntojen rikkosmisrituaaleja laskuttamatta.
Jos muualla taulujen naulanreijät maksavat, niin käy lopulta myös Suomessa. Se on vain ajan kysymys.
Osoitteesta www.finlex.fi löytyy lakitietoa, ja ainakin siellä huoneenvuokralain 55 pykälässä todetaan, että se, joka ei ole määräaikaista vuokrasopimusta irtisanonut ennenaikojaan, on oikeutettu kohtuulliseen korvaukseen. Ja kuten joku sinulle sanoi, käytäntö on niin yleinen nykyään, että varmaan joku on sen laillisuudenkin selvittänyt.
Kyseessä on täysin laillinen ja nykypäivänä myös todella yleisesti käytössä oleva ehto.Sopimukset kannattaisi aina lukea etukäteen ennen kuin menee allekirjoittamaan. Näin vältyttäisiin tämän kaltaisilta ihmettelyiltä...
Kyseessä ei ole määräaikainen vuokrasopimus vaan toistaiseksi voimassa oleva. Vuokranantaja vain haluaa vain sopimuksella varmistaa sen että huoneiston vuokra kestää ainakin sen yhden vuoden.
Laki sanoo myös näin:
------------------------------------------------
52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.
Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).
Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.
-----------------------------------------------
Eli onko jollain ihan oikeata tietoa eikä hyviä arvauksia?
Täysin varmaa on, että suurin osa EU-maista noudattaa po menettelyä.
Korvaus "ennenaikaisesta" irtisanomisesta on eri asia kuin irtisanomisajan pidennys.
Vuokranatajan kannalta parempi tapa samaan lopputulokseen pääsemiseksi on tehdä määräaikainen sopimus ja sen jatkoksi toistaiseksi voimassa oleva. Toinen vaihtoehto on ketjuttaa määräaiakaisia sopimuksia niin, että ne lopulta ylittävät 12 kk ja muodostavat siten toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen.
Menettely on vuokralaisen kannalta huonompi kuin mitä kysyjä käsittelee.
Meinasin juuri kirjoittaa vähän samaa eli yleensä olen nähnyt sellaisia sopimuksia jossa sovittu vuokrauksen olevan määräaikaista ja määräajan jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana ilman eri sopimusta.
Kiitos vastauksista vaikka ei tähän asiaan nyt absoluuttista lakiin perustuvaa varmaa totuutta löytynytkään. Mutu-tieto ei oikein riitä.
"Kiitos vastauksista vaikka ei tähän asiaan nyt absoluuttista lakiin perustuvaa varmaa totuutta löytynytkään."
..totuuteen tulee, niin relatiivisissa yhteiskuntatieteissä johon oikeustiedekin tavallaan kuuluu, absoluuttiset totuudet ovat muutenkin sen verran harvinaisia, ettei niitä juuri taida oikeustieteistä pahemmin edes löytyä, vaan juridiikassa on aina kyse tulkinnasta. Etenkin silloin kun kyse on uudenlaisesta menettelystä, jota lakia laadittaessa ei ole huomioitu aikanaan, eikä varsinaisia oikeuden päätöksiä ole (tietääkseni) asiasta.
Eli kyse on uudesta menettelystä, joka sijoittuu joko enemmän tai vähemmän hieman harmaalle vyöhykkeelle. Luultavasti tiukan muodollisesti ajatellen, vuokranantajan menettely on lain kirjaimen mukainen, mutta toisaalta se ei ole aivan lain hengen mukainen, sillä kertomasi menettelyn tarkoituksena on lähinnä heikentää vuokralaisen oikeutta/mahdollisuuksia irtisanoutua. Muistaakseni asiaan on parikin viranomaista ottanut asiaan kantaa ja luvannut "tarkkailla kehitystä", mikä ei nyt oikeastaan vielä tarkoita mitään, mutta on tietenkin mahdollista että asiaa koskeva juridinen puoli selkeytyy joko lakien muuttamisen tai oikeuden päätöksien myötä.
Mitä tuohon alkuperäiseen vuokrasopimukseen tulee, niin minusta se on huonosti tehty, jos siinä kuitenkin todetaan että kyse on toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasuhteesta, ja silti vaaditaan asumaan vuosi sanktion uhalla. Oikeampi menettely olisi ollut aiemmin kerrotun mukaisesti, että vuokrasuhde olisi alkanut vuoden määräaikaisena sopimuksena, ja sen jälkeen jatkunut toistaiseksi voimassaolevana. Kun kyse olisi määräaikaisella vuokrasuhteella alkavasta vuokralaisuudesta, tällöin myöskin vuokralaisella olisi yksiselitteinen suoja irtisanomista vastaan määräaikaisen vuokrasuhteen aikana.
Ajattelin että tuosta aiheesta olisi jo olemassa joku oikeuden ennakkopäätös, mutta ei taida olla. Voi olla että kohta on.