Jos yrittäisi laajentaa ajattelua kristillisyyden ulkopuolelle, jossa Jumalaa ei tunneta samanlaisena kuin kristillisyydessä Rammatun pohjalta ymmärretään, niin mihin törmätään? Kaikkihan me kuitenkin tiedämme, että samanlaisia ihmisiä elää kristillisyyden ulkopuolellakin ja heillä on omat Jumalansa.
Mikä on mielestänne se "ukko ylijumala", joka on kaikkien ihmisten "jumalien" yläpuolella?
Mikä on mielestänne se "ukko ylijumala", joka on kaikkien ihmisten "jumalien" yläpuolella?
Vastaukset 55
Vanhimmat
haluaa aina luoda itselleen mieleisensä Jumalan. Raamatussa on kuitenkin esitelty Ihmisen Luoja ja hänen tahtonsa.
Tuo on tietysti totta, että ihminen omalta puoleltaan haluaa aina luoda itselleen mieleisensä Jumalan.
Pidätkö Raamatun Jumalaa kaikkien maailman ihmisten Jumalana? Onko Raamatun Jumala myös jonkun ihmisen luoma Jumala?
Tästä kertoo rekisteriraamattu mm:
"Ensimäinen persoona ei ole kenestäkään, vaan itsestänsä, ja kutsutaan Isäksi, että hän iankakkisuudessa, jumallallisesta olennostansa, Pojan synnyttänyt on (Ps 2:7, Miik 5:2, Sananl 8:22).
Toinen persoona tämän iankaikkisen syntymisen tähden kutsutaan Pojaksi (Joh 1:14,18 3:16,18 Room 8:32 Matt 3:17)
Kolmas persoona, Pyhä Henki, on Isästä ja Pojasta.
Tämä YKSI kolmiyhteinen Jumala, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki, säätää ja hallitsee kaikki kappaleet, pitää surun kaikista, ja tekee oman tahtonsa ja suosionsa jälkeen....
Jumalaa ja hänen jumalallisia töitänsä ei käsitetä inhimillisellä ymmärryksellä, vaan jumalallisen ilmoituksen kautta."
"Jumalaa ja hänen jumalallisia töitänsä ei käsitetä inhimillisellä ymmärryksellä, vaan jumalallisen ilmoituksen kautta."
Tuo määrittely mahdollistaa mielivallan. Miten jossain yhteisössä päätetään kenelle on tämä "jumalallinen ilmoitus" tullut?
Parempi olisi jos erilaisista käsityksistä kumpuava vapaa keskustelu vallitsisi tästäkin kysymyksestä. Tällaista mahdollisuutta ei ry:llä ole.
mutta elävä todellisuus on juuri sitä, mitä totuus on Jumalan kasvojen edessä.
Vapaa keskustelu ei suju siellä, missä oikea Jumala ei saa puhevuoroa. Tilalle tulee juuri tuo mainitsemasi mielivalta.
Sinä nyt et kuitenkaan laajentanut ajatteluasi kristillisyyden ulkopuolelle. Pystytkö ajattelemaan, että kristityn Jumalan yläpuolella olisi vielä tätäkin suurempi kaikkien ihmisten yhteinen Jumala?
>>>"mutta elävä todellisuus on juuri sitä, mitä totuus on Jumalan kasvojen edessä."
Eräs ihminen kävi kolmannessa taivaassa kuten Paavalikin. Hän tapasi korkeita hahmoja, enkeleitä ja hän kysyi heiltä sinun tapaan että mikä tai kuka on korkein Jumaluus. Emme tiedä, vastasivat nämät.
ihminen kuvittelee itse hänet luovansa.
Kristinuskon Jumala on luonut kaikki ihmiset.
Onko niin, että meidän on tyydyttävä vastaukseen, että emme tiedä? Jos tämä itse pääkysymys jää vaille vastausta, kuinka voimme löytää totuuden?
Ihan yhtä vaikea minun on uskoa sitäkään, että jonkun muunkaan uskontokunnan Jumala olisi kristillisten Jumala.
etsiydy totuuden ulkopuolelle, sillä Jumala ei ole ihmisen luomus, oli ihmisiä maailmassa kuinka paljon tahansa.
ei ole omistussuhde. Olemassaolo on faktista olemista.
Ei ihminen ole heitteillä.
Olen samaa mieltä, että olemassaolo on faktista olemista. Entäs sitten, kun faktinen olemassaolomme lakkaa? Mitä sen jälkeen?
on faktisesti olemassa, oli meitä ihmisiä tai ei.
Miksi uskonnot edellyttävät, että ihmisen täytyy uskoa juuri niinkuin he opettavat, ettei ihminen olisi heitteillä?
Mutta millainen Jumala on?
Kristinuskon on varsin nuori ilmiö. Se syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, eli noin vuonna 30 jälkeen ajanlaskun alun.
On paljon kristinuskoa vanhempia uskontoja. Maailman vanhin uskonto on hindulaisuus, joka on yli 4000 vuotta vanha.
Mutta entä sitten alkuperäiskansojen ns. luonnonuskonnot? Eiköhän shamanismi on vielä hindulaisuuttakin paljon vanhempi uskonto.Lähes kaikilla maapallon pohjoisilla alueilla, havumetsävyöhykkeestä arktisiin alueisiin, on harjoitettu šamanismia. Ja samantapaista luonnon ilmiöihin, eläimiin ja muihin hahmoihin liittyviä jumaluuksia on esiintynyt kaikissa inhimillisissä varhaiskulttuureissa. Afrikasta Australiaan ja Amerikan intiaaneihin, eskimoihin ja meidän saamelaisiin saakka. Suomalais-ugrilaisilla kansoillakin oli oma Karhu-jumalansa.
Luonnollinen kulttuurisidonnaisuus on osa kasvuyhteyttä ja identiteettiä, eli se on pakollinen ja turvallinen seuralainen jotta minuus kasvaisi. "Totuudenhenkikin on myös" kulttuurisidonnainen.
Silloin olet kasvanut kun ymmärrät miksi elät ja olet, eli tunnet itsesi, edes hieman.
Isä, Poika ja Pyhä Henki, joka suhteessa ihmiseen on tehnyt kaikkensa hänen pelastamisekseen synnistä, kuolemasta ja perkeleen vallasta.
Johannes kastajahan kuulutti minuuden ilmestymisestä.
Eli varsinaisesti minuus annettiin Jeesuksen tuomana.
m7
Et siis kykene keskustelemaan jumala-käsitteestä yleisellä filosofisella tasolla. Tuijotat vain omiin itseäsi koskeviin näkemyksiisi, etkä niitäkään kykene perustelemaan.
Osoitus kyvyttömyydestä käydä asiapohjaista keskustelua. Väitteensä ja näkemyksensä tulee perustella. Tähän Joosua nähdäkseni tällä kiintoisalla avauksellaan pyrkii.
ei ole syy Jumalan olemassaoloon. Niin ei myös uskontojen kirjo voi sulkea pois Jumalan sytyttämän uskon koko ihmiskunnan historiaa kattavaa voittokulkua maan päältä.
tähän käytävään keskusteluun, vaikuttaa varsin oikukkaalta. Ja siinä, missä tuo mainitsemasi jumala haluaa hakeutua Raamatun Jumalata piiloon, olkoon hän seuranasi. Kuten haluat =)
Avaaja ymmärtääkseni nimenomaan halusi laajentaa keskustelua tässä ketjussa koskemaan muutakin kuin kristinuskon näkökulmaa jumalasta. Näin hän sanoo avauksessaan.
Juuri se oli tarkoitukseni.
otsikon rajaamaan ajatteluun. Otsikkohan kuului:"Mikä on Jumala?" (isolla J:llä?)
Tarkoitatko, että Raamatun kirjoittajat olivat ensimmäisiä ihmisiä, jotka löysivät Jumalan? Mikä usko on mainitsemasi Jumalan sytyttämä usko ja milloin se syntyi?
En tarkoitakaan, että pitäisi omaksua jokin muu uskonkäsitys kuin mikä itsekullakin on. On mielestäni hyvä joskus ajatella omaa uskoaan laajemminkin näitä kysymyksiä.
Saa keskustella muustakin. Ajatukseni kuitenkin oli, että ketjussa pohdiskeltaisiin Jumalan olemusta ilman uskontojen rajauksia, jos me siihen suinkin pystymme.
vain tomua ja tuhkaa, en usko saviaivojeni riittävän Jumalan arvioimiseen siten kuin Hän oikeasti on. Siinä, missä Jumala on hengellinen olento, en voi edes kuvitella "panevani Häntä pulloon". Siinä analysoitavaksi tai muutoin arvioitavaksi. Näin asettaen itseni tuomariksi asiassa, jota en tunne tai tietäjäksi jutussa, jota en ymmärrä.
Myös tuntemamme kristinuskon pyhä teksti, Raamattu, on nuori kooste. Vasta vuonna 380 jKr. Karthagon synodissa silloiset Rooman piispat pääsivät yksimielisyyteen, mitä tekstejä Raamattuun hyväksytään.
Tämän jälkeen tekstejä on käsin kopioitu ja käännetty eri kielille, tekstejä on kadonnut ja vahingoittunut lukukelvottomaksi. Kirjapainotaito otettiin käyttöön vasta yli tuhat vuotta myöhemmin. Jatkuvsti käytiin kiistaa tekstien muodosta ja aitoudesta sekä siitä mitä tekstejä oikeastaan pitäisi Raamatussa olla.
Siten kristinuskon todellinen opillinen perusta on jokseenkin heiveröinen. Suurempi voima on kirkko-instituutiolla, sen vallalla ympäri maailman sekä ihmisen kuolemanpelolla.
koska Jumala on luonut ihmisen, ei Jumalalle ole ollut mahdotonta antaa luomalleen ihmiselle elävää uskoa.
Ehkä itselläsi on tarkka tieto ihmisen luomishetkestä =)
on syy "Raamatullisen" (VT oli olemassa Kristuksen eläesä) perustan säilymiselle.
Kirjoitetun sanan runsaus ei takaa sen arvoa.
yhtälöön, jossa epäjumalien summa on jumalien jumala =(
Hyvät kysymykset ovat parempia kuin vastaukset, koska kaikenkattavaa vastausta ei tällaisiin kysymyksiin (eikä kyllä moniin muihinkaan) löydy. Kysymyksillä pystymme sitä vastoin syventämään hitusen käsitystä asiasta. Ja pääsemme näin lähemmäs totuutta. Mutta Jumlaa ei ihminen voi koskaan täydellisesti käsittää. Jumala on meissä, luonnossa ja ympärillämme.
Ehkä on olemassa se "ukko ylijumala", siis Jumala, jota emme tunne. Ja ehkä ihmisten mielikuvissa oleva Jumala/jumalat ovat vain aavistus Jumalasta. Jokaisella uskovalla ihmisellä on kuitenkin henkilökohtainen suhde Jumalaan, joten Hän on jokaisen mielessä hieman erilainen. Kuten ihmistenkin keskellä, sama ihminen on erilainen kahden muun ihmisen mielissä ja ihmisen eri luonteenpiirteillä on erit merkitykset.
Mutta miksi on näin että missä kaksi tahi kolme kokoontuu niin siellä on yhtä monta mielipidettä, ainakin meillä?
Vastauksesi tyydyttää ainakin minua. Minunkin mielestäni Jumala on kaikkeus, Hän on, kuten sanoit, meissä, luonnossa ja kaikkialla ympärillämme. Hän on mielestäni paljon enemmän kuin vain kristinuskon tuntema Jumala.
Itseasiassa halusinkin kysymykselläni ravistella palstalaisia, jotka enimmäkseen tunnustavat kristinuskoa. On erittäin hyödyllista, vaikkakin kiellettyä, kurkistella oman uskontonsa ulkopuolellekin havaitakseen, että muitakin vastaavia jumalia on, kuin kristinuskon Jumala ja että todellinen Jumala on jossakin muualla.
"Jokaisella uskovalla ihmisellä on kuitenkin henkilökohtainen suhde Jumalaan, joten Hän on jokaisen mielessä hieman erilainen. Kuten ihmistenkin keskellä, sama ihminen on erilainen kahden muun ihmisen mielissä ja ihmisen eri luonteenpiirteillä on erit merkitykset."
Sanoit edellä olevan oikein hyvin. Varsinkin vanhoillislestadiolaisuudessa ajatellaan hyvin nurkkakuntaisesti, että vain heidän tuntemansa Jumala on se ainoa oikea Jumala ja tuomitaan eri tavoin uskovat oikopäätä helvettiin. Jokainen yksittäinen ihminen voi tottakai uskoakin noin, mutta heidän, jotka tätä opettavat ainoana oikeana oppina, tulisi olla opetuksessaan hieman avarakatseisempia ja vastuullisempia ja antaa ihmisten muodostaa itse oma jumalakuvansa.
Hyvä avaus, kiintoisa aihe!
Mitä jumala-käsitteestä kertoo se, että hyvin monissa kulttuureissa jumala-systeemi muodostaa kokonaisen perheen? Näin oli muinaisessa Lähi-idässsäkin, Israelin ja Palestiinan alueella, jossa oli Jahven lisäksi Äitijumalatar, ja muita "sukulaisia", ennen kuin monoteismi lähti kehittymään. Lopulta Jahvesta tuli ainoa jumlaa, ja perheestä oli jäljellä enää Poika.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa jumlaat muodostavat samalla tavoin "perheen".
Veikkaan, että uskonnot lähtivät liikkeelle esi-isien eli kuolleiden palvonnasta. Aikaisempien suvun ja klaanin jäsenten viisaudesta ja voimasta alettiin kertoa tarinoita. Heidän arvostamisensa oli tärkeää klaanin yhdessä pysymiselle, eli yhteisön, suvun ja kulttuurin jatkuvuudelle.
Uskonto palveli näin yhteisön selviytymispyrkimystä. Meillä on kristinuskossa jäljellä enää vain tämä MIES-jumala, jota käsketään nimittää Isäksi. Se on tänä tasa-arvon aikana melkoisen hassua.
Sukupuoleltaan mies-jumala kertoo paljon siitä monoteisimia harjoittaneesta paimentolaisheimosta, jossa nykyinen kristinuskon jumaluudella on juurensa Vanhan testamentin ajassa.
... eli Jumala on kultturisidonnainen....
syntynyt vailla Jumalan itsensä antamaa sanaa kuvan todenperäisyydestä, on olettamista.
Tuo sinun "Jumalan itsensä antama sana" se vasta onkin oletus kerrakseen! Missäs sellaista Jumalan "puhetta" on nauhoitettu?
ja voi kuitenkin synnyttää näkyväistä, ei tässä jumalakuvassa ole mahdotonta, että Jumala synnyttää "tietoa", joka on Jumalasta itsestään.
Hmmm... "tieto" lienee siis tavoitettavissa luonnon ilmiöissä ja ihmisessä itsessään.
Tällöin puhumme jumalasta joka ei ole varsinaiseti lainkaan mikään persoona eikä minkään uskonnon omima. Vaan luonto, inhimillinen kulttuuri, teknologia ja yhteiskunnallinen elämä ja kaikkeus kokonaisuudessaan, sekä niihin liittyvät ilmiöt ja prosessit, joista ihminen voi yrittää päästä jyvälle. Ymmärtää. Näin ihminen voi eri keinon (tiede, taide, uskonnot ja mytologiat) tavoitella tietoa jumalasta. Eettiset periaatteet eli miten ihmisten kanssa tulee elää, on yksi keskeinen alue tässä.
Onko uskonto sitten vielä lisäksi jotakin muutakin kuin ymmärrystä ja etiikkaa?
on inhimillisten kokemusten, näkemysten ja yhteenvetojen tulema vaan TODELLINEN voima ja valta, joka ei ole ihmisestä eikä ihmisistä lähtöisin.
Onhan meilläkin jumalperhe. Tietenkin kristinuskon mukaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Naisen paikan täyttää Saara-äiti, kun Mariaa ei katolisena voida palvoa.
Tällainen vaihtehtohan ei ole edes mahdollinen, mikäli puhumme kaikkeuden luojasta.
>>>"Tällöin puhumme jumalasta joka ei ole varsinaiseti lainkaan mikään persoona eikä minkään uskonnon omima. Vaan luonto, inhimillinen kulttuuri, teknologia ja yhteiskunnallinen elämä ja kaikkeus kokonaisuudessaan, sekä niihin liittyvät ilmiöt ja prosessit, joista ihminen voi yrittää päästä jyvälle. Ymmärtää. Näin ihminen voi eri keinon (tiede, taide, uskonnot ja mytologiat) tavoitella tietoa jumalasta. Eettiset periaatteet eli miten ihmisten kanssa tulee elää, on yksi keskeinen alue tässä."
...
Johanneksen evankeliumi alkaa mystisesti ja päättyy erikoiseen lausuntoon Jeesuksesta.
ovat filosofiaa, eivät uskontoa. Toki ne kuuluvat osana uskontoon. Uskonto on oppijärjestelmä, joka perustuu uskomuksiin.
Usko on sitten asia erikseen. Se on ennenkaikkea tunnetta, sitä että pitää sydämessään totena sitä mihin uskoo. Siksi puhutaan sydämenuskosta.
Ymmärrän niin, että Jumala on hän, josta kaikki on lähtöisin.
Tulin uskoon ja sen jälkeen tunsin olevani niin hyvissä väleissä Jumalan kanssa, että pidin häntä kaverina.
Uskoni on vasta lapsenkengissä, joten jokainen päivä taitaa edelleen muuttaa suhdettani Jumalaan. En epäile hänen olemassaoloaan.
kauneudessa ja hyvyydessä.
Ne ova "suuntaa antavia" kielikuvia mutta tavallaan kaikessa vaistomaisestikin tavoiteltavia asioita, elämän kohteiden "jumalaisia" ominaisuuksia.
m7