Yksi sisaristani osoitti nuorena lahjoja piirtämiseen ja maalaamiseen. Hän kehitteli aivan omanlaisensa tyylin, ja sitä ihailtiin. Hän alkoi voittaa palkintoja taidekilpailuissa.
Sitten toinen sisar äsähti hänelle, että hänen työnsä olivat kaikki samannäköisiä. (Niin olivat kaikki Van Goghinkin maalaukset!) Taiteellinen sisar kunnioitti ison siskon sanaa niin, että repi piirustuksensa, eikä ole koskaan rohjennut tarttua kynään sen jälkeen.
Sen sijaan hän nyt käyttää luovuutensa kaikenlaisen ilkeyden keksimiseen lähimmäisilleen. Miten voisi saada hänet takaisin omalle uralleen? Luova ihminen voi olla onnellinen ja tasapainoinen vain luodessaan.
Sitten toinen sisar äsähti hänelle, että hänen työnsä olivat kaikki samannäköisiä. (Niin olivat kaikki Van Goghinkin maalaukset!) Taiteellinen sisar kunnioitti ison siskon sanaa niin, että repi piirustuksensa, eikä ole koskaan rohjennut tarttua kynään sen jälkeen.
Sen sijaan hän nyt käyttää luovuutensa kaikenlaisen ilkeyden keksimiseen lähimmäisilleen. Miten voisi saada hänet takaisin omalle uralleen? Luova ihminen voi olla onnellinen ja tasapainoinen vain luodessaan.
Vastaukset 48
Vanhimmat
...vaan ei ollenkaan harvinaista, yleensä lahjakkuuden hintana on joidenkin ihmisten sairaalloinen kateus. Tämän onkin joutunut kokemaan useat muutkin taiteilijat Suomessa. Yleensä toiset taiteilijat syyllistyvät tämän kaltaiseen toimintaan, jotkut kun luulevat omien teosten paranevan mollaamalla toisia. Eikö tälläkin palstalla ollut juuri hetki sitten vastaava tapaus.
Tässä mainitsemassasi tapauksessa on sääli että oma sisar on tämä mollaaja, vieläpä isompi sisar jolla on automaattisesti auktoriteetti nuorempaa sisarta kohtaan.
Neuvoksi antaisin että sinä huolestuneena sisarustesi toiminnasta ottaisit ohjat käsiisi. Ota asia avoimesti esille molempien sisariesi kanssa ja yritä selvittää asia. On todella sääli jos yksi sisaristasi heittää lahjakkuutensa hukkaan, toisen sisaren takia.
Olen samaa mieltä. Yleensä ihmisiä kannustetaan ja rohkaistaan jos he ovat luovia ja lahjakkaita, mutta meitä on näköjään moneksi...
Noh etpä näytä tietävän mistään mitään. Van Gogh on roskaa, ja tossa jutussa ei ollu päätä eikä häntää.
Siinä vain "väärinymmärretty" taiteilija yrittää vielä fajtata. Yritäs ny vain pysyä siellä pinnasängyssäs ja niele häviös. Sä varmaan aloitit taan tän ketjun kun se jäi vituttamaan.
Mitä mieltä olet Fanny Churbergin taiteesta? Hän sai aikanaan niin pahat kritiikit että lopetti maalaamisen kokonaan.
Häviös? Mitä olen hävinnyt. Nämä häviäjäthän pitävät tätä omaa roska systeemiä pystyssä, jotta voittajat eivät pääse nujertamaan heitä.
Emt ihan ok kai... En ole suuri fani. Maalauksesta, en tajua kauheasti, mutta se piirustus, pohjalla, joissain Churbergin töissä, on aika huonoa. Toisaalta niin oli monen muunkin sen aika kauden taiteilijoiden. Esim. von wrightit on mun mielestä ihan kauheeta kamaa. En käsitä ollenkaan mikä ihme tälläisessä taiteessa ketään viehättää.
Aina se toisaalta on parempi kun Teemu Mäet, ja muut pummit.
..vaan tota "tositaiteilijaa" joka on äänessä koko ajan täällä.
Niinhän se on että taidetta suomessa ei arvosteta kyllä pätkän vertaa. Eli turha lahja on lahjakkuus taiteessa.
ja aloituksessa mainitsemani taiteellinen ihminen on isosiskoni. Itsellänikin on jonkin verran lahjoja, mutta enempi käsityöläisenä kuin luovana kuvataiteilijana.
En ole koskaan pitänyt van Goghin töistä - nimi putkahti mieleen yhtenä taiteilijana, jonka töissä on se 'samanlaisuus', tunnistettavuus. Vanhimman siskon kritiikki taiteilijasiskon töistä oli sen puoleen horjuvalla pohjalla, mielestäni.
Hassua, kun jotkut luulevat osaavansa lukea rivien välistä, kuka nimetön kirjoittaja on kukin. Kuuluukohan paranoia taiteellisuuteen?
Kateushan on erittäin yleistä taidealalla, eikä siskosi tapaus ole ollenkaan harvinainen. Onhan meillä virallinen taidemaalariliiton sisäpiirikin, jonka eräiden jäsenten toiminta on hyvin kyseenalaista. Eivätkö he järjestäneet taidemaalari Seppo Similää vastaan aikoinaan seminaarin, jossa pohdittiin onko Similän taide taidetta. Yksimielisyyteen ei päästy.
2000 luvun alussa Suomen kuvalehti teki usean aukeaman jutun taidemaalari Juhani Palmusta. Taide lehti, sen aikaisen päätoimittajansa Otso Kantokorven johdolla hyökkäsi rajusti juttua vastaan. Taide lehti kirjoitti Suomen kuvalehden tehneen karhunpalveluksen Suomen taiteelle kirjoittamalla jutun Palmusta.
Jokainen varmasti muistaa myös Kalervo Palsan, minkälaisen kohtelun hän sai kateellisilta ammatti veljiltä ja sisarilta.
Olen kuullut taidekouluissa opettajien järjestämistä laittomista kokouksista joitakin oppilaita vastaan. Kokouksia jotka virallisesti on kiistetty pidettävänkään. Samoin olen kuullut kateellisen taidemaalariliiton erään jäsenen järjestäneen jopa ammattinyrkkeilijän pahoinpitelemään toisen taiteilijan.
Täytyy todella ihmetellä mitä kaikkea virallisilta taidepiireiltä onkaan odotettavissa ja mikä on syy tällaiseen toimintaan. Antaako taidemaailman virallinen asema oikeutuksen täydelliseen raukka- ja pelkurimaisuuteen?
Sinähän alat oppia! Et maininnut kertaakaan ASIANTUNTIJA sanaa tässä yhteydessä.
Niinhän sinä toimit, taidemaalariliitto ei tunnusta tekemääsi taiteeksi ja pääsy sinne on sinulta toivotonta. Tässä nähdään katkeran taiteilijan katkeraa tilitystä.
Älä kuitenkaan rinnasta itseäsi noihin muihin mainitsemiisi taiteilijoihin, itse tiedät miksi.
PAKSUA! Kerroppa tapauksesta ja mainitse vaikkapa nimet...niin ei niitä ole.
Ymmärrätköhän sinä ollenkaan mitä teet omalle imagollesi kirjoittelemalla noin typeriä!?
Kalervo Palsa oli täysin nolla idiootti. Sen taidot oli lähinnä jossain 5 vuotiaan tasolla.
Kaiken negatiivisen palautteen jonka se sai, niin se todellakin ansaitsi!
Olen lukenut nyt pari päivää näitä taidekeskusteluja ja ihmettelen, onko olemassa joku taiteilija, jota sinä arvostat. Kertoisitko jonkun nimen, että näkisi minkätyyppinen taide on sinusta hyvää tai jopa esimerkillisen hyvää? Tämä ei tarkoita olla hyökkäys sinua vastaan, olen vain jäänyt ihmettelemään, millaisesta sitä pidät, kun toisten palstalaisten mielestä hyvä taide on sinun kommenttiesi mukaan usein roskaa.
Itse en ole niin taidemaalauksen asiantuntija, että viitsisin rinta rottingilla osallistua kiistoihin. Siinä näyttää harrastelija saavan läimäyksen korvilleen alta aikayksikön. :)
Mutta tosi mielenkiintoinen keskustelupalsta kuitenkin on kyseessä!
Hän teki yleensä töitä vahvasti humaltuneena. Hän tunsi silloin katkeruutta koko maailmalle ja se näkyy hänen töissään. Hän sai julkisuutta vasta kuoltuansa sen hautamuistomerkkijupakan jälkeen. Tietyt tahot tunsi selkeästi rahan hajua ja ryhtyivät toteuttamaan "suunnitelmaansa" yhteiskunnan ja hyvän tiedottamisverkostonsa avustuksella. Pannukakkuhan siitä on tullut, kuka nyt tuollaisia Kikkelinkuvia ja törkyä kehtaa laittaa seinällensä.
Kyllähän hänestä on tullut kuuluisa, mutta ei osaamisensa vuoksi.
Suomessa, enkä tunne sen taiteilijoiden tapoja. Opiskelin aikoinaan taidetta sivuavaa käsityöalaa, ja järjestimme töidemme myyjäiset. Piirsin silloin muotokuvia - hyvin näköisiä, mutta en niitä koskaan kovin vakavasti ottanut, vaikka niiden piirtelystä nautinkin. Keksin laittaa muutaman kuvani esille ja kyltin, jossa lupauduin ottamaan vastaan tilaustöitä. Kun yksi opiskelutovereistani näki sen, hän naurahti ivallisesti ja tuhahti: "Taidetta!"
En ole oikeastaan kovin paljon piirtänyt sen jälkeen. Mitähän hänkin luuli kommentillaan saavuttavan? Oman mainion arvostelukykynsä ihailua? Hän oli räpätäti, joka oli aina suuna päänä sanomassa mielipiteitään, vaikkei niitä kysytty.
Mitä taide sitten on? Miten taiteilijaksi pääsee, jos on naurettavaa pyrkiä taiteilijaksi, ja jo taiteilijoiksi katsotut eivät paljasta, mitä taide on?
Minusta taidetta voi olla vain, kun kuvantekijän käsityötaitokin on huipussaan. Ilman tekemisen taitoa (näköiskuvien piirtämisen osaaminen on taidon akkosia) ei pysty ilmaisemaan kuvillaan, mitä haluaisi, vaan tulos on sattumanvarainen.
Luen juuri Michelangelon elämäkertaa (Irwing Stone). Siinä vasta todellinen taiteilija! Suosittelen sitä kirjaa kaikille, jotka tuntevat jonkinlaista vetoa taiteelliseen ilmaisuun.
Olipa tylsä tyyppi. Sinun ei olisi tietenkään pitänyt tulla yhden kateellisen(?), itseensä tyytymättömän(?), joka tapauksessa ilkeämielisen ja ikävän ihmisen arvostelun lyömäksi. Tuo hänen kommenttinsahan kertoo todella enemmän hänestä itsestään kuin sinun taidoistasi.
Toki tiedän, mitä olet kokenut, sillä oma jo edesmennyt sisareni, todella hyvä ihailemani maalaaja, onnistui masentamaan minut kommenteillaan, jotka eivät todellakaan olleet kannustavia - tai en niitä ainakaan siksi kokenut. Vaikuttivat niin paljon, että pariksi vuosikymmeneksi lopetin maalausyritykseni. Onneksi aika tekee tehtävänsä ja nyt maalaan "vanhuuden innolla" enkä anna kenenkään kommenttien lannistaa itseäni, yritän tosin ottaa onkeeni mahd. kritiikistä hyödynnettävän osan. Ja yllätyksekseni toinen sisareni on sanonut töistäni, joista itse en ole uskaltanut hirveästi suuria uskoa, että höpsistä, olet yhtä hyvä maalari kuin se siskokin. Tuskin se totta on, mutta ei sillä väliäkään, suureksi taiteilijaksi ei ole pyrkyäkään, kunhan omaksi ilokseni saan sutia, se riittää. :) Jos jollekin muullekin tuotokset kelpaavat, niin se on sitten sitä ekstraa.
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://douglasflynt.com/postindex.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/instructors.html
http://www.florenceacademyofart.com/Faculty.htm
http://www.danielgraves.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.nelsonshanks.com/gal_port.htm
http://www.robertbodem.com/
http://www.edwardminoff.com/
Tossa on nykypäivän mestareita, jotka on oikeasti hyviä.
Selailin noita osoitteita ja ovat kyllä kaikki vähän samantyyppisiä maalareita, joten tuli aika hyvä kuva taidemaustasi, tietenkään ei varmaan kaikenkattava otos. Hyviä maalareita toki kaikki. Itse pidän abstraktimmastakin väri-ilottelusta, noin esimerkiksi - tai milloin mistäkin - täysin hallitsematonta tämä minun makuni. :) Osoitteitakaan minulla ei ole tähän hätään antaa. Tosin tuskin uskaltaisinkaan, täällä tuntuu tulevan heti ikävä kommentti joltain, joten on parempi olla "oikein pieni".
Loistavia maalareita kaikki jotka linkitit. Mitä tulee itse taiteeseen, sanotaan että erittäin hyvä maalari pystyy tekemään valokuvan tarkkaa työtä, paras taiteilija on se joka tekee työn omalla tyylillään.
on nykyään onneksi Virossa tai jossain siellä päin. Ei enää vaikuta Taide-lehdessä. Sen ukkelin kirjoitukset ja mielipiteet nyt on ihan omaa luokkaansa.
Oli lehden tilaus loppua, onneksi päätoimittaja vaihtui ja viitsii taas tätä 'ammattilehteä' tilatakin.
Muuhun en ota tällä kertaa kantaa.
Hengettömiä postikortteja.Todella jäykkää,imelää ja pystyyn kuollutta.Tarkasti maalaavia robotteja ja hyvin piirtäviä apinoita on paljon,mutta Palsan ja Goghin kaltaisia LAHJAKKUUKSIA on todella harvassa.BARE on nyt näitä harrastelija taiteilijoita jostain kansanopistosta...
Heh haista vittu, vitun pelle. Sulla ei ole selvästikkään mitään tajua mistään taiteesta.
Van Gogh on sellasta paskaa että kuka vaan pystyy siihen. Puhumattakaan jostain Palsasta.
Ok sori... kiihdyin liikaa.. Emt toi mitä sanoit ei oo kyllä ollenkaan totta. Palsa ja Van Gogh eivät olleet edes taiteilijoita.
taiteesta on jo moneen kertaan tullut todetuksi, sasmoin kielenkäyttösi. Molemmista voi näin kanssakirjoittajana sanoa, että joko tahallasi tai tahtomattasi annat itsestäsi tavattoman typerän kuvan. Tuo kuva itsestäsi on: "vittuuks mä noist muist, ne on kaikki mitään ymmärtämättömii dorkii, mä oon sentään mä".
Antamasi käsityksesi taiteesta on uskomattoman ahdas. Tarkastelet siinä 360-asteista maailmaa pers´reijän kokoisesta ja hajuisesta aukosta joka on enintään tuhannesosa koko kentästä. Eihän sinua voi kukaan ottaa muka vakavasti taiteessta kiinnostuneesta, puhumattakaan siitä ymmärtävästä ja vielä vähemmän sitä osaavasta tyypistä.
Kun tuot esille noita kiiltokuvataiteilijoita ainoina taiteilijoiksi kelpaavina niin et tajua a:takaan siitä, mistä taiteessa on kysymys. Kukaan ei kiistä, etteivätkö nuo taiteilijat olisi ensiluokkaisen taitavia käsityöläisiä, artesaaneja. Samanlaisia ja paljon parempia taiteen historia on täynnä, mitään omaperäistä heillä ei ole esitettävänään, vain entisen toistoa. Sekö on taidetta?
Taiteessa on kysymys vallan muusta kuin pelkästään todellisuuden orjallisesta toistamisesta, valokuvan kanssa kilpailemisesta. Vincent van Gogh´sta eri keskusteluhaaroissa esittämäsi halvantavat lausunnot, nyt tämä "ei ollut edes taiteilija", osoittavat taiteen uskomatonta ymmärtämättömyyttä, jos ne olet tosissasi antanut.
Sinulla on tietysti oikeus mielipiteisiisi ja mieltymyksiisi, mutta suosikkiesi arvostusta et taatusti nosta pilkkaamalla muita taiteilijoita. Paras uskoa, että koko muu taidemaailma ei voi olla väärässä ja sinä yksin oikeassa. Asia on juuri päin vastoin.
Napakka kannanotto!
Tulkitsit aika tarkasti monen muunkin palstalla kävijän ajatuksia - ja sinulla jos jollakulla minun huomioni mukaan on asiantuntemusta sanoa painava sanasi - ja se osuu kohdalleen. Omasta asiantuntemuksestaan epävarmemmat eivät mielellään ryhdykään vastarintaan, luovivat mieluummin (kuten minä).
"Taiteessa on kysymys vallan muusta kuin pelkästään todellisuuden orjallisesta toistamisesta, valokuvan kanssa kilpailemisesta."
Olenko väittänyt että se olisi jotain valokuvan kanssa kilpailemista. Näkee että et selvästikkään erota maalausta ja valokuvaa toisistaan.
Aika monet tosissaan otettavat taiteilijat ovat sanoneet, että vincent van gogh on roskaa.
Omaperäisyys on taidetta? Empä usko. Sinä pidät omaperäisyytenä jotain kekseliästä kikkailua, jossa rävelletään joku uus julkisuustemppu tai hassu ajatusleikki. Mun mielestä se on leikkimistä eikä taidetta.
Niin ja ... mua ei oikeastaan kiinosta, kuinka vakavasti jotkut random runoilijat ottaa mut.
Aika pitkälti suurin osa taidemaailmasta on vitun kieroutunutta paskaa. Taidemaailma suurissa taidemuseoissa on lähinnä jonkun muodin tasolla. Ostellaan ja pidetään sellaisen taiteen näyttelyitä, jotka on nyt just jotenki pop jossain. Koitetaan promotoida suomea jossain ulkomaalaisessa taideskenessä.
Loppupeleissä yhteiskunta on vieläkin niin kollektiivinen, että ihmisillä ei ole pokkaa lähteä sille tielle, että lähtisivät itse sanomaan mielipiteitään ja olisivat sinut omien tavotteittensa ja asenteittensa kanssa. Vaan oikeasti tietynlaiset ihmiset menevät taidemuseoihin oli sielä mitä paskaa vaan. Sielä voi sitten esittää olevansa kultturelli ja leikkiä tajuvansa siitä sekoilusta jotain.
Osuit naulan kantaan! On joskus jännää käydä taidemuseossa uuden näyttelyn avajaisissa ja seurata sitä tekopyhyyttä.
Kivaa seurata kun esim. narulle heitetyn maaleista kirjavan rätin ympärille kertyy niitä "taidemummoja" sekä taideopiskelijoita. Syrjäsilmällä sitten seurailevat huomaako joku varmasti kun minä kallistelen päätä ja vaihdan kuvakulmia ja vaivun nirvanaan tämä "teoksen" ympärillä.
Seuraavana päivänä näen yhden niistä tädeistä kirpparilla ostamassa halvan ja tökerön jäljennöksen 'Taistelevat metsot' taulusta. TÄMÄ ON TODELLA TAPAHTUNUT täällä kotikaupungissani.
Tuo nykytaide on joillekkin vain keino päästä pätemään "bättre folk:n" silmissä.
Näitä kuvailemiasi ihmisiä toki on, jotka teeskentelevät taiteentuntijaa, jotta tuntisivat itsensä riittävän "fiksuksi ja fiiniksi", mutta etköhän nyt kuitenkin heitä lasta pesuveden mukana. Taide-elämyksen voi kokea ihan oikeasti "realistien" vaikka kuinka kummalliseksi kokeman teoksen äärellä. Kokemusta nimittäin on - ja elämyksellisyyttä on aika mahdotonta selittää millään sanoin realisteille.
nappula, mieti vähän miten täysin väärässä olet tällä tekstilläsi
"Sinä pidät omaperäisyytenä jotain kekseliästä kikkailua, jossa rävelletään joku uus julkisuustemppu tai hassu ajatusleikki".
Yksi alkeellisimmista asoista keskusteluun osallistuttaessa on, että ei kuvittele mitään asiassa, josta ei tiedä hevon kukkuakaan. Sinä olet raapaissut taiteen olemuksen pintaa, minä olen kaivautunut sen pohjalle asti, joten älä suotta päivetä kitusisasi kertomalla mitä ja miten ajattelen.
jo sinulle totesikin, että meitä on moneksi. Sinäkin kuvittelet tietäväsi miksi ja millä mielellä ihmiset käyvät taidenäyttelyissä; tällainen yleistämällä oman maun ja käytöksen ylistäminen ja oikeaksi osoittaminen on valitettavan yleistä niin typerää kuin se onkin.
Jatkat vielä antamalla esimerkin yhden ihmisen teosta ikään kuin se olisi laajempikin käyttäytymismalli. Toisaalta, Taistelevat metsot sijoittui taannoisessa koko kansan suosittuimmuuskyselyssä aivan kärkeen, joten yksin ei tuo täti mieltymyksineen ollut!
Mitä noihin näyttelyavajaisiin tulee niin minä käyn niissä tutustumassa esille pantuihin töihin enkä siihen, millaista väkeä niissä käy ja miten he käyttäytyvät. Mutta jokainenhan tekee omien mieltymystensä mukaan ja saa siitä nautintonsa.
Stfu vaan. Treenaa enemmän ja pidä suus kiinni.
Et selvästikkään osaa mitään. Noi sun viestis on aina jotain runoilu sekoilua.
Pidät taiteesta sen takia, koska voit sen avulla selittää mitä sattuu. Vastaat kaikkeen vitun epäsuorasta ja epäselvästi ruonoilemalla jotain taidehistoriaa wikipediasta.
"tällainen yleistämällä oman maun ja käytöksen ylistäminen ja oikeaksi osoittaminen on valitettavan yleistä niin typerää kuin se onkin."
En minä tuota omaa kommenttiani tarkoittanut oikeeksi ja ylipäätään miksikään käyttäytymismalliksi teille enkä muillekkaan helposti roolitettaville. Se oli vain omaa havannointiani siellä avajaisissa. Enkä ihan varmasti ole ainut joka tuollaista on pannut merkille. Sehän on loistava tilaisuus päästä pätemään edes tuolla tavalla kun se oma taide ei herätä kiinnostusta kenessäkään.
Toinen huvittava piirre näillä "uustaiteilijoilla" on smalltalk varta vasten tilaisuuteen opeteltuja sivistyssanoja käyttäen, niinkuin monet täälläkin näyttävät käyttävän vaientaakseen kaltaiseni junttitaiteilijat.
Meitä on todella moneksi ja hyvä niin. Itse tykkään "taiteesta" joka puhuu itse itsestään. En kaipaa ketään selittelemään siihen viereen miksi vedin tuon viivan tuohon tai miksi käytin tällaisia sävyjä tällä kertaa. Minulle ei tarvi tulla kertomaan mikä on taidetta ja mikä ei. Jos tykkään teoksesta niin ostan sen oli se taidetta tai ei. Tällainen on minun tapa ja teillä on omanne, sitähän ei kiellä kukaan.
havaita, että tekstisi mukaan koemme taiteen koko lailla samalla tavalla. Sen viimeisen kappaleen voin kokonaan kohta kohdalta allekirjoittaa, olet julkituonut paitsi omasi niin myös minun näkemykseni. Toki olen kommenteissani tuonut nuo samat asiat esille, mikä on helposti tarkistettavissa.
Sitä en vain oikein ymmärrä, että kun sinulla on noinkin selkeät mielipiteet taiteesta ja sen tekemisestä, miksi pitää vetää herneet siitä, mitä jotkut muut ovat tai miten käyttäytyvät. Maailma on täynnään kaikilla sektoreilla erilaisia itsetehostajia, matkijoita ja paskantärkeitä tyhjänpäiväisyyksiä. Olen jo ajat sitten lakannut niitä edes huomaamasta, tee sinäkin se sama ja back to the basics.
käyttäytyy, puhuu ja kirjoittaa henkisen tasonsa muksisesti, siitä pääsee yhtä vaähän irti kuin leopardi pilkuistaan. Apina ymmkärtää apinan lörpöttelyä mutta ei leijonan murahtelua.
Just tätä runoilu paskaa tarkotan.
Koita joskus paneutua siihen taiteen tekemiseen, tä jatkuvan paskan jauhannan sijasta.
....niitä "tätejä".
Meen huomenna kirjakauppaan ja hankin sivistyssanakirjan. Eiköhän saada järjestys tännekin.
'taiteen pohjalle asti'. Siinä tapauksessa sulla on ihan oma pieni taidekaivaus siellä jossain.
Ei taiteella ole alkua eikä loppua, ei siten pintaa eikä pohjaa. On kylläkin raameja mihin taidetta sullotaan, ja sinä olet kasvanut omiin raameihisi niin kiinni ettet niitä enää näekään.
Laita linkkiä teoksistasi niin pääsemme arvioimaan miten pohjalle olet päässyt (tai tipahtanut). Suu käy, miten lie taiteen laita.
En usko että on kovin pätevä taiteilijana. Painii sarjassa kukkahattu-taiteilijat. Ahmii taidealan kirjallisuutta ja kompensoi sillä luovuuden puutetta. Yrittää päteä täällä kun palstalla on enimmäkseen eri tasoisia harrastelijoita.
Ei kukaan ammattilainen ole tuollainen. Ammattilaiset viis välittää harrastelijoista, siinä ero.
Keskustelu on tässä vaiheessa mennyt sille tasolle, josta sitä on enää vaikea nostaa. Kun aletaan vetää hihasta "kukkahattutätiä", niin silloin on pikku lapsi astunut aikuisen tilalle, asialliseen keskusteluun ei ole enää eväitä - eikä liene ollutkaan. On vain tarve olla pätevä asiassa, jossa ei aivan ilmeisestikään olla päteviä. Sivistyssanakirjaa ulkoa opettelemalla ei taiteessa eikä keskustelutaidossa pätevöidytä. Nippelitiedosta voi olla hyötyä kyllä tietokilpailuissa.
Jos joku kritisoi tv-ohjelmia, niin eikö joku jo ole valmis kertomaan, että sulkemisnappikin on keksitty. Tämä kukkahattutäti-nimittely on aivan vastaava, ilkeäksi tarkoitettu typerä läimäisy, kun tietää jo hävinneensä keskustelun. :)
On suorastaan loukkaavaa haukkua heitä (kukkahattutätejä) tuolla nimityksellä. Heidän joukossaan on kuitenkin jo tutkimustenkin perusteella abstrahoitu suuri egosentrinen taipumus abderiitiyteen, joten luulisin että kaikki johtuu kateudesta koska abderiittiyteen kuuluu vahva luomisen taito.
Nyt olet jo päässyt pitkälle sivistyssanakirjan A-kirjaimessa - A:n jälkeen seuraavaksi tulee B,C... Kannattaa myös sisäistää oppimansa, kerrata useamman kerran ja todella harjoittaa sanojen käyttöä vaikkapa täällä keskustelupalstoilla.
kuvataiteilijat ovat myös kielellisesti (ja musiikillisesti) lahjakkaita. Kielikuvien ymmärtämisen puute näyttää kuitenkin vaivaavan useita tämän palstan kirjoittajia, miten lienee sen toisen lahjakkuden laitakaan.
..eikös ollutkin jo hyvä yritys.
Mutta toistettakoon, että hienoa!
Mitä vittu oikein jauhat... Pistäs omia töitäs tänne nettiin kiitos.
Oikeesti voisit pistää vähän näyttöä, koska selvästikkin annat kuvan itsestäsi, että tajuat hommasta jotain. Siinä vaiheesa suostun sua uskomaan, kun todistat että osaat oikeasti piirtää ja maalata.
Et tee muuta kuin runoilet sekavia taidehistoria filosofia pläjäyksiä ja väittelet erinäisiä asioita, jotka on aivan populistisella pohjalla.
Esim. en usko tippaakaan, että lahjakkuus on jotain sisältä kumpuavaa taitoa, vaan uskon että se on kiinostusta aiheeseen, ja perään antamattomuutta treenaamisen suhteen. Ihmisillä on niin helvetin naivit luulot yleisesti ottaen kuvataiteesta, kun kaikki vanha tieto on onnistuttu repimään hajalle viimeisen sadan vuoden aikana.
Uskon myöskin että aika harvalla tosissaan otettavalla kuvataiteilijalla on aikaa tai energiaa ruveta soittelemaan tai kirjottelemaan kauheasti.
Tosiaankin voi odottaa sun suusta jotain kommenttia, että joku äidinkieli, pilkunviilaus, yhdyssana paska kulkisi jonkun piirustuksen ja maalauksen kanssa käsikädessä. Esim. conceptartissa pyörii douglas flynt ja carl dobsky
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.johnpence.com/visuals/painters/dobsky/index.htm
Kumpienkin teksti on aika pitkälti sellasta peruskauraa, ei mitään ylilyövää runoilua.
Sen sijaan kaiken näköisiltä varsinkin suomalaisilta median ja kulttuurieliitin puffaamilta tekotaiteilijoilta löytyy kasoittain jotain runovirityksiä ja muita äidinkieli sekoiluita. Sama koulukunta tuntuu myöskin hairahtavan bändeihin tai musisoimaan muuten vaan.
Tietenkään mitään perusteita ei siinäkään opetella, vaan väitetään samaa paskaa mitä kuvataiteessakin, että tällänen kiva turvallinen "fiilistely" ja muu sohellus on sen jutun a ja o. Sitten haukutaan kuorossa jotain klassisia muusikkoja ja kitara tiluttelijoita, kun ne on jaksaneet opetella tarvittavan perustan.
netissä esittely ilman erityistä vaivaa sillä
1. en ole kovin laajalti kuvannut töitäni koska ei ole ollut tarvetta. En ole tarvinnut "esittelykansiota" sen enmpää jäsenyyksiin kuin apurahoihin koska en ole koskaan hakemuksia lähettänyt
2. kaikki kuvaamani aineisto on dia-positiiveja eikä kuvaaminen ole ollut järjestelmällistä, suurin osa töistä on jäänyt kuvaamatta. Kaikkiaan dioja lienee muutama kymmenen ja joukosta puuttuvat jotkin omasta mielestäni parhaat työt, mm. kuvakudokset, joiden kudonnan ohjeitteni mukaan teki eräs ystäväni. Viime vuosina en ole enää kuvannut ollenkaan mutta toisaalta valtaosa 2000-luvun töistä on joko kotona tai työhuoneella, joten kuvaaminen onnistuu yhä
3. voisin kuvata digi-kameralla muutaman työn ja siirtää ne tiekkariin edelleen lähetettäväksi mutta en tiedä mihin ne voisi lähettää muualle kuin suoraan sinulle sähköpostilla, vai onko netissä jokin avoin foorumi, jota voi käyttää (en ole mikään tiekkarivirtuoosi koska en pidä koneella istumisesta ja sen näpräilystä paria keskustelufoorumia, kuten tätä, lukuun ottamatta)
Aineisto on hiukan yksipuolista, sillä kaikki henkilökuvat ovat kuvatuilla, vain omakuvia on minulla. Jäljellä on asetelmia, maisemia ja abstrakteja töitä.
Viimeiseen kommenttiisi en vastaa (eikä se onnistukaan suoraan koska sen ketju on jo liian pitkä), kirjoitan omalla tyylilläni ja jos se ei uppoa kaaliin niin sittenhän ei uppoa.