Niinsanotuilla"kristityillä" kautta vuosisatojen ollut verinen ja inhoittava historia..
Se pitäisi tämänkin palstan "kristittyjen" muistaa!!Kristinuskon synnystä: Kristinuskon opinkappaleet päätettiin kirkolliskokouksissa ja niistä taisteltiin miekka kourassa heti, kun kristityt saivat vallan. Vahvimmat määräsivät alusta lähtien, millaisia kristinuskon suuntauksista kullakin alueella tuli. Vähemmistöön jääneet tapettiin, jos eivät hyväksyneet voittavaa suuntausta. Yleensä hyväksyivät, mutta eivät aina.
Mitä poliittisuuteen tulee, sisällissodassa keisariutensa hankkinut Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja tuki sitä nimenomaan poliittisista syistä. Hän toivoi siitä imperiumin yhdistävää valtakunnan uskontoa, kuten hänen edeltäjänsä olivat toivoneet milloin Auringon jumalan palvonnasta milloin mithralaisuudesta. Koska Konstantinus tuki Athanasiusta ja hänen takomaansa kolminaisuusoppia, siitä tuli imperiumin virallinen kristillinen dogmi. Muut suuntaukset kiellettiin kuolemanrangaistuksen uhalla. Verinen taistelu siitä, mikä suuntaus yhdistäisi valtakunnan uskontona imperiumin, tosin jatkui Konstantinuksen kuoleman jälkeen
Tappeluita vallasta ja muutenkin likainen historia.
Se pitäisi tämänkin palstan "kristittyjen" muistaa!!Kristinuskon synnystä: Kristinuskon opinkappaleet päätettiin kirkolliskokouksissa ja niistä taisteltiin miekka kourassa heti, kun kristityt saivat vallan. Vahvimmat määräsivät alusta lähtien, millaisia kristinuskon suuntauksista kullakin alueella tuli. Vähemmistöön jääneet tapettiin, jos eivät hyväksyneet voittavaa suuntausta. Yleensä hyväksyivät, mutta eivät aina.
Mitä poliittisuuteen tulee, sisällissodassa keisariutensa hankkinut Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja tuki sitä nimenomaan poliittisista syistä. Hän toivoi siitä imperiumin yhdistävää valtakunnan uskontoa, kuten hänen edeltäjänsä olivat toivoneet milloin Auringon jumalan palvonnasta milloin mithralaisuudesta. Koska Konstantinus tuki Athanasiusta ja hänen takomaansa kolminaisuusoppia, siitä tuli imperiumin virallinen kristillinen dogmi. Muut suuntaukset kiellettiin kuolemanrangaistuksen uhalla. Verinen taistelu siitä, mikä suuntaus yhdistäisi valtakunnan uskontona imperiumin, tosin jatkui Konstantinuksen kuoleman jälkeen
Tappeluita vallasta ja muutenkin likainen historia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ne on Luonnonlakeja ne ja siinä ei ole uskonnoilla mitään tekemistä.
Vahvempi voittaa.
Oletko sinä se heikompi kristitty joka antaa anteeksi muslimille?
Siis mielestäsi muslimit ansaitsivat miekkakäännytyksen mielestäsi? Naisia ja lapsia saa surmata vaikka kirkon nimissä kun se on luonnollista. Lue enemmän niin luulet vähemmän!
...ja vähän aiheen vierestä. Ennen itse asiaa pari huomautusta
a) Itse en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa
b) Ymmärsin itse kirjoittajan, jolle vastasit, ainoastaan tarkoittavan, että ihmiset ovat suurimmaksi osaksi luonnostaan väkivaltaisia, oli heidän aatteensa tai uskontonsa mikä tahansa. Nähdäkseni hän ei ottanut kantaa, onko se oikein vai ei.
Ja sitten asiaan: Miksi sinä puhut ristiretkistä ja kristittyjen tekemästä miekkalähetyksestä? Onko mieleesi koskaan juolahtanut, että islam oli ensin "sapeliretkellään" valloittanut alueet, jonne ristiretket tehtiin? Vaikken mitään väkivaltaa kannatakaan, islam se oli joka sen väkivallan siellä Jerusalemin/Syyrian seudulla aloitti. Ja siten pääsyyllinen.
In the year 945, indiction 7, on Friday 7 February (634) at the ninth hour, there was a battle between the Romans and the Arabs of Muhammad (tayyaye d-Mhmt) in Palestine twelve miles east of Gaza. The Romans fled, leaving behind the patrician bryrdn, whom the Arabs killed. Some 4000 poor villagers of Palestine were killed there, Christians, Jews and Samaritans. The Arabs ravaged the whole region.
http://en.wikipedia.org/wiki/Seeing_Islam_As_Others_Saw_It
Esität asian, niinkuin nykyinen Raamattu olisi taisteluilla aikaansaatu. Se on kuitenkin todistettua, että se perustuu vanhoihin teksteihin, jotka ovat aitoja. Kristinusko perustuu aitoihin teksteihin, eikä keisareiden määräyksiin.
Esitit vain mainiosti, minkälaista soopaa propagandistit voivat asioista vääntää.
Saisit hävetä valeitasi. Keisareiden tappelut ja kristinusko ovat aivan eri asioita. Keisarit ovat aina käyneet sotia syistä riippumatta.
Siis maallista valtaa? Hei tauno kirkoilla oli noina aikoina omat armeijat! Älä puhu aisioista jos et tiedä niistä kuin vaalean punaisten lasien läpi kerrotun tarinan.
>>Niinsanotuilla"kristityillä" kautta vuosisatojen ollut verinen ja inhoittava historia..
>>Kristinuskon synnystä: Kristinuskon opinkappaleet päätettiin kirkolliskokouksissa ja niistä taisteltiin miekka kourassa heti, kun kristityt saivat vallan.
>>Kirkolla ei ole koskaa
Kirjoittanut: ollut valtaa?
Kristinuskon opinkappaleet ovat Raamatussa, eikä niistä ole miekalla taisteltu minun tietääkseni. Jos sinulla on sellaisia tietoja, niin saat ne esittää. Mitä tukea sinä löydät taisteluille Raamatusta? Kristinuskon perustaja ei sallinut miekan käyttöä ollenkaan.
Roomalaiskatolinen kirkko on ollut maallistunut monina aikoina ja tehnyt uskonnon perustajan käskyjä vastaan. Ne on ihmisten tekoja, eikä ne ole uskonopissa.
..helmi
"Esitit vain mainiosti, minkälaista soopaa propagandistit voivat asioista vääntää.
Saisit hävetä valeitasi. Keisareiden tappelut ja kristinusko ovat aivan eri asioita. Keisarit ovat aina käyneet sotia syistä riippumatta. "
Unohdit tarkoituksella että nuokin keisarit ovat POIKKEUKSETTA olleet kristittyjä-vallan väärinkäytäjiä!
Kaikki vallankäyttäjät ovat vallan väärinkäyttäjiä.
Uskonnosta riippumatta.
Sitäpaitsi kuka voisi määritellä ihmisen uskon, uskonnollisuudenkin voi vain määritellä ihminen itse, tunnustautumalla jonkun uskonnon kannattajaksi.
Tapa millä käytämme sanoja "kristitty" tai "muslimi" kertookin eniten meistä itsestämme.
Islam ja kristinusko ovat verrattavissa poliittisiin puolueihin, jotka ovat ottaneet jumalan keppihevosikseen.
Sinäkin hyvä Aaabraham ratsastat sillä samalla lelulla ja siten kerrot itsestäsi jotakin.
verisestä historiasta.
>>>> Niinsanotuilla"kristityillä" kautta vuosisatojen ollut verinen ja inhoittava historia..
Kristinuskon perustaja on kuitenkin kieltänyt miekan käytön ja verityöt. Ne jotka sellaista tekevät eivät tottele hänen käskyjään, eivätkä ole hänen seuraajiaan. Heitä ei loogisesti voi pitää kristittyinä, koska heidän elämänsä ei ole sellaista kuin kristityltä vaaditaan.
Kristityn elämä ei ole veristä ja inhottavaa.
Samalla lailla muslimitkin puolustautuu:
"Ei ne oo oikeita muslimeja"
miekan käytön?
Minulla on sellainen käsitys että Jeesus ei perustanut uskontoa.
ja levittämään evankeliumia koko maailmaan.
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Selvästi tämä on kehotus levittää hänen oppinsa koko maailmaan.
Uskonnon perustaja ei koskaan tarttunut miekkaan, tai antanut esimerkkiä siihen.
Muhamemed oli murhaaja ja pedofiili... tuota ei pysyt kukaan historioitsia kieltämään.
Maroniitit olivat libanonon vuorilla 400 vuott?, Armenialaisten edellinen valtio oli Välimeren rannalla? assyyrit pitävät muslimeista ? koska heidän kanssaa on ollut hieno elää ??
Missä ISLAMIA harjoitetaan oikein, missä on se maa jossa Islamislaiset ovat enemmistönä ja kunnioitta vat vähemmistön asemaa.?
Buffaan tätä www.aina.org
Oiskos teidänkin aika välittää.
Kreikan vapaus-sotaan tuli tuhansia Suomalaisia.
luulet että ontuvaoppinen islam sitten levitettiin??