kirjotan nyt tälläsestä asiasta kun
turkiseläimet.mun mielipiteeni tästä
turkistouhusta on,että se on
turhanpäivästä.eläimiä tapetaan sen kauniin
turkin vuoksi.paljon hienomman näkönen tämä
turkki olisi eläimen päällä,kuin ihmisen
päällä,eläimellehän sen oma turkki
kuuluis.ajatelkaa nyt:luonnosta pyydystetään
kettuja,minkkejä ym.teljetään luonnoneläimet
ahtaisiin häkkeihin,jossa niitä kasvatetaan noin
vuoden.eläimet on ihan häiriintyneitä,varsinkin
ne isommat eläimet,ne juoksevat vauhkona edes
takas häkin lyhyttä reunaa ja vinkuvat
ja"haukkuvat".vuoden elää vankina,vain ihmisten
itsekkyyden ja turhamaisuuden takia.eihä ne
eläimet oo tehny mitäänansaitakseen tälläisen
kohtelun!!kertokaa te kans mielipiteitänne!!
toki ymmärrän,et tää on joillekki ihmisille
elinkeino,mut silti...
turkiseläimet.mun mielipiteeni tästä
turkistouhusta on,että se on
turhanpäivästä.eläimiä tapetaan sen kauniin
turkin vuoksi.paljon hienomman näkönen tämä
turkki olisi eläimen päällä,kuin ihmisen
päällä,eläimellehän sen oma turkki
kuuluis.ajatelkaa nyt:luonnosta pyydystetään
kettuja,minkkejä ym.teljetään luonnoneläimet
ahtaisiin häkkeihin,jossa niitä kasvatetaan noin
vuoden.eläimet on ihan häiriintyneitä,varsinkin
ne isommat eläimet,ne juoksevat vauhkona edes
takas häkin lyhyttä reunaa ja vinkuvat
ja"haukkuvat".vuoden elää vankina,vain ihmisten
itsekkyyden ja turhamaisuuden takia.eihä ne
eläimet oo tehny mitäänansaitakseen tälläisen
kohtelun!!kertokaa te kans mielipiteitänne!!
toki ymmärrän,et tää on joillekki ihmisille
elinkeino,mut silti...
Vastaukset 39
Vanhimmat
kun sulla on niin huono karva ettei siitä oo
turkiks. Muuten kyllä kelpais.
En nyt oikeen ymmärrä kuinka turkistarhaus
liittyy eläinten pyydystämiseen eli metsästykseen?
Täällä pohjoisella pallonpuoliskolla on kautta
aikojen turkikset olleet haluttua tavaraa
kylmyyden vuoksi.
Tietenkin olet oikeassa siinä,että tänäpäivänä on
turkis ns,"ylellisyystavaraa.
Kuitenkaan en voi nähdä suurta eroa
turkiseläinten,tai häkkikanojen,sikojen ja
yleensä ruuantuotantoon liittyvien esteettisten
seikkojen eroa turkistarhaukseen nähden!
Ihminen kun käyttää tarpeisiinsa luonnosta
saatavia aineita niinkuin aina!
Itselläni on kylläkin tekoturkis!
Ehkä olisi hyvä laittaa jokainen turkistarhan
pitäjä ja puolestapuhuja itse vuodeksi asumaan
samanlaiseen häkkiin vastaaviin oloihin vuodeksi.
Lähes täydellinen liikunnan puute, edes
kunnollinen jalansijan puute, kylmyys/kuumuus,
tuuli, täydellinen sosiaalinen eristyminen
normaalista elämästä, ainoa lähikontakti
viereisessä häkissä kärsivä lajikumppani. Ehkä
menisi jakeluun tämän laillistetun
eläinrääkkäyksen olemus.
sinne häkkiin nuo ekoterroristit jotka käyvät
noilla tarhoilla tekemässä tuhoja laillista
elinkeinoa harjoittavaa tarhaajaa vastaan.
Ja tarhaajille oikeus KAIKIN keinoin suojata
omaisuutensa, myös asetta käyttäen.
kyl mustki ne kettutytöt tekee väärin,kun käy
noita eläimii vapaax päästämäs.eihä ne tuu
toimeen enää luonnossa,jos niit on pidetty
häkeis.mut saaha ihmiset muualtaki lämmintä
vaatetta ku turkiksista!ja eläimien liha vaan
heitetään hukkaan,eli sitä kasvatetaan vain
turkin takii!must se menee jo vähä yli
Ei turkistarhaus oikeasti ole laillista
elinkeinon harjoittamista. Siinä rikotaan
hyvinkin törkeästi eläinsuojelulakia.
pukille!
Sinänsä hienoa, että ihmiset ja nuoret
ajattelevat muitakin kuin itseään ja vieläpä
kantavat huolta itseään heikommista.
Kuitenkin, jos hyväksymme sen, että ihminen voi
käyttää luonnon antimia omiin tarkoitusperiinsä,
ei turkistarhaus ja turkisten käyttö poikkea
mielestäni mitenkään muusta luonnon ja
eläinkunnan hyödyntämisestä. Jos siis syömme
lihaa tai "raiskaamme" luonnon metsiä
viljelykseen, voimme samaa logiikkaa käyttäen
myös hyödyntää vaatetukseemme turkiseläimiä.
Vaihtoehtoja tietenkin on olemassa, mutta niin on
myös tämä vaihtoehto.
Turkiseläimet ovat söpöjä ja herättävät tunteita
(erityisesti persoonallisuudenkehityksessään
vielä kypsymättömissä nuorissa) ja siten niiden
hyötykäyttäminen herättää keskustelua
huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi
siikaverkot Vaasan edustalla.
Kannatan asianmukaista, siis
eläinrääkkäyksellistä linjaa eläintenhoidossa,
mutta muistetaan etteivät eläimet ole ihmisiä tai
tunne inhimillisiä tunteita.
Siis asiat oikeisiin mittasuhteisiin, ja turkkien
käyttöoikeus niille, jotka katsovat niiden
itselleen sopivan.
En siis kannata eläinrääkkäyksellistä vaan
eläinrääkkäyksetöntä, mutta asianmukaista linjaa
turkiseläinten kasvatuksessa.
turkiseläimienkasvatus.onVASTUTOTONTA,
on laillinen elinkeino. Terroristit jotka
häiritsevät laillisen elinkeinon harjoittamista
tulee saattaa edesvastuuseen toimistaan ja näiden
toiminta pitää lakkauttaa tavalla tai toisella.
Lisäksi tulee antaa tarhureille oikeus suojella
elinkeinoaan kaikilla keinoilla, myös aseellisesti
jotta terroristeista päästään eroon.
Kyse ei nyt olekaan siitä, ettei se olisi
laillistettu elinkeino, sitähän se valitettavasti
on. Keskustelun aihe onkin siitä, että eläimiä ei
kohdella, niin kuin eläinsuojelulaissa sanotaan.
Tarhaajat itse syyllistyvät lain kiertämiseen,
säästösyistä, tietenkin. Kun eläinten olot
tehtäisiin tarhoilla edes jotenkin siedettäväksi,
ehkä nämä nuoret, jotka sanattomien eläinten
puolesta yrittävät taistella, voisivat lopettaa
iskunsa tarhoille. Lakia pitäisi muuttaa siten,
että myös tarhaajat joutuisivat toimimaan
annettujen eläinsuojelulain sääntöjen mukaisesti,
ja asiaa myös valvottaisiin. Tämä vähintään,
mieluiten lopettaa koko tarhauselinkeino
epäinhimillisenä.
jo unestasi. Tuo mitä väität vastointotuutta on
pelkkää unennäköä jolta puuttuu kokonaan
totuuspohja. Tutustu pentu asioihin ja ajattele
ensin niitä kunhan kasvat senverran että kykenet
siihen ajtustoimintaan. Tarhoille tunkeutujat ovat
TERRORISTEJA ja niille tulee varata terroristin
kohtelu.
6 vuoden työkokemuksella voin kertoa, että turkiseläinkasvatus ei ole vastuuton ala. Niin että et viitsisi puhua tuolla tavalla tästä alasta, kun et kerran ymmärrä siitä mitään!!!!!!!
Kyllä joutaisi lopettaa koko turkistarhauksen.
Minusta hyvä ratkaisu olisi se, että vanhat
tarhaajat saisivat jatkaa elinkeinoaan niin kauan
kuin työikäisiä ovat, mutta uusia tarhoja ei
saisi perustaa eikä vanhoja jatkaa sen jälkeen,
kun nykyiset omistajat jäävät eläkkeelle.
Ennen nykyaikaisten materiaalien keksimistä
turkiksilla oli merkityksensä pakkasta vastaan,
mutta nyt on jo pakkasukkoa karkottamaan
käytännöllisempiä tamineita. Koristautuminen
taasen ei ole riittävä peruste eläinten
pitämiseen ala-arvoisissa olosuhteissa.
näitä idiooteja jotka ovat sitämieltä että he kun
eivät pidä jostain ei siitä saa muutkaan nauttia,
riittää kyllä. Toisillehan on niin helppo keksiä
kaikenlaisia rajoituksia varsinkin kun ne eivät
itseään mitenkään koske.
Selvyydeksi mainittakoon etten ole tarhuri enkä
missääntekemisissä tarhauksen tai turkisten
kanssa. Vastustan vain täydellistä idiotismia.
Jos et ole sattunut huomaamaan, tämä on
keskustelupalsta, jossa jokainen saa ilmaista
asiallisesti mielipiteensä, toisin kuin sinä
haukkumalla eri mieltä olevia. Ehkä voisit
opetella asiallisen linjan sinäkin, kun niin
fiksu kerran olet, josta kyllä kirjoittelusi
perusteella voi olla eri mieltä.
rikollinen teko tai sen suunnittelu osoita
millääntavalla fiksuutta, eikä se sitäpaits ole
mitenkään päin edes mielipide kysymys. Laittomuus
on rikollista toimintaa eikä se siitä
minkäänlaisilla sanahelinöillä muuksi muutu.
vastustan täydellistä idiotismia.
Jos joku, niin turkistarhaus on sitä. Siis mitä
järkeä on pitää elukoita jossain verkkohäkeissä
vain siksi, että joku snobi saa keekoilla sitten
turkiksiin pynttäytyneenä?
Selvyydeksi mainittakoon, että olen itse
metsästäjä, eikä eläimen surmaaminen ole minulle
outo elementti - sensijaan turhamainen keekoilu
vituttaa minua.
Olenpa myös aikamoinen idioottimaisten
rajoitusten asiantuntija, sillä maanviljelijänä
joudun Brysselin byrokratian kanssa tekemisiin
päivittäin.
sitten onkin perustelujen aika:
Millä logiikalla yhdistät mielipiteeni
rikolliseen toimintaan?
Miten Jussi suhtautuu ruokaan sitten,ei kanojen
elämä poikkea turkiseläinten olosuhteista
lainkaan.
Olen käynyt suurkanaloissa,jossa kanat ovat
häkeissään koko tuotantonsa aikana,entä
broilerituotanto?Kysyn vain.
Tuskinpa se Jussin vika on, että kanoja huonosti
kohdellaan. Siinä olisi taas lainmuutoksella
kiire. Ruotsissa on häkkikanalat jo kielletty.
Mutta miten se nyt liittyy tähän keskusteluun??
Miten voi puolustella toista epäkohtaa toisella
epäkohdalla??
Suhtaudun ruokaan suurella nautinnolla - myös
kananmuniin. Ostan ne tuosta naapurin luomu-
kanalasta, kun en itse viitsi muutamaa kanaa
pitää. Broileria en syö. Itse ammuttu sorsa ja
hirvi maistuu. Kalaahan sitten käytänkin
runsaasti itse viljelemieni ja pomimieni
kasvisten lisäksi.
Osa-aika omavaraistalous sopii minulle sekä
taloudellisesti että eettisesti.
siis tarhoille tehtyjä tuhotyö iskuja
laillisenatoimintana? Jos pidät, on syytä
pikaisesti ottaa yhteyttä hoitohenkilökuntaan.
Otappas nyt ne värilliset silmiklasit nenältäsi
ja lue kirjoittamani uudelleen!
En missään kohtaa puolustele iskuja tarhoille. Se
taasen johtuu siitä, että en ikupäivänä itse
osallistuisi moiseen tapahtumaan, enkä hyväksy
toistenkaan rettelöintiä tarhoilla. Erittäin
huonoa mainosta luonnonsuojelulle semmoinen.
Media vielä pitää huolen siitä, että tapauksista
näytettävä matsku on mahdollisimman värittynyttä;
siis sellaista, jossa
luonnonsuojelijat/aktivistit esitetään typerinä
hihhuleina. Ei hyvä.
Sinulla on joku ihme kettutyttöviha jäänyt
päälle, etkä reppana sen läpi edes näe selkeästi.
Pystytkö ollenkaa ymmärtämään sellaista, että
asioita voi vastustaa myös laillisin keinoin?
Esimerkiksi minun tavallani: esitän
mielipiteitäni keskusteluissa. Elän itse eettisen
näkemykseni mukaisesti ja suosittelen sitä
muillekin, jotka oikeasti välittävät siitä, mitä
haluavat tulevaisuuden tuovan tullessaan.
Miksi et vastannut kysymykseeni perusteluista,
joilla leimaat minut tarhaterroristiksi? Liian
vaikea? Kysäiseppä niiltä valkeatakkisilta
tyypeiltä, josko antaisivat yhden ylimääräisen
rauhoittavan tukemaan tuumaustuokiotasi, ennen
kuin vastaat tähän viestiin! :)
ite en syö kun vain vapaan kanan munia,eli
onnellisten kanojen munia!!!harmi vain,ettei
kaupoissa myydä onnellisten kanojen
broileria.joten koska ei myydä,en oo voinu syödä
kanaa pitkään aikaan.ymmärrän,että eläimien lihaa
on vähä pakko hyödyntää,mutta ei niin törkeellä
tavalla.mix lihaeläimetkään ei saa elää normaalii
eläimen elämää ja kun ne on elämänsä
suorittanut,ne nukutettas rauhallisesti
lopulliseen uneen??tää on epäreiluu lihaeläimiä
aatelllen kun vartaa esim.joihinki
lemmikkeihi.melkein eläin rasistia!!en tarkota et
lemmikeistä pitäis tehä nyt karjaa,mut ois kiva
jos vois ostaa kaupoista myös onnellisen eläimen
lihaa!!!!!!tää ei nyt oikeeliittyny
turkiksiin,mut ei kai se niin vaarallista oo!!
Ravinnoksi tarkoitettuja eläimiä ei
voi "nukuttaa", kosks silloin ihmiselle
tarkoitetussa lihassa olisi(voisi olla) myrkkyjä.
Toinen syy on se että ei riittäisi nykyisten
teurastamojen kapasiteetti ja resurssit
moiseen "pelleilyyn".
Todellisuudessa normaalit(lailliset) lopetustavat
ovat yhtä kivuttomia ja "rauhallisia".
Saitko jotain kicksejä kirjoittaa samalla
nikillä? Mautonta ja typerää! Yrittäsit edes
sitten samaa kirjotustyyliä jos kerran pitää
feikata.
En mitään kicsejä saa... Ja tällä (omalla)nimellä
kirjoitan muuallakin. En yrittänyt ketään matkia,
vaan oman mielipiteeni kerroin.
onko se muka kivuton ja rauhallinen
lopetustapa,jos sikojen kaulaan vedetään
veitsellä viilto ja vuodatetaan kuiville??tai se
kun broilerien kasvatuksessa kanoja roikotetaan
katosta (jaloista kii)ensin muutamanpäivän ja
vielä elävänä.sitten kanat otetaan hirveellä
vauhdilla käsittelyyn ja nopeesti lyödään jollain
pulikalla kanat tajuttomaks,ja siite vaa
liukuhihnalle kynittäväx,ja tulikuuman veden
kautta,et ne kuolee.ja kun teurastajat tekee
työtä kauheesa kiireessä,ja monet kanat
suojaavat päätänsä laittamalla sen siiven alle
piiloon,ja kun niillä on pää piilossa niin ne
laitetaan elävänä liukuhihnalle kynittäväx!!!!
ajatelkaa jos teijät kynittäs elävänä?!varmasti
löytyisi paljon kivuttomampikin tapa lopettaa
eläimiä!!!
(paitsi ehkä "aitoa kuvamateriaalia")??
Teurastamossa sika ja nauta lopetetaan pultti-
pyssyllä. Ainoastaan nauta voidaan lopettaa
juutalaisille sopivaksi "kosher" menetelmällä, ja
silloinkin ensin tainnutetaan päähän nuijalla
iskemällä.
Kanoilta kaulat katkaistaan ennen kynittäväksi
laittoa.
Ei teurastamoissa aika riittäisi edes siihen
kepillä huitomiseen!!
Broilerit teurastetaan pätkäisemällä pää irti,
niitä roikotetaan alle 0,5 sekuntia elävänä
jaloistaan. Ylös -> pää poikki -> höyhenet pois -
> suolet pois -> kiehuvaan veteen. Tapahtumaketju
kestää noin 5 sekuntia.
Sikoja ammutaan pultilla otsaan, taatusti henki
lähtee.
Olettekos tulleet ajatelleeksi että moni
turkiksia vastustava tyttönen vetää huuliinsa
kuitenkin huulipunaa. Harva kuitenkaan tietää
että huulipunaan käytettävä hienolaatuinen rasva
on peräisin turkiseläinten nahan alla olevasta
rasvakerroksesta. Kosmetiikkateollisuus käyttää
muutenkin hyväkseen tätä hyvälaatuista rasvaa..
Olen samaa mieltä, että turkistarhaus pitäisi
lopettaa. Nykyään turkiksia ei enää tarvita
vaatetuksen takia kuten aikojen alussa. Muutos
pitää saada aikaiseksi eduskunnan kautta, eikä
häiritsemällä laillista (vielä) elinkeinoa
harjoittavia tarhaajia. Olen varma, että on ajan
kysymys kun tarhaus kielletään.
suotavaa että olisit väärässä idiootti maisessa
ennusteessasi.
... juuri äsken uuden pumppuhaulikon ja palan halusta päästä kokeilemaan sitä johonkin viherpipertäjään joka vielä uskaltaa rikkoa kotirauhaani!!!
ompa hyvä ku joku, uskaltaa vielä puolustaa ammattiaan!!!!! hyvä hyvä..........
..mutta ihan pakko vielä jatkaa juttua.
Yksi pieni kysymys on omassa mielessäni pyörinyt, kun nyt tästä turkistarhauksen lopettamisesta on niin kova häly ollut. JOS turkistarhaus lopetetaan _Suomesta_, niin aktivistit tietenkin olisivat innoissaan, mutta luulevatko he, ja kaikki muut, että turkistarhaus ja turkiseläinten kärsimykset loppuvat siihen? Itse voin pistää pääni siitä pantiksi, että turkistarhaus jatkuu edelleen. Eihän turkisten kysyntä mihinkään lopu! Tarhaus jatkuu siellä, missä eläintä ei todellakaan arvosteta _yhtään_, vaan niitä kohdellaan julmasti ja tunteettomasti. Onko se sitten sellainen lopputulos, jota tarhauksen vastustajat toivovat? Omasta mielestäni olisi parempi, jos tarhausta edelleen jatkettaisi Suomessa, jossa näillä eläimillä on edes kohtuulliset elinolot, ja virkavalta valvomassa tarhojen toimintaa.
Näihin kysymyksiin kun saisin joltain turkistarhauksen vastustajalta vastauksen, niin olisin mielissäni. Tosin asiallista vastausta tuskin tulee, epäilen.