Varmasti tätä on miettinyt muutkin, mutta nostan aihetta...Luuletteko, että syy minkä takia ihmiset harvoin näkevät ufoja olisi sen takia, että me ei voida nähdä niitä silmillämme? Esim minulla on 2 siskoa jotka ovat matkustaneet ympäri maailmaa ja molemmille on tallentunut kahdelle eri kuvalle (eri maissa) tunnistamattomia esineitä. Kuitenkin kuvaushetkellä kumpikaan heistä ei ollut nähnyt taivaalla yhtään mitään outoa.
Postaisin kuvat, mutta en jaksa kuunnella ihmisten mielipiteitä, kuten; "Se on roska. Se on kärpänen, Se on televisio jne, juttuja."
Postaisin kuvat, mutta en jaksa kuunnella ihmisten mielipiteitä, kuten; "Se on roska. Se on kärpänen, Se on televisio jne, juttuja."
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Postaisin kuvat, mutta en jaksa kuunnella ihmisten mielipiteitä, kuten; "Se on roska. Se on kärpänen, Se on televisio jne, juttuja." "
Ei anna kovin fiksua kuvaa henkilöstä, jos tyyppi ei suostu uhraamaan edes ajatustakaan todennäköisimmille vaihtoehdoille.
Enkä muutenkaan kannata ajatustasi. Ensinnäkin jos kyseessä on tavallinen kamera, negatiiville ei tallennu mitään sen erityisempää kuin silmäkään huomaa. Molemmathan toimivat samoilla valon aallonpituuksilla.
Jos taas ajatellaan, että UFOt tallentuvat filmille ollessaan niin nopeassa liikkeessä että me emme huomaa niitä, kuvissa UFojen olisi oltava vain viiruja tai "ei-mitään".
Ja toisaalta... Silminnäkijähavaintoja on kyllä aivan tarpeeksi. Vaikka vuoden jokaiselle päivälle vuosikymmeniksi eteenpäin... Eri asia onkin sitten selvittää niitten UFOjen olemus. Säähavaintopalloja? Alieneja? Kusetuksia?
Tässäpä neropatti.
Kuvalle tallentuu jopa 1/1000 osa sekuntia.
Aivot tajuaa tai tieoisuus tajuaa vasta kun kesto on vähintään 1/18 osa sekuntia.
Kuva pysäyttää tilanteen, se tallentaa nopeat kohteet ja nekin joita ei satu itse katselemaan, yleensä kun kuvattaessa se kohde jota halutaan kuvat on jossain etualalla.
Hieno sana Aallonpituus, muuta et sitten kameroista ja silmästä ymmärräkkään.
Niin kamera tai riippuu tietysti filmistä, normaali filmi on hiukan laajempi ja sieppaa aallonpituuksia UV alueelta joita silmä ei näe, digfikameroissa tuo herkkyys on sitten alapuolisissa taajuuksissa IR puolella joopa häiritsevä. Niinkin paljon että sitä estetään Ir suodattimella.
Jotta paljon jää kuviin sellaista jota silmä ei voi nähdä tai ehdi tajuta tai huomaa katsoa.
Toisaalta saa kai sitä toivottomille selitellä.
Myönnetään, ei oo paljon tietoa kameroista, kuvaamisesta eikä oikein mistään muustakaan ( :D ), mutta aattelin kuitenkin vähän järkeillä. Ilmeisesti metsään.
Tottahan suljin on nopeaakin nopeampi, mutta tuo mun johtopäätökseni viirumaisista kohteista perustui näkemiini fotoihin, joissa vaikka joku ihminen on liikahtanut kuvaushetkellä ja lopputulos on suttua. Mikä tuon selittää, jos kameran pitäisi pysäyttää kuva/hetki kokanisuudessaan?
Todennäköisintä on silti, että kuvien UFOt ovat roskia tahi lintuja. En näistäkään asioista (vielä) tiedä paljoa, mutta luulisin, että myös auringon valo voisi luoda illuusion vaikka mustasta pisteestä horisontissa.
Kirkas valaistus, nopea valotusaika = ei suttua
Suuri valotusaukko, nopea valotusaika = ei suttua
Näetkö aseesta ammutun luodin? Et et edes impan kutia kun se lentää.
Mutta valokuvaamalla saat selkeän kuvan jopa kiväärin luodista, netistä löytyy esimerkkejä.
että suttuisia kuvia ei ole olemassakaan? Jos näin, olet jo hajottanut kirveesi kiveen.
"Kirkas valaistus, nopea valotusaika = ei suttua
Suuri valotusaukko, nopea valotusaika = ei suttua"
Kirkas valaistus, nopea valotusaika = ei suttua
Suuri valotusaukko, nopea valotusaika = ei suttua
Näetkö aseesta ammutun luodin? Et et edes impan kutia kun se lentää.
Mutta valokuvaamalla saat selkeän kuvan jopa kiväärin luodista, netistä löytyy esimerkkejä.
Lisätään tähän.
Suttuiseksi kuvan saa kun on tarkennus per...llä.
Uskottavuus on nolla ilman kuvia. Miksi luulet, että ihmiset uskovat paremmin kuvassa olevan ufon, jos eivät näe kuvaa? Kenties siksi, että se todella näyttää kärpäseltä?