Minulla on omistuksessani enemmistö perheyrityksen osakkeista, loput vanhemmillani. Olen menossa naimisiin, ja aiomme tehdä avioehdon. Meillä on kolme yhteistä lasta.
Tarkoituksemme on tehdä avioehto, joka koskee kummankin nykyistä ja tulevaa omaisuutta, sen tilalle hankittua omaisuutta ja omaisuuden tuottoa. Ehto koskisi avioeroa ja myös kuolemantapausta, millä ei kai tässä tapauksessa ole eroa. Molempien oikeus rekisteröintiin käräjäoikeudessa mainitaan sopimuksessa, ja todistajat ovat esteettömiä.
Mielestäni sopimus on niin yksinkertainen, ettei sen laatimiseen tarvita välttämättä lakimiestä. Näenkö asian liian yksinkertaisena, ja voiko jokin seikka vielä mennä pieleen?
Avioehto ilman lakimiestä
Avioon
33
8955
Vastaukset
- Ei selvä
Kyllähän tuollaisen varsin yksinkertaisen avioehdon tekeminen suht. helppoa on itsekin.
Mutta mitä tarkoittaa tämä kohta:
>> Molempien oikeus rekisteröintiin käräjäoikeudessa mainitaan sopimuksessa
Koska avioehtosopimus ei tule lainkaan voimaan ennen kuin se on rekisteröity maistraattiin (ennen rekisteriviranomaisena toimi käräjäoikeus, mutta nykyään siis maistraatti), miksi asiasta pitäisi enää mainita itse sopimuksessa, että molemmilla on "oikeus" rekisteröidä se?
Vai aiotteko tehdä sopimuksen piironginlaatikkoon valmiiksi, mutta ette rekisteröi, ja sitten tulevaisuudessa kummallakin on mahdollisuus se halutessaan rekisteröidä? Kuulostaa jotenkin oudolta. - martti_s
Minä en ole noiden avioehtosopimusten asiantuntija, mutta oman kokemukseni perusteella kannattaa ottaa lakimies tekemään tuo sopimus. Avioehtosopimus ei ole kuitenkaan yksinkertainen asiakirja, vaikka niin luullaan, koska siinä voidaan huomioida yritysomaisuutta jne. Lisäksi sopimus voi olla voimassa vain avioeron varalle tai avioeron ja kuoleman varalle jne. Itse otettiin aikanaan sopimus lakimieheltä ja kustannus ei kuitenkaan aivan hirveä ollut.
martti_s- Avioon
Seurasin läheltä yhtä eroprosessia. Vaimo palkkasi lakimiehen, joka antoi ymmärtää, että saisi elatusmaksun nousemaan miehen tarjoamasta. Muutaman turhan kirjeen jälkeen asianajaja totesi, että miehen tarjous olikin oikea.
Mitään uutta tietoa asianajaja ei toimeksiannon jälkeen saanut, eli koko prosessi oli turha ja lakimies laskutti tonnin työstä, jonka tiesi alusta alkaen turhaksi. Avioon kirjoitti:
Seurasin läheltä yhtä eroprosessia. Vaimo palkkasi lakimiehen, joka antoi ymmärtää, että saisi elatusmaksun nousemaan miehen tarjoamasta. Muutaman turhan kirjeen jälkeen asianajaja totesi, että miehen tarjous olikin oikea.
Mitään uutta tietoa asianajaja ei toimeksiannon jälkeen saanut, eli koko prosessi oli turha ja lakimies laskutti tonnin työstä, jonka tiesi alusta alkaen turhaksi.Onhan näitä "kaverin-kummin-kaimalta" kuultuja "tosijuttuja" juristien kataluudesta paljonkin... jätän ne omaan arvoonsa (en ole juristi, mutta tunnen monta oikein hyvää sellasita). Mutta tietenkin joka ammattikuntaan eksyy "mätämunia", siksi etenkin juristia palkatessa kannattaa kysyä "suosituksia".
Esimerkissäsi on voinut käydä niinkin, että katkera exä on juristille kertonut miehen valtavista bonuspalkkioista, liioitellut hieman tämän palkaa... vähätellyt hänen menojaan... siis antanut jurilleen ymmärtää että miehen maksukyky olisi suurempi kuin mitä tämän ehdottamat elarit antoivat olettaa. Jolloin lakimies on kertonut, että elareiden pitäisi olla korkeammat (aivan oikein).
Sitten selvittänyt asiaa miehen ja ehkä tämän juristin kanssa, ja todennut etteivät esitetyt elarit muuttuisi oikeudessa. ONNEKSI kertoi ettei asiaa kannata ajaa eteenpäin... hän OLISI voinut vedättää oikeuteen asti jolloin lasku olisi ollut paljon enemmän... minusta se olisi ollut moraalitonta.
Jokainen tietenkin tekee kuten parhaaksi katsoo, mutta en ymmärrä miksi näinkin tärkeässä asiassa ottaisi pienintäkään riskiä siitä, että tulee tehtyä avioehtosopimus millaista kumpikaan ei oikeastaan tarkoittanut (joka mahdollisessa avioerossa on toisen "etu", eikä hantä asia silloin tietenkään harmittaisi) ... tai tekisi ehtoa jonka toinen voisi riitauttaa erossa.
Hassua että tämä on asia, missä tahdotaan säästää noin kahden kampaajalla käynnin verran rahaa...
Yksi vaihtoehto on laatia ehto itse, mutta edes luetuttaa se juristilla (oikeesti, ei maksa paljoa) ja varmistaa häneltä mitä olette sopineet ko. paperilla ja onko se mitä tarkoititte. Jos OK, niin sitten hyvillä mielin maistraattiin rekisteröimään ehtonne ja vihille.- melko.
"Hassua että tämä on asia, missä tahdotaan säästää noin kahden kampaajalla käynnin verran rahaa"
... ............
mielestäni on ala-arvoista verrata jotain kulua johonkin kuluun.
Mihin minä vertaisin,
vaimoni osti 70 000 e auton, "siitä vaan sähköpostilla",
mutta leikkaa vieläkin 36v ja 38 vuoden ikäisten lapsien hiukset, säästömielessä.
--yhteiselämä on tällaista, ei voi sanoa mitä kuluu mihinkinkin verrata.
Aloittajalle, usein tuomarin luona tehdään sopimusteksti liian hätäisesti, jonkun vanhan kaavan mukaan.
Henkilökohtaionen teksti on hyvin kallis.
Toiseksi, tuomari ei oel edes omien tekstiensä selittäjä ja takaa kunka lopuksi käy.
Eli ensin voi tehdä muuttoman aivan itse,
kysyä sitten mitä teksti vaikutaa ja korjata sitä.
Kerta maksaa niin jotain 60 €. melko. kirjoitti:
"Hassua että tämä on asia, missä tahdotaan säästää noin kahden kampaajalla käynnin verran rahaa"
... ............
mielestäni on ala-arvoista verrata jotain kulua johonkin kuluun.
Mihin minä vertaisin,
vaimoni osti 70 000 e auton, "siitä vaan sähköpostilla",
mutta leikkaa vieläkin 36v ja 38 vuoden ikäisten lapsien hiukset, säästömielessä.
--yhteiselämä on tällaista, ei voi sanoa mitä kuluu mihinkinkin verrata.
Aloittajalle, usein tuomarin luona tehdään sopimusteksti liian hätäisesti, jonkun vanhan kaavan mukaan.
Henkilökohtaionen teksti on hyvin kallis.
Toiseksi, tuomari ei oel edes omien tekstiensä selittäjä ja takaa kunka lopuksi käy.
Eli ensin voi tehdä muuttoman aivan itse,
kysyä sitten mitä teksti vaikutaa ja korjata sitä.
Kerta maksaa niin jotain 60 €.Pointtini on, että juristien palkkioista ihmisillä yleensä väärä kuva (yläkanttiin). Se johtunee siitä, että suuremmissa riita-asioissa kuluja toki kertyy, mutta EI avioehdon laatimiseen... ei edes "räätälöidyn" mistä saadaan sellainen kuin kihlapari tahtoo.
Asia sen verran merkittävä, ainakin minusta, etten ryhtyisi tässä säästämään ja kopioimaan standardi ehtoa netistä. MUTTA, kukin tyylillään... ja päättää millaiset riskit tahtoo ottaa tai ei tahdo.
Kuvaamasi tuomarin palvelua ei pidä käyttää, oma ja monen muun kokemukset lakimiesten palveluista hyvin erilaisia.- 2.2
M36 kirjoitti:
Pointtini on, että juristien palkkioista ihmisillä yleensä väärä kuva (yläkanttiin). Se johtunee siitä, että suuremmissa riita-asioissa kuluja toki kertyy, mutta EI avioehdon laatimiseen... ei edes "räätälöidyn" mistä saadaan sellainen kuin kihlapari tahtoo.
Asia sen verran merkittävä, ainakin minusta, etten ryhtyisi tässä säästämään ja kopioimaan standardi ehtoa netistä. MUTTA, kukin tyylillään... ja päättää millaiset riskit tahtoo ottaa tai ei tahdo.
Kuvaamasi tuomarin palvelua ei pidä käyttää, oma ja monen muun kokemukset lakimiesten palveluista hyvin erilaisia.niin toisille ei 2-300 merkitse mitään, vaikka olisi velkaa, vaikka sitä ei toiseen paikkaan se olisi paljo.
Toiseksi harvoin tulee kuitenkaan niin hyvä että kelpaa ikuisuuden,
se on niin uusi asia, että vasta kun yksi on tehty, ymmärtää todella minkälainen sen pitäisi olla. 2.2 kirjoitti:
niin toisille ei 2-300 merkitse mitään, vaikka olisi velkaa, vaikka sitä ei toiseen paikkaan se olisi paljo.
Toiseksi harvoin tulee kuitenkaan niin hyvä että kelpaa ikuisuuden,
se on niin uusi asia, että vasta kun yksi on tehty, ymmärtää todella minkälainen sen pitäisi olla.Tärkeintä on, että se avioehto on tehty oikein ennen avioliittoa... ellei se kelpaa toiselle, voi kihlattu vastaavasti olla avioitumatta.
Mutta jos huono tai väärin laadittu (pätemätön) avioehto on vahvistettu, niin vihkimisen jälkeen sen voi muuttaa vain kummankin suostumuksella ... entäpä ellei toinen enää suostukkaan, kun huomaa alkuperäisen ehdon itselleen edulliseksi.
Mutta jokainen määrittää riskit jotka tahtoo ottaa, ja säästää missä pakko.- e u
M36 kirjoitti:
Tärkeintä on, että se avioehto on tehty oikein ennen avioliittoa... ellei se kelpaa toiselle, voi kihlattu vastaavasti olla avioitumatta.
Mutta jos huono tai väärin laadittu (pätemätön) avioehto on vahvistettu, niin vihkimisen jälkeen sen voi muuttaa vain kummankin suostumuksella ... entäpä ellei toinen enää suostukkaan, kun huomaa alkuperäisen ehdon itselleen edulliseksi.
Mutta jokainen määrittää riskit jotka tahtoo ottaa, ja säästää missä pakko."Mutta jos ...väärin laadittu (pätemätön) avioehto on vahvistettu,"
Voiko tuollaisen se tuomari tehdä tuollaisen.
Yksityinen ei ainakaan voi tehdä väärin laadittu, pätemätöntä. e u kirjoitti:
"Mutta jos ...väärin laadittu (pätemätön) avioehto on vahvistettu,"
Voiko tuollaisen se tuomari tehdä tuollaisen.
Yksityinen ei ainakaan voi tehdä väärin laadittu, pätemätöntä.Melkoinen on se "tuomari", kuka pätemättömän avioehdon onnistuu tekemään. Mutta maallikolta riski siihen on suurempi.
Esim. valitaan todistajiksi sellaiset henkilöt, jotka ovat jäävejä. Tai, kuvitellaan ettei ehtoa tarvitse rekisteröidä maistraattiin.
Toinen vaara on siinä, että sanamuoto tulee "kopioiduksi" sellaiseksi, joka sitten "oikeesti" tarkoittaakin muuta kuin puolisot olivat ajatelleet.... jos avioehtoa joudutaan toteuttamaan, voi yllätys olla aikamoinen.- e u
M36 kirjoitti:
Melkoinen on se "tuomari", kuka pätemättömän avioehdon onnistuu tekemään. Mutta maallikolta riski siihen on suurempi.
Esim. valitaan todistajiksi sellaiset henkilöt, jotka ovat jäävejä. Tai, kuvitellaan ettei ehtoa tarvitse rekisteröidä maistraattiin.
Toinen vaara on siinä, että sanamuoto tulee "kopioiduksi" sellaiseksi, joka sitten "oikeesti" tarkoittaakin muuta kuin puolisot olivat ajatelleet.... jos avioehtoa joudutaan toteuttamaan, voi yllätys olla aikamoinen.taidat olla itse tuomari,
kun niin puolustat.
Muuta syytä en järjettömyydelle keksi. e u kirjoitti:
taidat olla itse tuomari,
kun niin puolustat.
Muuta syytä en järjettömyydelle keksi.... mikä ei estä järjen ja asiantuntijoiden käyttöä niinkin merkittävässä juridisessa sopimuksessa, kuin avioehto.
- vai ?
M36 kirjoitti:
... mikä ei estä järjen ja asiantuntijoiden käyttöä niinkin merkittävässä juridisessa sopimuksessa, kuin avioehto.
olet tainnut käyttää jo tuomaria,
useammankin kerran, puhut kokemuksesta. vai ? kirjoitti:
olet tainnut käyttää jo tuomaria,
useammankin kerran, puhut kokemuksesta.Oikeastaan teen ajoittain paljonkin töitä juristien kanssa, ja onpa muutama "eksynyt" ystäväpiiriinikin.
Ja olen kyllä käyttänyt juristien palveluita, onneksi ei ole tarvinnut riitatapauksissa. Sikäli puhun kokemuksesta, ja arvostan heidän ammattitaitoaan.
- lexander
tee se itse ja anna ammattimiehen korjata.
Lakimiehen kannalta on kaikkein "edullisinta" että teet sen itse. Sitten kun tulee asia täytöntöönpantavaksi, voi lakimies laskuttaa reippaasti kun riidellään tuomioistuimessa verisesti. - <Mies29>
Ainakin meidän firma käyttää lakimiespalveluja siinä vaiheessa kun sopimukset/sopimussakot alkavat olemaan kymmeniä tuhansia euroja.
Jos se 140 e/h omaisuudesta, jonka arvo voi olla satoja tuhansia euroja, on liikaa, niin sitten on.- minäminäminä69
avioehto on avioeron astuessa kuvaan voimaan tuleva sopimuspaperi jossa puolisot ovat yhdessä sopineet jotain. Pohjia löytyy paljon netistä ja sellaisen taitaa löytää suomenasianajajaliiton sivuiltakin. yksinkertaisen avioehdon laatimiseen ei juristia tarvita ja sen voi rekisteröidä itse. jos jätät sen juristin rekisteröitäväksi niin se laskuttaa siitä vähintään tuplat.
katsele pohjia netistä.
Kuoleman varalle AINOA oikea paperi on testamentti. Avioehtoa ei voi tehdä kuoleman varalle. Lakiosan saa aina mutta lopun voi testamentata. Suosittelen siis testamentin tekemistä kuoleman varalle. - urpo.
minäminäminä69 kirjoitti:
avioehto on avioeron astuessa kuvaan voimaan tuleva sopimuspaperi jossa puolisot ovat yhdessä sopineet jotain. Pohjia löytyy paljon netistä ja sellaisen taitaa löytää suomenasianajajaliiton sivuiltakin. yksinkertaisen avioehdon laatimiseen ei juristia tarvita ja sen voi rekisteröidä itse. jos jätät sen juristin rekisteröitäväksi niin se laskuttaa siitä vähintään tuplat.
katsele pohjia netistä.
Kuoleman varalle AINOA oikea paperi on testamentti. Avioehtoa ei voi tehdä kuoleman varalle. Lakiosan saa aina mutta lopun voi testamentata. Suosittelen siis testamentin tekemistä kuoleman varalle.Sinun vastauksesi asiavirheet kertoivatkin, millainen yhdistelmä on täydellinen asiantuntemattomuus ja liian suuret luulot itsestä. Teepä Aku Ankka se testmenttikin itse. Ei siihenkään mitään ammattilaista tarvita.
Niin siis avioehdon voi tehdä kuoleman varalle. minäminäminä69 kirjoitti:
avioehto on avioeron astuessa kuvaan voimaan tuleva sopimuspaperi jossa puolisot ovat yhdessä sopineet jotain. Pohjia löytyy paljon netistä ja sellaisen taitaa löytää suomenasianajajaliiton sivuiltakin. yksinkertaisen avioehdon laatimiseen ei juristia tarvita ja sen voi rekisteröidä itse. jos jätät sen juristin rekisteröitäväksi niin se laskuttaa siitä vähintään tuplat.
katsele pohjia netistä.
Kuoleman varalle AINOA oikea paperi on testamentti. Avioehtoa ei voi tehdä kuoleman varalle. Lakiosan saa aina mutta lopun voi testamentata. Suosittelen siis testamentin tekemistä kuoleman varalle.Onhan niitä malleja juu... ja ihan oikeanlaisiakin muotseikkoja myöden.
Kysymys onkin siitä, tuleeko maalikko arponeeksi juuri sellaisen mallin, joka vastaa avioehtoa jollaisen puolisot tahtovat tehdä. Riskinä on, että jonain päivänä huomataan ehdon tarkoittaneenkin jotain muuta kuin oli ajateltu... luonnollisesti toinen on asiasta "iloisempi" kuin toinen... yleensä.
Mutta miksi juristille maksaisi siitä, että hän kiikuttaa "kuriirina" sopimuksen maistraattiin... SEN voi tosiaan tehdä ihan itse ja jopa turvallisinmielin.
Ellei sitä juristia tahdo "vaivata" asialla, niin EDES luetuttaisi ITSE laaditun sopimuksen hänellä... ja varmistaisi onko se sellainen millainen arveltiin tehdyn.. ja toteuttaako ehto puolisoiden "tahdon" avio-oikeuden osalta.
Ja avioehto TOSIAAN voi olla voimassa JOKO avioeron sattuaessa TAI myös kuoleman erottaessa puolisot, riippuu millainen avioehtomalli tuli "googletettua".... kun päätti säästää yhden kampaajalla käynnin verran rahaa...- minäminäminä69
M36 kirjoitti:
Onhan niitä malleja juu... ja ihan oikeanlaisiakin muotseikkoja myöden.
Kysymys onkin siitä, tuleeko maalikko arponeeksi juuri sellaisen mallin, joka vastaa avioehtoa jollaisen puolisot tahtovat tehdä. Riskinä on, että jonain päivänä huomataan ehdon tarkoittaneenkin jotain muuta kuin oli ajateltu... luonnollisesti toinen on asiasta "iloisempi" kuin toinen... yleensä.
Mutta miksi juristille maksaisi siitä, että hän kiikuttaa "kuriirina" sopimuksen maistraattiin... SEN voi tosiaan tehdä ihan itse ja jopa turvallisinmielin.
Ellei sitä juristia tahdo "vaivata" asialla, niin EDES luetuttaisi ITSE laaditun sopimuksen hänellä... ja varmistaisi onko se sellainen millainen arveltiin tehdyn.. ja toteuttaako ehto puolisoiden "tahdon" avio-oikeuden osalta.
Ja avioehto TOSIAAN voi olla voimassa JOKO avioeron sattuaessa TAI myös kuoleman erottaessa puolisot, riippuu millainen avioehtomalli tuli "googletettua".... kun päätti säästää yhden kampaajalla käynnin verran rahaa...Avio-oikeudesta säädetään avioliittolaissa. Suomen lain mukaan aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ellei muuta ole määrätty. Avio-oikeus toisen aviopuolison omaisuuteen tarkoittaa sitä, että omaisuuden jako- tai ositustilanteessa aviopuolisoiden omaisuus jaetaan puoliksi kummallekin.
Aviopuolisot voivat avioehtosopimuksen tekemällä poiketa tästä pääsääntöisestä periaatteesta. Avioehtosopimus voidaan tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana. Avio-oikeus puolison tai puolisoiden omaisuuteen voidaan siis perustaa tai poistaa sopimusteitse tekemällä avioehtosopimus.
Avioehtosopimus tulee laatia kirjallisesti. Lisäksi asiakirja tulee muun muassa allekirjoittaa, päivätä sekä kahden esteettömän todistajan todistaa oikeaksi.
Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti. - ------
minäminäminä69 kirjoitti:
Avio-oikeudesta säädetään avioliittolaissa. Suomen lain mukaan aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ellei muuta ole määrätty. Avio-oikeus toisen aviopuolison omaisuuteen tarkoittaa sitä, että omaisuuden jako- tai ositustilanteessa aviopuolisoiden omaisuus jaetaan puoliksi kummallekin.
Aviopuolisot voivat avioehtosopimuksen tekemällä poiketa tästä pääsääntöisestä periaatteesta. Avioehtosopimus voidaan tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana. Avio-oikeus puolison tai puolisoiden omaisuuteen voidaan siis perustaa tai poistaa sopimusteitse tekemällä avioehtosopimus.
Avioehtosopimus tulee laatia kirjallisesti. Lisäksi asiakirja tulee muun muassa allekirjoittaa, päivätä sekä kahden esteettömän todistajan todistaa oikeaksi.
Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti.Tämän kysymyksen ratkaiseminen oikein edellyttää, että maallikko osaa paitsi lain, pystyy myös tulkitsemaan yleiset sopimusoikeuden periaatteet ja oikeuskäytännön muuttumisen viimeisen kymmenen vuoden aikana ja arvioimaan, mikä on tilanne tulevaisuudessa.
Aiemmin katsottiin, että avioehtoa ei voida sitoa ositusperusteeseen, ts. ehto olisi sama riippumatta päättyykö liitto eron vai kuoleman kautta. Eli siis ehto sitoo samalla tavalla kuolemassa ja erossa.
Päätöksessä (2000:100) KKO sattui kuitenkin olemaan äänestyksen jälkeen sitä mieltä, että sellainenkin avioehto, joka oli tehty eron varalle mutta ei kuoleman varalle, voitiin pätevästi tehdä. Jokainen maallikko varmaan osaa lukea päätöksen perustelut ja vedellä niistä johtopäätökset, tarkoittiko tämä että yleisesti voidaan avioehto kytkeä eri ositusperusteisiin vai tarkoittiko että ehdon sai tehdä myös eron mutta ei kuoleman varalta. Sitähän KKO ei ratkaissut, kun sitä ei tapauksessa kysytty.
Itse ulkoistaisin tämän arvailun jollekin ammattilaiselle. Toisaalta en kyllä tee asuntoni putkitöitä ja sähköasennuksiakaan itse -yleensä. minäminäminä69 kirjoitti:
Avio-oikeudesta säädetään avioliittolaissa. Suomen lain mukaan aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ellei muuta ole määrätty. Avio-oikeus toisen aviopuolison omaisuuteen tarkoittaa sitä, että omaisuuden jako- tai ositustilanteessa aviopuolisoiden omaisuus jaetaan puoliksi kummallekin.
Aviopuolisot voivat avioehtosopimuksen tekemällä poiketa tästä pääsääntöisestä periaatteesta. Avioehtosopimus voidaan tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana. Avio-oikeus puolison tai puolisoiden omaisuuteen voidaan siis perustaa tai poistaa sopimusteitse tekemällä avioehtosopimus.
Avioehtosopimus tulee laatia kirjallisesti. Lisäksi asiakirja tulee muun muassa allekirjoittaa, päivätä sekä kahden esteettömän todistajan todistaa oikeaksi.
Avioehtosopimuksella ei voida sopia omaisuuden jaosta kuolemantapauksen varalle, vaan tätä tarkoitusta varten tulee laatia erikseen testamentti.Ei tietenkään avioehdolla voida määrätä kuka perii ja mitä... mutta älä ole typerä ja väitä ettei ole merkitystä sillä, onko avioehto laadittu koskemaan VAIN avioeroa, vai onko voimassa MYÖS kun kuolema erottaa.
Ehkä seimerkki auttaa ymmärtämään mitä eroa näillä kahdella TODELLAKIN on.
A:n nettovarallisuus on 500.000 EUR
B:n nettovarallisuus on 0 EUR
A:lla ja B:llä on yksi lapsi, ja avioehto VAIN avioeron varalta. A kuolee.
Avio-oikeus ON nyt B:llä A:n omaisuuteen, hän saa TASINKOA (ei perintöä) pesästä 250.000 EUR, lapsi perii A:n 250.000 EUR.
J O S :
Avioehto on laadittu koskemaan myös kun kuolema erottaa, B ei saa tasinkoa... heidän lapsensa PERII vanhempansa "kokonaan", siis 500.000 EUR.
Ilman testamenttiakin mielestäni avioehto vaikuttaa asiaan MELKO mittavasti.- aina samaa
M36 kirjoitti:
Onhan niitä malleja juu... ja ihan oikeanlaisiakin muotseikkoja myöden.
Kysymys onkin siitä, tuleeko maalikko arponeeksi juuri sellaisen mallin, joka vastaa avioehtoa jollaisen puolisot tahtovat tehdä. Riskinä on, että jonain päivänä huomataan ehdon tarkoittaneenkin jotain muuta kuin oli ajateltu... luonnollisesti toinen on asiasta "iloisempi" kuin toinen... yleensä.
Mutta miksi juristille maksaisi siitä, että hän kiikuttaa "kuriirina" sopimuksen maistraattiin... SEN voi tosiaan tehdä ihan itse ja jopa turvallisinmielin.
Ellei sitä juristia tahdo "vaivata" asialla, niin EDES luetuttaisi ITSE laaditun sopimuksen hänellä... ja varmistaisi onko se sellainen millainen arveltiin tehdyn.. ja toteuttaako ehto puolisoiden "tahdon" avio-oikeuden osalta.
Ja avioehto TOSIAAN voi olla voimassa JOKO avioeron sattuaessa TAI myös kuoleman erottaessa puolisot, riippuu millainen avioehtomalli tuli "googletettua".... kun päätti säästää yhden kampaajalla käynnin verran rahaa..."kun päätti säästää yhden kampaajalla käynnin verran rahaa..."
toistat aina samaa, niin minäkin.
meillä säästetään aina kun se helposti käy,
10 € parturimaksustakin,
aikoinaan vaikeina vuosina säästimme siinä kun emme eronneet, olisi ollut useita kuluja ja lastemme perintö olisi pienentynyt.
Nyt on 39vuosi, onneksi silloin säästimme. aina samaa kirjoitti:
"kun päätti säästää yhden kampaajalla käynnin verran rahaa..."
toistat aina samaa, niin minäkin.
meillä säästetään aina kun se helposti käy,
10 € parturimaksustakin,
aikoinaan vaikeina vuosina säästimme siinä kun emme eronneet, olisi ollut useita kuluja ja lastemme perintö olisi pienentynyt.
Nyt on 39vuosi, onneksi silloin säästimme.Jos avioehtoa ollaan tekemässä, on mielestäni väärä paikka säästää siitä, etteikö se varsmasti olisi oikein ja sellainen millaisen puolisot ovat ajatelleet tehdä. Eli, edes luetuttaa itse tehty lakimiehellä.
Hieman sama juttu, jos päättää säästää kylppäriremontissa ja tekee vesieristykset "ihan itse" netistä saatujen ohjeiden mukaan... sitten viiden vuoden päästä "itketään", mahdollisesti.
Se, ettette ole eronneet on tietenkin hieno asia. Vaikkei avioehto sitä olisi myöskään aiheuttanut.
- olemassa kirjastossa
Avioehtoon saa valmiita malleja esimerkiksi kirjaston kirjoista joissa valmiita asiakirjamalleja eri tilanteisiin. Sanamuoto on todella tarkka joten ottakaa juuri tarpeitanne vastaava asiakirjamalli MUUTTAMATTA sanamuotoa sillä silloin asiakirja ei välttämättä ole enää juridisesti pätevä.
- minäminäminä69
olen juuri juristilla käynyt vastaavan tekemässä ja suosittelen kyllä sen teettämistä asiantuntijalla jos siihen liittyy yksityiskohtia. perusavioehto onnistuu keneltä vaan.
Juristi , joka on ystäväni, sanoi ettei avioehtoa voi tehdä kuolemanvaralle, tai voi, mutta se ei päde... - sivus-ta
minäminäminä69 kirjoitti:
olen juuri juristilla käynyt vastaavan tekemässä ja suosittelen kyllä sen teettämistä asiantuntijalla jos siihen liittyy yksityiskohtia. perusavioehto onnistuu keneltä vaan.
Juristi , joka on ystäväni, sanoi ettei avioehtoa voi tehdä kuolemanvaralle, tai voi, mutta se ei päde...Juristiystäväsi tietää kyllä että voi tehdä pätevän avioehdon, joka on voimassa SEKÄ ero- että kuolemantapauksessa. Hän varmaan oletti sinun tajuavan asian. Juristi varoitti, että PELKÄN kuolemantapauksen varalle ehtoa ei kannattaisi tehdä, koska sen pätevyys ei sitten ole ihan selvä.
- juristinen
sivus-ta kirjoitti:
Juristiystäväsi tietää kyllä että voi tehdä pätevän avioehdon, joka on voimassa SEKÄ ero- että kuolemantapauksessa. Hän varmaan oletti sinun tajuavan asian. Juristi varoitti, että PELKÄN kuolemantapauksen varalle ehtoa ei kannattaisi tehdä, koska sen pätevyys ei sitten ole ihan selvä.
Edellistä kirjoittajaa alleviivaten; avioehto onnistuu pätevästi niin, että se pätee sekä eron että kuoleman varalta. Edelleen sen voi tehdä niin, että ehto pätee eron varalta, mutta ei kuoleman. Asian toinen puoli on ratkaistu tapauksessa KKO:2000:100, jonka mukaan ko. ehto päti avioerossa. Vielä ei olla saatu KKO:n kannanottoa asiasta, päteekö eron varalta tehty ehto kuoleman tapauksessa, toisin sanoen katsottaisiinko jäämistöosituksessa asia niin, ettei avioehtoa sovellettaisi. Mutta alan yhteisön piirissä lienee ollaan sitä mieltä, että tällainen avioehto olisi pätevä. Se taasen tuntuu olevan selvä juttu, ettei avioehtoa, jota ei sovellettaisi eron varalta, mutta kuoleman varalta sovellettaisiin, voi tehdä.
Vielä painottaisin sitä, että mikäli haluatte tehdä tällaisen avioehdon, joka pätee jossain mutta ei toisessa tilanteessa, niin tehkää se ihmeessä ammattijuristin luona...on nimittäin sanamuotoja, joita ei saa käyttää jne. - nix nax
juristinen kirjoitti:
Edellistä kirjoittajaa alleviivaten; avioehto onnistuu pätevästi niin, että se pätee sekä eron että kuoleman varalta. Edelleen sen voi tehdä niin, että ehto pätee eron varalta, mutta ei kuoleman. Asian toinen puoli on ratkaistu tapauksessa KKO:2000:100, jonka mukaan ko. ehto päti avioerossa. Vielä ei olla saatu KKO:n kannanottoa asiasta, päteekö eron varalta tehty ehto kuoleman tapauksessa, toisin sanoen katsottaisiinko jäämistöosituksessa asia niin, ettei avioehtoa sovellettaisi. Mutta alan yhteisön piirissä lienee ollaan sitä mieltä, että tällainen avioehto olisi pätevä. Se taasen tuntuu olevan selvä juttu, ettei avioehtoa, jota ei sovellettaisi eron varalta, mutta kuoleman varalta sovellettaisiin, voi tehdä.
Vielä painottaisin sitä, että mikäli haluatte tehdä tällaisen avioehdon, joka pätee jossain mutta ei toisessa tilanteessa, niin tehkää se ihmeessä ammattijuristin luona...on nimittäin sanamuotoja, joita ei saa käyttää jne.>>Vielä painottaisin sitä, että mikäli haluatte tehdä tällaisen avioehdon, joka pätee jossain mutta ei toisessa tilanteessa, niin tehkää se ihmeessä ammattijuristin luona...on nimittäin sanamuotoja, joita ei saa käyttää jne.>Mutta alan yhteisön piirissä lienee ollaan sitä mieltä...
- sopimukset pystyy
nix nax kirjoitti:
>>Vielä painottaisin sitä, että mikäli haluatte tehdä tällaisen avioehdon, joka pätee jossain mutta ei toisessa tilanteessa, niin tehkää se ihmeessä ammattijuristin luona...on nimittäin sanamuotoja, joita ei saa käyttää jne.>Mutta alan yhteisön piirissä lienee ollaan sitä mieltä...
itse tekemään kunhan kirjoittaa ne niin ettei synny väärinkäsityksiä mitä sillä halutaan tehdä.
Netti on tulvillaan asiakirja malleja ja myöskin vapaamuotoinen asiakirja on sitova.
Suullinen sopimus on ihan yhtä sitova kunhan on luotettavat todistajat.
Jos juristia haluaa käyttää, niin sitä varten niitä on esim. pankkien palveluksessa ja sellaisella sen paperin lukeminen ei varmasti maksa niin kuin näillä konkurssipesien tyhjentäjillä. - nix nax
sopimukset pystyy kirjoitti:
itse tekemään kunhan kirjoittaa ne niin ettei synny väärinkäsityksiä mitä sillä halutaan tehdä.
Netti on tulvillaan asiakirja malleja ja myöskin vapaamuotoinen asiakirja on sitova.
Suullinen sopimus on ihan yhtä sitova kunhan on luotettavat todistajat.
Jos juristia haluaa käyttää, niin sitä varten niitä on esim. pankkien palveluksessa ja sellaisella sen paperin lukeminen ei varmasti maksa niin kuin näillä konkurssipesien tyhjentäjillä.>>kunhan kirjoittaa ne niin ettei synny väärinkäsityksiä mitä sillä halutaan tehdä.>myöskin vapaamuotoinen asiakirja on sitova>Suullinen sopimus on ihan yhtä sitova kunhan on luotettavat todistajat.>Jos juristia haluaa käyttää, niin sitä varten niitä on esim. pankkien palveluksessa ja sellaisella sen paperin lukeminen ei varmasti maksa niin kuin näillä konkurssipesien tyhjentäjillä.
- .........
sopimukset pystyy kirjoitti:
itse tekemään kunhan kirjoittaa ne niin ettei synny väärinkäsityksiä mitä sillä halutaan tehdä.
Netti on tulvillaan asiakirja malleja ja myöskin vapaamuotoinen asiakirja on sitova.
Suullinen sopimus on ihan yhtä sitova kunhan on luotettavat todistajat.
Jos juristia haluaa käyttää, niin sitä varten niitä on esim. pankkien palveluksessa ja sellaisella sen paperin lukeminen ei varmasti maksa niin kuin näillä konkurssipesien tyhjentäjillä.Oletko yrittänyt maistraatissa rekisteröidä suullisesti sovittua avioehtoa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236955Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää421239Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271032- 75891
Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a61837Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal47834Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.93794Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38781Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14756- 43733