Soisin, että Suomeen saataisiin laki, jonka perusteella omaisuutensa ja henkensä puolustaminen sallittaisiin. Nyt sellaisesta saattaa päätyä vankilaan.
Turvallisuusyritykset rauhattomassa maailmassa.
Per Saukko
81277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen samaa mieltä.... muistissa on vieläkin se tapaus joka todella järkytti minua..... kolme narkkaria tunkeutui asuintaloon ja asunnon omistaja uhkasi tunkeutujia lataamattomalla aseella..... JA Tunkeutujat SYYTTÄJÄ!!!!!!!! Nostivat kanteen laittomasta uhkauksesta ja henkisestä kärsimyksestä joka kohdistui tunkeutuviin narkomaameihin, kun talon isäntä pelotteli heitä lataamattomalla aseella?????? HYVÄ JUMALA..... Minä olisin ampunut nämä narkomaanit.... ja muualla kuin Suomessa häntä olisi kohdeltu kuin sankaria..... alan todella vihata suomen oikeutta....
Kun tämänkin viesti luki, niin tuli entistä kiitollisemmaksi hyvästä ja toimivast alainsäädännöstä, joka meillä näitä asioita koskien on. Pullavarasta ei saa ampua!
Laki tuntee eräänkin vastuuvapautusperiaatteen:
"Rikoslaki 4. luku
4 §
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Käytännössä siis minkä tahansa oikeushyvän(terveys, omaisuus, koskemattomuus...) on sallittua tarpeellisia voimakeinoja käyttäen. Kokonaan toinen asia on, mitä voidaan kulloinkin pitää puolusteltavana. Käytännössä puolustustilanteessa on aina käytettävä lievintä mahdollista keinoa hyökkäyksen torjumiseksi, muutoin saatetaan syyllistyä hätävarjelun liioitteluun tai pahoinpitelyyn.
...liioittelusta, kun hän kurmottaa kutsumatonta vierasta.
Mielestäni tunkeilijat pitäisi saada ampua hengiltä niin, että ne kuolee.
Per
Niin, onko kellään sitten oikeutta riistää toisen henkeä? Voiko tavallinen ihminen alkaa Jumalaksi ja päättää ihmiselämän? USA:n tietyissä osavaltioissa laki ja oikeuskäytäntö mahdollistavat murtovarkaan ampumisen kuolettavin seurauksin. Ikävä kyllä näin on kuollut myös useita viattomia henkilöitä, jotka ovat vain olleet kysymässä tietä, kaupustelemassa tuotteita tai jotain muuta. Haluaisimmeko todella tällaisen mahdollisuuden myös Suomeen?
Ymmärrän kyllä pointtisi, kyllähän henkeään ja omaisuuttaan on voitava puolustaa. Perustuslakimme takaa kuitenkin kaikille ihmisille, niin rehellisille kuin konnillekkin, oikeuden elämään ja koskemattomuuteen. Oikeus elämään on niin keskeinen asia, että hyvin harvoin sen riistämisestä jätetään tuomitsematta.
Hätävarjelusäännös mahdollistaa puolustautumisen, kunhan käytettävät keinot ovat suhteessa hyökkäykseen ja muihin seikkoihin. Jos joku hakkaa nyrkeillä ovea, ei liene sallittavaa ensimmäisenä mossauttaa oven läpi haulikolla. Käytettävät keinot on valittava tilanteen mukaan.
Visetissäsi sanoit: "Mielestäni tunkeilijat pitäisi saada ampua hengiltä niin, että ne kuolee."
Kysymys kuuluukin, miten ihmeessä voi ampua hengiltä niin ettei siihen kuole????
"Visetissäsi sanoit"
Mikä vittu on visetti?
Olen täysin samaa mieltä ja väitän olevani aika paljon keskiverto kansalaista paremmin perillä hätävarjelusta. Ei kai sivistyneessä valtiossa voida palata aikaan jossa jokaisella on oikeus teloittaa omien oikeuksien loukkaajat. Eikö meillä ole oikeusjärjestelmä sitä varten. Nyt sitten arvostelijat älähtää, että kun puolustaa itseään niin saa itse tuomion. Näin voi ollakin tilanteessa jossa ylitetään tilanteessa lain rajat. Hyökkäyksen saa pysäyttää lievintä keinoa käyttäen mitä tilanteessa voidaan puolustautujalta odottaa. Jos joku ottaa esim. pihastasi luvatta käyttöönsä polkupyöräsi, et saa pysäyttää varasta kajauttamalla tätä pesäpallomailalla päähän. Tällöin puolustetaan suhteellisen pientä omaisuusarvoa vaarantamalla toisen henki ja aiheuttamalla vähintään vakavia vammoja. Eihän se ole mitenkään järkevässä suhteessa mihinkään. Vai väittääkö joku, että polkupyörä on yhtä arvokas kun polkupyörä vaikka henki olisi rikollisenkin. Melkein aina sellaisissa tilanteissa missä puolustatuminen eli hätävarjelu on mennyt liioittelun puolelle unohtuu se tosiasia, että tottakai tilanteissa myös rikoksen tekijä saa asiaankuuluvan rangaistuksen. Toki tilanteessa voi käydä niin, että alkuperäinen rikoksen tekijä saa pienemmän rangaistuksen kuin puolustautuja jos tilanne on esim. aiemman kaltainen polkupyörän luvaton käyttö. Luvaton käyttö sinällään ei ole kovin kummoinen rikoksena mutta toisen hakkaaminen pesäpallomailalla on.