repsahdin ensin paperikuviin ( tein juttuja
lehdille)
sitten ostin digikameran
nyt aion taas ostaa vain fuji 100:sta ja
kuvata dialle koko kesän
ei ole dian ja Nikonin voittanutta
lehdille)
sitten ostin digikameran
nyt aion taas ostaa vain fuji 100:sta ja
kuvata dialle koko kesän
ei ole dian ja Nikonin voittanutta
Vastaukset 12
Vanhimmat
Canon ;=)
kyllä, jos hakee oikein työkalua, niin kyllä
Nikon vetää pidemmän korren.Halvemmatkin mallit
ovat kunnon rungolla, kun Canon on sortunut
muoviin.
Kyllä se toisiaan on dia, jos haluaa todella
täydellisä kuvia.Paperikuvafilmitkin ovat kyllä
kehittyneet.Olen viime aikoina kokeillut Kodakin
Supraa, sekä 400 ASA:aa että 800 ASA:aa ja täytyy
sanoa, että tuo herkempikin versio tekee todella
hienoa jälkeä, ei kyllä kymppikoossa huomaa
paljaalla silmällä raeeroa verrattuna hitaampiin
filmeihin.
Tekisi mieli ostaa uusi kamera, mutta kaapissa
lojuu vanhoja Voigtländereitä ja Canoneja. Mitä
niille pitäisi tehdä? Roskikseenko?
ihmeessä. Ei nämä nykyiset muovi rimpulat ole
mitään kameroita. Valovoimat on surkeita ellei
aijo maksaa maltaita putkesta. Automaatti
tarkennukset tarkentaa mihin sattuu, valotus
mitataan mistä sattuu, jne. Vanhempi kunnollinen
kone on sentään jotain. Eihän näihin uusiin tahdo
saada edes paljetta lisälaitteena, puhumattakan
monista muista mukavuuksista.
Luin tässä jotain ulkomaalaista julkaisua jossa
ammattikuvaajat olivat työskennelleet
persianlahdella kriisin aikaan. Nikonit eivät
toimineet siellä hyvin koska niihin pääsi ohut
pöly sisään rakenteisiin paljon helpommin kuin
Canoneihin. Tämä johtui mm. siitä, että Canonissa
on pääasiassa painikkeet jotka on helpompi
tiivistää kuin Nikonin pyöritettävät nupit.
Niinpä useat siirtyivät käyttämään Canonia että
sai hommat tehtyä.
Ja kun katselee ammattikuvaajien kalustoa täällä
kotomaan olosuhteissakin, niin kyllä se Canonin
EOS1 on ylivoimainen ykkönen :-)
Tätä ei ole tarkoitettu provosoinniksi, toinpahan
vaan oman näkemykseni esiin.
Kieltämättä Nikon on painonsa takia jämäkämmän
oloinen kun katsotaan malliston halvemman pään
kameroita. Kaikki eivät tosin pidä siitä että
kamera painaa paljon, varsinkaan kun se ei
vaikuta kestävyyteenkään sanottavasti.
Käyttömukavuus on taas Canonin vahva puoli ja
samoin edistyksellisyys tekniikassa.
Kyllä nuo ammattitason rungot painavat kaikki
vähintään siinä 800 g, ainoastaan
harrastelijarungot ovat jopa alle 400 g.Jos
sitten puhutaan tuosta rungon
eristeksellisyydestä, niin kyllä Nikon ja Canon
jäävät kyllä Minoltan varjoon.Mm. lyhin
suljinaika on Minoltan lippulaivassa ja on
1/12000 sek. eli 50% lyhempi kuin näiden muiden
huippumalleissa.Muutenkin noita herkkuja on
Minoltassa yllin kyllin.Itse olen Nikonin
käyttäjä ja olen edelleen sitä mieltä, että jos
haetaan raakaa työkalua kovaan käyttöön, on Nikon
F5 vahvoilla.
Tarkoitin Canonin edistyksellisyydellä
katsetarkennusta, kuvanvakaimia objektiiveissa,
nopeaa ja hiljaista automaattitarkennusta sekä
nykyisin lisäksi salamalaitteita, tai no lähinnä
tuo 550EX.
Tuo Minoltan lyhin valotusaika on aika hyvä
suoritus, mutta eiköhän tuo Canonin ja Nikonin
1/8000 sek riitä erikoisempiinkin tilanteisiin.
Tätä nopeammilla valotusajoilla täytyy olla
paljon valoa, herkkää filmiä ja valovoimainen
linssi, eli ei käsittääkseni ole kovinkaan
käyttökelpoinen ominaisuus, mutta onpahan
lajissaan ennätys.
Nuo Nikonin ja Canonin huippurungot ovat niin
hyviä että lienee aikalailla makuasia minkä
valitsee. Tietysti rungon valintaan vaikuttaa
myös objektiivit ja salamalaitteet joita on
tarjolla.
Oikeastaan ihmetyttää, ettei tuo Minolta ole
yleisempi ammattirungoissa.Se on huomattavasti
halvempi kuin nuo kaksi valtamerkkiä ja lisäksi
monet Minolta objektiivit ovat todella
huipputasoa.Rapakon takana on Minolta paljon
tunnetumpi ja suositumpi.Leica on myös luku
sinänsä tällä kamera-alalla, obtiikaltaan lienee
varmaankin huipulla, tosin hinnatkin ovat sitten
varsin korkeat.Jos puhutaan yleisestä laadusta,
niin kyllä Leica pesee koko porukan mennen tullen.
Osoitteessa
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html löytyy
muuten eri valmistajien objektiivien MTF -
käppyröitä. Samasta osoitteesta löytyy muutenkin
hyödyllistä infoa. Omat ennakkokäsitykseni saivat
kyllä huutia joidenkin mallien osalta.
Siellä on hyviä esimerkkejä siitä että miten
kuluttajamallin kiinteäpolttovälinen päihittää
ammattimallin zoomin helposti jos mitataan
pelkästään kuvan laatua. Toki ammattimalleissa on
muita ominaisuuksia, jotka tekevät niistä
kokonaisuutena ylivoimaisia.
Juu, mäkin menin innoissani ostamaan APS-
järjestelmän vanhan kinofilmikameran
työnjatkajaksi, mutta vaikka kyseessä oli Nikon
ja kaikki, tekee vanha Pentax MX (tosin
hitaammin) aivan hurjan paljon parempaa jälkeä.
Kyllä negakoollakon näyttää olevan merkitystä.
Muuten Nikon on ihan näppärä ottaa mukaan.
Silloin kun tein kauppoja, olisi jokainen myyjä
ottanut 20 v. vanhan MX:n vaihdossa ja maksanut
suurinpiirtein saman verran kun se maksoi
uutena!!! En uskaltanut antaa...
Kovasti ne tosiaan ajavat markkinoille tuota
APS:ää, mutta kyllä taitaa vaan vanha kinari
pitää puolensa.Esim. kuvien kehittäminen on
tuolla järjestelmällä kalliimpaa.Se onni tässä
on, että on jouduttu kehittämään tuon pienen
negakoon takia hienorakeisempia filmejä ja niin
tuolla kinarilla saa loistavia kuvia 800 ASA:n
filmillä(Kodak Supra 800)