Lueskelin ns. Mopin palstaa ja törmäsin siellä tiedotteeseen, joka käsitteli tekijänoikeuksia ja niiden tulkintaa nettifoorumeilla.
Onkohan tällä palstalla sama tulkinta kuin siellä? Molemmissa kun keskustellaan vanhoillislestadiolaisuudesta. Aika tiukalta siellä esitetty tulkinta vaikutti. Sen mukaanhan suorat lainaukset SRK:n julkaisuista merkitsevät juridisesti tekijänoikeusrikkomukseen syyllistymistä.
Tällä palstalla aika moni keskustelu näyttää perustuvan juuri suoriin lainauksiin. Tuollainen tulkinta saattaisi johtaa kokonaan keskustelun tyrehtymiseen.
Onkohan tällä palstalla sama tulkinta kuin siellä? Molemmissa kun keskustellaan vanhoillislestadiolaisuudesta. Aika tiukalta siellä esitetty tulkinta vaikutti. Sen mukaanhan suorat lainaukset SRK:n julkaisuista merkitsevät juridisesti tekijänoikeusrikkomukseen syyllistymistä.
Tällä palstalla aika moni keskustelu näyttää perustuvan juuri suoriin lainauksiin. Tuollainen tulkinta saattaisi johtaa kokonaan keskustelun tyrehtymiseen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Suora lainaus Mopin palstalta Ari-Pekka Palolan viestistä Moppaajasefulle:
Jt!
SRK:n julkaisemien kirjojen kirjoittajat ovat luovuttaneet SRK:lle
yksinoikeuden tekstin julkaisemiseen. Käytännössä tämä tarkoittaa,
että suoria lainauksia tekstistä ei saa julkaista ilman meidän lupaa.
Sen sijaan omin sanoin tekstin sisältöä saa vapaasti selostaa, kunhan
mainitsee lähteen.
SRK on kuitenkin omaksunut sellaisen linjan, että mikäli tekstiä on
lainattu oikein ja asialliseen tarkoitukseen, luvattomiinkaan
lainauksiin ei ole puututtu (tämä koskee muutakin julkaisemista kuin
nettiä). Olemme katsoneet, että tällöin luvatonkin lainaus voi
palvella evankeliumin työtä. Tekijänoikeusrikkomukseen lainaaja silti
juridisesti syyllistyy.
Olen huomannut, että luvattomat lainaukset ovat internetin yleinen
ongelma muuallakin kuin keskustelupalstoilla.
Jrt Ari-Pekka Palola
Jokaisen suoran lainauksen tekijällä on vastuu lainauksestaan. Suomi24:n säännöt periaatteessa kieltävät lainaukset, mutta Palolaa vielä lainatakseni:
"SRK on kuitenkin omaksunut sellaisen linjan, että mikäli tekstiä on
lainattu oikein ja asialliseen tarkoitukseen, luvattomiinkaan
lainauksiin ei ole puututtu (tämä koskee muutakin julkaisemista kuin
nettiä). Olemme katsoneet, että tällöin luvatonkin lainaus voi
palvella evankeliumin työtä."
Jos tuntee epävarmuutta suorasta lainauksesta, voi omin sanoin referoida lähdettä ja antaa tarkat viitteet alkutekstiin.
"SRK:n julkaisemien kirjojen kirjoittajat ovat luovuttaneet SRK:lle
yksinoikeuden tekstin julkaisemiseen. Käytännössä tämä tarkoittaa,
että suoria lainauksia tekstistä ei saa julkaista ilman meidän lupaa.
Sen sijaan omin sanoin tekstin sisältöä saa vapaasti selostaa, kunhan
mainitsee lähteen."
Jos kirjoittaja on antanut SRK:lle yksinoikeuden julkaista kirjoituksiaan, niin ei sitä lupaa voi SRK:lta kysyä. Ei heillä ole mitään oikeutta antaa lupaa kirjoitusten julkaisemiseen, jos he sen tekevät niin he rikkovat sitä tekijänoikeutta. Lupa pitää kysyä siltä kirjoittajalta, ja jos hän on jo kuollut, niin päätösvalta on sitten perillisillä.
koska oikeus lainata on. Katso admatan viesti alempaa.
SRK:n edustajat voisivat haastaa minut käräjäoikeuteen. Hyväntahtoisuudessaan he eivät kuitenkaan sitä vielä ole tehneet.
Ja juuri olin ajatellut laittaa tänne muutaman suoran sitaatin Tuomas Lohen "Lähteistä kasvaa virta" -kirjasta. Referointi on siinä mielessä kyseenalaista, että keskustelukumppanit voivat aina väittää sitä vääräksi ja valheelliseksi.
Kokemusta on minulla siitäkin, että kun olen tuonut tänne suoria lainauksia, nekin on sanottu valheiksi - tarkistamatta mainitsemastani lähteestä. Osalle palstalaisista nimeni näkeminen käynnistää näköjään automaattisen reaktion: taas se valehtelija "laskettelee paksua palturia" (sitaatti erään palstalaisen tekstistä).
Pieniä pätkiä voi lainata kun ilmoittaa lähteen. En tiedä onko tekijänoikeuslaki lähiaikoina sitten muuttunut?
Jos lainaat Lohen tekstiä, tee se suoraan tutkimuksesta, eli gradusta, eli siitä versiosta, jota ei ole muokattu kirjaksi vaan on tutkimustekstiä.
Kirjoituksia, kun tekee sen hyvin selväksi mistä lainaus on, ja kenen kirjoittama. Tärkeintä on se, että ei yritä esittää sitä toisen sanomaa ja kirjoittamaa oman tekstinään, siihen pyrkii tämä laki, ettei kukaan voi varastaa toisen omaa.
Kirjoituksia saa lainata, mutta kokonaan ei. Ja sen verran kun tarvitsee kirjoitusta oman ajatuksen esille tuomiseen, niin saa lainata, erottaa sen vain selkeästi omasta kirjoituksestaan.
Kuvien kopioimisen kanssa pitää olla erityisen tarkka, ne kuuluvat kokonaan tekijänoikeuden piiriin, ja niitä ei saa ilman lupaa kopioida jonnekkin toiselle sivulle. Kuva on aina se yksi kokonaisuus. Linkkiä sitten vaan, jos haluaa näyttää jotain toisen kuvia.
"- - että suoria lainauksia tekstistä ei saa julkaista ilman meidän lupaa.
Sen sijaan omin sanoin tekstin sisältöä saa vapaasti selostaa, kunhan
mainitsee lähteen. " (Palola)
Jos Palolan sanat pitäisivät yhtä lain kanssa, kukaan kirjallisuusarvostelija ei pystyis tekemään työtään. Normaali sitaattioiekus sen edellyttämässä laajuudessa on lain mukaan sallittu.
Palola puhuu omiaan.
Mistä sen sijaan kertoo se että TÄMÄN PALSTAN sheriffi hyödyntää MOPIN palstan tekstejä?
Viittaa ilmiselvästi siihen että tämän palstan sheriffion yhtä kuin Moppi.
Mutta kommentteina olen saanut mm. tällaista: Kaikenlaisia tutkimuksia niitä on, mutta elävän uskon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Koen että SRK:n kustantamalla kirjalla on riviry-läisen mielessä suurempi auktoriteetti kuin yliopistollisella tutkimuksella, olkoonkin että se on ry-läisen tekemä.
Voi se olla niinkin, että sheriffi lukee Mopin palstaa ja on tiennyt asiasta siellä olevan faktaa. Todennäköisesti niin onkin, sillä kai nyt samaa aihetta käsittelevien palstojen seriffit toistensa palstoja lukevat.Paitsi yksi palsta, jossa keskustelu käydään vain lukittujen ovien takana.
Suomi24:n säännöissä on selkeästi kielletty "tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista". Suomi24:n ylläpito on tästä tarkka, koska tekijänoikeus perustuu Suomen lakiin.
Lainata kuitenkin saa. Laissa on myös oikeus sitaatteihin, eli siihen että ->oman tekstinsä tueksi
"Lainata kuitenkin saa. Laissa on myös oikeus sitaatteihin, eli siihen että ->oman tekstinsä tueksi
tieteellisestä ja taiteellisesta teoksesta ja lainauksien sallimisesta niiden osana. Koskeekohan sama nettikirjoittelua?
"Käytännössä tämä tarkoittaa,
että suoria lainauksia tekstistä ei saa julkaista ilman meidän lupaa."
Admatahan on viime aikoina jonkunverran esittänyt lainauksia noista SRK:n omista, mutta sille epäedullisista teksteistä perusteluiksi väitteilleen. Nytkö pitää siis ruveta tällaista virheellistä infoa (=lainaaminen olisi kiellettyä) jakamaan. jotta Admatan suu saataisiin tukittua? Mielenkiintoinen ilmiö.
Palolan tulkinta on lainvastainen.
Onko tohtorinarvon saavuttaneelle ihmiselle noin vaikeaa tulkita lakia oikein? Älytaso ja ymmärrys!?
Vai onko kyseessä tahallinen harhautus?
"suoria lainauksia tekstistä ei saa julkaista ilman meidän lupaa."
Tuo on ihan oikein sanottu, ei siinä mitään. Tuosta voi kuitenkin saada, ehkäpä tarkoituksellisesti, sen virheellisen käsityksen, ettei SRK:n julkaisemia tekstejä saisi lainata lainkaan.
Lainauksen julkaisu kun on hieman eri asia kuin sitaatti. Silloin kun siteeraa julkaisua, se tehdään oman itse tuotetun kommentin tueksi. Tällöin se ei ole varsinaisesti lainauksen julkaisua, vaan lain sallima sitaatti oman julkaisun tueksi:)
>> Linkissäsi
puhuttiin 15.7.2007 klo 21.01
tieteellisestä ja taiteellisesta teoksesta ja lainauksien sallimisesta niiden osana.
minä olen harrastanut SRK:n julkaisujen siteeraamista (lyhyesti ja pitkästi) ihan sellaisenaan, vain keskustelun pohjaksi. En ole siis pannut sinne sekaan ollenkaan omiani. Ihan vain siksi, ettei minua syytettäisi valehtelusta ja vääristelystä.
Minä kai olen sitten syyllistynyt tekijänoikeusrikkomuksiin. Ja monta kertaa!
"Minä kai olen sitten syyllistynyt tekijänoikeusrikkomuksiin. Ja monta kertaa!"
Syyllistynyt kyllä SRK:n lain rikkomiseen, mutta et ole sitä lakia rikkonut mitä Suomen laki tekijänoikeuksista sanoo.
Ja et kai sinä enään ole SRK:n lain alla?
SRK:n julkaisut ovat kaikkien ihmisten luettavissa, ovat siis yleisiä julkaisuja. Ja kaikki mitkä on julkisesti luettavissa, niistä on lupa ottaa lainuksia, kunhan vain lähteen mainitsee. Niinkuin Admata sanoi, siteeraa jotain kirjoitusta mikä on kirjoitettu.
Jos kirjoittaja on antanut SRK:lle yksinoikeuden julkaista teoksensa, niin se tarkoittaa sitä, että vain SRK:lla on lupa julkaista se kirjoitus kokonaisuudessaan. Ja ei SRK voi antaa sitä lupaa eteenpäinkään muille, ellei sitten kirjoittaja ole testamentannut kirjoitustaan SRK:lle tekijänoikeuksineen.
Minä olen näihin asti luullut että lainaus ja sitaatti ovat sama asia.
>> minä olen harrastanut SRK:n julkaisujen siteeraamista (lyhyesti ja pitkästi) ihan sellaisenaan, vain keskustelun pohjaksi. En ole siis pannut sinne sekaan ollenkaan omiani. Ihan vain siksi, ettei minua syytettäisi valehtelusta ja vääristelystä.
Minäkin olen silloin tällöin julkaissut täällä vanhoja lehtileikekirjoituksia, mutta nyt olen tullut varovaisemmaksi, kun ei ole yhtään varmaa, onko se luvallista vai ei.
Harmillista se kyllä on, kun on näin tiukaksi mennyt. Olen pantannut Erkki Reinikaisen juttuja, kun pelkona on, että poistetaan ja tuntien kirjoitustyö menee hukkaan.
Sinunkaan palstalle ei uskalla kirjoittaa, kun tämä jatkuva epävarmuus kalvaa.
Mopin palstalla on kyllä paljonkin julkaisemiani lehtileikejuttuja lestadiolaisuudesta ja saa nähdä, joutuuko Moppi ne poistamaan laittomina, koska niissä ei ole mitään johdantoa, eikä omaa referaattia.
En kyllä saa tolkkua asiasta, johon pyysin vastausta. Tässä ketjussa on niin monenlaista mielipidettä.
Saisitko Enirolta Suomen lain mukaisen tulkinnan, kun jotkut tässä väittävät että Mopin palstalla ollut tiukempi tulkinta olisi väärä.
"Saisitko Enirolta Suomen lain mukaisen tulkinnan, kun jotkut tässä väittävät että Mopin palstalla ollut tiukempi tulkinta olisi väärä."
Linja on tiukempi, koska ovat uskoneet Palolaa, eivätkä ole kyseenalaistaneet tämän sanomisia tekijänoikeuslaista.
Hae netistä tietoa tekijänoikeuksista, sitä löytyy paljon, ja lukemista riittää kyllä.
Muutenkin on hyvä tietää tuosta laista, niin ei sitten kopio vahingossa jotain sellaista mikä on totaalisen kielletty esim. kuvat.
tekijänoikeuslaista:
Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa.
Ei se varmaan ole enään hyvän tavan mukaista, jos koko julkaistu teos kopioitaisiin, ja lainattaisiin. Siitä voisi syntyä väärinkäytöksiä.
on vähän samansisältöinen kuin Admatan linkissä.
Mutta odottelen kyllä sheriffin kantaa.
selvittämään asiaa, kun itse on vaiti ja admata selostaa niin seikkaperäisesti. Eikös se admatakin ole jonkinlainen sheriffi?
Hänhän kirjoitti jo kyllin selvästi mitä APP on mieltä. Eikö se kelpaa teille?
...Kukaan kehottanut minua kommentoimaan tai olemaan kommentoimatta. Ihan itse ajattelin kertoa mitä tiedän, kun olen sattumalta asiaa joutunut selvittämään.
>> Eikös se admatakin ole jonkinlainen sheriffi?