Kuvien käsittelystä

Kuvankäsittely ja manipulointi ovat kaksi täysin eri asiaa.

jk01 kirjoitti:

Kuvankäsittely ja manipulointi ovat kaksi täysin eri asiaa.

Kaikki, mitä kuvaan jälkikäteen tehdään on manipulointia. Myös kamera manipuloi kuvaa.
Usein kohteetkin manipuloidaan etukäteen.

Manipuloinnin määrä ja laatu riippuu kuvan käytöstä ja siitä, miten hyvin se on kamerassa säädetty.
RAW täytyy aina manipuloida (säätää), mutta joskus jpeg käy sellaisenaan, eikä siinä edes juuri ole "käsittelyvaraa".

sitä äkkiä luulisi kirjoitti:

Kaikki, mitä kuvaan jälkikäteen tehdään on manipulointia. Myös kamera manipuloi kuvaa.
Usein kohteetkin manipuloidaan etukäteen.

Manipuloinnin määrä ja laatu riippuu kuvan käytöstä ja siitä, miten hyvin se on kamerassa säädetty.
RAW täytyy aina manipuloida (säätää), mutta joskus jpeg käy sellaisenaan, eikä siinä edes juuri ole "käsittelyvaraa".

Lue lisää

Rajanvetoa manipuloinnin ja normaalin korjauskäsittelyn välillä on viimekädessä vaikea vetää. Olen kuitenkin jossainmäärin samoilla linjoilla jko1:n kanssa, että kysymyksessä on kaksi eria asiaa. Mm. järkkäreillä on taipumus alivalottaa kuva, jolloin raakakuva ei ole lähellekään sitä mitä se livenä on. Joten histogramit on pakko saada kohdalleen, käytetään asiasta sitten mitä nimitystä tahansa. Kyseenalaiseksi homma menee silloin kun lopputulos ei vastaa alkuperäistä. Asiaa mutkistaa vielä se, että kamera ja ihmissilmä saattaa nähdä kohteen aivan eri tavalla, esimerkiksi lumi voi näyttää tietyssä valossa kamerakuvassa huomattavan sinertävältä, nähtävästi kuva on tällöin lähempänä absoluuttista totuutta.

vaikeaa kirjoitti:

Rajanvetoa manipuloinnin ja normaalin korjauskäsittelyn välillä on viimekädessä vaikea vetää. Olen kuitenkin jossainmäärin samoilla linjoilla jko1:n kanssa, että kysymyksessä on kaksi eria asiaa. Mm. järkkäreillä on taipumus alivalottaa kuva, jolloin raakakuva ei ole lähellekään sitä mitä se livenä on. Joten histogramit on pakko saada kohdalleen, käytetään asiasta sitten mitä nimitystä tahansa. Kyseenalaiseksi homma menee silloin kun lopputulos ei vastaa alkuperäistä. Asiaa mutkistaa vielä se, että kamera ja ihmissilmä saattaa nähdä kohteen aivan eri tavalla, esimerkiksi lumi voi näyttää tietyssä valossa kamerakuvassa huomattavan sinertävältä, nähtävästi kuva on tällöin lähempänä absoluuttista totuutta.

Lue lisää

Paikata.
Aivan yleiseti ottaen kaikki kuvankäsittely on manipulointia ja Photoshop on Image manipulation program. Asiasta ei pääse mihinkään.
Turha tuosta on alkaa hiuksia halkomaan.
Manipulointia on kahdenlaista. Hyväksyttyä ja kyseenalaista.
Jo tuo mainitsemasi alivalotus voi olla myös aito tunnelma, jonka kuvankäsittely tuhoaa.
Toinen tykkää tuosta mustasta kuvasta, koska se on se, mitä hän näki, mutta toisen mielestä se on täysi susi.

Voisko karrikoidusti sanoa,että käydään ulkona ottamassa jonkunlainen raakakopio ja muokataan se sitten kuvankäsittelyohjelmassa mieleiseksi.

?????? kirjoitti:

Voisko karrikoidusti sanoa,että käydään ulkona ottamassa jonkunlainen raakakopio ja muokataan se sitten kuvankäsittelyohjelmassa mieleiseksi.

Voithan asian niinkin ilmaista jos haluat. Jos tuolla raakakopiolla tarkoitat RAW- formaattia, jota pelkästään itse käytän. Raw- kuvan etu on siinä, että se tallettaa kaiken informaation pakkaamattomana versiona, mutta ei ole sellaisenaan käyttökelpoinen, kuten ei ole filmin negatiivikaan. Ethän sinä sitäkään missään sellaisenaan esitä? Jos kävit tutustumassa linkkiin, huomasit varmaan, että kyseiseen kilpailuun tulee lähettää myös alkuperäsitiedosto (jpeg tai raw), josta käy ilmi miten paljon kuvaa sitten on kotona käsitelty. Toki jokainen saa käsitellä kuviaan miten haluaa -myös luontokuvia, mutta silloin ei enää voida puhua autenttisuudesta. Mutta jos haluaa että karhut ovat vaaleanpunaisia ja porot sinertäviä, niin miksei... nehän ovat mielikuvia.

Itse pyrin autenttisuuteen, hetken tallentamiseen, löytämään valoista ja varjoista ne jutut, jotka tekevät sitten sen kuvan. Tähän löytyy varmaan niin monta mielipidettä kuin on kuvaajaakin, eikä sitä ainoaa oikeaa taas ole olemassakaan. Missä se raja sitten menee, sitä en tiedä, mutta jonkun käsityksen "sallitun rajoista" saa kun piipahtaa luonnonvalokuvaajien liiton sivuilla.

Aikoinaan nousi hirvittävä kohu kuvasta, jossa oli täytetty susi. Kuvaaja jätti mainitsematta asiasta, ja ihmisille syntyi mielikuva että tilanne oli aito, susi elävä ja kuvattu keskellä kairaa. Luontokuvia katsoessaan ihmiset odottavat näkevänsä palan villiä luontoa, eläimiä niiden luonnollisissa elinympäristöissä, eikä pidä unohtaa luontokuvan tärkeää tehtävää suojelutyössäkään. Siksi henkilökohtaisesti pidän tärkeänä, että mainitaan mikäli kuvausolosuhteet ovat esim. eläintarhassa tai jos kuvaa on manipuloitu siten, että sieltä poistetaan tai lisätään joitain elementtejä muutoin kuin kuva-alaa rajaamalla. En väitä etteikö niin voisi tehdä, mutta rehellisyys on tarpeen taas tässäkin asiassa.

Jotkut pitävät epäaitona myös tilannetta, että eläin kuvataan haaskalta. Minä en näe sitä vääränä, sillä kyse on kuitenkin siitä, että eläin on luonnollisessa ympäristössään ja suorittaa luonnollisia tarpeitaan (nälkä, jano). Yhtä hyvin voidaan ajatella että lintujen kuvaaminen talviruokinnan aikana on lavastettua (mitä se tietyssä mielessä onkin) tai peuran odottaminen pellon laidassa... Toisaalta ruokinnalla on edistetty petolintujen, mm. merikotkan suojelua. Asian paineesta pääsee tietty sillä, että mainitsee jälleen kuvatekstissä missä eläin on kuvattu, jolloin ei edes yritä luoda muita mielikuvia.

Mielenkiintoisen keskustelun olet herättänyt!

valonkuvaaja kirjoitti:

Voithan asian niinkin ilmaista jos haluat. Jos tuolla raakakopiolla tarkoitat RAW- formaattia, jota pelkästään itse käytän. Raw- kuvan etu on siinä, että se tallettaa kaiken informaation pakkaamattomana versiona, mutta ei ole sellaisenaan käyttökelpoinen, kuten ei ole filmin negatiivikaan. Ethän sinä sitäkään missään sellaisenaan esitä? Jos kävit tutustumassa linkkiin, huomasit varmaan, että kyseiseen kilpailuun tulee lähettää myös alkuperäsitiedosto (jpeg tai raw), josta käy ilmi miten paljon kuvaa sitten on kotona käsitelty. Toki jokainen saa käsitellä kuviaan miten haluaa -myös luontokuvia, mutta silloin ei enää voida puhua autenttisuudesta. Mutta jos haluaa että karhut ovat vaaleanpunaisia ja porot sinertäviä, niin miksei... nehän ovat mielikuvia.

Itse pyrin autenttisuuteen, hetken tallentamiseen, löytämään valoista ja varjoista ne jutut, jotka tekevät sitten sen kuvan. Tähän löytyy varmaan niin monta mielipidettä kuin on kuvaajaakin, eikä sitä ainoaa oikeaa taas ole olemassakaan. Missä se raja sitten menee, sitä en tiedä, mutta jonkun käsityksen "sallitun rajoista" saa kun piipahtaa luonnonvalokuvaajien liiton sivuilla.

Aikoinaan nousi hirvittävä kohu kuvasta, jossa oli täytetty susi. Kuvaaja jätti mainitsematta asiasta, ja ihmisille syntyi mielikuva että tilanne oli aito, susi elävä ja kuvattu keskellä kairaa. Luontokuvia katsoessaan ihmiset odottavat näkevänsä palan villiä luontoa, eläimiä niiden luonnollisissa elinympäristöissä, eikä pidä unohtaa luontokuvan tärkeää tehtävää suojelutyössäkään. Siksi henkilökohtaisesti pidän tärkeänä, että mainitaan mikäli kuvausolosuhteet ovat esim. eläintarhassa tai jos kuvaa on manipuloitu siten, että sieltä poistetaan tai lisätään joitain elementtejä muutoin kuin kuva-alaa rajaamalla. En väitä etteikö niin voisi tehdä, mutta rehellisyys on tarpeen taas tässäkin asiassa.

Jotkut pitävät epäaitona myös tilannetta, että eläin kuvataan haaskalta. Minä en näe sitä vääränä, sillä kyse on kuitenkin siitä, että eläin on luonnollisessa ympäristössään ja suorittaa luonnollisia tarpeitaan (nälkä, jano). Yhtä hyvin voidaan ajatella että lintujen kuvaaminen talviruokinnan aikana on lavastettua (mitä se tietyssä mielessä onkin) tai peuran odottaminen pellon laidassa... Toisaalta ruokinnalla on edistetty petolintujen, mm. merikotkan suojelua. Asian paineesta pääsee tietty sillä, että mainitsee jälleen kuvatekstissä missä eläin on kuvattu, jolloin ei edes yritä luoda muita mielikuvia.

Mielenkiintoisen keskustelun olet herättänyt!

Lue lisää

Onkos sitten niin,että kuvaajan ei tarvitse enää paneutua itse kuvaamiseen niin pajon kuin ennen (esim. sommittelu,valotus ym.)koska nämä asiat voidaan hoitaa päätteellä, ainakin osaksi. Eikös periaatteessa ole mahdollista ,että joku tekee luontokuvan ottamatta itse kuvaa lainkaan. Netistä löytää kuvia ja näitä yhdistelemällä tekee täysin oman luontokuvan. Tavallinen kuvankatsoja kuten itsekin olen, tuskin huomaa sitä manipulaatioksi. Sen kyllä ymmärrän että tälläinen toiminta ei ole sallittua ja on jopa laitonta,mutta teksnisesti täysin mahdollista.

?????? kirjoitti:

Onkos sitten niin,että kuvaajan ei tarvitse enää paneutua itse kuvaamiseen niin pajon kuin ennen (esim. sommittelu,valotus ym.)koska nämä asiat voidaan hoitaa päätteellä, ainakin osaksi. Eikös periaatteessa ole mahdollista ,että joku tekee luontokuvan ottamatta itse kuvaa lainkaan. Netistä löytää kuvia ja näitä yhdistelemällä tekee täysin oman luontokuvan. Tavallinen kuvankatsoja kuten itsekin olen, tuskin huomaa sitä manipulaatioksi. Sen kyllä ymmärrän että tälläinen toiminta ei ole sallittua ja on jopa laitonta,mutta teksnisesti täysin mahdollista.

Lue lisää

Sen verran,että tarkoitus ei ole
tässä arvostella tai puhumattakaan syyllistää nyky luontikuvaajia.Pohdiskelin vaan itsekseni,että onko digiaika muuttanut jotenkin luontokuvausta. Itse kuvailin omaan albumiin jonkunverran diakuvia aikoinaan. Nyt ostin tytölle digijärkkärin ja ajattelin ostaa itselle oman rungon,jos taas innostuis kuvaamaan. Mietin vaan,että täytyskö ostaa myös kuvankäsittelyohjelma ja opetella kuvan käsittely.

Kaippa ne kuvat kelpaa omaan käyttöön ilman käsittelyäkin - luulisin. Tietäis ainakin että on aitoo tavaraa. Toisaalta ois mukava poistaa joku ylimäären oksa tai heinänkorsi pilaamasta muuten hyvää kuvaa.

?????? kirjoitti:

Onkos sitten niin,että kuvaajan ei tarvitse enää paneutua itse kuvaamiseen niin pajon kuin ennen (esim. sommittelu,valotus ym.)koska nämä asiat voidaan hoitaa päätteellä, ainakin osaksi. Eikös periaatteessa ole mahdollista ,että joku tekee luontokuvan ottamatta itse kuvaa lainkaan. Netistä löytää kuvia ja näitä yhdistelemällä tekee täysin oman luontokuvan. Tavallinen kuvankatsoja kuten itsekin olen, tuskin huomaa sitä manipulaatioksi. Sen kyllä ymmärrän että tälläinen toiminta ei ole sallittua ja on jopa laitonta,mutta teksnisesti täysin mahdollista.

Lue lisää

Mun nähdäkseni kuvaajan ei ole koskaan tarvinnut paneutua itse kuvaamiseen, sommitteluun ja valotukseen sen enempää kuin nytkään. Kuvaajastahan se on kiinni. Mitä viimeistellympää jälkeä teet paikan päällä, sen vähemmän tarvitsee kotona pähkäillä rajausta sun muuta. Tietysti ovat erikseen ne tilanteet, jolloin ei juuri ehdi sommitella, kun annetaan kameran laulaa sen minkä kerkiää.

Digi on väline, samalla tavoin kuin filmi. Ei kamera ota niitä kuvia, kuvaaja ottaa, kuvaajan silmästä on kiinni, miten näkee valon ja muodon ja sommittelee tilanteen.

Ei digitaalisuus ole muuttanut itse asiaa mihinkään; se on tuonut uuden tekniikan ja omat etunsa (tosin myös omat puutteensa). Mikään pikselimäärä ei vielä loppupeleissä pysty filmin tarkkuuteen, mutta henkilökohtaisesti näen etuna digitekniikan tuoman nopeuden. Jos illalla teen kuvauskeikan suon laitaan, on minulla jo aamulla mahdollisesti valmiita kuvia.

Täysin pieleen mennyttä valotusta ja soomitelmaa, väärää kuvakulmaa et korjaa kotona kyllä millään päätteellä tai ohjelmalla. Netistä löytää pilvin pimein kuvia, mutta ovatko ne omia kuviasi? Jos käytät jonkun toisen työtä omiin töihisi, syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen, sillä valokuva on myös tekijänoikeuslain alainen. Sitäpaitsi- onko se sitten hauskaa? Eikö siinä katoa oma luomisen ja oivaltamisen ilo? Siitähän valokuvauksessa on pohjimmiltaan kyse... vai onko?

Jossain kirjoituksessani sanoin aikaisemmin, että luontokuvaajan tärkeimmät välineet ovat makuupussi, spriikeitin, tulitikut ja termospullo. Kamera, objektiivi ja kuvaaja ovat "pyhä kolminaisuus" ja kun tämän yhtälön saa toimimaan optimaalisella tavalla, ollaan oikealla suunnalla.

?????? kirjoitti:

Sen verran,että tarkoitus ei ole
tässä arvostella tai puhumattakaan syyllistää nyky luontikuvaajia.Pohdiskelin vaan itsekseni,että onko digiaika muuttanut jotenkin luontokuvausta. Itse kuvailin omaan albumiin jonkunverran diakuvia aikoinaan. Nyt ostin tytölle digijärkkärin ja ajattelin ostaa itselle oman rungon,jos taas innostuis kuvaamaan. Mietin vaan,että täytyskö ostaa myös kuvankäsittelyohjelma ja opetella kuvan käsittely.

Kaippa ne kuvat kelpaa omaan käyttöön ilman käsittelyäkin - luulisin. Tietäis ainakin että on aitoo tavaraa. Toisaalta ois mukava poistaa joku ylimäären oksa tai heinänkorsi pilaamasta muuten hyvää kuvaa.

Lue lisää

Kuvankäsittelyohjelma on apuväline, ainakin minulle. Ei se kontrastin, kirkkauden tai värien säätäminen vie kuvan aitoutta, eikä muuta itse kuvaa miksikään. Oletko kuullut puhuttavan ns. digikalvosta? Nyt en tarkkaan osaa selittää miten tuo "kalvo" teknisesti syntyy, mutta käytännössä kuvat saattavat näyttää hieman harmailta, kuin päällä olisi todellakin harmahtava "kalvo", joka sitten väritasoja ja kontrastia säätämällä poistuu. Kuvankäsittelyohjelman avulla saa kuvat myös kätevästi pienennettyä esim. nettikäyttöä varten. Alkuperäistiedosto saattaa olla 46Megaa, eikä sitä siirrä sähköpostilla Erkkikään. Pienemmän, noin 200Kt kokoisen kuvatiedoston voi kätevästi ladata nettiin esim. asiakaskäyttöön. Samalla myös pienenee mahdollisuus että joku kopioi tai muutoin väärinkäyttää kuviasi. 200kt on kuitenkin eri asia lähteä vaikkapa suurentamaan kuin 46Megaa.

Kyllä asioita on syytä pohdiskella tämän tästäkin! Kun sinulla kerran on kokemusta, niin mikset tutustuisi vaikka aluksi tyttäresi digijärkkäriin ja päätä itse onko kuvaaminen muuttunut. Minulla on siitä oma mielipide :) Mutta jääköön nyt sanomatta, haluaisin kuulla ensin omasi!

valonkuvaaja kirjoitti:

Kuvankäsittelyohjelma on apuväline, ainakin minulle. Ei se kontrastin, kirkkauden tai värien säätäminen vie kuvan aitoutta, eikä muuta itse kuvaa miksikään. Oletko kuullut puhuttavan ns. digikalvosta? Nyt en tarkkaan osaa selittää miten tuo "kalvo" teknisesti syntyy, mutta käytännössä kuvat saattavat näyttää hieman harmailta, kuin päällä olisi todellakin harmahtava "kalvo", joka sitten väritasoja ja kontrastia säätämällä poistuu. Kuvankäsittelyohjelman avulla saa kuvat myös kätevästi pienennettyä esim. nettikäyttöä varten. Alkuperäistiedosto saattaa olla 46Megaa, eikä sitä siirrä sähköpostilla Erkkikään. Pienemmän, noin 200Kt kokoisen kuvatiedoston voi kätevästi ladata nettiin esim. asiakaskäyttöön. Samalla myös pienenee mahdollisuus että joku kopioi tai muutoin väärinkäyttää kuviasi. 200kt on kuitenkin eri asia lähteä vaikkapa suurentamaan kuin 46Megaa.

Kyllä asioita on syytä pohdiskella tämän tästäkin! Kun sinulla kerran on kokemusta, niin mikset tutustuisi vaikka aluksi tyttäresi digijärkkäriin ja päätä itse onko kuvaaminen muuttunut. Minulla on siitä oma mielipide :) Mutta jääköön nyt sanomatta, haluaisin kuulla ensin omasi!

Lue lisää

Niin ei kai kuvaaminen itse kuvaustapahtumana ole mihkään muuttunut. Samat lainalaisuudet siihen vieläkin pätee. Nykytekniikka antaa vain paremmat jälkikäsittely mahdollisuudet. Taisi olla eräs tunnettu luontokuvaaja joka sanoi ,että voidaan ottaa ensin kuva lentävästä joutsenesta ja sen jälkeen samoilta jalansijoilta terävä kuva taustasta ja yhdistää sitten nämä kuvat. Jos tästä ei erikseen kerrota tavallinen katsoja on autuaan tietämätön tällaisista tempuista ja ihastelee vain ,että kyllä ne ammattilaiset osaa. Omasta puolestani jokainen saa tehdä kuvilleen mitä haluaa, mutta toivoisin,että minulle kuvien katsojana kerrottaisiin että kuvia on jälkikäteen muokattu tai paranneltu. Eihän tälläinen informaatio huononna itse kuvaa,mutta antaa katsojalle tarpeellista tietoa katsoa kuvaa hieman toisista lähtökohdista.

valonkuvaaja kirjoitti:

Kuvankäsittelyohjelma on apuväline, ainakin minulle. Ei se kontrastin, kirkkauden tai värien säätäminen vie kuvan aitoutta, eikä muuta itse kuvaa miksikään. Oletko kuullut puhuttavan ns. digikalvosta? Nyt en tarkkaan osaa selittää miten tuo "kalvo" teknisesti syntyy, mutta käytännössä kuvat saattavat näyttää hieman harmailta, kuin päällä olisi todellakin harmahtava "kalvo", joka sitten väritasoja ja kontrastia säätämällä poistuu. Kuvankäsittelyohjelman avulla saa kuvat myös kätevästi pienennettyä esim. nettikäyttöä varten. Alkuperäistiedosto saattaa olla 46Megaa, eikä sitä siirrä sähköpostilla Erkkikään. Pienemmän, noin 200Kt kokoisen kuvatiedoston voi kätevästi ladata nettiin esim. asiakaskäyttöön. Samalla myös pienenee mahdollisuus että joku kopioi tai muutoin väärinkäyttää kuviasi. 200kt on kuitenkin eri asia lähteä vaikkapa suurentamaan kuin 46Megaa.

Kyllä asioita on syytä pohdiskella tämän tästäkin! Kun sinulla kerran on kokemusta, niin mikset tutustuisi vaikka aluksi tyttäresi digijärkkäriin ja päätä itse onko kuvaaminen muuttunut. Minulla on siitä oma mielipide :) Mutta jääköön nyt sanomatta, haluaisin kuulla ensin omasi!

Lue lisää

Jos katselen kuvia läppärin näyttö hieman eri kulmissa, ilmiö havainnollistuu.

Tämä ei tietenkään ole tarkoittamasi, mutta samantapainen.

valonkuvaaja kirjoitti:

Mun nähdäkseni kuvaajan ei ole koskaan tarvinnut paneutua itse kuvaamiseen, sommitteluun ja valotukseen sen enempää kuin nytkään. Kuvaajastahan se on kiinni. Mitä viimeistellympää jälkeä teet paikan päällä, sen vähemmän tarvitsee kotona pähkäillä rajausta sun muuta. Tietysti ovat erikseen ne tilanteet, jolloin ei juuri ehdi sommitella, kun annetaan kameran laulaa sen minkä kerkiää.

Digi on väline, samalla tavoin kuin filmi. Ei kamera ota niitä kuvia, kuvaaja ottaa, kuvaajan silmästä on kiinni, miten näkee valon ja muodon ja sommittelee tilanteen.

Ei digitaalisuus ole muuttanut itse asiaa mihinkään; se on tuonut uuden tekniikan ja omat etunsa (tosin myös omat puutteensa). Mikään pikselimäärä ei vielä loppupeleissä pysty filmin tarkkuuteen, mutta henkilökohtaisesti näen etuna digitekniikan tuoman nopeuden. Jos illalla teen kuvauskeikan suon laitaan, on minulla jo aamulla mahdollisesti valmiita kuvia.

Täysin pieleen mennyttä valotusta ja soomitelmaa, väärää kuvakulmaa et korjaa kotona kyllä millään päätteellä tai ohjelmalla. Netistä löytää pilvin pimein kuvia, mutta ovatko ne omia kuviasi? Jos käytät jonkun toisen työtä omiin töihisi, syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen, sillä valokuva on myös tekijänoikeuslain alainen. Sitäpaitsi- onko se sitten hauskaa? Eikö siinä katoa oma luomisen ja oivaltamisen ilo? Siitähän valokuvauksessa on pohjimmiltaan kyse... vai onko?

Jossain kirjoituksessani sanoin aikaisemmin, että luontokuvaajan tärkeimmät välineet ovat makuupussi, spriikeitin, tulitikut ja termospullo. Kamera, objektiivi ja kuvaaja ovat "pyhä kolminaisuus" ja kun tämän yhtälön saa toimimaan optimaalisella tavalla, ollaan oikealla suunnalla.

Lue lisää

Kuuluu myös moottorisaha, pensasleikkuri ja jokin kaivuväline, keinosumusta puhumattakaan. Onpa joku yrittänyt keksiä tolppafiltteriäkin.

No niin.
Kyllä kuvaus on paljon "yksinkertaistunut ja kuvaajien taidot rapistuneet digin ja ennen kaikkea automatiikan myötä.
Ennen piti tarkentaa, himmentää, katsoa valotus ja tarkistaa syvyysterävyys. Kaikki asioita, joihin moni nykyinen kuvaaja ei koskaan paneudu, vaan automatiikka hoitakoon homman.
Kohteen valinta ja rajaus on toki vielä tehtävä itse. Jos sekin automatisoituu saa kuvaajat jäädä kotiin ja panna hampaansa naulaan.

Välineistöön kirjoitti:

Kuuluu myös moottorisaha, pensasleikkuri ja jokin kaivuväline, keinosumusta puhumattakaan. Onpa joku yrittänyt keksiä tolppafiltteriäkin.

No niin.
Kyllä kuvaus on paljon "yksinkertaistunut ja kuvaajien taidot rapistuneet digin ja ennen kaikkea automatiikan myötä.
Ennen piti tarkentaa, himmentää, katsoa valotus ja tarkistaa syvyysterävyys. Kaikki asioita, joihin moni nykyinen kuvaaja ei koskaan paneudu, vaan automatiikka hoitakoon homman.
Kohteen valinta ja rajaus on toki vielä tehtävä itse. Jos sekin automatisoituu saa kuvaajat jäädä kotiin ja panna hampaansa naulaan.

Lue lisää

Kontrastin korjaus, levelssien säädöt, värikylläisyys, kohinan poistaminen. Tuossa mielestäni sallitut "doubit" kuvankäsittelyyn.

Kuvan osittaisen "blurrauksenkin" tekee osaava ihminen jo kuvaustilanteessa, joten sitäkään ei tarvitse enään muokata.

Jos poistat/lisäät kuvasta jotain kohteita, esim.heinän niin mielipiteeni on, että kuva on muuttunut kriittisesti alkuperäiseen verrattuna.

Ei muuta...