Uusimman TM-lehden yleisönosastossa joku kysyy, kannattaako nykyauton erillinen ruostesuojaus ja maksaako se investointina itseään takaisin. Ko. kirjoittaja kysyy myös, onko aiheesta pätevää tutkimustietoa.
Vähän minua ainakin ällistyttävästi lehti vastaa "toimitus" nimimerkin takaa, että ei ole mitään syytä suojauttaa uutta/uudehkoa autoa, koska sillä on niin pitkä takuu ja tehdassuojaukset ovat riittävät.
Kuitenkin TM on aikaisemmin useissa artikeleissa tuonut esiin mm. Pohjoismaisen ruostevauriotutkimuksen, on testannut ruostekäsittelyt ja muutenkin mielestäni kyllä edustanut näkemystä, että pitkä takuuaika ei estä autoa ruostumasta.
Mielestäni kysymys oli erittäin hyvä ja olisi antanut aihetta vaikka kunnon juttuun aiheesta, eikä tuohon äärimmäisen simppeliin vastaukseen: "ei mitään tarvetta." Siis piste.
Ylläpitäähän eräs ruotsalainen lehti sentään jopa ruosteherkkyysarvioista tietokantaa, jonka mukaan ei monessakaan autossa ole suojauksessa hurraamista. (mm. Toyotassa)
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Tältä palstalta on myös saanut lukea, että Toyotan maahantuoja on ainakin Yariksen omistajille itse suositellut täydentävää ruosteenestokäsittelyä, oikein kirjeellä kotiin. (Tämän kertoja voisi vaikka laittaa uudestaan linkin kotisivulleen jos viitsii. Kirje oli siellä esillä.)
Voihan kai olla, että jos Suomessa siirrytään tulevaisuudessa romuttamaan valtaosa autoista huomattavasti nykyistä nuorempina ja esim. suolausta vähennetään, niin ruostuminen ei enää ole ongelma. Mutta kuinka vanhaksi auto pitää ajaa, jotta se kannattaisikin jne? Kuinka suuria eroja eri merkeillä on? Ja mitä se TAKUU ihan oikeasti korvaa? Tästä juuri olisi mukava lukea hyvin laadittu kunnollinen juttu, oli vastaus sitten mikä tahansa. Ei tämä asia kai ihan niin simppeli kuitenkaan ole?
Kovin erilaisen kuvan nykyautojen ruostuvuudesta saa esim. Autoliiton sivuilta.
http://www.autoliitto.fi --> ruoste
Uskooko siis TM:n yleensä pätevä autoväki todella tähän vastaukseensa, vai eikö se voi/halua kajota tähän vaikeaan aiheeseen?
Vähän minua ainakin ällistyttävästi lehti vastaa "toimitus" nimimerkin takaa, että ei ole mitään syytä suojauttaa uutta/uudehkoa autoa, koska sillä on niin pitkä takuu ja tehdassuojaukset ovat riittävät.
Kuitenkin TM on aikaisemmin useissa artikeleissa tuonut esiin mm. Pohjoismaisen ruostevauriotutkimuksen, on testannut ruostekäsittelyt ja muutenkin mielestäni kyllä edustanut näkemystä, että pitkä takuuaika ei estä autoa ruostumasta.
Mielestäni kysymys oli erittäin hyvä ja olisi antanut aihetta vaikka kunnon juttuun aiheesta, eikä tuohon äärimmäisen simppeliin vastaukseen: "ei mitään tarvetta." Siis piste.
Ylläpitäähän eräs ruotsalainen lehti sentään jopa ruosteherkkyysarvioista tietokantaa, jonka mukaan ei monessakaan autossa ole suojauksessa hurraamista. (mm. Toyotassa)
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Tältä palstalta on myös saanut lukea, että Toyotan maahantuoja on ainakin Yariksen omistajille itse suositellut täydentävää ruosteenestokäsittelyä, oikein kirjeellä kotiin. (Tämän kertoja voisi vaikka laittaa uudestaan linkin kotisivulleen jos viitsii. Kirje oli siellä esillä.)
Voihan kai olla, että jos Suomessa siirrytään tulevaisuudessa romuttamaan valtaosa autoista huomattavasti nykyistä nuorempina ja esim. suolausta vähennetään, niin ruostuminen ei enää ole ongelma. Mutta kuinka vanhaksi auto pitää ajaa, jotta se kannattaisikin jne? Kuinka suuria eroja eri merkeillä on? Ja mitä se TAKUU ihan oikeasti korvaa? Tästä juuri olisi mukava lukea hyvin laadittu kunnollinen juttu, oli vastaus sitten mikä tahansa. Ei tämä asia kai ihan niin simppeli kuitenkaan ole?
Kovin erilaisen kuvan nykyautojen ruostuvuudesta saa esim. Autoliiton sivuilta.
http://www.autoliitto.fi --> ruoste
Uskooko siis TM:n yleensä pätevä autoväki todella tähän vastaukseensa, vai eikö se voi/halua kajota tähän vaikeaan aiheeseen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
....sellaisessa murrosvaiheessa, että julkisestikin on kaksi poikkeavaa kuppikuntaa. (vert. esim. aikoinaan etu/takaveto keskust.)
Minusta tässä ovat kuitenkin faktat:
- lähes kaikki autot ovat sinkitty nykyään
- kovapintainen suojaus yksinään ei kestä kiveniskuja
- nykyinen kotitakuu ei korvaa mitään
- koritakuu saattaa raueta jos suojataan
Kukin tästä tekee johtopäätöksiä, minä en ainakaan välitä, vaikka olematon koritakuu raukeaisikin.
Nimittäin jos aiot ajaa uudella autollasi 3-4 vuotta. Tuskinpa saat omiasi takaisin. Toki tuotat iloa sille joka ajelee entisen pirssisi kanssa kahdentoista vuoden kuluttua. Itse vaihdan auton kolmen vuoden välein ja kukaan ei ole tähän asti kurkannut auton alle kun on välirahasta sovittu. Sama homma kuin kaikenmaailman lisävarusteilla. Uutena maksat itsesi kipeäksi ja käytettynä kukaan ei hyvittäisi niistä mitään.
jobbareita kaikki, vaikka paremmat puitteet onkin merkkiliikkeenä.
Pitääkö tulkita, että kauppiaat eivät haluakaan auton kestävän yli 12 vuotta???? Luulisi 100tmk käytetyssä autossa 2tmk:n suojauspaperi joitain vaikuttavan, jos asiaa järjellä ajateltaisiin.
Noi varusteet onkin jo oma lukunsa, juoskaa vaan varusteiden perässä, autojen hinta ja laatu jo alkaa kärsimään, sellainen kilpavarustelu on nykyään päällänsä!
Autotehtaiden intressissä ei ole, että autot kestävät liian kauan.
Kyllä tehtaan ruostesuojaus varmasti kestää sen verran, että PUHKIRUOSTUMISTA ei kymmenessä vuodessa ehdi tapahtua.
Eri asia sitten, minkä näköinen auto tuossa vaiheessa on sinkkikerroksen alle päässeen ruosteen kukkiessa.
Mutta kuten joku totesi, nämä ruosteharmit eivät ole ensimmäisen omistajan murhe. Hänelle 390 euron säästö on ihan mielekästä --- myöhempien omistajien kustannuksella.
Itse valitsin uuteen Nissan Primeraan täyskäsittelyn. Puutteellisen suojauksen hyväksyminen on jopa kansantaloudellista tuhlausta! Tuolla suojauskäsittelyn 390 euron hinnalla ei paljon peltiä ruostevaurioiden korjaukseen laita.
TM on autoliikkieden juoksupoika. Ei se enää julkaise esmi. katsastustilastoja. TM:n tyyliin ei ole muuten koskaan kuulunutkaan autojen todellisen laadun tutkiminen. Lehden testit ovat nykyisin lähinnä mainoksia. TM:n toimittajat eivät tuki, vaan toitottavat valmiita asenteita ilman objekitiivista otetta ja todellista kriittisyyttä. Lehti ei ole hintansa väärtti.
Asiata kannattaisi tehdä aneluita suoraan TM:n toimitukselle. ja mukaan vaikkapa allaoleva juttusi, tai vaikka vieläkin enemmä, jos mahdollista.