Olen ajatellut siirtyä digikuvaukseen siten, että
teetän järjestelmäkameralla kuvatut filmit
pelkästään CD-kuviksi. Onko tässä mitään järkeä
vai olisiko paras siirtyä suoraan digikameraan?
Mitä muuten vastaa kuva CD:n "large"-koko
digikameran pikselimäärässä?
teetän järjestelmäkameralla kuvatut filmit
pelkästään CD-kuviksi. Onko tässä mitään järkeä
vai olisiko paras siirtyä suoraan digikameraan?
Mitä muuten vastaa kuva CD:n "large"-koko
digikameran pikselimäärässä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä vanha kunnon järkkärikamera ja kunnon filmi
tekee paljon parempaa jälkeä kuin
digisysteemi.Katselepa testiä viimeisestä
kameralehdestä.Siinä on skannattu diafilmiä
ammattiluokan skannereilla.Vertailuna on samasta
diasta normaalitavalla tehty kopio ja ei kyllä
mikään skannereista(kallein 13000mk) yllä kyllä
vanhan systeemin tasoon.Esim. diakuvaus on niin
halpaa, että jo huipputason digin
hankkintakustannukset nostavat yhden kuvan hinnan
varsin korkealle.Nykyään saa esim. Fujin 100
ASA:n diafilmiä 135 mk/5 kpl, hinta sisältää myös
kehityksen.
Nyt kun on lukenut noita skanneritestejä ja
välillä teettänyt itse kovalla hinnalla hyvästä
diakuvasta ( terävyys, värit ) tulosteita niin
ovat kyllä olleet aika pettymyksiä varsinkin
värisävyjen suhteen. Eri asia on jos tykkää
touhuta PC:llä kuvien kanssa, mutta jos
tavoittelet hyvää kuvan laatua niin dia on
lyömätön ja on sitäpaitsi näyttävän näköinen kun
heijastaa seinälle verrattuna 17" monitorin
kuvaan. Aion kyllä itsekin joskus siirtyä
digimaailmaan, mutta tällä hetkellä
hinta/laatu/käyttömukavuus on vielä niin heikkoja
että täytyy odotella vuosi/vuosia.
Hankin juuri digitaalikameran. Maksoin siitä n.
1.200 (Olympus Camedia C-860L). Olen
positiivisesti yllättynyt kuvien hyvästä laadusta.
Tosin pitää vielä hankkia printteri, jotta saan
valitsemistani myös paperiversion.
Olen yksinkertainen harrastelijakuvaaja, ja teetin
aiemmin kuvani myös CD:lle. Tuohan ei ole kovin
kallista, ainakaan ifi:llä. Kamerana Canon Epos,
tai joku sellainen, siis tavallisen tallaajan
käyttöön laadukas peli.
Digitaalikameran kuvat ovat, siis minulla,
mielestäni selvästi laadukkaampia, kuin nuo CD:lle
poltetut. Kuvat tulevat PC:lle JPEGginä (saa ne
TIFFinäkin, mutta siitä ei liene hyötyä), kokoon
1280*960 pistettä ja 16,7 milj.väriä. Tuo on
mielestäni juuri se kysymäsi large-koko (ainakin
ifi:n rompulla). Pikseleinä kameran teknisissä
tiedoissa tuo on 1,3 milj.
Digitaalikameralla saa erinomaisia lähikuviä, noin
miljoona kertaa parempia kuin tuolla tavallisella.
Toisaalta, kun zuumi puuttuu, niin kauempaa ei
kannata kuvata. Pienin kuvausetäisyys on noin 10
senttiä.
Digi-kameran etuna on, ainakin minulle, se että
voi kokeilla kaikenlaisia kuvia, eikä maksa
mitään. Ne voi sitten vilkaista telkkarissa tai
siirtää tietokoneelle. Juuri nuo onnistuneet
lähikuvat ja hämäräkuvat ovat tulosta tällaisesta
kokeilusta, jota en paperikuvilla olisi malttanut
tehdä.
Itse laskeskelin, että vaikka paperikuvien
printtaaminen on melko kallista (3-5 mk / kuva?),
niin niitä paperikopioita tulee sen verran vähän,
ettei tuo digikuvaus tule alkusijoituksen jälkeen
ainakaan kalliimmaksi.
Ammattilaiset ja todella laadukkaita kuvia
näpsivät ilmeisesti naureskelevat tuolle
kameralle. Minun käytössäni tuo kuitenkin on
parempi kuin n. 2.500 - 3.000 maksanut
kinofilmikamera.
Digi-kamerassa on lisäksi etuna se että saan
halutessani näpättyä kuvan ja lähetettyä sen saman
tien ystävälleni sähköpostilla. Minulla on silloin
tällöin käyttöä moiselle.
Minulla on myös huonoja kokemuksia nimenomaan
IFI:ssä tehdyistä järkkärin CD-kuvien laadusta,
siis verrattuna samaisen firman paperikuviin.
Kuvia haluan digitaalimuodossa nimenomaan sen
takia, että niiden arkistointi olisi helpompaa
(ja pysyvämpää) ja lisäksi kuvien jälkikäsittely
kiinnostaa myös kovasti.
Eli taidan ainakin kokeeksi hommata halvan
digikameran, siis Artun tyyliin 1,3 miljoonan
pikselin vehje mutta kuitenkin zoomilla. Osaako
joku antaa vinkin hinta/laatu -suhteeltaan hyvä-
stä tällaisesta?
Ja vielä pari maallikon kysymystä:
- Ovatko nuo järkkärin rullasta teetetyt Kodakin
PhotoCD-kuvat paljonkin parempia kuin esim. IFI:n
JPEG-CD:t? Ilmeisesti noihin PhotoCD-kuviin
ainakin tarvitaan jokin speciaaliohjelma (kallis)?
- Digikamerasta sanotaan, että teknisesti huonon
kuvan voi heti kuvanoton jälkeen hyljätä
tarkastelemalla sitä kameran omasta näytöstä.
Jotkut ovat kuitenkin sitä mieltä, että tekninen
laatu ei siitä pikku näytöstä selviä, vaan vasta
siinä vaiheessa kun kuva on siirretty PC:n
kuvankäsittelyohjelmalle - onko näin?
>kuvan voi heti kuvanoton jälkeen hyljätä
>tarkastelemalla sitä kameran omasta näytöstä.
>Jotkut ovat kuitenkin sitä mieltä, että >tekninen laatu ei siitä pikku näytöstä >selviä, vaan vasta siinä vaiheessa kun kuva on >siirretty PC:n kuvankäsittelyohjelmalle - onko >näin?
No kyllä siitä kameran näytöstä näkee, että jos valotus meni persiilleen taikka esim kuvattavasta koirasta näkyy kuvassa pelkkä häntä. Tekee sitten tietokoneen ruudulla vaikka toisen perkauksen.
Paras etu on mielestäni se, että saa räpsiä kuvia samasta asiasta vaikka monta kymmentä ja vaikka vain yksi onnistuisi.
Itse kuvasin juuri omaa koiraani juoksemassa,leikkimässä ja riehumassa. Ja kuten arvata saattaa, on liikkuvan koiran kuvaaminen digikameran viiveen kanssa vähän arpapeliä, susia tulee mutta ne saa poistettua, eikä sudet maksa penniäkään, kuten kinopokkarilla.