Olen neljä vuotta avioliitossa ollut uskovainen mies. Toivoisin miesten ajatuksia tänne. Minua suoraan sanoen kauhistuttaa tämä keskustelu tällä palstalla. Että ehkäisy on kielletty kaikissa tapauksissa. Kun se kielto on täysin ristiriidassa elämän suojelun kanssa. Uskovaisena miehenä ja lastensuojelun ammattilaisena koen että varsinkin uskovaisen täytyy suojella elämää. Siitä ei pääse minnekään.
Tuolla toisessa keskustelussa uskovainen kirjoittaja nimim. Vehniäinen sanoi:
”Mitä paremmin isällä ja äidillä menee yhdessä sen varmempaa on että lapset voivat hyvin. Tämä ei ole Raamatusta, niin että tämän voi inhimillinenkin ihminen jopa ilman uskoa ymmärtää. Näin opettaa tämän paivän perhepsykologia.
Ja jos seksi menee hyvin, se taas on merkki että muutenkin menee hyvin. Jos menee huonosti, ei seksikään suju.”
Hän on oikeassa kyllä. Mutta miten ”seksi voi sujua hyvin” näissä oloissa? Vehniäinen vaatii mahdottomia! Hän ei joko tunne asioita lainkaan tai on tietoisesti välinpitämätön ja yliolkainen.
Kun saarnamiehet ovat kieltäneet turvallisen ehkäisyn käyttämisen, seurauksena on jatkuva raskaudenpelko. Silloin ei seksistä voi iloita. Ei ainakaan nainen. Sen tietää jokainen jolla on jo iso perhe ennestään ja voimat lopussa. Haluaisi pitää edes jonkin vuoden tauon. Mutta selibaatti taas pilaa parisuhteen. Etäännyttää vanhemmat toisistaan. Johtaa sitten mihin johtaa.
Tuolla toisessa keskustelussa uskovainen kirjoittaja nimim. Vehniäinen sanoi:
”Mitä paremmin isällä ja äidillä menee yhdessä sen varmempaa on että lapset voivat hyvin. Tämä ei ole Raamatusta, niin että tämän voi inhimillinenkin ihminen jopa ilman uskoa ymmärtää. Näin opettaa tämän paivän perhepsykologia.
Ja jos seksi menee hyvin, se taas on merkki että muutenkin menee hyvin. Jos menee huonosti, ei seksikään suju.”
Hän on oikeassa kyllä. Mutta miten ”seksi voi sujua hyvin” näissä oloissa? Vehniäinen vaatii mahdottomia! Hän ei joko tunne asioita lainkaan tai on tietoisesti välinpitämätön ja yliolkainen.
Kun saarnamiehet ovat kieltäneet turvallisen ehkäisyn käyttämisen, seurauksena on jatkuva raskaudenpelko. Silloin ei seksistä voi iloita. Ei ainakaan nainen. Sen tietää jokainen jolla on jo iso perhe ennestään ja voimat lopussa. Haluaisi pitää edes jonkin vuoden tauon. Mutta selibaatti taas pilaa parisuhteen. Etäännyttää vanhemmat toisistaan. Johtaa sitten mihin johtaa.
Vastaukset 244
Vanhimmat
No sen voi näin anonyymisti tunnustaa että ei tosiaankaan mene hyvin seksi ja syy raskaudenpelko. Palko makuuhuoneessa tappaa meillä leikkimielen. Ja semmosen kahdenkeskisen onnen. Pikkukaverikaan ei jaksa sitten ihan parhaimpiinsa innostua.
"Pikkukaverikaan ei jaksa sitten ihan parhaimpiinsa innostua."
Pikkukaverilla on järkeä siellä päässä, mitä isäntä ei saa käyttää, ja ymmärtää sen, että ei pidä yhtyä jos toinen pelkää? :)
Nykytilanteesta täsmätietoa:
"Uskonopista huolimatta ehkäisy on myös lestadiolaispiireissä kasvanut, josta kertoo ykskantaan keskimäärin hieman pienentyneet perhekoot. Yleisesti ottaen varmasti naiset näissä piireissä seuraavat kuukautiskiertoaan tavallista tarkemmin ja pyrkivät käyttämään "varmoja päiviä hyväkseen".
Pieni perhekoko kulkee käsikädessä usein erityisesti naisen koulutustason ja statuksen kanssa. Alhainen koulutustaso naisilla on varhain alkaneen lapsen tulon vuoksi yleisempää kuin keskimäärin. Kuitenkin myös piirin arvostetuissa nokkahenkilöissä löytyy vain 2-4 lapsen perheitä. Arvostuksestaan johtuen asiasta ei kuitenkaan puhuta.
Lestadiolaisen uskonopin mukaan lapset ovat siunaus joita tulee kullekin sen verran kuin hoitaa jaksaa. Tässä kohden on turha näyttää tilastoja liikkeen sisällä itsemurhan tehneistä äideistä tai synnytyskuolemista joita tapahtuu naisen kropan pettäessä 10-12 lapsen kohdalla. Näitä tapahtuu. Joskin viime aikoina hyväksytyksi uskoksi on kääntynyt "oman terveytensä kustannuksella ei lapsia tarvi hankkia". Eli jos oma henki on suorassa vaarassa, on ehkäisy sallittua."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000379&posting=22000000022919818
Tauko terveydellisillä perusteilla on täysin luvallista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027725374
Kohdunpoistosta on vl-liikkeesä tehty sallittu ehkäisykehino. Väliäkö sillä miltä se naisesta tuntuu, tai mitä mieltä ovat terveydenhoitoasiantuntijat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027818304
Vain nainen voi pokalla kirjoittaa, että tauko on ok. Eli selibaatti, mutta ei ehkäisy. Aivan kuin olisi jotenkin hirveän normaalia elää pitkään parisuhteessa ilman seksiä. Ainakin hyvin harva mies on tosi onnellinen sellaisessa tilanteessa. Ja koska fiksu mies ei halua pakottaa naista raskaaksi, ainoa fiksu ratkaisu olisi ehkäisy. Mutta kun vaimo ei uskalla sellaiseen lähteä, mies on vaikeassa tilanteessa. Lestadiolaisnaiset ovat usein tosi vihreitä, kun eivät ole nähneet maailmaa...eivät usein ymmärrä tilanteen vaikeutta miehen kannalta. Samalla tämä vihreä vaimo ehkä ihmettelee, miksi mies on äksy, ehkä lapsille, ehkä vaimolle. Pahemmassa tapauksessa käy pahemminkin, niitä tarinoita on paljon.
seksi sujuu kaiken parhaiten luonnon ehdoilla. Jos siin pitäis olla jotain tietoisesti estävää. siitä menisi maku.Luojan lykky, että on saanut nauttia luonnon antimista !!!
Olet ennakkoluuloinen ja omien pään sisälläsi pitämiesi pelkojen vanki. Turvallinen perhesuunnittelu ei suinkaa tapa eroottista nautintoa.
Esittämäsi mielipide että hyvä raskaudensuoja heikentää nautintoa, on yleinen islamisteilla ja raiskaajilla sekä joillakin afrikkalaisilla heimoilla.
Onko se käsitys siis yleinen myös vl-miehillä?
Voi voi, säälittää vl-naiset ja tytöt.
Tässä erään uskovaisen miehen puhutteleva kommentti aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027715946
Itsekäs oman nautinnon tavoittelu keinoja kaihtamatta toisen turvallisen olon kustannuksella ei kerro hyvää parisuhteesta!
vain ei olisi kateutta.En tunne raiskaajien sielunelämää.
.... sanat suustani.
Ei tuollaista käytöstä mikään muukaan selitä!!!
palstalla puritaaneja? Jumala on antanut aviopuolisot toisilleen lahjaksi. Seksi kuuluu avioelämään ja siitä saa nauttia ja olla kiitollinen.
nauttia. Nauttiminen on perkeleestä.
Mikä mahti maailmassa saa ihmiset ajattelemaan kyseisiä asioita tällälailla. Isoisäni oli vakaasti uskovainen mies ja vanhempani myös, mutta minua on opetettu käyttämään omaa järkeäni, etenkin äitini on neuvonut nauttimaan elämästä,nuoruudesta ja elämästä. Joskus tulee mieleen, että nämä ihmiset elävät kuin velkavankeudessa, jossa ulosottomies valvoo jokaista tilinsiirtoa. Olen 47 vuotias mies neljän lapsen isä elämää nähnyt ja naimisissa oleva mies. Minusta tuntuu pahalta, että ihmisiä määrätään elämään oikein vanhojen ,sanoisinko oikein vanhojen tapojen vankeina, joita ei ole päivitetty koskaan. Itse olen virheitä tehnyt, ja niistä oppia saanut, mutta ns, myös virheistä nauttinut ja elämäni aikana muistellut ja ollut onnellinen, että minun elämääni ei orjuutettu. Minä en usko,että jumala olisi kieltänyt nauttimasta seksistä ja Rakastelusta, ja ehkäistä ,ettei raskauden pelossa tarvitsisi elää. Toivoisin,että veisitte nämä muutaman lapsenne hoitoon vaikka---, ja pitäisitte oikean naima loman, jossa himo ja nautinto pääsee valloilleen. Loman jälkeen kun palaatte takaisin tuttuun ympäristöön laskisitte vanhoille kaavoille suolikaasut!.. Varmasti kannattaaaaaaa.
"selibaatti taas pilaa parisuhteen"
No varmasti! joka sitä suosittaa on itse vissiin eunukki taikka muuten vailla.
Selipaatti on raskas soutaa.
kirkkovene tarvittas
kaikki seksi on tarpeetonta, pelkkää oman nautinnon tavoittelua, joka on tietenkin suurta syntiä.
Tarkoitukseni avauksella oli saada aikaan asiallista keskustelua. Itse olen esittämästäsi esimerkistä sitä mieltä, että jos on se 12 sopivantuntuinen perheen koko, ei kuitenkaan tarvitse lopettaa seksuaalista kanssakäymistä. Sillä kuten Vehniäinen sanoi, tyydyttävä seksi pitää kodin koossa. Lastenkin on hyvä kasvaa toisiaan rakastavien vanhempien hoivassa. Mutta koska ei enää haluta suurempaa perhettä, on käytettävä turvallista ehkäisyä.
Onko ihan mahdotonta keskustella tästä kysymyksestä uskovaisten kesken ja asiallisesti?
Juurihan Ämmä tuosa kirjoitti miten suuri nautinto seksi on eikä se ole syntiä.
"Minun mielestäni
Kirjoittanut: ämmä 16.7.2007 klo 10.35
seksi sujuu kaiken parhaiten luonnon ehdoilla. Jos siin pitäis olla jotain tietoisesti estävää. siitä menisi maku.Luojan lykky, että on saanut nauttia luonnon antimista !!!"
Eli ämmän kirjoituksen voi tulkita niin, että vain vahvoilla äideillä, jotka jaksavat ottaa lapsia paljon vastaan on lupa nauttia yllinkyllin seksistä.
Jos äiti ei jaksa, ja on heikko, niin äidin seksi muuttuu kärsimykseksi, joka on yhtä pelkoa siitä, että seuraako raskaus. Ja nauttimiseen on vain miehellä oikeus, ja saa sitä niin paljon kun vain haluaa, ehkä alistamalla toisen koska tekee hänestä syntisen jos meinaa pidättäytyä, kertoo sen olevan ehkäisysynti ja se vie kadotukseen.
Näin niitä väsyneitä äitejä rangaistaan, jo elämänsä aikana. Kyllä on julmaa:(
Jep, ja lisäksi on hyvä pitää mielessä, että nimim. Ämmä on todennäköisesti vl-mies.
"Ämmä on todennäköisesti vl-mies."
Sanonut olevansa 12 lapsen äiti, ja on jaksanut ottaa kaikki lapset hyvin vastaan, hänellä ei ole ollut ongelmia ison perheen kanssa.
Ja ämmähän sanoo olevansa uskovainen, ei kai nyt uskovainen hevillä valheeseen sorru, kun tietää sen vääräksi Jumalankin edessä?
Mehän vastaamme myös kaikista sanoistammekin Jumalalle, mitään emme voi tehdä salaa siten ettei Hän sitä näkisi. Jos ei tuota usko, niin silloin ei usko kai Jumalaankaan?
Meikäläisissäkin on monenlaista...
Mutta kyllä tässä jokin aika sitten mieheni kanssa ihmeteltiin kun Sleyn papeilla tuli se riita siitä naispappijutusta.
Niin "pääpäsmäri" joka heitä puolusti, puhui heidän puolestaan, ja oli järjestänyt sen tlaisuuden, niin oli kuitenkin nainen, oikein kuvien kanssa lehdessä, ja yleisönosastonkirjoituksissa kinasteli. Nainen saa huuseerara vaikka miten muuten, mutta papiksi häntä ei jostain syystä kelpuuteta.
Mutta on hyvin ikävää teille muille "meikäläisille", jos joku ei toimi miten uskovainen yleensä toimii, ja omatunto sallii tehdä vaikka mitä.
Ei ole oikein
synkkää. meillä on asiat toisin!
avioliittoon kaikessa nautittavuudessaan. Sen seuraukset myös kuuluvat avioliittoon. Niistä otetaan kokovastuu!
vaikka voissa paistais!
Mitä takoitat tällä? Ihmettelen suuresti? En voi lakata ihmettelemästä näitä ajatuksia? Kerro enemmän.
Lyhyesti meidän tilanteesta. Me ollaan onnellisesti oltu naimmisissa kahdeksan vuotta. On siunaantunut perhettä, ensi alkuun luultiin että emme onnistu saamaan. Mutta sitten esikoisen jälkeen onkin tullut tiheästi. Keväällä tuli ensi kertaa vaimon kanssa keskustelua että pitäisikö sitten kääntyä lääkärin puoleen ja miettiä mikä ehkäisykeino on sopivin meille. Monta viikkoa siitä puhuttiin. Tosiasia on että vaimoni ei jaksa vähään aikaa raskautta läpikäydä. Ja itse haluan häntä tukea, olen Jumalan edessä sen luvannut. Jumalanvaltakunnan neuvot on tässä asiassa minusta jokseenkin yksipuiset.
Sanoit että "Jumalanvaltakunnan neuvot on tässä asiassa minusta jokseenkin yksipuiset."
Kallistun ajattelemaan samoin. Raamatussahan ei ole ehkäisykieltoa, Jumalan sana ei kiellä perhesuunnittelua. Kyseessähän on heikompien suojelu.
Ehkäisykielto täytyy johtua "kulttuurista" eli kun lestadiolaisuus syntyi Lapin perukoilla, jossa lapset merkitsivät työvoimaa taloon.
Mikä on seurakunnan neuvojen ja Raamatun suhde? Tässä on tärkeää lukea Kullervo Hulkon teokseen Kukistumaton valtakunta (1965). Kullervo Hulkon tuotanto lukeutuu herätysliikkeemme merkittävimpiin koko 1900-luvulla. Näin Hulkko kirjoittaa:
”Vanhoillisuuden käsitys Jumalan seurakunnasta - asiaa kokonaisuutena ajatellen - on pysynyt samana viime vuosikymmenien kuluessa. On opetettu ja jatkuvasti opetetaan, että "seurakunta on pyhien yhteys, jossa evankeliumia puhtaana saarnataan ja pyhät sakramentit evankeliumin mukaisesti jaetaan. - - Raamattu on ainoa ohje, jonka mukaan kaikki opetus on tutkittava ja tuomittava. Raamatun rinnalle ei saa nousta eikä korottaa mitään muuta arvovaltaa. On sentähden jyrkästi torjuttava se väite, että vanhoillisuudessa seurakunta korotettaisiin jopa Raamatunkin yläpuolelle.”
Siten Raamatun rinnalle ei ole lupa nostaa mitään ns. rakkauden neuvoja, Raamattua tärkeämmiksi. Ehkäisykieltoa ei Raamatulla pidä perustella, sillä ehkäisykielto saa aikaan syvää kärsimystä. Varsinkin naisten kohdalla. Perheen koko on perheen sisäinen asia.
Meikäläisyydessä on hiljainen muutos menossa. Valkealassa jo saattoi aistia. Nuoret saarnaajat olivat perehtyneitä, asiantuntevia ja ennakkoluulottomia sanajulistajia. Heissä jos on liikkeen tukevaisuus, lahkon leimaa lisäävät "rakakuden neuvot" saattavat jäädä pian herätysliikkeemme historiaan. Sillä sieltä kumpusi ennakkoluuloton evankeliumin sanoma, "uskokaa, sillä Taivasten Valtakunta on tullut lähelle". Uskn kautta ja yksin armosta. Heillä oli myös suurta nöyryyttä, ja he ymmärtävät lapsiperheiden ja naisten näkökulmaa myöskin.
Jos ajatellaan tästä vaikka 10-20 vuotta eteenpäin, tulee vl-liike muuttumaan radikaalisti. Tuskin kovin moni enää niin monen vuoden päästä antaa lapsia tulla niin paljon kuin Jumala suo. Koska selkeästi liike käy jo nyt läpi radikaalia muutosta. Liikehän on muuttunut koko historiansa ajan ja varmasti uusia hajaannuksia syntyy lähitulevaisuudessa. Vanhat puhujat ja päätöksentekijät poistuvat ja taas uusien mukana uudet ajattelutavat. Itse olen ex-vl, mutta uskoisin silti, että olen ainakin vähän oikeilla jäljillä tässä asiassa.
Satuttiin kirjoittamaan samaa aihetta vähän eri näkökulmista. :-) Olen vl, mutta nythän me saadaan toivoa kun sanottiin sama sana samaan aikaan. Näin lapset meillä ainakin tekevät!
tulee tuutin täydeltä. Ja aina miehen sanomana. Miksi asiaan ei voi suhtautua saman tapaisesti kuin liikkuvaan kuvaan "sisältö ratkaisee" ELI kunkin perheen tilanteen ja voimien mukaan. Elämää ja lapsia voi silti pitää (ja pitää entistä suuremmassa arvossa), vaikka käyttäisikin ehkäisyä silloin kun voimat on loppu.
Meillä ainakin tehdään niin.
Silti jotenkin rasittaa se, että viralliset kannanotot eivät salli ehkäisyä, vaikka äiti olisi miten masentunut ja väsynyt tahansa. Koko perhe uhrataan synnyttämisen alttarille. Selibaatin seuraukset voivat olla erittäin tuhoisat.
Ja ristiriitaista on myös se, että vanhempien välisessä suhteessa on lasten koti. Raskaudenpelko pilaa helposti sen suhteen eli vaikuttaa myös välillisesti lasten elämään.
Ovat jotenkin muuttuneet. He ovat lestadiolaisia, mutta ei meillä kotona käydessäni koskaan mitään julistuksia pidetä. Ihan arkisia asioita. Äiti ja isä katsovat paljon dvd:ltä mm. dokumentteja ja isä jonkun verran urheilua netistä ja asiaohjelmia. Mielestäni tämä muutos näkyy tässäkin, vaikka nyt menenkin alkuperäisen aiheen vierestä. En muutenkaan koe vanhempiani mitenkään uber uskonnollisiksi, vaan ihan normaaleiksi tasapainoisiksi ihmisiksi.
myös niitä joilla nuoresta iästä huolimatta "pipo" on kireällä?
Täällä on puhuttu paljon siitä vl seurakunnan kahtiajakoisesta opetuksesta... Tämä on lainaus toisesta viestistäni.
"Jos ajattlemme että seurakunta opettaa aina oikein siitä tulee erehtymätön. Omatunto kasvaa seurakunnassa? Jaa-a kun mietii tuota mitä sanot niin ajatusmalli - puhuja puhuu aina oikeaa Jumalan sanaa johtaa siihen että meiltä kielletään tutkimasta puhujan puhetta Jumalan sanan valossa koska meiltä vaaditaan uskoa että puhuja puhuu oikeaa ja erehtymätöntä Jumalan sanaa.... "
Tällähetkellä vielä pitkälti eletään aikaa jossa seurakunta opetaa että - ehkäisy on kielletty kaikissa tilanteissa.... Tai että se on sallittu vain jos ongelmat imenevät kohdun tai munasarjojen alueella.. (Esim. kohtu ei kestä uutta raskautta)
Ei se että ymmärtää naisen näkökulmaa ole pajon arvoinen jos ei ole myös tekojen tasolla valmis tekemään asin hyväksi kaikkea voitavaansa?
Kuitenkin viimekädessä joudun toteamaan että mies ei voi koskaan täysin ymmärtää naista ja asettua naisen asemaan kun puhutaan raskaudesta, lapsen synnyttämisestä ja ihmettämisestä. Mies ei voi sitä koskaan oman kehon kautta kokea. Se on niin kokonaisvaltainen muutos... Sekä fyysisesti että psyykkisesti.
Tarkoitatko että tänne kirjoittavan Ämmän käsitykset edustavat sitä "virallista linjaa" mutta tavalliset uskovaiset ihmiset ovat ottaneet asian niin että pelastetaan avioliitto ja lapset. Eli monet tavalliset vl:t rajoittavat hedelmöittymistä?
Onko siionissa siis kahdenlainen opetus?
Kyllä ehkäisyä varmasti käytetään uskovaisisa avioliitoissa. Miten muuten voi selittää että ensin on syntynyt tiheästi vauva per vuosi. Ja sitten se loppuu tykkänään. Ja pariskunta vaikuttaa varsin onnelliselta. :-) Eivät tunnu toisiaan hyljeksivän.
Olemme vaimoni kanssa osallistuneet SRK:n aviopareille suunnatuille leireille kaksi kertaa. Kummassakin on yhtenä aiheena ohjelmassa ollut tämä, liittyen avioelämän kysymyksiin. Ei ole kuin yksi linja, ehdoton kielto ehkäistä. Pidättäytyminen seksistä raskaudenpelon tähden on sekin muka synti. Näin kehotettiin ymmärtämään uskon kautta. Ei me kylläkään niin ajatella.
myös uskonystäviesi keskuudessa? Uskallatko olla tuota mieltä aivan julkisesti?
Eipä ole vaikuttanut meille sopivalta puuhalta. Ne leirit.
Ei monikaan avoimesti näistä sukupuolisuuteen liittyvistä asioista rohkene puhua siionin sisällä. Siitä syystä tämä asia on täällä juuri esillä - on arkaluontoinen.
Joidenkin puhujien sävystä kyllä. Mutta muutoksen hitaus johtuu siitä että ei ole rohkeutta nostaa kissaa pöydälle.
Hiljaista muutosta on menossa, sekä nuoremman polven puhujien että nuoten parien keskuudessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027724737
Kyllä se lairien kantakin tulee hiljalleen muuttumaan, kun tajutaan ehkäisyn tarve lääkkeenomaisena tuotteena terveysriski-tilanteissa.
Jos ehkäisyllä halutaan estää lapsen tuleminen, se on väärin.
Mutta jos sillä pelastetaan Äidin henki, se ei voi olla väärin.
Kyllä meikäläisillä tulee jossakin vastaan elämän suojeleminen ja jotakin täytyy kekata.
Ei me mennä heikoille jäillekkään ajatellen, että kyllä Jumala varjelee hukkumasta vaikka menenkin.
luetella liudan vl-pomoja, jotka eivät itse ole omia oppejaan noudattaneet. Muutenko heillä olisi vain muutama lapsi, esim. 4 tai 6!
Mutta pysyyhän se porukka paremmin ruodussa kun on läpinääntynyt.
Jos joku haluaa olla kristitty, mutta kuuntelee silti ihmiskäsityksiä, joille ei löydy perustetta Raamatusta, onko hän hyvä kristitty? Kyllä, jos Raamattu ei sano mitään asiasta eivätkä sen julistamat periaatteet ole asian vastaisia.
Kun elämä alkaa vasta hedelmöittyneestä munasolusta, ei elämää ole vielä erillisissä siittiöissä eikä munasoluissa. Yksinään ne eivät ole punasoluja tai hiuksia kummempia. Niistä ei voi kehittyä ihmistä missään olosuhteissa.
Silloin kaikki ne ehkäisytavat, joilla estetään siittiön ja munasolun kohtaaminen, ovat oikein, koska alkanutta ihmiselämää ei keskeytetä.
Biologiaa voisi opiskella. Se on varmaa Jumalan luomistyön tutkimista. Kaikkien julistajien kuuntelemisesta en ole lainkaan varma.
Tyhmyyttä ei tarvitse suosia. Jumala on luonut järjenkin.
Raamatun sanoma on muuttumaton, sen tulkinta muuttuu. Lestadiolaisuus on tulkinta, ei mitään muuta. Olen itsekkin vl-mies, ainkin muiden mielestä ja tervehdin kuten kuuluu ja elän tässä yhteisössä, pidän pyhäkouluja ja päiväkerhoja kuten muutkin osallistuvat tähän "työhön". Ajatukset joita käsittelen yksin, eivät ole lestadiolaisuuden mukaisia. Sepä on vaan niin vaikea "lapsen lailla uskoa". Meillä on paljon lapsia vaimoni on "oikein" uskomassa.
Luulenpa että tämä ikuinen ehkäisykysymys menee siten että jotku käyttää, jotku ei. Meillä ainut ehkäisy on selibaatti, joka tapahtuu minun toimesta. Vaimoni ei hyväksy ehkäisyä, minä taas hyväksyisin vaimoni terveyden vuoksi. Valitettavasti vaan on niin että jos makuukamarin puolella ei toimi, eipä taho toimia muutenkaan tämä yhteiselo. Vaimoni on usean vuoden ajan ollut vaikeasti masentunut, välillä helpompaa ja välillä vaikeampaa, synnytys aina on pahentanut tilannetta.
Mielestäni lestadiolaisuus on vanhahtava tulkinta raamatusta joka perustuu "muuttumattomaan" jumalan sanaan joka on myös tulkintaa raamatusta. Olen kysellyt aiheesta, tutulta puhujaveljeltä, ainut vastaus mitä sain miten ehkäisy ja itsetyydytys on kielletty, on raamatun kohta jossa joku "Laski siemenensä maahan, ja jumala antoin hänen kuolla" Tässäkö kaikki???
Tietääkö joku enemmän mihin tuo tulkinta perustuu? Siis ehkäisystä???
Kiitos hyvästä kirjoituksestasi, mielenkiintoisia ajatuksia ja kysymyksiä.
Ei tuo Raamatun, Vanhan Testamentin kohta kerro mitään ehkäisyyn liittyvää tapausta. Siinä on kyse (Oonanin tarina) siitä että vanhaan aikaan veljen kuollessa piti perheen toisen pojan avioitua leskesi jääneen naisen kanssa, varsinkin jos tämä ei ollut vielä ehtinyt saada jälkeläisiä. Ilman miehen suojaahan yksinäinen leski olisi ollut täysin turvaton. Samoin kuolleen veljen tuli saada jälkeläisiä sukuun, ja kun ei se enää muutoin ollut mahdollista, tämän toisen veljen piti se mahdollistaa. Oonanin tapauksessa asianomainen kieltäytyi noudattamasta tätä vanhaa sääntöä. En tunne tarinan jatkoa, että oliko kyse siitä että hän ei rakastanut tätä naista. Hyvin mahdollista.
Parinteestä kielätytymistä siinä VT:n tarinassa moititaan.
Vanhoillislestadioalisten ehkäisykiellolla ei ole mitään raamatullista perustaa.
Kunpa näin olisikin.
Hyvä veli, kiitos kun kirjoitit. Ennakkoluulottomasti. Sitä on kiusauksissa tämän kysymyksen kanssa. Ei tavallinen mies halua vaimoaan ajaa ahdinkoon. Ja sitä haluaa pitää omista lapsista huolen. Ei siis kohtuuttomuuksia perheen koossa voi ajatella omalle kohdalle. En ole Raamatun syvällinen tuntija. Olen ajattelemassa että jo ihan Jumalan sanan käsky lähimmäisenrakkaus kehottaa huolehtimaan ensi sijassa jo syntyneistä pienistä. Miten se onnistuu jos toinen puolisoista masentuu ja toinen joutuu olemaan ansiossa elatuksen vuoksi päivät ja illat??? Semmoseen en ite aio perhettäni ajaa. kaikille lapsille pitää riittää aikaa.
Hyvin sinä kirjoitit. Olisi mukava vaihtaa ajatuksia enemmänkin, Jrt.
kaikki uskovaiset naiset ei kritiikittä ota vastaan enää SRK:n opetusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027816731
läheskään oikea paikka vaihtaa ajatuksia, suurin osa täällä kirjoitetusta tekstistä on täyttä sontaa suoraan sanottuna, ja jos ei ole mitään vastuuta mitä kirjoittaa, ja voi piiloutua nimimerkin taakse niin hommalta putoaa pohja
Ei mitään syytä kiitellä, sanon vaan että lestadiolaisuus on suurta kärsimystä aika monesti.
Parisuhteen puolelta, väsy tai elä puutteessa ja toimimattomassa parisuhteessa
Raamatun tulkinnat ohjaa elämää
Lisäksi ympäristön pilkka ja halveksunta, ihan niinkuin tässä ei muuten olisi tarpeeksi, pitää vielä kuunnella kaiken maailman valopäiden huomatuksia siitä kuinka typerästi me toimimme...eläköön tietävät ihmiset....
Isäni on siis puhuja ja vanhempani sekä lähes koko perheeni uskovaisia. Olen myös lyhyehkön elämäni aikana huomannut merkittäviä muutoksia. Se, mikä ennen oli kiellettyä, on nykyään sallittua. Meillä esim. katsotaan internetistä televisiota, mikä ennen ei olisi tullut kuuloonkaan. muutenkin he antavat meidän lasten elää omalla tavallaan, eivätkä puutu esim. siihen että meikkaan kohtuullisesti, vaikka olen, tai joidenkin mielestä vain väitän olevani uskovainen.
On jo aika ottaa tämä asia myös miesten vastuulle. Synnytyspakko johtaa traagisiin kohtaloihin. Lähipiirissäni on muutaman vuoden sisällä tapahtunut kaksi tapausta. Sukulaiseni, päälle kolmikymppinen, oli synnyttämässä kahdeksatta lasta ja menehtyi synnytyksen jälkeiseen verenvuotoon. Toinen tapaus oli onnekkaampi. Samanlainen komplikaatio, tiheiden synnytysten ja keskenmenojen aiheuttama, mutta pikainen teho-hoito pelasti hänen henkensä.Sattuivat asumaan yliopistollisen sairaalan lähellä. Lapset saivat vielä pitää äitinsä. Kaikkea kärsimystä ei voi ennalta estää, mutta liian tiheät synnytykset pystyy vähentämään, kun emme elä kehitysmaa-oloissa.
Olen sanaton siksi että itsekkin tiedän näitä lähipiirissä tapahtuneiksi ja minulle oli täysi järkytys se että vaikka äiti säästyi niin ei mennyt kuin muutama viikko ehkä kuukausi ja äiti ole taas raskaana? MISSÄ on ihmisen vastuu?
Ja toisekseen ajatellaanko oikeasti millaisne paineen alle tuo äiti laitetaan? Kukaan ei edes mieti sitä mahdollisuutta että tuo äiti katkeaa tuon jatkuvan paineen alla. Jos kerran tai pari on ollut tuo "läheltä piti" tilanne niin kuinka kuvitellaan että se ohitetaan olankohautukella ja todetaan vain että - kaikkihan meni loppujen lopuksi hyvin!
Tuo ei ole enää uskoa Jumalaan vaan kohtaloon.... Pidän tuota täysin hengellä leikkimisenä ja tietoisena itsemurhan hakemisena...
Tietenkin voidaan ajatella myös niin että jos nainen kuolee niin sahan hän iankaikkisen levon?
Vain sairaan raaka nainen voi sanoa:
"Tietenkin voidaan ajatella myös niin että jos nainen kuolee niin sahan hän iankaikkisen levon?"
ENTÄ LAPSET? Jäivät ilman äitiä!!! Puoliso suree elämänkumppania??
Eikö sulla ole sydäntä?
Luuletko todella että pitäisin tätä asiaa esillä ja aina hakemalla hakisin kiviä niskaani?
Mikään ei vaan näytä menevän sinne tajuntaan asti...
Paitsi nyt tällä kertaa tämä
"Tietenkin voidaan ajatella myös niin että jos nainen kuolee niin sahan hän iankaikkisen levon?"
En minä voi muuta ajatella kun nainen on hyvä että kuoleman rajalta lääketieteen ihmeillä pelastettu ja ei kun uutta putkeen? MITÄ sinä siitä oikein ajattelet?
MINÄ EN VOI SITÄ HYVKSYÄ? MINUSTA TUO TAPA ON TÄYSIN raamatun vastainen!
Ei tuosta tilanteesta voi muuta todeta kun äiti hakee tietoista kuolemaa! Ja en usko että tuo ajatus että kunpa kuolema korjaisi että saisi välilä levätä on niin outo ja vieras ettei sitä VL useampikin nainen olisi läpi käynyt!
Luitkos ed. viestin vähän huonosti? Eikö keskittymiskyky riittänyt, vaiko luetunymmärtämistaito?
Ajatteletko että väsymys ja kaikki ne tunteet jotka liittyvät siihen täydelliseen riittämättömyyten on synnillistetty vl:ssa. Ajatteletko että ne ovat syntiä?
Eli syntiä on se jos sinusta tuntuu sitlä että omatuntosi kehoitaa sinua lähimmäisen rakkauden nimessä pitämään taukoa (ehkäisy)?
Tai kun puhut siitä että seibaatti on vahigollista? Kuitenkin täällä saa lukea harvase päivä että ei seksin puuteeseen kuole?
Ketä selibaati vahigoitaa sinusta? Sinuako jolla edelleen on tarpeita muttei kanavaa purkaa niitä? Vai kenties vaimoa jota ei koko touhu sattunesita syistä kiinosta? Joutuuko nainen luopumaan mistään jos raskausenpelko tekee hänet haluttomaksi? Jos ei ole haluja ei ole ehkä tarpietakaan?
(sanon nyt tähän väliin että olen nainen... enkä kaikesta huolimatta halua ilkeillä vaan osallistua keskusteluun jota olen omaltapuolelta käynty täällä jo pitkään)
Viimevuoden suviseuroissa puhutiin tästä lapsiasiasta paljon. Todetiin että lapset eivät ole onnen este emmekä sittenkään harjoita perhesuunnitelua vaikka uuvumme?
Mitä sinä ajattelet siitä että vl on naisia jotka joutuvat käytämään lääkkeitä mm mieliala ja rauhoitavia lääkkeitä että jaksaisivat täytää tuon - synnytä ja pelasta opin?
Mitä sinä ajattelet siitä että tilanne ajetaan täydelliseen kriisiin ennen kuin siihen yleensä viranomaiset puutuu? Onko se oikeasti uskovaisen tapa kantaa vastuuta? Se otetaan vasta pakon edessä?
Minä sanon myös naisena sen että - minä en usko hetkeäkään että nainen joka on synnyttänyt useita lapsia peräjälkeen lyhyellä välillä voisi aidosti edes nauttia seksitä. Siten kuin se naiselle on mahdollista.
Pidän sitä mahdottomana siksi että itselläni on myös iso perhe ja sanon suoraan että tuntopuuteet voivat kaikesta jumpaamisesta huolimatta jatkua jopa vuoden synnytyksen jälkeen. Enkä usko että olen ainoa nainen joka käy tämän läpi.
Tätä taustaa vasten joudun myös kysymään että onko naisen seksuaalisuudella vl oikeasti mitään väliä?
"mutta miten ”seksi voi sujua hyvin” näissä oloissa? Vehniäinen vaatii mahdottomia! Hän ei joko tunne asioita lainkaan tai on tietoisesti välinpitämätön ja yliolkainen."
Voihan se sujua hyvin jos nainen tyytyy siihen osaan minkä saa. Mutta onko se oikein että nainen hyväksyy asiat väistämättömänä tapahtumana ja pitää sitä naisen osana?
Voi että sinä Hys hys olet hyvä kun kirjoitat niin suoraan! Enempi ja suoremmin kuin kuaan muu täällä. Tuo synnytyksen jälkeinen aika! Olen usk.nainen ja viiden ihana lapsen äiti. Nyt kun ehkä on uskovaisia aviomiehiä lukemassa tätä, sanon: se kestää puoli vuotta, joillakin jopa vuoden ennen kuin edes alkaa tuntea mitään. haluaa turvaa ja läheisyyttä mutta ei heti synnytyksen jälkeen seksiä. Rakkautta ja huolenpitoa voi osotitaa muutenkin. Ja kun tunnen oloni turvalliseksi, alkaa seksihalutkin herätä. Eikä ole oikein että mies pakottaa seksiin.
kaikille miehille. Niin uskovaisille kuin ei uskovaisille. Välillä tuntuu että olen kohta seksi allergikko. Joka paikassa hoetaan seksiä. Sitä pursuaa joka paikasta.
Ja jos ajatelleen uskovaista avioliittoa joka voi kestää hyvinkin 60 vuotta. Johan on ihme jos näihin vuosikymmeniin ei mahdu haluttomia kausia! Minusta se on täysin normaalia. Onhan päivänselvää jos vuorokauden tunnit on täynnä elämää niin vaikka vois mieli tehdäkkin niin ei ole tilaisuutta. Sitten kun viimeisetkin muksut on yöpuulla ja olisi tilaisuus niin ei vois vähempää kiinnostaa. Toivottavasti yksikään liitto ei kaadu seksin puutteeseen. Voi olla ettei ruoho olekkaan vihreämpää aidan toisella puolella...
Nimittäin se että miltä tuntuu siinä vaiheessa kun seksi on = ei tunnu juuri miltään ja kuitenkin jäät raskaaksi... Tunteet joita siinä vaiheessa tuntee eivät ole niitä positiivisia....
Asian kääntöpuoli taas on se että (tätäkin on jopa tutkittu tiedemailmassa) mitä pidempään pari pitää taukoa synnytyksen jälkeen sitä todenäköisempiä ovat parisuheongelmat. Ja seksuaaliongelmat.
Näen täydellisen ehkäisykiellon johtavan tavalla tai toisella aina huonoon lopputulokseen. Äiti kaipaa läheisyyttä ja hellyyttä. Mies ei ehkä kykene siihen? Vl ehkäisykielto johtaa täsyin pattitilanteeseen jossa molemmat joutuvat rikkomaan toista vastaan. Naista ei sekis tuossa vaiheessa kiinosta eikä raskauden pelossa voi ajatella seksiä. Ja taas mies voi kokea todella loukaantuvansa siitä että tulee torjutuksi. Miehelle seksi ja lapsi eivät ole yhtä käsin kosketeltavan kiinteästi yhteydessä toisiinsa.
Mies voi myös vähätellä ja todeta että ei kai nyt näin pian voi tulla uudestaan raskaaksi. Entä kun niin kuitenkin käy?
Voisihan seksi harrastaa joskus toisen mieliksi ja toisen tarpeita varten vaikkei niin aina huvittaisi ja kiinostaisi mutta ei siinä tilanteessa jos siitä seuraa raskaus ja lapsi.
Naisena näen ne tunteet ylipääsemättömäksi.
Mitähän jos käytettäisiin ne äitiyspakkauksen kaikki varusteet :) ? On siinä vaiheessa kun lapsi on syntynyt muutakin miettimistä.
Seksuaaliseen läheisyyteen ja ilonpitoon kannattaakin varata aikaa erikseen, ei sitä illalla jaksa nauttia eikä keskittyä siihen puoleen. Rättiväsyneenä. Mutta lapset viikonlopuksi jonnekin, esim. isovanhemmille, ja itse pariskunta vaikka kylpyläään rentoutumaan lähikäupunkiin,nähtävyyksiä ja ulkona syömistä, kylpylässä saunomista ja vot, jo rentoutuu.
Rakkauteen liittyy seksuaalisuus ja läheisyys, jossa sitä voi toteuttaa. Se on luonnollinen osa ihmisyyttä eli luomisessa jo olemassa ihmisessä. Tiukkahenkinen ja sairaalloinen vl-opetus leimaa ja kapeuttaa seksin vain tietynlaiseksi yhdyntäkeskeiseksi "toimitukseksi" kuten tuossa Jani S kirjoituksessan yrittää määräillä. Hän määrittää jopa ettei seksissä saisi käyttää apuvälineitä!!!
Uskonnon kaapuun puettua sairasta vallan- ja kontrollin halua.
Olisihan se varmasti ihanaa...Meillä ei tosin kummallakaan puolella isovanhemmilla ole suurta intoa ottaa lapsiamme viikonlopuksi.
Eläkeläiset on muuten usein hyvin itsekkäitä.
Vai itsekkäitä! Etten paremmin sano!
se kuuluisa yleistys? Itse jouduin kaukana omista vanhemmistani, samoin puolisoni, turvautumaan ulkopuolisiin hoitajiin, jos jotain menoa oli suunnitteilla. Silloin päätimme puolisoni kanssa, että jos lapsenlapsia siunataan, niin eläkkeellä mahdollisuuksiemme mukaan hoidamme lastenlapsiamme, että vanhemmat voivat välillä vetää henkeä ja olla kahdestaan.
Täytyy sanoa, että vaativaa ja raskastakin pienten lasten hoito on, kun omien lasten hoidosta on jo aikaa, mutta on se vaan niin palkitsevaa ja vaivan arvoista.
Tunti sitten saimme nuorimmaisen sänkyyn ja kohta on seuraavan vuoro. Pienet iltasadut, halaukset ja suukot. Siellä ne taimet nukkuvat suloista onta, jota on ilo katsella. Elämä jatkuu. Niin on hyvä.
Itsetyydytys on sallittua avioliitossa uskovaisellekkin. Onhan selvää, ettei nainen voi aina haluta ja jos mies ei itse tyydytä itseään, siitä huolehtii yölliset märät unet.
Minä en voi käsittää, että itsetyydytys luetaan synniksi, kun luonto antaa orgasmin miehelle unessa, jos ei hän uskalla sitä valveilla hankkia.
Sitten asiasta toiseen. Onko naisen pakko aina ottaa spermat sisään, jos on esim. kuukautiset. Onkohan syntiä, jos vaimo ottaa ne vaikka suihin tai käsiin?
Näihin aatoksiin ei taida olla vastausta uskovaisilla.
Jotkut kukkopojat perustelevat alituista seksinhaluaan sillä, että Luoja on tarkoittanut miehen siittämään mahd. monta uutta ihmistä ja siksi seksi on aina mielessä. Siksi on "lupa" käydä vieraissakin, jos oma nainen ei "anna". :-)Minä kysyisin uskovilta miksi tästä lisääntymisseremoniasta on tehty nautinto, joka ei rajoitu ja pysähdy siihen kun haluttu lapsiluku on täynnä? Eivät monet 40 ylittäneet tai alle 2-kymppiset ole aikeissa lisääntyä vaan heitä ohjaa nimenomaan seksin himo ja nautinto. Paljolta olisi säästytty, jos lasten siittäminen olisi verrattavissa esim. janoon, nälkään tms. perustarpeisiin tai jos seksi olisi nautinto vain lapsentekoiässä oleville eli n. 20 - 40, ja tämän jälkeen mielenkiinto ja yhteiset harrastukset olisi löydyttävä muualta eli seksi jäisi pois kuvioista molemmilta sukupuolilta vallan.
Joskus täytyy tarpeidensa kanssa nähdä metsä puilta. Meidän perheessä lapsikiintiö on täynnä ja mekaanista ehkäisyä emme käytä. Seksi on niin paljon muutakin kuin vaginayhdyntää. Suuseksi ja meillä erityisesti käytössä oleva pyllyseksi ei johda hedelmöitykseen mutta tarjoaa parisuhteesssa tuikitärkeää intiimiä läheisyyttä ja hellyyttä jota pelkkä kädestä kiinni pitäminen ei anna.
"Suuseksi ja meillä erityisesti käytössä oleva pyllyseksi ei johda hedelmöitykseen mutta tarjoaa parisuhteesssa tuikitärkeää intiimiä läheisyyttä ja hellyyttä jota pelkkä kädestä kiinni pitäminen ei anna."
Puolet asiaa eli: on toki muita hyviä keinoja rakastella kuin pelkästään yhdyntä lähetyssaarnaaja-asennossa!! Tämä on totta!
MUTTA ANAALIHOMMAT johtaa ennemmin tai myöhemmin ulosteen pidätyskyvyttömyyteen!! Varoitan siis siitä!
Mietin pitkään, kehtaanko vastata, mutta koska lienee syytä olettaa, että ongelma on todellinen, vastaan jotain. Tämäkin vastaukseni kumpuaa omasta kokemusmaailmastani, mutta ilman yksityiskohtaisia tietoja. Sorry vain, kaikki liian kiinnostuneet.
Avioparin sukupuolielämä on onnellista ja voimia antavaa, kun se tehdään hyvällä omallatunnolla. Laestadius, joka toisaalla kertoo hyvinkin avoimesti lankeemuksestaan tässäkin hommassa, varoittaa huoruudesta, joka pyrkii aviovuoteeseenkin. Hän ei tarkoita, että mies tai vaimo olisi välttämättä raahaamassa sinne jotain toista kuin puolisoaan (vaikka sekin tuntuu olevaan muotihommaa nykyään), vaan sitä, että Jumalan lahjoittamaa aviopuolisoa, jonka kautta niinkin suuri ilonaihe kuin sukupuolielämä tulee, käytetään luonnottomaan tarkoitukseen.
Lapissa kulkiessaan Leastadius näki varmasti, millaista elämää lappalaisten keskuudessa vietettiin. Hän näki myös, mitä kaikkea siivottomuutta myös avioelämä saattoi pitää sisällään. Tämän päivän ihminen ei ole yhtään sen kummempi, kuin tuon ajan lappalainen, ja samalla tavoin taipuvainen kaikkiin luonnottomuuksiin ja inhottavuuksiin.
Jumalan lapsi tekee oikein, kun ei lähde mihinkään, mikä sotii Jumalan tahtoa vastaan. Hän haluaa olla Jumalan lapsi myös aviovuoteessa ja ottaa sen lahjan kiitollisuudella vastaan, ilman keinotekoisia tehosteita ja lisävarusteita, joilla vain haetaan lisänautintoa ja mahdollisimman suurta omaa vapautta päättää, milloin, miten ja kuinka usein se homma hoidetaan. Lisänautinkoa tai mitään muuta lisäarvoa ei kuitenkaan saavuteta omin konstein, vaan parhaaseen tulokseen riittävät Luojan lahjoittamat eväät. Sekin toimitus mene pilalle, kun sitä lähdetään ihmismielellä parantelemaan. Niin se vain on, pojat, että antoisin avioelämä lähtee hyvästä omastatunnosta ja sopivasta pilkkeestä kummankin aviopuolisin silmäkulmassa. Kaikki ajallaan ja aikaa kaikelle ja eikun menoksi, kun molemmista siltä tuntuu. Ei tarvi myöskään Viagraa hotkia, kun on malttia odottaa sopivaa hetkeä. Onko näin, veljet?
Lapsimäärästä ja äidin raskaudenpelosta sanon, että jos aviopuolisot rakastavat toisiaan sydämestään ja luottavat toisiinsa, vaimo kyllä uskaltaa synnyttää lapsia perheeseen. Jos heidän rakkautensa, huolenpitonsa ja mielenkiintonsa kohde on oma perhe, he eivät pelkää lasten saamista. Tietysti nykyaikana, jolloin epäuskoisessa maailmassa taas kerran yritetään luoda paratiisia maan päälle ja poistaa kaikki riskitekijät, myös uskovaiset äidit voivat pelätä rakautta ja synnyttämistä, maailman keskellä kun elävät. Kaikkialta huokuva epäusko ja itsekkyys ovat onnellisen perheen ja syntyvien lasten pahimpia vihollisia.
Joku ehkä tykkää huonoa seuraavasta, mutta lisäänpä senkin: Jeesuksen neuvo, että "etsikää ensin Jumalaa ja hänen vanhurskauttaan, niin teille kaikki sen ohessa annetaan", pätee hyvin myös aviovuoteessa. Kylläpä syttyivät Lutherissakin miehen halut uudestaan ja hän lopetti selibaattinsa kuin seinään, kun käsitti elävän uskon. Siitä hän jätti entisen nunnan Katariinan kanssa kuusi elävää todistetta. Hyvä ja Jumalan luomistyötä kunnioittava teko, etteivät jääneet luostariin homehtumaan.
>> Hyvä ja Jumalan luomistyötä kunnioittava teko, etteivät jääneet luostariin homehtumaan.
Kiitos tästä.
Terveisin yksi uskovainen sinkkunainen.
Ei voi kuin ihmetellä vastuuttomuuttasi, kun kirjoitat:
"Tietysti nykyaikana, jolloin epäuskoisessa maailmassa taas kerran yritetään luoda paratiisia maan päälle ja poistaa kaikki riskitekijät, myös uskovaiset äidit voivat pelätä rakautta ja synnyttämistä,"
Onko tarkoituksesi väittää, että neuvolan terveydenhoito ja lääketieteellinen tutkimus terveyttä edistäessään ja äitien ja lasten terveyttä uhkaavia riskejä torjuessaan toimii moraalittomasti?
Kuulisin mielelläni lisää perusteluja tälle ajattelullesi että riskien välttäminen on syntiä.
Elämän varjelemiseen, lasten ja synnyttävien äitien terveyteen liittyy todella monenlaisia riskejä, ja niiden torjunta on lääketieteen tehtävä.
Omassa lääketieteen koulutuksessani tarpeettomien riskien hyväksyminen on paitsi ammattitaidottomuutta, myös ammattietiikan ja lääkärinvalan vastaista.
Sydämetön kirjoituksesi on pimeältä keskiajalta. Edustat tosiasiassa miehen kyseenalaistamatonta oikeutta seksiin ilman vastuuta, oikeutta sortaa naistaan. Osaat naamioida sen taitavasti uskonnolliseen "pyhyyteen".
Anteeksi, ei ollut mitenkään tarkoitus vihjaista, että sinkkunaiset tai -miehet olisivat "homehtumassa". En edes käsitellyt sinkkuja millään lailla, vaan aviopareja. Martti ja Katariina olivat sitäpaitsi aivan omasta tahdosta luostarissa ja naimattomia.
Sarkastinen kiitos ei tehoa minuun. Kannattaa sanoa suoraan, mitä ajattelee.
"Lapsimäärästä ja äidin raskaudenpelosta sanon, että jos aviopuolisot rakastavat toisiaan sydämestään ja luottavat toisiinsa, vaimo kyllä uskaltaa synnyttää lapsia perheeseen. Jos heidän rakkautensa, huolenpitonsa ja mielenkiintonsa kohde on oma perhe, he eivät pelkää lasten saamista"
Miehelle, ja sitä pidetään tärkeimpänä vaikka äidillä on raskaudenpelko. Mies mieltää, että se on rakkautta ja huolenpitoa perheestä, ja sen osoitus, kun yhdytään ja saatetaan lapsia alulle?
Äidin raskaudenpelkohan johtuu hyvin usein siitä, että hänellä on huoli jo niistä olemassa olevista lapsista, silloin äidin rakkauden, ja huolenpidon kohde on juuri perhe, ja lapset. Siksi hän pelkää, eikö sitä miehet ymmärrä jotka omaksi mieliksi tekevät vl-oppia "ehkäisy on syntiä". Jos ehkäisy sallittaisiin, niin silloin olisi naisella vapaus kieltäytyäkkin yhdynnästä hyvällä omallatunnolla, mutta nyt ei ole, koska siitäkin on tehty kadottava synti.
Jos lapsia otetaan aina vain lisää, niin miten ihmeessä siitä perheestään pystyy huolehtimaan kaikella rakkaudella, jos jo pelkää uutta raskautta?
Miten sinä miehenä osaat selittää sen, että jos jollainen naisella on raskaudenpelko, niin miten hän voi olla halukas yhdyntään?
Jos mies alistaa pelokasta vaimoaan jollain tapaa, niin se on syntiä. Ja raiskaus on lainkin mukaan väärin, raiskauksen voi tehdä henkistä ja fyysistä väkivaltaa käyttämällä.
Minäkin haluan antaa sinulle Jeesuksen neuvon:
Matt. 4
5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle.
6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Suomeksi sanottuna Jeesus sanoo, että järjen käyttö on sallittu ja sitä jopa vaaditaan. Jos on syytä epäillä terveydellisiä ongelmia, fyysisiä tai psyykkisiä, tai taloudellisia ongelmia niin on Jumalan kiusaamista "hypätä muurilta alas" siinä toivossa että Herra lähettää enkeleitä. Opetus, että raskauksien maksimointi on hengen ja terveyden menettämisen uhallakin Jumalan tahto, on Paholaisen saarnaa.
Jani-Mies kirjoitti:
"Lapsimäärästä ja äidin raskaudenpelosta sanon, että jos aviopuolisot rakastavat toisiaan sydämestään ja luottavat toisiinsa, vaimo kyllä uskaltaa synnyttää lapsia perheeseen. Jos heidän rakkautensa, huolenpitonsa ja mielenkiintonsa kohde on oma perhe, he eivät pelkää lasten saamista"
Sinä siis katsot voivasi SANELLA ehdottomasti naisen vaihtoehdot.
1. Jos nainen rakastaa miestään, hän ei koskaan pelkää raskautta, ei vaikka olisi juuri kipeänä edellisestä synnytyksestä.
2. Jos nainen kuitenkin pelkää uutta raskautta, se tarkoitaa, että hän ei rakasta miestään.
Logiikkasi taitaa olla sitä kuuluisaa vl-miehen logiikkaa. Jossa pääasia on, että miehen seksin saaminen ei keskeydy missään olosuhteissa.
Nainen on ansassa, josta hän ei pääse millään konstilla, hylkäämättä miestään, terveyttään tai omaa uskonvakaumustaan!!
Mikään vaihtoehto ei ole hänelle edullinen. Niinpä moni vl-nainen suostuu jäämään miehensä alistettavaksi.
Onneksi Jani-Miehen tapaisia uskovaisia miehiä on vähemmän näissä nuorissa perheenisissä.
"Avioparin sukupuolielämä on onnellista ja voimia antavaa, kun se tehdään hyvällä omallatunnolla."
Ja sinä olet omatuntosi sitonut ihmisoppeihin.
Mikähän mahtaa olla sukupuolielämän luonnoton tarkoitus? Minusta seksuaalisuutesi on kierotunutta jos ajattlet että seksin tarkoitus on raskautua. Seksuaalisuudella on muitakin ulottuvuuksi avioliitossa.
Ne vain eivät nykyisessä hvyinvoinnissa enää voi toteutua luonnollisella tavalla kun sekä ravistsemus että lääketiede pitää huolen siitä että nainen voi vastoin aikaisempaa luonnonjärjestystä olla altiina raskaudelle "aina ja koko ajan".
Tai ehkä vl naisten pitäisi säänöstellä syömistään siten että imetys toimisi ehäisynä kuten ennenvanhaan? Tai treenata niin paljon että elimistö alkaa hylkimään raskautta liikarasituksen takia?
Kun ajattelet että seksi ehkäisyllä on huoruutta myös seksi rakskausaikana on huoruutta. Ja se on sitä myös vaihdevuosien jälkeen. Kuin myös varmoina pävinä?
LLL aikaan aviottomat lapset ja aito oikea huoruus kukoisti lapissa. Miksi haluat ajatella että avioseksi ja huoruus ovat rinnasteisia? Ajattelet että LLL tarkoitti avioseksiä vaikka hän pajon todenäköisemmin tarkoitti sitä mistä raamattu puhuu huorintekemisenä. Eihän se mikään salaisuus ole että isännät panivat paksuksi piikoja, vai onko?
"Lapsimäärästä ja äidin raskaudenpelosta sanon, että jos aviopuolisot rakastavat toisiaan sydämestään ja luottavat toisiinsa, vaimo kyllä uskaltaa synnyttää lapsia perheeseen."
Sinä ole valmis EHDOLLISTAMAAN paljon. Miehiltä tämä näytää onnistuvan eiväthän se omassa ruumiisaan lasta kanna.
"Jos heidän rakkautensa, huolenpitonsa ja mielenkiintonsa kohde on oma perhe, he eivät pelkää lasten saamista."
Tämä on naivia potaskaa.. Ehkä elämä on antanut sinut pitää tuon naivin uskosi. Kuitenkin tuo mitä sanot on hurskastelua. Tuo voi miehen osalta pitää paikaansa. Kuitenkin vaadit meitä naisia ajattelemaan samoin? Miksi? Jos en ajattele on sinun mielestä varmaan vääräuskoinen?
"Jeesuksen neuvo, että "etsikää ensin Jumalaa ja hänen vanhurskauttaan, niin teille kaikki sen ohessa annetaan", pätee hyvin myös aviovuoteessa. Kylläpä syttyivät Lutherissakin miehen halut uudestaan ja hän lopetti selibaattinsa kuin seinään,..."
Ei voi muuta sanoa kuin että oh hoh! Tulkinta se on tämäkin...
ovat sitä mieltä ! Amen
olla oikein puhujaveli. Niin hyvin laittaa asiaa tulemaan.
Ei elävässä kristillisyydessä ole koskaan suosittu epämääräistä tarpeettomien riskien ottamista muka Jumalaan turvautumisen merkkinä.
Huomaatko yhtä asiaa. Meillä uskovaisilla olisi niin tavattoman suuri kiusaus tarjota Jumalalle vastalahjaksi jotakin itsestämme, kun saamme synnit anteeksi silkasta armosta. Jotakin suorituksia, tekoja. Kuten lapsia! Luulemme että Jumala on jokin isoisä joka muka kaipaa lasten syntymistä.
Sellaisesta hurmahenkisestä opista ei uskossa ole kysymys. Mutta tämä kiusaus on meissä lähellä, ja se johtunee siitä että helposti pidämme Jumalaa jotenkin ihmisen kaltaisena. Itsemme kokoisena. Tästä varoitti meitä jo vanhat saarnaajat, luepa kristillisyyden vanhoja kirjoituksia.
Mutta: meillä ei uskovaisina nimittäin ole muita Jumalan meille antamia velvollisuuksia kuin pyrkiä helpottamaan lähimmäistemme kuormaa. Emmekä siitäkään saa ansiota. Mutta vain sillä tavoin Jumala saa meistä työtoverin tässä pahassa maailmassa, jossa Jumala toimii ihmisten kautta, taistellen sielunvihollista ja syntiä vastaan. Uskovaisissa ihmisissä vaikuttaa Pyhä Henki, jonka voimasta meitä Jumala kutsuu työtoverikseen lähimmäisemme hyväksi.
Jumala ei ole kieltänyt missään sanassaan sitä että ihminen omien voimiensa mukaan arvioi perheensä kasvun ja lääketieteeseen turvautuen tarvittaessa. Voimien mukaan ajallista elämää on uskovaisen lupa suunnitella. Kristillisyydessä ei ole koskaan kannustettu ihmisiä ottamaan epämääräisiä eikä tarpeettomia riskejä muka Jumalaan turvautumisen merkkinä. Sellainen on itse asiassa Jumalan pilkkaa.
Jumala on antanut viisautta luomilleen ihmisille. Saamme olla siitäkin Jumalalle kiitollisia että lääketiede kehittyy ja pystytään pelastamaan yhä vaikeammassa tilassa olevia potilaita.
Jani tietää:
"Lisänautinkoa tai mitään muuta lisäarvoa ei kuitenkaan saavuteta omin konstein, vaan parhaaseen tulokseen riittävät Luojan lahjoittamat eväät."
Mutta minun mieheni tykkää eri paljon kun minulla on kaunita alusvaatteita yllä, kuten sukkanauhoista, stay up'eista ja push up-rintsikoista. Pitsiä saa olla, ja tykkään itsekin olla naisellinen ja nauttia naisellisuudestani. Ei kai sellaiset ole "luonnotonta"?
En voi itsekään kuin ihmetellä ajatuksenkulkuasi, kun ensi töiksesi sekoitat ehkäisyn vastustamisen terveydenhuollon ja lääketieteellisen tutkimuksen yleiseen vastustamiseen. Asetat heti kysymyksen, joka ei edes liity aiheeseen.
Riskien välttäminen ei ole syntiä. Missä olen sanonut niin? Asiat ovat kuule "lääketieteen ammattilainen" sinun alallasi nykyään kuitenkin niin surkeasti, että sekin riski, että perheeseen syntyisi vammainen lapsi, tarjotaan poistettavaksi murhaamalla tämä viaton Jumalan luomus äitinsä kohtuun. Siinä on kuule selittämistä viimeisellä tuomiolla sekä sen sallineilla vanhemmilla että pyövelillä. Eikä auta selitykset, jos ei ole täällä armon ajassa sitä syntiä anteeksi saatu. Silloin tulee myllynkivi kaulaan että kolahtaa. Se siitäkin "pyhyydestä" silloin.
Sinun kirjoituksesi on aivan tätä päivää; ihmismielen mukaista ajattelua, joka unohtaa luojansa ja jumalansa suunnitellessaan kaiken mielestään häntä paremmin. Ja seksistä: itsehän sinä miehestä ja hänen "naisen sorrostaan" puhut. Itse puhuin avioparista, jossa kaikki tehdään yhdessä, myös aiheena oleva asia.
Uskovaine katsoo kulloistakin elämäntilannetta kokonaisuutena. Järki ja usko eivät ole toistensa vastakohtia. Järjen vastakohta on järjettömyys. Sellaiseen ei Jumalan sana meitä kehoita.
Uskovainen saa uskoa vapaasti mutta Jumala antoi hänelle järjen ja kyvyn kantaa vastuuta kun kuuntelee omaatuntoaan.
Järjen käytön kielto johtaa hurmahenkeen mikä on Jumalan sanan vastaista.
vanhoillislestadiolaisuuden käsityksetn ehkäisystä ovat vaihdelleet eri aikoina. Muutokset ovat liittyneet siihenmiten tiukka lakihenki on milloinkin saanut yliotteen liikkeen johdossa.
1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja, jossa ei sallita "erillään olemistakaan" eli selibaattia; vain "hetkellinene sairaus" voi sallia lyhyen selibaattiajan:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu, epämääräinen ilmaus jota on yritetty tulkita mutta esim. vl-pappi Juhani Alaranta on kieltänyt annettavan mitään lievennystä kieltoon:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Tämän "sallivan" ilmauksen todellinen merkitys on jäänyt hämäräksi. Alaranta kirjoitti viime vuonna Siionin lähetyslehteen tiukan kirjoituksen jossa hän kiisti minkäänlaisen horjumisen ehkäisykiellossa.
Ehkäisyn synnillisenä pitämisellä ei ole perusteita Raamatussa. Päinvastoin tällainen tv:n syntinä pitäminen on Raamatun sanan vastaista. Meillä ei ole lupa evankeliumia rajata tällaisella asialla, eli asettamalla rajattoman synnyttämisen evankeliumin ehdoksi. Ehkäisykielto on tyypillinen vl-perinne, perinnäissääntö, joita vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen on kertynyt enemmän kuin tarpeeksi.
Jeesus opettaa perinnäissäännöistä Markuksen evankeliumin mukaan:
"Te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan." (Mark. 7:13)
Tällä Jeesus tarkoitti, että ulkonaisten sääntöjen seuraamisesta tehdään evankelimille ehto, vastoin Jumalan tahtoa. Näin tehdään Kristuksen kärsimys ristinpuulla tyhjäksi ja nostetaan ihmisen käytännön elämään liittyvät inhimilliset teot tarjolle Jumalalle, armon saamiseksi.
Valitettavasti sinulla ei taida olla kokemusta käytännön elämästä, siitä, että vl-piireissä todellakin mennään järjettömyyksiin.
Olen usealtakin eri taholta kuullut vl-isän lausahduksen, kun oli kyse siitä, että vaimo ei kestä enää uusia synnytyksiä:
"Kyllähän se Jumala antaa uuden vaimon, jos tämä kuolee".
Ja näin tiedän todellakin tapahtuneen. Vuoden kuluttua jo uusi vaimo vierellä hoitamassa entiseltä jääneitä lapsia ja kasvattamalla masussaan uutta lasta.
Templewallin kirjoitus oli todella hyvä ja kuvaava. Idea on todellakin tämä:
Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi ryhtymällä järjettömyyksiin ja olemalla ehkäisemättä tilanteessa, jossa sellainen olisi todella aiheellista, luottaen siihen, että "Herra kyllä varjelee".
"Itse puhuin avioparista, jossa kaikki tehdään yhdessä, myös aiheena oleva asia. "
Mistä nämä ahdistuneet naiset mahtavat puhua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027386049
" kun ensi töiksesi sekoitat ehkäisyn vastustamisen terveydenhuollon ja lääketieteellisen tutkimuksen yleiseen vastustamiseen. Asetat heti kysymyksen, joka ei edes liity aiheeseen. "
Kuinka voi sitten olla mahdollista että asianmukainen sairauden hoito ja ehkäisy rinnastetaan vl:ssa aina ja joka välissä?
Sinun on turha väitää muuta. Naisen terveyttä on ihan liian monen vl mielestä hoidettava niin että nainen on valmis raskautumaan hinnalla millä hyvänsä. Sairaus ei ole saa olla este raskaudelle ta syy ehkäisyyn vaan sairuaus tulee hoitaa niin että raskaus on mahdollinen...
Ei tälläiset ajatuskulut ole niinkään harvinaisia vl:ssa.
"Asiat ovat kuule "lääketieteen ammattilainen" sinun alallasi nykyään kuitenkin niin surkeasti, että sekin riski, että perheeseen syntyisi vammainen lapsi, tarjotaan poistettavaksi murhaamalla tämä viaton Jumalan luomus äitinsä kohtuun"
Miksi sinä vedät abortin tähän? Onko itsemurhakandidaatin osa sen hyväksyttävämpää?
Sinä et oikeasti taida olla edes kovin hyvin perillä siitä mitä riskejä raskauteen todella sisältyy. Ja mitä tiheämmin toistuvia raskauksia sitä enemmän riskejä?
Sinä vain ohitat ne kuitilla - abortti on murha?
Kun lääkäri joutuu päättämään elämästä ja kuolemasta niin sikiön henki on se joka säästetään vain jos äidin henki voidaan säästää. - näin menee lääkärin logiikka.
"Itse puhuin avioparista, jossa kaikki tehdään yhdessä, myös aiheena oleva asia."
Kutenkaan sinun puheesi ei siltä kuulosta. Vaan ennemminkin siltä että sinä sanot mikä on oikein ja naisen on vain ymmärrettävä kanssasi samalla tavalla. Sen kuvan siitä saa että sinä olet se joka sanoo mikä on oikein ja mitä tehdään ja miten tehdään. Ei sinun ajatukissa ole naisen ajatuksilla sijaa.
Jani sinä kirjoitit eri asioista mistä oululainen lääkäri vl-liikettä kritisoi. Siitä asiasta sinulla ei ollut mitään sanottavaa, taisi loppua perustelut.
Oikeasti syntyvyyden säännöstelyssä on kyse pohjimmiltaan koko perheen edusta Ja ennen kaikkea lasten ja naisten terveydestä ja hyvinvoinnista.
VL-perheiden nykyinen hyvinvointi Suomessa perustuu pitkälle siihen että täällä on käytössä korkeatasoinen terveydenhoito. VL-ehkäisemättömyys-opilla vl-perheet eivät olisi hyvinvoivia esim. Keniassa tai Kolumbiassa, vaan eläisivät surkeassa kurjuudessa.
miehet mustissa kaavuissaan !
"Epäuskoa, jos ei usko, että Jumala varjelee!"
Omaisuudelle kyllä sopii ottaa suuriakin vakuutuksia, kun se edistää liike-elämää.
Väittäisin että kyllä molemmat ovat uskonnon uhreja. Mies ei ehkä tietoisesti alista (vaikka alistakin) ja nainen ei tietoisesti alistu (vaikka alistuukin).
Kyllähän tämä ehkäisy on syntiä on niin syvälle juurrutettu vl:ssa että ei mitään. Mies ei näe mitään väärää siinä että nainen on koko ajan raskaana tai imettää. Sehän on vl täysin normaalia. Onko se?
Puhuimme toisesa ketjussa sinun kanssasi ja totesin silloin jotain kun puhuit perheestä jossa oli 9 lasta ja isä oli "kieltäytynyt" perheenlisäyksestä vaikka äiti olisikin jaksanut.... Ja tämä jotain oli se huomio että isä väisyi antamaan äidille sitä tukea jonka tämä tarvitsi jaksakseen "pirsakkana".
Myös tuo huomio jonka taas nostat esille on enemmän kuin AIHEELLINEN.
"Äidin raskaudenpelkohan johtuu hyvin usein siitä, että hänellä on huoli jo niistä olemassa olevista lapsista, silloin äidin rakkauden, ja huolenpidon kohde on juuri perhe, ja lapset."
Tämä vl sivuutetaan yleensä täysin. Vaikka ajatelisi että tämä huoli ajaisi lähimmäisen rakkauden nimissä tekoihin?
"Siksi hän pelkää, eikö sitä miehet ymmärrä jotka omaksi mieliksi tekevät vl-oppia "ehkäisy on syntiä". Jos ehkäisy sallittaisiin, niin silloin olisi naisella vapaus kieltäytyäkkin yhdynnästä hyvällä omallatunnolla, mutta nyt ei ole, koska siitäkin on tehty kadottava synti."
Tämä on sitä omien tunteiden synnillistämistä. Naisen osa on tyytyä kohtaloonsa tuntui miltä tuntui?
"VL-perheiden nykyinen hyvinvointi Suomessa perustuu pitkälle siihen että täällä on käytössä korkeatasoinen terveydenhoito. VL-ehkäisemättömyys-opilla vl-perheet eivät olisi hyvinvoivia esim. Keniassa tai Kolumbiassa, vaan eläisivät surkeassa kurjuudessa."
Tämä on täysin totta mutta täytyy muistaa myös se että terveydenhoito ei pysyty ihmeisiin - ehkäisy on syntiä opissa... Eli yksinkertaisimmilaan naista ei voida jatkuvien raskauksien ja imetysten takia hoitaa niin hyvin kun ajatattelisi koska naista ei esim leikata raskaana ollesaan ja usein naiset siirtävät leikausta imetyksen vuoksi... ja sitten taas raskauden vuoksi..
Eli leikaukset siirtyvät usein liian pitkälle eikä niillä saavuteta sellaista lopputulosta kuin ajoissa tehtynä?
Toinen mitä voidaan kysyä on nämä raskaudesta itsestään aihutuvat vaivat joita yhtiskunta paikkailee miljoonien eurojen edestä. Ei naisen elimistö ole suunitletu kestämään 10-15 raskautta. Mutta tälle tosiasialle vl voivat hyvällä omalla tunnolla viitata kintaalla.
Tosissaan sanot oikeasta asiasta.
"...naista ei voida jatkuvien raskauksien ja imetysten takia hoitaa niin hyvin kun ajatattelisi koska naista ei esim leikata raskaana ollesaan ja usein naiset siirtävät leikausta imetyksen vuoksi... ja sitten taas raskauden vuoksi..
Eli leikaukset siirtyvät usein liian pitkälle eikä niillä saavuteta sellaista lopputulosta kuin ajoissa tehtynä? "
Tämä on tuttua!
"Väittäisin että kyllä molemmat ovat uskonnon uhreja. Mies ei ehkä tietoisesti alista (vaikka alistakin) ja nainen ei tietoisesti alistu (vaikka alistuukin)."
Mieltä, kyllä molemmat ovat uskonnonuhreja, ja juuri se vl-oppi saa joissakin aikaan tuon alistamisen, ja alistumisen. Molemmat luulevat tekevänsä oikein, koska ovat imeneet itseensä sellaisen opin, ja siinä se vaara juuri piileekin. Luulee tekevänsä oikein, koska vl-oppi niin opettaa, kuiten tekeekin väärin, ja on sanotaanko Jumalan Tahdon vastaista toimintaa.
Pitäisi enemmän kuunnella sitä omaatuntoaan, ei sitä vl-liikkeen omaatuntoa. Tosin uskon, että miehet kyllä liian helposti (mielelläänkin) saattavat omaksua vl-opista joitain tiettyjä aioista, ja siksi ovat helppoja uhrejakin, ja oppivat käyttämään sitä valtaa.
"Tämä on sitä omien tunteiden synnillistämistä. Naisen osa on tyytyä kohtaloonsa tuntui miltä tuntui?"
Nimenomaan äiti masentuu, ja sairastuu koska hän syyllistää kaikesta itsensä:(
Olihan se varmasti hyväkin että sinä Jani S vastasit. Ehkä joku muukin (puhuja?) voisi kommentoida. Vakavalla mielellä kirjoitin huolesta, jonka tiedän olevan joillakin muillakin ikäisilläni miehillä.
En muuten jaksa ymmärtää mitä Jani ajat takaa, kun sun piti vetää kirjoitukseesi mukaan jotkin Lapin ihmisten sukupuolielämän "siivottomuudet". Miten semmonen asia liittyy kysymykseeni?
Enempi tökeröä.
Siinä olen samaa mieltä, että onnellisen makuuhuone-elämän perusta on hyvä omatunto. Ja hyvä omatunto ei voi olla jos on pelkoa ja ahdistusta seuraamuksista. Kun on voimat lopussa ja huoli pienistä perheenjäsenistä. Hyvä omatunto ei salli että toinen meistä joutuisi kärsimään tarpeettomasti taikka kuolemanvaaraan jopa.
Tällä alueella tarvitaan suurta keskinäistä avoimuutta, luottamusta ja turvallisuutta, että se pilke silmäkulmassa syttyy ja yhdessä koetaan.
Luther opetti, että uskovainen saa olla vapaa armolapsi, eikä hänen pidä lähteä ensinkään omilla teoillaan ansaitsemaan armoa. Lähimmäisenrakkauden toteuttaminen ja arkipäivän rationaalinen elämä on uskovaiselle sopivaa.
Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Tämä tarkoittaa sitä että ei pidä asettaa lakia uskovaiselle, ja pitää lukea Jumalan sanaa Pyhän Hengen valossa. Pyhän Hengen sanoma on ennen kaikkea rakkaus ja lähimmäisvastuu. Pyhä Henki ei vaadi väsynyttä itseään tuhoamaan eikä vaadi että olemassa olevat lapset joutuisivat hoidon puutteeseen tai peräti orvoiksi. Kristillisyydessä rationaalinen toiminta on luterilaisen uskon mukaista. Olen monessa puutteellinen uskovainen mutta näin olen tämän ymmärtämässä. Siten ei ehkäisyä ole Raamatussa erikseen kielletty. Ja perheen koko on sopivaa rajoittaa omien voimien mukaan, niin kuin muukin elämä. "Jumala auttaa kristittyä mutta itse pitää kuitenkin soutaa."
Olen iloinen jos näillä riveillä voin olla avuksi.
Etkö vielä tiedä, että täällä on paljon sellaisia ammattilaisia esim. kätilö, vl-sitäjatätä(riippuen tarkoituksesta), ja muita asiantuntijoita. VARSINKIN JOS ON EHKÄISYSTÄ KYSYMYS, niin silloin nuo asiantuntijat innostuvat. Samahan se mopin palstallakin oli. Suositut ketjut (esim. tuhoja lammashuoneessa ja ehkäisy ei ole Raamatun vastaista) Niissä keskustelu oli erityisen aktiivista, kunnes paljastui eräs feikki-heikki. Sama meininki voi olla myös täällä, joten elä ota vakavasti näitä keskusteluja täällä. Voi nimittäin olla, että keskustelet vain yhden ja saman henkilön kanssa.
Jotensakin samanlaista ajatusta liikkuu täällä myös. Olen kolmikymppinen, vasta melko pienen perheen isä. Ei ole tarkoitus näännyttää omaa vaimoa. Nämä asiat saa miettimään.
Lapsus osoittaa usein todelliset asenteet. :-((
Amen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027723807
Sinulla on annettu sanomisen lahja, eipä tästä olisi juuri paremmin pystynyt moni kirjoittamaan. Uskovainen kyllä tuntee Pyhän Hengen kautta miten tämä asia elävässä uskossa on aina ymmrretty ja on haluttu panna syntiä pois.
Yksi sivuasia tuli mieleen kun tuossa lopussa viittaat Lutheriin. Luther oli itse vihitty pappi ja kunnioitti pyhää avioliittoa. Mutta se ihmetyttää kun hän suostui vihkimään paikallisen ruhtinaan tietäen että tämä oli jo ennestään avioliitossa. Yli viisikymmenvuotias ruhtinas oli kohdannut 17-vuotiaan tytön, johon oli ihastunut. Mutta siihen aikaan ei avioeroa ollut mahdollista ottaa. Miten Luther saattoi hyvällä omalla tunnolla vihkiä kaksinnaimiseen syyllistyneen miehen? Olisi luullut että Lutherille itselleenkin tuli tästä osallisuuden kautta omalletunnolle synti. Tuli tässä vaan mieleen kun kerroit Lutherista.
Sinulle jani S, joka väität, että Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten, ja siitä syystä ehkäisy olisi syntiä.
Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. Jos pelkkä lisääntyminen olisi seksin ainoa tarkoitus, niin tällöin meillä olisi kiima-aika kerran vuodessa, kuten useimmilla eläimillä. Ihmisillä ja joillakin apinoilla on seksuaalisuudella paljon lisääntymistä laajempia tarkoituksia. Seksuaalinen mielihyvä vahvistaa immunologiaa ja kykyä taistella tauteja vastaan. Lisäksi seksi laukaisee jännitteitä ja sillä on parisuhdetta ylläpitävä ja vahvistava merkitys itsessään. Sokea perhesuunnittelun kieltävä dogmi halveksii näitä muita Jumalan tarkoituksia ihmisten seksuaalisuudessa.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html
Samaa on meillä pitkään mietitty, eikä vain mietitty. Ei voi oikein olla että vastentahtoisesti olisi pakko lapsia synnyttää. Kaikella on aikansa.
Jatkan vielä. Julia kirjoitti toisessa ketjussa hyvin tästä. Sitä saa itseään uskovainen nainen ja mies hoitaa ja tarvittaessa ehkäisy on ookoo, terveyden niin vaatiessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027724737
"Nimenomaan äiti masentuu, ja sairastuu koska hän syyllistää kaikesta itsensä:( "
Eikö hänellä ehkä ole siihen aihetta kun ei jaksa olla oikeasti äiti "muttei voi" tehdä asialle mitään?
ELi äiti sekä kantaa syyllisyyttään siitä että antaa kaiken vaan tapahtua eikä vihellä homaa poikki?
"Tosin uskon, että miehet kyllä liian helposti (mielelläänkin) saattavat omaksua vl-opista joitain tiettyjä aioista, ja siksi ovat helppoja uhrejakin, ja oppivat käyttämään sitä valtaa"
Puhumme perinteisitä perhemalleista jossa mies määrää ja nainen tekee mitä käsketään...
Niin kuinkahan kauan tuo vielä voi vl liikeessä toimia? Ainaikin niin kauvan kun äidit kasvattavat tytärensä äideiksi. (ei itsenäisiksi naisiksi)
Että myös siitä ettei jaksa olla äiti?
Tänä päivänä on näin:
"Jos oikeasti on terveydellisiä ongelmia (fyysisiä tai psyykkisiä) niin en pidä syntinä sitä, että pieni tauko olisi paikallaan. Kyllä terveys on niin tärkeä asia, että sen eteen kannattaa välillä tehdä päätöksiä. Tiedän monia jotka ovat terveydestään tällälailla huolehtineet eikä heitä seurakunta ole syntisiksi luokitelleet. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027724737
Eli pakkoko sitä on keskittyä yhdyntäkeskeiseen seksiin?
Ei sitä kukaan ole määrännyt, että rakastelu tarkoitaa samaa ku yhdyntä, kun kerran sukupuolinen kanssakäyminen on lisääntymisen lisäksi tarkoitettu myös aviosuhdetta rikastuttamaan -ihan niinku raamatunkin mukaan.
Meillä ainakin monesti rakastellaan ilman yhdyntää mieheni toiveesta. Hän haluaa niin siksi, kun minä naisena en juuri koskaan koe yhdynnässä mitään sen kummempaa. Eli me olemme keskustelemalla omista toiveista ja kokemuksista löytäneet monia tapoja tyydyttää toistemme tarpeita. Mieheni on alusta lähtien halunnut toimia niin, että homma ei olisi yksipuolista.
Väsymys on ollut melkoinen riesa rakkauselämässämme, mutta lopulta olemme löytäneet molempia tyydyttäviä tapoja. Ja keskinäinen ymmärrys on lisääntynyt molemmin puolin keskustelun avulla. Niin että uskovaisellakin parilla on kyllä ihan kivaa, myös naisella, eikä raskauden pelko estä iloa.
Lisäksi on uskovaisen lupa turvautua lääketieteelliseenkin raskauden ehkäisyyn kun on kyse sellaisesta että raskaus on uhka naisen terveydelle. Tästähän on ollut kirjotuksia Päivämiehessä.
Kun 2005 päivämiehen kanta julkaisiin sitä seurasi yli puolen vuoden jakso jolla tuo "lievennetty ehkäisykanta" yritettiin vetää takaisin.
Tuo käsite uhka naisen terveydelle - on niin ympäripyöreä ja tulkinnanvarainen että jokainen voi tulikita sitä haluammallaan tavalla.
On täysin riipuvaista siionin yleisestä ilmapiiristä ja siitä kuinka "valveutuneita" ihmiset ovat miten tuota kantaa tulkitaan.
Etelässä ja suurissa kaupungeissa ehkäisy on "hyväksyttävämpää" kuin pohjoiseen mentäessä.
Mielentereveydellisiä syitä ja väsymistä ei vieläkään pidetä terveydellisinä syinä vaikka ne voivat johtaa vaikka mihin?
Mikä ihme se Päivämies on ottamaan omantunnon aseman tässä asiassa? Ja höpsistä! Jokaisen on tehtävä niin kuin omatunto oikeaksi neuvoo ja heitettävä nämä päivämiehet takaan.
Kyllä nykyään on lupa huomioida terveysriskit ja tarvittessa käyttää ehkäisyä. Viimeaikaiset traagiset nuortenkin naisten kuolemat synnytyksen jälkeisin komplikaatioihin ovat herättäneet ajattelemaan.
Tiedänhän minä, että täällä on jos mitä palstakameleonttia ja tuhatnikkiä. Mutta so what, ei se minua haittaa. Siinäpähän feikkaavat minun puolestani.
Kiitos kiitos, kehut maistuvat aina makealle. Pitää yrittää olla paisumatta.
Lutherin raamatunvastaisista vihkimisistä en tiedä mitään. Tekikö hän sen epäuskoisena vai elävän uskon käsitettyään? Onko tarina varmasti tosi? Sen verran sanon varaukseksi, että Lutherista on olemassa jos minkälaisia tarinoita, joissa ei ole totta edes siteeksi. Ja kuten Laestadius sekä monet muut Jumalan voimakkaat työmiehet; he ovat voineet tehdä epäuskoisena pahojakin Jumalan sanan vastaisia tekoja.
Mainitsen muuten tässä yhteydessä, koska sitä joku ehti vastauksessaan jo aprikoimaan, että en ole saarnamies. Joku tasohan siinäkin halutaan pitää.
...vaimo-parkaa, kun tuollaisen alistajan ja diktaattorin on puolisokseen valinnut.
Aivopesu on ainakin sinuun uponnut täysin.
Herää todellisuuteen ja hanki elämä!!!!!!!!!
"Eikö hänellä ehkä ole siihen aihetta kun ei jaksa olla oikeasti äiti "muttei voi" tehdä asialle mitään?"
Ei siitä mihnkään pääse. Mutta tosiaankin hän ei voi tehdä muuta, kun vain syyllistää itsensä. Sen lisäksi nän tuntee huonommuutta vl-ihmisienä, ja ei uskalla puhua siitä kenellekkään, kun jo valmiiksi tietää miten häneen syhtaudutaan, jos on tunne ettei jaksaisi ottaa lapsia lisää vastaan.
Pahintahan ihmiselle on juuri se, että ei uskalla puhua kenellekkään, asiat pyörii päässä, ja ehkä lopputulos voi olla karmeakin, henkinensairauskin kun tarvitsee hoitoa, se ei paranne itsestään, ja masennus saa ihmisen pian umpikujaan, jossa tuntuu ettei ulospääsyä ole.
"ELi äiti sekä kantaa syyllisyyttään siitä että antaa kaiken vaan tapahtua eikä vihellä homaa poikki?"
Kyllähän sitä olettaisi, että äiti laittaisi koko hommanpoikki, ja sitä ehkä moni ihmetteleekin, että miksi ei laita, ja sitten ulkopuoliset sanovat, että se on äidin vika, ja on tehnyt oman valintansa.
Jotenkin uskon, ja luulen, että he jotka väsyvät, masentuvat, ja eivät silti tee mitään, ja ota itseään niskasta kiinni, niin he ovat niitä heikkoja ja kaikista tunnollisempia vl-ihmisiä. He uskovat siihen vl-oppiin, ja siihen, että lastensaannin rajoittaminen vie kadotukseen. He eivät uskalla kuunnella omaatuntoaan, koska luulevat sen olevan sielunvihollisenääni, koska niin on opetettu. He kuuntelevat sitä vl-liikkeen yhteistä omaatuntoa mkä on opetettu, ja mieltävät sen oikeaksi, ja Jumalan Tahdon mukaiseksi omaksitunnoksi.
"Ainaikin niin kauvan kun äidit kasvattavat tytärensä äideiksi. (ei itsenäisiksi naisiksi)"
Muutos parempaan pitäisi lähetä äideistä, ja he eivät kasvattaisi tyttäriään johonkin tiettyyn kaavaan, vaan antavat lasten kasvaa ilman ylimääräisiä ehtoja. Tytöille, ja pojille voi opettaan ne perusasiat, mutta jokin tietyntavan opettaminen pitäisi loppua.
Myös tuosta virheellisestä ajatuksesta mikä vl-liikkeessä on miehestä perheenpäänä pitäisi päästä eroon. Kyllähän vl-oppi on mieluinen oppi (joillekkin siis) varmasti miehelle, siinä saa mahdollisuuden käyttää valtaa, ja ei se tuota miehille kärsimystä, päinvastoin heille on siitä hyötyäkin, ja saattavat käyttää sitä valtaansa hyvksi siellä maakuukammarissakin jos lähimmäinen ei merkitse heille mitään, ja se oma napa on tärkein. Naiset/äidit ja lapset siellä vl-liikkeessä kärsivät, ja toki siis ajattelevat ja kiltit miehetkin, jotka eivät ymmärrä vl-oppia.
Ihan selvennyksen vuoksi, yhden jutun vielä.
"Naiset/äidit ja lapset siellä vl-liikkeessä kärsivät, ja toki siis ajattelevat ja kiltit miehetkin, jotka eivät ymmärrä vl-oppia."
Kun sanon tuossa, että lapsetkin kärsivät, niin tarkoitan ihan siihen asti heitä kun kasvavat aikuisikään. Monet elävät elämäänsä siellä vl-liikkeessä sen vl-opin pohjalta, ja moni jää yksinkin. Mónet jotka eroavat joutuvat turvautumaan terapiaan, ja heidän taipaleensa toipua on vuosie prosessi, ja kaikilta evät ikvävät muistot häviä ikinä.
vai onko? :( - otsake oli vain hokutin :)
Oikeastaan ihmetyttää se tietynlainen tunteiden kuolettaminen. Jos joku ei "jaksa" täytää tätä oppia niin asenne on halveksiva. Siinä halveksitaan kaikea ihan kaikkea. Ja se jos mikä jätää jäljet ihmiseen. Toisen ihmisen mitätöinti ja ehdollinen rakkaus.
Jos ajatellaan tämän opin hedelmiä ne käännetään aina niin että - tästähän me nähdeään että mitä ne ovat ne epäuskon hedelmät.
Vaikka tämä oppi itsessään kylvää pahoja ja mätiä hedelmiä ne eivät johdu tästä opista vaan epäuskosta...
Kasvain olemme taas siinä samassa tilanteessa kuin hoitokokouksissa. Ei riitä että teeme parannusta vääristä teoistamme tai niistä jotka tunnemme vääräksi. Vaan meidän pitää tehdä parannusta "väärästä hengestä".
Jos me emme näe hyvää tässä ehdottomassa ehkäisyopissa olemme väärähenkisiä. Oikein uskova otaa kaikki lapset ilolla vastaan ja näkee sen ehdottomana oikeana.
Ja toinen mitä ihmettelen on se että lasten kärsimystä ei pidetä minään. EI sillä ole oikeasti väliä. jos olisi asialle tehtäisiin jotain. Kun asialle ei tehdä mitään ei sillä voi olla oikeasti väliä.
Tämä asia taas kuitataan sillä että voimmehan me uskoa ja panna pois näitä epäonnistumisia ja erehdykisä. Hyvä mutta jos se ei johda muutokseen tekojen asteella on parannuksen tekeminen vain "silmänlumetta". Tehdään parannusta ilman todellista aietta muutoksesta.
Jollain tasolla ymmärretään että tehdään väärin muttei tehdä mitään tilanteen korjaamiseksi?
Sitäkin ihmettelen että kuinka nämä "epäonnistumiset" (jotka ovat suora seuraus ylikurmituksesta) voidaan kuitata evankeliumilla. Muutuuko mikään jos me vain toteamme että ei meistä ole tekemään asiota niin kuin pitäisi. Eli tunnemme että pitäisi tehdä toisin mutta emme tee mitään.
Tai ehkä evankeliumisaarnassa laitamme hyvät aikeemme tehdä asialle jotain pois. Ainakin jos ne liittyvät jollain tasolla perhesuunnitteluun joka on ehdoton synti.
Ja kuitenkaan emme näe sitä että tekemällä tuo lain kirjaimeksi se eroitaa meitä Jumalasta. Siinä kuin mikä tahansa muu synti. Synnyttäminen on tärkeämpää tai vähintään yhtä tärkeää kuin lahjavanhurskaus.
Kärsimyksen kautta voitoon sen sijaan että uskoisimme ansiotta. Eihän se ansioton armo ole helppoa ihmiselle ottaa vastaan. Mutta ei meille ole muutakaan tietä annettu.
Täältä se vaimonalistaja, ja mitä muita titteleitä olen tässä ketjussa saanutkin, taas kirjoittelee. Sanon muuten vaimonalistajaksi syyttäjilleni, eli ainakin Liljankukka 48:lle, että ette tunne vaimoani, kun syytätte pelkästään minua liiasta innokkuudesta. Että sillä lailla. Asiattomimman arvion tästä poistatinkin jo ketjusta. Lisäksi jotkut "asiantuntijat" tuntuvat olevan sitä sakkia, joka ei ole koskaan vaimoa tai miestä nähnytkään, ei ainakaan ilman vaatteita.
Nyt kuitenkin aivan vakavasti: Jumalan asettama avioliitto on pyhä. Sitä pyhyyttä Jumalan lapsi ei halua rikkoa millään turmeltuneen järkensä neuvolla. Niihin huonoihin neuvoihin ei lueta päivänselviä asioita, joista lääkärit voivat muistuttaa. Jos äidin kohtu on esim. vahingoittunut lukuisten sektioiden jälkeen ja jo siksi lähes kykenemätön muodostamaan uutta ihmistä, äidin terveysriskistä puhumattakaan, ei sen poistoa varmaan kukaan Jumalan lapsikaan vastustele. Ymmärrys se on uskovaisellakin, vaikka hän ei noudatakaan kaikkia "neuvoja".
Epäuskoinen ei voi monesti ymmärtää myöskään sitä, että mies todellakin voi jättää vaimon rauhaan, jos tällä on synnytyspelkoa tai muuta haluttomuutta. Silloin voi tulla kyseesen se ainoa ehkäisypilleri, jota Jumalan lapsikin voi käyttää ihan hyvällä omallatunnolla: nelisatanen Burana polvien välissä. Vaikutus on nopea teho taattu. Emme me vl-isät mitään häntäheikkejä sentään ole, paasto on ihan hyvä välillä.
Miksi epäuskoinen ei voi uskoa tai käsittää sitä, ainakaan kokonaan ja ainakaan kaikki epäuskoiset? Siksi, että hänen vaimonsa on kaikenmaailman konsteilla saattanut oman ruumiinsa niin kauaksi Jumalan luomasta tilasta, että hänellä ja miehellä olisi mahdollisuus harjoittaa sinänsä luonnollista kanssakäymistä mahdollisimman hyvin omien aikeiden mukaan. Nykyäänhän niitä operaatioita tehdään sitäpaitsi miehillekin. Kyllä nolottaisi ainakin minua antaa sorkkia itseäni ja varmaan tulisi potkut ainakin maamiesseurasta, jos saisivat tietää moisesta hullutuksesta.
No, mielihalut ne ovat Jumalan lapsellakin, mutta Jumala antaa hänelle sopivasti jarruakin, jos näkee tarpeelliseksi. Näissäkin asioissa on yhä Pyhä Henki paras kotiopettaja, sanokoot tämän maailman viisaat ja oppineet mitä sanovat. He sanovat siksi niin kuin sanovat, koska eivät voi käsittää, että jostain tulisi vielä suurempi viisaus kuin heidän tietolähteistään.
Puhuminen "vaimojen alistamisesta" on monen tämän palstan käyttäjän mielipuuhaa. Epäuskon hedelmänä sellaisella kirjoittajalla on vääristynyt käsitys avioliitosta. Kun kaksi Jumalan lasta, eri sukupuolta olevaa, on liitetty Jumalan sanalla ja seurakunnan todistuksella yhteen, he ovat todellakin yhtä lihaa ja mieltä (meillä tämä mieliasia ei tosin ole välttämättä aina aivan justiin näin). He ovat todellakin yhtä lihaa ja tekevät kaiken, myös sen yhden toimituksen, yhdessä ja yhtenä, eivät periaatteella "tämä mulle, tuo sulle". Siksi siinä ei ole mitään sijaa ulkopuolisen näkemyksillä.
Maailmanpoika ja varsinkin -tyttö mukamas kauhistelee uskovaisen äidin osaa. En väitä, etteikö se olisi joskus raskas, mutta kannattaa muistaa, ettei se isäkään kovin helpolla pääse ja joutuu elättämään perheensä työllään. Nyt feminisit tarttuvat asenteellisuuteeni, mutta kannattaa muistaa, missä pahimmat "sovinistit" olivat jo Kari Suomalaisen mukaan; he ovat turvallisesti naimisissa ja heillä on yleensä erittäin hyvät vaimot sekä tasapainoinen perhe-elämä.
ettei sinua nimitettäsi puhujaksi vaikka hinkua siihen näyttää olevan. Se ei kuule ookkaa mittää nulikoijen hommaa se. Nuilla ajatuksilla keräisit itellesi vielähi suuremman syntitaakan kun nyt. Sanoohan raamattui että puhujien synnit syynätään tarkasti.
Muistaakseni vl-liikkeen entisistä johtajista ainakin ER hyväksyi ehkäisyn lääketieteellisistä syistä.(Suomen Kuvalehden haastattelu 1979)
Mitkä sitten ovat ns. lääketietteellisiä syitä. Mielestäni nyt ainakin äidin masennus, mielenterveysongelmat sekä raskaudenpelko ovat niin vakavia lääketieteellisiä syitä, että niiden perusteella on syytä ehkäistä.
Olihan tekstiä :)) Tarina kuin kiuruveden kirkossa laulettu satumaa!!! Tuntuu että ei sanoja vastaamaan tuohon "kertomukseen" !!! Miten jotkut voi noin räikeästi hurskastella?? Onhan siellä teidän lestadiolaisten aviovuoteessa ulkopouolinen...no se jumala. Hän vahtii koko ajan ettei vaan vaimo innostu liikaa, että asento varmasti on lähetys saarnaaja asento. rakastelusta ei saa nauttia liikaa, sehän on teidän mukann syntiä??? Todella outo ajatusmaailma
Minä olen kyllä tästä kyseisestä lestadiuksesta lukenut, oli erittäin viriili , naiset tunteva mies. Jospa hän sen vuoksi laatikin näin tiukan ohjeistuksen. huomasi kuinka mukavaa seksi voi olla :)) Olen hyvin läheltä seurannut muutamien lestadiolais perheiden elämää (työ) enkä todellakaan ihmettele jos seksistä menee ilo. lapsia 16-19!!!! huh naiset riutuneita, väsyneitä. mikäs hätä miehillä , voivat julista...ei ehkäisyä. kumi tekeekin seksistä ei niin kivan miehelle. että silleen !!!
Mutta tämän herra jumalan varjolaa tehdään yhtä sun toista "mukavaa" :))
lestadiolaisia. Olen pitkän aikaa seurannut kirjoitustesi jonkinlaista ärhäkkää vihamielisyyttä v.liä kohtaan. Keskittyisit todellisin riskeihin mm. ehkäisytabletit tai abortteihin. Ne ovat luonnon vastaisia ja niiden haittavaikutuksista ei ole edes tarpeeksi tutkimusta, mitä haittaa niistä onkaan nuorten naisten elimistölle, entä tunnepuolelle? Olsi järkevämpää keskittyä todellisiin ongelmiin, eikä alkaa leikkiä Jumalaa.
Jos olet lääkäri, toivottavasti kukaan lestadiolaisäiti ei tarvitse joutua kynsiisi.
Vai olet pitemmän aikaa seurannut. Valehtelet päin silmiä. Olen kirjoittanut tähän ketjuun ensi kerran.
Tulin lukemaan tästä vl-uskosta tähän, kun kuulin kollegalta hänen työpaikassaan eteläsuomalaisessa sairaalassa sattuneesta nuoren vastasynnyttäneen naisen kuolemasta. Synnytyksen jälkeiseen komplikaatioon.
Tehän suositte kohdunpoistoa ehkäisynä. Se on pöyristyttävää. Siitä kirjoitin tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027819609
Uskonnoilla on oma kulttuuriarvonsa, mutta silloin kun uskonnolla aletaan tuhota ihmisoikeuksia, ollaan vaarallisella linjalla. Taisitte olla oppimassa jossain Pakistanin koraanikoulussa miten naisia hallitaan.
Puhua meistä naisten puolesta puhujista....ollaan epäuskoisia??? Eikös kaikki usko ole oikein??? jokaisella on se omansa, etkä Sinä enemmän kuin kukaan muukaan voi sanoa...olet epäuskoinen!!!! Eihän elämän tarkitus ole kärsiä, että olisit parempi ihminen.Sellainen jumala on paha, joka rakastaa vain sellaista ihmistä joka on riittävän nöyrä. Olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut tästä nöyryys/kärsimys asiasta. kerron saman...minun jumala hyväksyy minut juuri tällaisena kuin olen. Hyväksyy jopa ehkäisyn....niin ja sterilisaation, kun en enempää halunnut lapsia. Mutta haluan nauttia seksistä.
Kuoleman jälkeine "elämä" ei pelota eikä taivasosuuskaan varmaankaan ole mennyt.
Avioliitto on ihmisen luoma instituutio, tai siis miesten...parempi hallita vallita naisia...heh !!! Jani S olet varmaan luja mies, noin hurskaasti lupaat elää ja olla selipaatissa...hattua nostan siitä sinulle ;))
nimimerkkisi.
Se muistamani taisi sittenkin käyttää nimimerkkiä psykiatri Oulusta.
>>>>Vai olet pitemmän aikaa seurannut. Valehtelet päin silmiä. Olen kirjoittanut tähän ketjuun ensi kerran. >>>
>>>Eipä tuo sinunkaan kielenkäyttösi kovin fiksua ole. Hyökkäävää ja yleistävää.
tietoa olet saanut?
>>>>Tehän suositte kohdunpoistoa ehkäisynä. Se on pöyristyttävää. Siitä kirjoitin tässä. >>>
Minä en ole tuollaisesta vl:ien keskuudessa kuullutkaan. Eri asia, jos muuten on terveydellisistä syistä pakko poistaa.
Jos tietosi perustuu tämän palstan antiin, ei kannata kaikkia valheita uskoa. Täällä on paljon provoja, jotka esiintyvät vl:inä.
Jani S:n kirjoituksessa se kohdunpoisto-suositus oli. Jani S. on tullut palstalla tutuksi SRK-linjan edustajana.
Löysin nyt sen Jani S:n kirjoituksen jossa hän sanoo että kohdunpoisto on hätätapauksessa sallittu.
Ei siis mikään muu vähäemmän lopullinen menetelmä?
"...päivänselviä asioita, joista lääkärit voivat muistuttaa. Jos äidin kohtu on esim. vahingoittunut lukuisten sektioiden jälkeen ja jo siksi lähes kykenemätön muodostamaan uutta ihmistä, äidin terveysriskistä puhumattakaan, ei sen poistoa varmaan kukaan Jumalan lapsikaan vastustele."
Kohdunpoisto on raaka ehkäisymenetelmä kun sen jälkeen ei enää voi lapsia saada! Ehkäisy on paljon parempi koska sen voi lopettaa kun taas jaksaa lapsia synnyttää ja fysiikka sen kestää. Tai miehen sterilisaatio joka on nopea ja yksinkertainen toimenpiteenä ja helppo myös purkaa.
jos raskaudenpelko riittää "viralliseksi syyksi" ja tämä olisi virallinen vl-kanta, niin luulenpa, että perhekoko "romahtaisi" monella. Raskaudenpelko on varmasti pahimmallaan tosi kova juttu, mutta luulisin sitä käyttävän syynä kaikkien, jotka eivät mistä tahansa syystä halua lisää lapsia. Tämä muuttaa koko tilanteen, jos lähdetäänkin siitä, että itse päätetään vastaanotettavien lasten määrä.
syystä ehkäisyn pitäisi olla vl:lle OK?
""Kyllähän se Jumala antaa uuden vaimon, jos tämä kuolee"."
tällä palstalla, en missään muualla ja keski-ikään olen ehtinyt. Outoa.
Tuo oli tunnetun puhujan lause 70-luvulla. On jäänyt elämään.
päivää synnytyksen jälkeen. Olen ämmän kanssa samaa mieltä siitä, ettei naisen tarvitse seksistä nauttia, eivätkä siveelliset naiset siitä koskaan nauti. Kun on riittäväm koetellut ja karaistuneet paikat, niin ensimmäisenä iltana kotona synnytyksen jälkeen pitää jo antaa.
"Olen ämmän kanssa samaa mieltä siitä, ettei naisen tarvitse seksistä nauttia, eivätkä siveelliset naiset siitä koskaan nauti."
Toisenlaisen kuvan tuosta jutusta. Hänhän sanoo, että on luojan lykky kun on saannut nauttia luonnonantimista, ja tietää, että se parhaiten sujuu luonnonehdoilla tai muuten siitä menee maku.
Vai nuhteletko tässä nyt piilotellusti ämmää, että hän olisi siveetön kun nauttii seksistä?
>>>"Minun mielestäni
Kirjoittanut: ämmä 16.7.2007 klo 10.35
seksi sujuu kaiken parhaiten luonnon ehdoilla. Jos siin pitäis olla jotain tietoisesti estävää. siitä menisi maku.Luojan lykky, että on saanut nauttia luonnon antimista !!!
Joko olet sairas nainen tai sitten vl-mies, ja todella sairas sellainen. Mene hoitoon tai tapa itsesi, mutta turha sinun on tänne tuollaista kirjoittaa. Sitä paitsi viestisi on niin he****n typerä, että sen on pakko olla provo.
eikä suinkaan nauti seksistä. Sellainenhan on syntiäkin. Hän kertoo nauttivansa "luonnon antimista", joita hän onkin synnyttänyt jo kaksitoista.
Mutta itse toimituksen luulen hänen mielestään olevan pelkkä "uskovaisen naisen velvollisuus" miestään kohtaan.
Älkää tosissaan tuota juttua ottako :)) joku kaistapää haluaa hiukan provosoida....olemalla...tyhmä ;)) Ei ole vissiin "saanut" aikoihin....katkeruuttaan purkaa, kun lestadiolais miehet kehuu... :)))
...että joku vl-mies olis jo sairaalan petissä ryhtynyt halujaan täyttämään!!! HALOOOOOOOOOO!!!
Aika kauheeta!
Minä saan sentään itse päättää, milloin olen valmis siihen!
Kaiken päälle masturbointi, turvallinen tapa irrotella paineita, on vl-uskossa tuomittu kadottavaksi synniksi. Sehän on päinvastoin terveellistä sekä miehelle että naiselle. "Kuivina kausina", eli seksittömyyteen jos joutuu, masturbointi auttaa ylläpitämään seksuaalista kykyä. Masturbointi lisää myös itsetuntemusta josta on hyötyä rakastetun kanssa leikkiessä.
Sitä olen miettinyt, että miksei saisi omin käsin päästä onneen, kun tarpeekis kovassa paineessa mies kuitenkin yöllä purkaantuu.
Siis mitä eroa on yöllä ja päivällä.
Miksi ei sitten ole syntiä purkautua nukkuessaan, mutta valvetilassa on.
Täytyy kyllä myöntää, etten ole ikinä päässyt eroon masturboinnista, vaikka avioliitossa olenkin.
On niin monta kertaa sellainen tilanne, ettei vaimolta saa, tai ei huvita.
Vaimo kostaa huonot välit olla antamatta.
Tämmöistä se avioliitto on, että harvoin on sellainen hyvä aika, että seksi maistuu vaimolle.
Liian monta kertaa vaimolle ei seksi maistu. Jokin vanha riita kun tulee mieleen, ei seksi huvita. Ja jos ei toisella huvita, niin ei sitten itselläkään. Silloin on parasta hankkiutua onanian onneloihin, vaikka se ei niin ihanaa olekkaan. Ja oman avioliiton perusteella voin sanoa, että ison lapsimäärän jälkeen seksihalut vaimolta häviää, vaikkei sitä myönnäkkään.
Uskovaisen kun kuuluu näyttää onnelliselta, vaikka ei todellisuudessa oliskaan.
Miten mahtaa seksi maistua niille Egyptiläisille naisille, jotka on pienenä ympärileikattu (silvottu) Sanotaan, ettei muhametin uskonnossa nainen saa tuntea hyvää seksistä ja sen takia heidän sukuelimensä leikellään.
samasta asiasta?
"Miten mahtaa seksi maistua niille Egyptiläisille naisille, jotka on pienenä ympärileikattu (silvottu) Sanotaan, ettei muhametin uskonnossa nainen saa tuntea hyvää seksistä ja sen takia heidän sukuelimensä leikellään"
Naisen seksuaalisuuden kontrolloinnista?
"Ja oman avioliiton perusteella voin sanoa, että ison lapsimäärän jälkeen seksihalut vaimolta häviää, vaikkei sitä myönnäkkään."
Ihmeteltkö sitä? Oletko ajatellut mitä raskaudet ja synnytykset ovat tehneet naisen kropalle?
Jos vaakakupiin vl ajatelun mukaan laitetaan raskauden pelko tai riita toinen on vielä jollain tasolla hyväksyttävä syy kiltäytyä seksistä toinen ei. Saat arvata kumpi.
olen eri mieltä että vaimo kostaa sillä ettei anna. Pöh ja höh. Minä en ainakaan tietoisesti kosta että en anna. Mutta tottakai jos jaoku asia kaivelee, painaa um niin eipä nappaa. ei siinä kostosta ole kysymys.
Välillä mietityttää miksi me miehet ja naiset ollaan niin erilaisia? Mitä ihmettä Luoja on tällä kaikella tarkoittanut?
minulle olisi tärkeää vain oleminen toisen kainalossa mutta miehelle se ei anna mitään. Aina pitäisi päästä tositoimiin. Sitten en viitsi mennä edes kainaloon ettei toinen odota turhia. Lopulta kumpikin kököttää omissa oloissaan ja toisen luo on niin pitkä matka...
"Minulle olisi tärkeää vain oleminen toisen kainalossa mutta miehelle se ei anna mitään. Aina pitäisi päästä tositoimiin. Sitten en viitsi mennä edes kainaloon ettei toinen odota turhia. Lopulta kumpikin kököttää omissa oloissaan ja toisen luo on niin pitkä matka..."
Tämä varmasti on ihan totta, ja sitten kun vielä heitetään soppaan raskauden pelko jota ei mitenkään myönnetä vaan kaivellaan kaikkea muuta niin hyvä tullee...
Uskoo ken haluaa.... Luulenpa (tiedän) että jos nainen saa riitävästi läheisyyttä ilman minkään valtakunna pelkoja ahdistusta ja syyllisyyttä ja on muutenkin oman seksuaalisuutensa kanssa sinut niin homma toimii... = aito kinnostus seksuaalisuuteen/seksuaalivietti.
Hyshys olet oikeassa. Myönnän, minullekaan ei riitä aina palkkä kainalossaolo. Naisena on kunnon seksi niin rentouttavaa ja kivaa. Mutta ilman pelkoa. Se pilaa kaiken. Arjestakin tulee hirmu surullista ja välit huononee. Siksi ehkäisemme, sopivasti. Jumala sen kyllä tietää ja ymmärtää, eikä siitä tarvi kaikille puhua.
"On niin monta kertaa sellainen tilanne, ettei vaimolta saa, tai ei huvita.
Vaimo kostaa huonot välit olla antamatta.
Tämmöistä se avioliitto on, että harvoin on sellainen hyvä aika, että seksi maistuu vaimolle.
Liian monta kertaa vaimolle ei seksi maistu."
Kuuleppa. Sellaista kuin pihtaaminen ei ole olemassakaan. On vain olemassa miehiä, joihin ei koskisi kepilläkään. Tai avioliitossa miehiä jotka eivät opettele puhumaan, kuuntelemaan, hellimään, tuntemaan naisensa reaktioita. Eivät viitsi opetella kunnon rakastajaksi.
Nyt minä kyllä tahoisin nuhdela sinua....
Kyllä pihtaamista on olemassa. Seksillä kiristäminen on varmasti ollut käytössä niin kauan kuin on ollut parisuhteitakin.
Vaikka mies olisi kuinka hyvä rakastaja ja isä ja kumpaani jne voi kaikesta huolimatta olla niin ettei nain vain kertakaikkiaan pääse ajatusten kanssa sinuiksi tässä - ehkäisy on syntiä kuviossa...
Tai oletko koskaan ajatellut että nainen ei ehkä koskaan ole löytänyt omaa sekualisuuttaan tässä ehkäisy on syntiä -> raskaus -> imetys -> raskaus kuviossa?
Tai voi olla että naisen suhde sekuaalisuuteen on välinpitämätön - tämmöistäkö tämä oli, eipä ollut paljon mistään kotoisin...
Jos nainen ei löydä seksuaalisuutaan ei hänen kiinostuksensa homaan säily.
Eli siinä mielessä ajatellen emme voi yksin syylistää miehiä. Vaikka heillä on yhtä lailla vastuu siitä että avioliitossa molemmilla on mahdollisuus toteuttaa seksuaalisuutta ilman pelkoa ja ahdistusta.
Tietekin vl oletaa että pelo ja ahdistus synnilistetään ja laitetaan syntinä pois?
Niin mut siellä maassa on tapana ja uskonnot ym sanelee ne asiat...Kyllä nainenkin nauttii MUT EI SINUN NÄHDEN katsos on niin henkilökoht. asia ett toisilla naisilla se 'salamasturbointi' on ihanaa ja jokanaisella on ne tekokalut ym jotka salaisessa paikassa, mistä sitt ottaa ne käyttöön kun tarvis vaatii...Kyllä naisilla halut on mutta ne ei näytä miehille, koska ne ei osaa 'hoitaa antaa sitä oikealla tavalla yms...Meillä seksi toimii hyvin mieheni kanssa vaik olenki aktiivisempi ett haluaisin aina mut hyvä näin ku ollenkaan ja onhan 'masturbointikin' joka lievittää kun himo iskee jne...
Tällä palstalla on omituisia käsityksiä uskovaisista ja ehkäisystä. Lääkäri on suositellut minulle ainakin vuoden taukoa ennen uutta raskautta. Kun sen on lääkäri suosittanut, sitä on noudatettava ja siksi meillä on sen ajan ehkäisy käytössä. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, sillä se on terveyden kannalta välttämätön. Luonnollienn asia. Silloin on ehkäisy uskovaiselle täysin luvallinen. Olen kertonutkin tämän lähimmille ystäville. Kukaan ei ole pitänyt vääränä.
Silti minä vain ihmettelen sitä että lääkäri on Jumalan asemassa tässä kohdassa?
Lääkäriä saa kunnella omaatuntoa ei?
Paljon on kyse tälläisissä ratkaisuissa myös toimivasta lääkäri-potilassuhteesta?
Minusta ei näissä käsityksissä ole mitään ihmeellistä. Nämä käsitykset siitä että ehkäisy on kiellettu aina ja joka tilanteessa on täyttä faktaa. Eriasia on se oletko törmännyt niihin.
Kuka päätää koska ehkäisy on terveyden kannalta vältämätön? Lääkärien koulukunnassakin on matelijoita joilta ei saa ottamaan kantaa mihinkään saatika ottamaan kantaa muutenkaan?
En voi olla kysymättä että lääkärilläkö on se omatunto tässä asiassa? Vasta siinä vaiheessa kun lääkäri ottaa ehdottoman kannan (tilanne on jo usein paha syystä tai toisesta) ollaan valmiita ehkäisemään. Ei ennaltaehkäisemään. Vaikka kuinka ymmärettäsiin itsekkin (tai ainakin pitäisi ymmärtää) mitä seuraa jos..
Eikö tässä ole yksinkertaisesti ksye siitä ihan vanhasta uskovaisten periaatteesta, että ihmisen kuuluu katsoa eteensä? Niin kerrotaan vanhojen uskovaisten opettaneen. Että Jumala kyllä auttaa mutta ihmisen pitää itsensä ennakoida elämäänsäsiinä määrin kuin osaa ja voi.
Se ei kuitenkaan auta niin joille tätä - ehkäisy on joka tilanteessa saarnataan ehdottomana lain kirjaimena.
Kyllä minä sen tiedän ja kuitenkin näen näitä - ehkäisy on syntiä mätiä hedelmiä ympärilläni. MIKSI? Jos kerran terveydestä huolehtiminen on "sallittua".
Silloin ei pitäisi tälläisiä hedelmiä näkyä ensinkään ja kuitnekin niitä näkyy. MIKSI?
Tuon minäkin muistan kuulleeni.
Viimeaikaiset synnytyksessä ja sen jälkeen tapahtuneet traagiset kuolemat ovat havahduttaneet monia.
jos tosiaan herättävät keskustelua. Jo oli aikakin.
..vuorisaarnassaan:
"27.Te kuulitte sanotuksi vanhoille: ei sinun pidä huorin tekemän.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo VAIMON päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä."(Matt.5)v.1776 käännös, eli vl:ien käyttämä.
"Evankeliumit tuovat esiin yhä uudestaan syntikäsitteeen väärinymmärryksen. Fariseuksille autuus merkitsi käskyjen pitämistä ja pahan välttämistä.
.."Vuorisaarnassaan Jeesus korottaa ja relativoi Mooseksen lain, minkä sananmukainen tulkinta oli vääristänyt, viittaamalla siihen, että jo ajatus painaa yhtä paljon kuin sen muuttaminen teoiksi. On kuitenkin muistettava, että Vuorisaarnasa esiintyvä tulkinta ei kärjistänyt käskyjen merkitystä, vaaan korjasi sen harhakäsityksen, että synti on vältettävissä "tässä maailmassa". Mutta puhdas oppi oli kaksi tuhatta vuotta sitten niin pahennusta ja närkästystä herättävä, että se koettiin raivata maailmasta"..
lainattu kirjasta "hyvä ja paha"(T.Dethlefsen).
Meillä käytetään varmoja päiviä ehkäisykeinona. 7 päivää kuukaudessa eletään paastoa. Mutta kylläpä seksi maistuu pikku tauon jälkeen...namm
Minä pääsen kerran vuodessa kylvämään siemenet vakoon ja aina lähtee itämään.
ne ei aina olekaan niin varmoja päiviä.. Voipi olla , että silloin saapi kaksosia tai kolmosia...Luotetaan vain Luojaan!
voipi olla , että joka toinen yö, eikä mittään tulosta!!!
Älä sinä ämmä ala kertomaan, mitä lääketiede sanoo. Älä sekoita tiedettä sivistymättömiin tarinoihisi. Tietosi rajoittuvat lähinnä yleisimpiin kansanuskomuksiin.
Meitä vaimon "varmoihin päiviin" luottavia miehiä kutsutaan melko usein isiksi. Kalenteri sängynpäädyssä vie kaiken ilon. Kyllä on koettu sekin mokoma.
synnytyspelko vie pois ilon seksistä. SRK:n naavaparrat nauttivat tästä "Raamattu kieltää ehkäisyn" -valheoppinsa hedelmästä.
Hänhellä on vain hallussaan monta aluetta. Raitis uskonkäsitys, mutta myös tietoa fyysisten ja psyykkisten asioiden hoidosta.
Mutta alamaisethan uskovat keskiaikaisen propagandan..
Ämmä feikkaa vaan vl-uskovaista äitiä, jolla on 12 lasta. Siinä sivussa hän opiskellut monia aineita ja väitellyt tohtoriksi jos toiseksikin. :D Päivämieheen vaan kiiltokuvaksi tuo ämmä. :D
Kyllä ne varmojen päivien laskenta meillä ainakin toimii. Ja jos ei toimi niin se on Jumalan tahto, kaikki lapset otetaan ilolla vastaan. Eikä varmojen päivien laskeminen vie iloa seksistä, päin vastoin. Kun tietää että voi huoletta sekstailla niin sepä se onkin jotain:). Eipä ole näkynyt kaksosia eikä kolmosia. Enemmän ne moniraskaudet johtuvat hormonaalisista asioista.
Millä "tiedoilla" liikut täällä kirjoittelemassa täyttä soopaa! Moniraskauksia ei voi saada panttaamalla siemennnestettä! Se ei johdu siitä lainkaan!! Kaksosraskauksien taustalla on paljon perinnöllistä taipumusta. Lisäksi mm. naisen ylipaino voi lisätä moniraskauksia, ja jopa ruokavaliolla on merkitystä. On esitetty että maitotuotteiden runsas käyttö voi altistaa moniraskudelle.
http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=909813
Merkittävin syy moniraskauksiin on kuitenkin perinnöllisyys.
Oletko siis Ämmä ihan taukki? Olet ainakin vastuuton ihminen.
Jos sinun muutkin käsityksesi ovat samaa luokkaa tiedontasolta, olet vaarallinen itseäsi tyhmemmille lukijoille. Joku vielä uskoo juttujasi...
Vai mitä?
saa vl-herätysliikkeen johtomiesten mukaan harrastaa vain lapsentekomielessä. Pelkän seksuaalisen nautinnon hankkiminen miehen ja vaimon välillä on Oulun puolijumalien mielestä synnillistä menoa.
Erityisesti minua vielä nuoremmille perheenisille ja heidän vaimoilleen haluaisin sanoa vielä seuraavaa:
Te olette Jumalan valtakunnan taistelun eturintamassa, myös puheena olevassa asiassa. Maailman "tieto" tulvii joka puolelta yrittäen tukahduttaa Jumalan sanan neuvot. Kaikki tieto ei ole väärää, tulee sitä hyvääkin tietoa. Silti minkäänlainen syntyvyyden säännöstely ei ole Jumalan sanan mukaista. Jos lankeemuksia tulee, ne saa korjata vanhalla lääkkeellä eli evankeliumilla.
Monesti aivan säälittää katsoa nuoria pareja, jotka ovat ymmällään kaikesta ristiriitaisuudesta, joka vallitsee Jumalan valtakunnan ja epäuskoisen maailman käsitysten välillä. Mutta parempi oikeastaan sekin, kuin uskovaisten joukossa kulkeva perhe, joka on jo ottanut lapsien määrän ja kaiken muunkin jo aivan omiin käsiinsä. Niitäkin on, minkä joudumme suurella murheella toteamaan.
Jumala on luvannut kuuliaiset lapsensa hyvästi siunata. Jos lasten kanssa ährätessä tahtoo nuorena olla kärsivällisyys ja kunnia tiukalla, niin vanhana sekin palkitaan sekä viimeistään taivaassa. Mikä ilo onkaan sitten, kun koko perhe, mies, vaimo ja lapset jälkeläisineen ovat yhdessä kunnian taivaan kirkkaudessa, jossa sielunvihollinen ja tämä maailma eivät enää ahdistele. Emmehän me sillä lailla taivaassa enää naimisissa ole, kuten täällä, mutta emme edes saata käsittää sitä iloa, jonka Jumalan armolapsi siellä perii kaikkien muiden pyhien, myös uskovaisten perheenjäsentensä kanssa. Tässä on aivan tarpeeksi syytä kilvoitella hyvällä omallatunnolla, myös lapsiasian kanssa.
Näin runoili suomalainen virrentekijä vain 120 vuotta sitten:
Kun katson lasten joukkohon, miks murhe mulla oisi?
He Herran lahjaa kaikki on, miks ei hän ei leipää soisi?
Saavathan kedon kukkaset häneltä ruoan antimet;
Miks ei hän hoitais heitä?
Mit´ useampi pieni suu on läsnä pöydässämme,
niin kirkkaammin myös raikahtuu ylistys keskeltämme.
Näin missä Herran kiitos soi, ei hävitä se talo voi,
vaan aina vaurastuupi.
Ja pienoisista miehiä varttuupi vielä kerran.
He on kuin nuolet kädessä väkevän sotaherran.
Se kansa, maa, on mahtava, joll´ ompi näitä nuolia
viinensä aivan täynnä.
Miten niin lopuksi?
Sanopa nyt ennen ihan lopullista aikuisten-oikeesti -loppua se kohta Raamatusta, jossa kielletään järjen käyttö lisääntymisessä äidin ja lasten terveyden kustannuksella.
Tiesin. Et osaa. Et pysty. Kukaan ei voi sitä osoittaa.
Kyllä minä ajattelin tuohon lopettaa, mutta kun kyselet, niin vastaan. Oikein tiesit. Eihän sitä missään kielletä, ei ainakaan minun raamatuissani. Sopii vain miettiä, kuka sitä järkeä loppujen lopuksi edustaa.
"Et synneistäsi
saa kestävää riemua koskaan,
vaan kuin järjetön,
viet sielusi helvetin tuskaan."
Sinä olet juuri tyyppiesimerkki vl:sta, joka heittelee irrallisia raamatunlainauksia, korostaakseen itseään ja todistellakseen omaa paremmuuttaan "uskovaisena". Nuo lainaukset eivät edes tue väittämiäsi. Sinä olet todella ahdasmielinen ja asenteesi ovat pimeältä keskiajalta. Mikä sinä olet tuomitsemaan naiset, jotka eivät halua lisää lapsia? Mistä sinä tiedät, mikä heidän elämäntilanteensa on? Oletko niin uskomattomat tyhmä, että tosissasi selität, että naisessa on jotain vikaa, tai hän on syntinen, jos ei halua lapsia. Syyllistät masentuneita naisia (synnytyksen jälkeinen masennus on aivan normaalia, ei mikään Jumalan kosto) siitä, etteivät he rakasta riittävästi perhettään, miestään tai Jumalaa, jos eivät halua koko ajan lisää lapsia. Olen aivan varma, että sinunkin vaimosi hakee apua täältä, sillä sinulta tuskin voi apua pyytää. Onhan nainen välittömästi tuomittava ikuiseen kadotukseen, jos synnytys ei maistu nauraen. Mielipiteesi siitä, miten ihmisten pitäisi mielestäsi sukupuolielämäänsä elää, kertoo sinulla olevan suuria ongelmia/kieroutumia omassa seksuaalisuudessasi. Liekö kotikasvatuksen tulosta?
Ja poistata vain tämäkin teksti. Se ei todista muuta kuin, että olen oikeassa. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. (typerä vertaus, mutta totta)
Se koira älähti, johon kalikka kalahti. Opettele nyt hyvä ihminen kuitenkin tuntemaan edes sen verran raamattua, ettet sekoita virrenvärssyä siihen.
Älä yritä korostaa kirjoituksesi "iskevyyttä" heittämällä sen päälle itse keksimääsi poistouhkaa. Tosin käyttämäsi kieli on vain poiston arvoista, mutta vastaan sinulle oikaistakseni väärinkäsityksiäsi.
Olen puolustanut naisia ja perheitä, jotka todella haluavat lapsia. Niitäkin on, käsitätkö sinä sen? En puutu niihin perheisiin, jotka elävät toisin. Siinäpähän elävät niin kuin haluavat minun puolestani.
Puheet naisista, joiden pitäisi koko ajan haluta lisää perhettä, ovat sinun päästäsi. Ei edes minun vaimoni kuulu niihin, eikä häntä ole kadotukseen tuomittu.
Arvioimatta mitenkään sinun kotikasvatustasi, mieleterveyttäsi ja mahdollisen puolisosi avuntarvetta toivon sinun pysyvän asiassa, jos vielä vastaat.
"Lapsimäärästä ja äidin raskaudenpelosta sanon, että jos aviopuolisot rakastavat toisiaan sydämestään ja luottavat toisiinsa, vaimo kyllä uskaltaa synnyttää lapsia perheeseen. Jos heidän rakkautensa, huolenpitonsa ja mielenkiintonsa kohde on oma perhe, he eivät pelkää lasten saamista. "
Eikös tuosta nyt ole tulkittavissa, että:
a) Aviopuolisot eivät rakasta ja luota toisiinsa sydämestään, jos esim. vaimo ei halua/uskalla lapsia synnyttää (jos niitä sattuu ennestään olemaan vaikka 16).
b) Jos vaimolla on raskauden pelko hän ei rakasta, huolehdi eikä ole kiinnostunut perheestään.
Aika ihmeellistä tekstiä sinulta. Sitten vielä valehtelet täällä. Eikä se ole normaalia suhtautumista seksiin, että "likainen työ" suoritetaan pimeässä, lähetyssaarnaaja-asennossa, peiton alla, saunan jälkeen ja mahdollisimman vähän nauttien. Et sanonut suoraan näin, mutta kaikenlaisen muun "ylimääräisen ja jumalattoman" halusit kieltää.
Ja lapsia tulee koko ajan lisää, jos ei ehkäisyä käytetä. Eikä sinun vaimosi, kuten ei kukaan muukaan terve ihminen halua jatkuvasti lisää lapsia, mutta sehän se on teidän ohje siellä vl-piireissä. Ei ehkäisyä ja seksiä vain lapsientekomielessä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018852526
Tuossa ylläolevassa ketjussa nimim. rukoile! edustaa ymmärtääkeni samaa linjaa kuin Jani S_.
Ihmisen seksuaalisuus on hengellistetty äärimmäisyyksiin asti. Jopa aviopuolisoiden yhdynnässä nähdään syntiä ja hekumaa.
Mitähän lie Luoja tarkoittanut, kun loi yhdyntään 'synnillisen' orgasmin?
a) Kaikille ei synny kuuttatoista (tietysti otit ääriesimerkin, kuinkas muutenkaan) lasta, ei välttämättä yhtään, vaikka kuinka rakastaisivat toisiaan.
b) Aivan omaa yksityistä ja yksipuolista tulkintaasi.
Lopeta puheesi peitonalusjutuista, varsinkaan kun et tunne toisten kekseliäisyyttä siellä ja heidän nautintoaan. Kadehdit vain Jumalan lasten elämää siinäkin asiassa. Sitä puhe, mistä puute, sanoo vanha viisaus. Kun asia on kunnossa tai tavaraa on tarpeeksi, niistä ei tarvitse paljon puhua.
Lapsia ei todellakaan tule koko ajan ja iän kaiken. Monilla on suuri perhe, monilla pienempi ja joillakin ei lapsia lainkaan. Minulle tai vaimolleni ei ole vielä lyöty lapsitilausta eteen, aivan tässä on ollut muu syynä.
Lessujen pitäis sen takia tehdä mahd. paljon mukuloita, koska niistä saa suuren osan aivopestyä isoina lessuiksi. Yksikään järjissään oleva ihminen ei moiseen sekopäiseen ja ahdistavaan lahkoon liity. Paitsi kaiken maailman Jani Ässät ja muut vastaavat.
Sinä olet hengellinen kukkopoika. Kukkopojan tunnistaa siitä ettei ole rakkaus mukana toisen ihmisen kohtaamisessa. Raamattu tulee ottaa kokonaisena, jos siihen on uskomassa. Siellä sanotaan, että rakkaus on suurin. Sitä sinä et osoita lähimmäisiäsi kohtaan. Aikaisempien keskustelujen perusteella et minua, etkä näköjään tässä ketjussa olevia kohtaan. Viestien takana on oikeita Jumalan luomia ihmisiä, janis.
Testosteroni tuntuu virtaavan kovasti sinullakin, kun olet kolmatta päivää viihtynyt tässä ehkäisykeskustelussa.
"Lopeta puheesi peitonalusjutuista, varsinkaan kun et tunne toisten kekseliäisyyttä siellä ja heidän nautintoaan. Kadehdit vain Jumalan lasten elämää siinäkin asiassa. Sitä puhe, mistä puute, sanoo vanha viisaus. Kun asia on kunnossa tai tavaraa on tarpeeksi, niistä ei tarvitse paljon puhua."
Miksei asioista saa puhua? Kyllä niistä pitää pystyä keskustelemaan oli ne kunnossa tai ei. Ja ihan vinkiksi sulle: EI KUKAAN KADEHDI SINUN TAI KALTAISTESI "SÄNKYLEIKKEJÄ", EI KUKAAN. Ja kyllä omista kirjoituksista selviää kuinka "kekseliästä" ja "kivaa" teillä sängyssä on:
"Hän haluaa olla Jumalan lapsi myös aviovuoteessa ja ottaa sen lahjan kiitollisuudella vastaan, ilman keinotekoisia tehosteita ja lisävarusteita, joilla vain haetaan lisänautintoa ja mahdollisimman suurta omaa vapautta päättää, milloin, miten ja kuinka usein se homma hoidetaan."
"Sekin toimitus mene pilalle, kun sitä lähdetään ihmismielellä parantelemaan."
Kuulostaa kyllä aika rajulta.... Vai?
Ja teet kyllä selväksi saako nainen itse päättää lastensa lukumäärän vai ei. Luepas Jani seuraava lauseesi:
"Silti minkäänlainen syntyvyyden säännöstely ei ole Jumalan sanan mukaista. Jos lankeemuksia tulee, ne saa korjata vanhalla lääkkeellä eli evankeliumilla. "
Sinussa ei ole tippaakaan todellista uskoa, olet vain uhoaja ja pikkudiktaattori uskovaisen ulkokuoresi alla. Eli susi lampaan vaatteissa.
Katsokaa kuinka kukonpoika uhoaa:
"Tulehan vain rohkeasti ketjuun keskustelemaan, äläkä huutele täällä kuin pikkukakarat."
Tulepas sinä Jani nyt tänne keskustelemaan. Ymmärrän kyllä ettei tuollaisella pelkurilla, joka täällä tietokoneen välityksellä uhoaa nimettömyyden turvin, ole mitään sanottavaa. Olet pahasti sotkeutunut valheittesi ja tyhmyytesi verkkoon...
Täällä olen, kuten aiemminkin. Mitä asiaa?
Se on Sectori sillä lailla, ettei rakkauden kirjoitus ala sanoilla "sinä olet sellainen ja sellainen", ei varsinkaan sen otsikko. Täälläkin on ihan oikea ihminen ja vielä saman Jumalan luoma. Ajattele sitä, äläkä aloita vastaustasi enää samalla tavalla. Olkoon vaikka niin, etten edusta kunnon rakkautta, mutta et sinä näköjään ainakaan voi minua siinä opettaa.
Kovastipa tunnut kaikessa rakkaudessasi pitävän kirjaa tekemisistäni ja testosteronini määrästä. Vakuutan sinulle, että sitä on mistä kuluttaa ja että olen tehnyt näiden kolmen päivän aikana paljon muutakin, kuin lusmuillut täällä netissä, vaikka lomalla olenkin. Mutta älä huoli, ainakin Jämsän seurojen ajan saatte olla minulta täysin rauhassa.
Jatkat edelleen kukkoiluasi. Minä luin sinun kirjoituksesi tässä ketjussa ja perustin kirjoitukseni siihen. Niistä ei rakkaus juuri paistanut. Se mistä voit olla varma, on se että lähimmäisiisi kuuluu myös mm. Sectori, vaikka ajattelisit hänet vihamiehenäkin. Et vain tunnu lakihenkisessä pullistelussasi sitä ymmärtävän.
En kerjää ystävyyttäsi, enkä edes hyväksyntää, mutta sen voin sanoa, että Raamattu kertoo minulle rakkauden sanoman eri tavalla, kuin sinä sen täällä tuot julki. Sinunlaisesi ihmiset eivät ilmeisesti rakasta edes itseään, vaan jokin lukko estää ajattelemasta, että ihminen on tunteva, rakastava, haavoittuva olento, Jumalan sellaiseksi luoma. Ellei sitä ymmärrä, ei voi oppia rakastamaan lähimmäistäänkään. Silloin ihminen oppii rakastamaan lakia, joka voimassaan ja ehdottomuudessaan rankaisee ja tuomitsee kaiken. Se tuntuu ilmeisesti turvalliselta, koska se niin voimakkaasti pitää kristittyjen ihmisten eteen nostaa.
minulle millään tavalla mutta näin ulkopuolisena kun olen seurannut keskustelua niin kyllä sinä kukkoilun minusta sectori aloitit.
Jos jani s kertoo miten he yhdessä toimivat vaimon kanssa niin mitä kukkoilua se on? Sehän on täysin heidän oma asiansa ja elämäsnsä. Hattua nostan joka pystyy elämään "tuon" asian kanssa noin täysin luottaen Jumalaan. Tämähän on mielipide palsta.
Yllätyin täysin kun yhtäkkiä aloit parjata toista kirjoittajaa. Elä ja anna toisenkin elää!! Eihän Jani S vaatinut sinua elämään kuin he, hän vain kertoi miten itse elää ja kokee ja näkee asiat.
Mikä on Sectori muuttanut sinut tällaiseksi? Ennen olit melko maltillista keskusteluseuraa, mutta nyt on käytössäsi kokonainen henkilökohtaisten haukkumasanojen ja negatiivisten käsitteiden kirjo. En ala edes kommentoimaan niitä, vaan joitain käsitteitä, joita kirjoitukseesi myös onneksi sisältyy.
Jos kirjoituksistani paistaa muu kuin rakkaus, ole ystävällinen ja kerro, mistä niin ilmenee. En ota lainkaan tosissani tuollaisia täsmentämättömiä yleismoitteita.
Ystävyyttä tai hyväksyntää en ole ottanut edes puheeksi. Miksi vedät ne mukaan? Minä olisin tyytynyt pysymään aiheessa. Ja kerro sitten myös, miten sinun raamattusi kertoo rakkauden sanoman.
Älä enää puhu kukkoilusta, jos haluat minulta lisää kommentteja. Keskustelumme on pysyttävä aiheessa ja asialinjalla, jos haluat jatkaa sitä.
Aivan oikein, asia ei kuulukaan sinulle, joten pysyttele kivenheiton päässä, etteivät kivet osuisi sinuunkin. Olen pahoillani, jos olen aiheuttanut sinulle pahaa mieltä kukkoilukirjoituksillani.
Janis on minulle "vanha tuttu" , ja hänkin muistanee minut ja ajatukseni, joten siinä suhteessa ei liene suurtakaan epäselvyyttä tai yllätysmomenttia.
Minunkin puolestani ihmiset voivat pukeutua säkkiin ja tuhkaan, mutta he eivät voi vaatia sitä muilta. Siinä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Käskyt, jotka kristityille on annettu, rajoittuvat kymmeneen, joten esimerkiksi tässä keskustelussa käsitelty ehkäisyn synnillisyys täytyy sisällyttää joihinkin niistä. Perusteltuna.
Lukekaapas Jani S ja Jani S wannabeet hieman Jani Ässän kirjoituksia. Niitä löytyy tästäkin ketjusta. Kyllä sieltä löytyy Jumalatonta pullistelua ja machoilua. Jani Ässän kirjoituksissa on paljon ristiriitoja. Olen joitakin niistä lainannut tähän viestiketjuun (ovat luettavissa tuossa alapuolella), joten jokainen voi ne itse lukea, niin ei tarvitse minua syytellä valehtelusta. Ymmärrän Janin ja muiden vl:ien ristiriitaiset ajatukset ja puheet, koska vl-opit ovat myös ristiriitaisia - niin keskenään kuin raamatun ja Jumalan tahdonkin kanssa.
Sinä Jani et uskalla tai osaa rakastaa. Olet täyttänyt tyhjiön sisälläsi tiukoilla uskontosi säännöillä ja vaatimuksilla. Ymmärrän, se on helpompaa kuin opetella rakastamaan. Mutta sokea ihmisten keksimien Jumalan tahdon kanssa ristiriidassa olevien sääntöjen ja vaatimusten noudattaminen ei tee autuaaksi, eikä tuo taivaspaikkaa. Tämä koskee muitakin vl:a, ei ainoastaan JaniÄssää. Tällainen hurmioitunut sokea "palvonta" on vaarallista ja kääntyy niin itseä kuin koko yhteisöä vastaan tuoden mukanaan paljon pahaa ja kärsimystä. Liian pitkälle mennessään se on myös erittäin vaarallista.
Nyt pyydänkin, Jani S ja muut vl:t, lukekaa joskus itsekin raamattua, älkääkä vain kuunnelko muiden kertomuksia tai tulkintoja siitä. Sitähän Jumalakin halusi, että jokainen lukisi sitä itse, niin silloin mikään pieni uskonnollinen eliitti ei pysty vääristämään Jumalan sanaa ja alistamaan sitä omiin jumalattomiin tarkoituksiinsa.
Hyvää kesää kuitenkin kaikille, myös sinulle Jani S.
Maltoit mielesi, ja "istuit alas laskemaan kustannuksia". Tulkitsin tämän viimeisen kirjoituksesi sovittelevaksi. Nyt ei kukaan voi tietenkään sanoa, miten tässä ketjussa olisi käynyt, jos olisin vain omalla
sovittelevalla tyylilläni kirjoitellut jotakin, enkä ollenkaan olisi rähissyt sinulle.
Rähinöinti on väärin, ja kirjoitin loukkaavasti ja provosoivasti sinulle, mutta koin sen tarpeelliseksi, koska luin viesteissäsi ylenkatsetta muita kirjoittajia ja heidän kysymyksiään kohtaan. En usko minua mikään muuttaneen, olen aivan yhtä "paha" kuin ennenkin. Olen ehkä osannut sen aiemmin paremmin piilottaa. En käyttänyt kovinkaan paljon haukkumasanoja, mutta ilmeisesti kirjoitukseni sävy oli sellainen, että koit sen haukkumasanojen kirjona.
Rakkaus ilmenee minulle Raamatussa vaikkapa näin: juopottelua en hyväksy tekona, mutta juopon hyväksyn ihmisenä. Olemme vuoron perään juoppoja, huoria, varkaita, murhaajia ja oman edun tavoitteljoita. Meillä ei ole yhtään varaa asettua siihen asemaan, johon fariseus asettui kirkossa rukoillessaan. En sano sinua fariseukseksi, mutta tiedät varmasti, että mm. Lestadiuksenkin mukaan sen puolen verkot ovat hienompia kuin "ryöttäsyntien." Lestadiuksen mukaan ihminen ei niitä edes näe. Kun ihminen kaikin voimin välttää tekosyntejä omin voimin, hän huomaakin katsovansa "säälien" lähimmäistä, joka on heikkoudessaan sortunut tuohon josta on itse jaksanut pysyä erossa. Olen itsenikin löytänyt tuosta paikasta.
En odota vastausta sinulta, tuskin tämän keskustelun aikana kummankaan ajatukset ovat kuin ehkä omaan suuntaan vahvistuneet. Itseäni kehotan kuuntelemaan, josko janiksella ja muilla sinunkaltaisillasi sittenkin jokin sanoma minulle. Ainakin vakavissasi ja maltillinen olit nyt. Nöyrä anteeksipyyntö vielä sinulle huonosta kielenkäytöstäni.
Sinä olet Sectori taitavimpia sanankäyttäjiä tässä kerhossa. Toivottavasti jaksat lukea tämän vastauksen, vaikka et odotakaan enää vastaustani.
Laskenhan minä kustannuksia muutenkin. Ei tässä ole varaa suututtaa ainakaan niitä keskustelijoita, joiden kanssa voi saada aikaan muutakin kuin riitaa. Ei rähisemällä kuitenkaan synny mitään keskustelua eikä mikään väärille raiteille mennyt keskustelu oikene sillä; siihen tarvitaan aina sovinnon eleitä. Ja kyllä sinun sanasi olivat aivan selviä haukkumasanoja. Älä toimi niiden kanssa ristiriitaisesti; jos pyydät niitä anteeksi, älä vesitä anteeksipyyntöäsi vähättelemällä niitä. Ei sellainen ole uskottavaa.
On oikein rakastaa myös synnintekijöitä ja hyväksyä heidät, aivan kuten sanot, ihmisinä. He saavat minunkin puolestani elää ihmisinä aivan vapaasti, kunhan heidän syntimenonsa ei kasva niin suuriin mittoihin, että se alkaa tuntua minunkin elämässäni, eli aiheuttamaan minullekin vahinkoa. On tässä nimittäin sellaistakin nähty ja lähimmäisenrakkaus joutunut kovalle koetukselle.
Jos ihminen on Jumalan lapsi ja rakastaa enemmän Jumalaa kuin ihmistä, hän tuntee myös Jumalan totuuden. Kun hän sen totuuden kertoo synnissä omasta halusta elävälle lähimmäiselleen, ei tältä ole yleensä odotettavissa rakkautta vastineeksi, vaan pelkkää vihaa. Mutta se omavanhurskas, joka pitää ihmisrakkautta tärkeämpänä kuin Jumalan rakkautta, on myös kiinni toisissa ihmisissä niin paljon, ettei uskalla nuhdella näitä synnistä, vaikka näkisikin heidän syntimenonsa. Jos kristityllä on Kristuksen mieli, hän katsoo heitä säälien ja tarjoaa evankeliumia, sikäli kuin nämä eivät ole selvästi sitä vastaan. Ja nykyään kun lähes kaikki ovat jo vastaan.
Ei Jumalan lapsen tarvitse itseänsä noilla rumilla nimillä kutsua. Jeesus kyllä opettaa, että olemme rikkoneet lain kokonaan, koska olemme täysin turmeltuneet vanhan osan puolesta. Silti nuo asiat ovat tekosyntejä, joista Jumalan on voimallinen varjelemaan lapsensa, jos tämä kilvoittelee hyvän omantunnon liitossa. Joskus tosin on käynyt niinkin, että Jumalan armolapsikin lankeaa häpeälliseen syntiin; sielunvihollinen on viekas. Häntä onneksi auttaa sama lääke, kuin epäuskoistakin synnintekijää, eli armoevankeliumi. Se evankeliumi auttaa langenneen kilvoittelijan takaisin kaidalle uskontielle, mutta myös epäuskoisen Jumalan valtakuntaan. Sama lääke tehoaa, koska syntikin on aina samaa tavaraa eli Jumalasta luopumista.
Omavanhurskas voi ajatella, että on tietynlainen lupakin tehdä syntiä, koska "mehän olemme tällaisia syntisiä". Näin ei opeta kuitenkaan kokonainen Jumalan sana, jossa on sekä armo että totuus mukana. Siitä Jumalan sanasta jaetaan kaikille ihmisille osa, katuvalle syntiselle armo ja katumattomalle pelkkä totuus.
En osaa selittää asiaa aivan juurta jaksain, mutta Jumalan totuus eli hänen tahtonsa on ilmoitettu laissa, eli kymmenessä käskyssä. Se on se totuus, johon ihmisen tekoja verrataan. Sen Jumala on tehnyt tiettäväksi kaikille ihmisille asettaessaan heidän omatuntoonsa käsityksen oikeasta ja väärästä. Se on peruskäsitys, joka on pakanoillakin. Se on Jumalan ääni langenneessa ihmisessä, ja kutsuu häntä parannukseen, kääntymään pois kaikesta väärästä ja pahasta, kaikesta epäuskosta, joka erottaa hänet Jumalasta.
Sinulla oli paljon hyvä asiaa, mutta kommentoin vielä jotakin. Tässä eräs kirjoituksesi kohta, johon kiinnitän huomioni:
>On oikein rakastaa myös synnintekijöitä ja hyväksyä heidät, aivan kuten sanot, ihmisinä. He saavat minunkin puolestani elää ihmisinä aivan vapaasti, kunhan heidän syntimenonsa ei kasva niin suuriin mittoihin, että se alkaa tuntua minunkin elämässäni, eli aiheuttamaan minullekin vahinkoa. On tässä nimittäin sellaistakin nähty ja lähimmäisenrakkaus joutunut kovalle koetukselle.>
"Nainen söi, ja antoi minulle ja minäkin söin." niinkö se on, että voimme Jumalan edessä yrittää luikerrella itsemme vapaaksi vastuusta omista teoistamme? Tässä meidän ajatuksemme ovat hieman erilaisia. Ei kai ihminen aiheuta sinulle vahinkoa esimerkiksi tarjoamalla ryyppyä, vaan vahingon aiheutat sinä vastaanottamalla sen.
Toinen asia, jonka haluan sanoa on juuri tuo, mitä kirjoitin rakkaudesta. Jos lähimmäisemme on joutunut juoppouden syntiin, hänen elämäänsä hallitsee silloin voimakas vihollinen. Niin voimakas, että jos taitamattomasti nuhtelemme, hän saa kyllä viholliselta voimaa ja neuvoja suuttua meihin. Mutta jos rakkaudessa voimme osoittaa vaikkapa esimerkein, kuten Naatan teki Daavidille, niin voimme silloin voittaa tuon vihollisen vaikutuksen.
Tässä saattaa tulla kysymykseen myös luonteenpiirteet. Jeesuksen opetuslapsetkin olivat eri luonteilla varustettuja, aivan kuten me kaikki ihmiset olemme. Jollekin saattaa tepsiä kova puhe, joku säikähtää, ja pakenee sellaista. Minä pidän rakkauden puheesta, koska siihen on helppo löytää Raamatusta selkänojaa. Se on myös paljon haastellisempaa, koska ihmisluonto puhuu helposti kovia sanoja, mutta hitaammin rakkauden sanoja.
En hae synnille lupaa, vaan haluan uskoa Raamatun Sanan kokonaisena. Mutta haluan omalta osaltani herättää keskustelua niistä asioista, jotka näen ihmissääntöinä, ja sitä kautta -jos nyt ei Raamatun vastaisina- niin ainakin tarpeettomina kuormina kristityn kantaa. Puhuin huorista ja varkaista, ja muistelen myös Lestadiuksen käytelleen sanan säilää vähintään yhtä voimallisin ilmauksin. Ei kristityn ihmisen hipiän pitäisi niin herkkä olla, ettei hän kestä kuulla, minkälainen hän todellisuudessa on. Samanaikaisesti, kun ihminen pyrkii elämään Jumalan vanhurskaan lain alla, hän joutuu trunnustamaan rikkovansa kaikkia lain pykäliä joka päivä. Se ei ole synnin luvallisuutta, vaan rehellisyyttä tunnustaa astia likaiseksi myös ulkoa. Sellaisen astian Jeesus Kristus tiskaa ilomielin, kunhan vain tunnustamme Hänet.
Taisit loukkaantua tosissasi, vaikka perustelin sen, miksi kirjoitin provosoivasti. En vähätellyt omia tekojani, vaan tunnustin tehneeni väärin, ja pyysin anteeksi. Hengellinen kukkoilu ja pullistelu olivat selkeitä haukkumasanoja, joita käytin. Lisäksi maininta testosteronista oli ehkä loukkaava, mutta sehän vain todistaa että olet tosiaan mies. Et ainakaan feikkaa naista. Lakihenkisyys voidaan myös todeta negatiiviseksi ilmaisuksi, mutta se on myös synonyymi rakkaudettomalle. tätä ehkä hain sen ilmaisun käytöllä. Et toki ole rakkaudeton, koska vastasit minullekin vielä.
Nyt tuli selitettyä jo liikaakin, mutta haluan osoittaa sinulle, etten pidä itseäni pyhänä, enkä erehtymättömänä. Sellaiseen ei Raamattu anna mitään mahdollisuutta. Jumalan siunausta sinulle.
Onkohan tässä turhaa liioittelua:
"Samanaikaisesti, kun ihminen pyrkii elämään Jumalan vanhurskaan lain alla, hän joutuu tunnustamaan rikkovansa kaikkia lain pykäliä joka päivä. Se ei ole synnin luvallisuutta, vaan rehellisyyttä tunnustaa astia likaiseksi myös ulkoa."
En pysty ymmärtämään tai tuntemaan, millä lailla esim. tänään olisin rikkonut esim. kolmatta tai neljättä käskyä. Viidettä käskyä kyllä, koska olen esim. nopea vihastumaan. Kuudetta käskyä kyllä. Joitakin muita käskyjä kyllä. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi .. kyllä olen rikkonut. Mutta uskaltaisin väittää että kriittisessä tarkastelussa suhdeluku jäisi pieneksi, kun otetaan kaikki pykälät mukaan, vaikkapa jos käyttää melkein kaiken valveillaoloaikansa palkkatyön tekemiseen, ei siinä niin hirveästi ehdi syntiä tekemään. Nyt olen lomalla, ja ehtii olla enempi vihainen, esimerkiksi.
Olen lukenut Päivämies-lehdestä myös lauseen että "me ihmiset teemme kaikki syntiä joka hetki"; siitä meni herne kyllä nenääni, en ymmärtänyt.
Voitko Sectori mahdollisesti selventää. En tarkoita tätä kysymystä irvailuksi, mutta kylläkin kriittiseksi.
Ylimääräinen siksi, että toisaalla kerroin jättäväni tämän kerhon joksikin aikaa. Jos tämän jaksat vielä lukea, niin kärsivällisyytesi palkitaan pitkällä poissaolollani.
Ei toisen syntimenon minuun mahdollisesti kohdistuvassa vahingoittamisessa ole kysymys tuosta, vaan tarkoitin konkreettisempaa; omaisuuteni vahingoittamista tai rahallista pettämistä. Ne ovat vieläkin tekijäraukkansa tunnolla, hyvin pitkän ajan jälkeenkin. En olisi laittamassa häntä kadotukseen niistä, koska eivät olleet edes sen suurempia, mutta sinne se jannu menee, ellei tee parannusta. Ei auta uskovaisten joukossa kulkeminenkaan, jos on tunto paatunut.
Jos lähden toisen mukaan synnintekoon, synti on tietysti myös minun, ei pelkästään toisen. Ei siinä voikaan luikerrella toisen varjossa, jos suostuu jonkun syntikaveriksi. Viettelijän tuomio on tosin vielä kovempi kuin vietellyn, ellei hän tee parannusta.
Parannukseen kehottamisessa tulisi todellakin olla taitoa ja Kristuksen mieltä, ettei ensi töikseen leikkaisi kuulijalta korvia. Siinä hommassa minun taitoni tahtoo olla kortilla ja saatan herkästi pahentaa entisestään synnin säikyttämän sielun. Evankeliumia sitä jokainen sielu pohjimmiltaan kuitenkin kaipaa, vaikka vanha osa olisi kuinka kiukkuinen tahansa.
Noista itsensäkutsumismuodoista vielä: Minun silmiini osuu voimakkaasti se, että käytät pikkuisen tuollaisia ryöttäsyntisiä nimityksiä ja olet sitä mieltä, että Jumalan lapsikin olisi sellainen. Vaikka Jumalan lapsi on yhtä aikaa syntinen ja vanhurskas, ei hänen tarvitse kuitenkaan "tunnustautua" tai jopa tekeytyä kovaksi synnintekijäksi. Vapauteen Kristus on seuraajansa vapauttanut, eikä ristin alle.
Huomannet Sectori, että tartuin tuohon anteeksipyyntöösi ja siihen liittyvään selitykseesi. Sano vielä kerran, että se "ei tyydytä minua". Ei sinun minun vuokseni tarvitse löytää oikeaa sananmuotoa, vaan siksi, että tuo ei tulisi tai jäisi sinulla tavaksi. Jos pyydetään anteeksi, siihen liittyy myös teon tunnustaminen kokonaan ja sellaisena, kuin se on aiheuttanut pahennusta, ei niin kuin se tekijästä tuntuu.
En minä testosterijutuista loukkaannu. Sellainen on vielä aika rentoa miestenvälistä veistelyä, jota saan joskus kuulla myös uskonveljieni suusta, aivan kaikella huumorilla. Enkä minä oikeastaan muutenkaan loukkantunut, jos toden sanon. Ihnettelin vain ilmauksiasi, jotka eivät olleet entisenlaisia.
Sectori, raamattu ei lupaakaan ihmisen pitää itseään pyhänä eikä varsinkaan erehtymättömänä. Kuitenkin Jumalan valtakunnan saarnassa sanotaan myös niin, että saa uskoa itsensä "pahana pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi". Se tarkoittaa sitä, että ihmisen uusi osa, kuolematon sielu, sydämen pohjukka, Jumalan sinne puhaltama elämän henki, voi tulla Jeesuksen ansion tähden puhtaaksi ja pyhäksi, Jumalalle kelpaavaksi. Vanha Adam ei tee parannusta, mutta uusi ihminen, Jeesuksen sovintoverellä pesty, on mahdollinen olemaan Pyhän Hengen ja Jumalan tahdon tuntemisen asuinsijana.
Voi olla liiotteluakin, mutta Jumalan laki, jonka Hän on itse kirjoittanut kahteen kertaan Moosekselle (ja jonka itsekin hyvin oivalsit), ottaa ihmisen kiinni jo ajatuksista. Ehkä sitä kautta alkaa selvitä se, mitä ajattelin kaikkien käskyjen rikkomisesta joka päivä. Jos ajattelen sinusta "mikä pöllöpää", olen jo tehnyt syntiä. Jos katson himoiten naista, olen tehnyt huorin hänen kanssaan. Näin se Raamatun mukaan menee.
Kysymystä kaikkien käskyjen rikkomisesta ei pidä kenties ottaa kirjaimellisesti, ja alkaa miettiä jokaista tekoaan, vaan tunnustaa olevansa syntinen. Silloin synnin erottelu ei muodostu pääasiaksi, vaan itse asia eli syntien anteeksisaamisen evankeliumi pääsee vaikuttamaan. Tietysti on hyvä, että ihminen myös "valvoo", eli on tarkkana tekemisissään, mutta täytynee muistaa, että kristitty on tekemisissä myös mahtavan vihollisen kanssa, sielunvihollisen, joka kietoo ihmisen juuri siitä kohtaa, missä ihminen kulloinkin on heikoimmillaan.
Huomasin, että takerruit siihen, ja nyt takerrun minäkin. Väitit, ettet edes loukkaantunut, mutta kirjoitukseni vaivasi sinua niin, että moitit siitä minua. Uskallan väittää että loukkaannuit. Jotenkin tässä nyt joku asia ei mene kuten pitäisi. Enhän minä tarvitse sinun anteeksiantoasi, jos sinä et sitä minulle halua antaa. Anteeksipyyntöni oli vilpitön, ja sinä olet siihen nyt kasannut jotakin esteitä, miten ja millä sanoilla minun tulisi sinua anteeksipyynnölläni lähestyä. Näyttää siltä, että sinä olet pahentunut minuun, mutta et halua tunnustaa sitä. Se merkitsisi myös sitä että olisit vihastunut veljellesi, ja joutuisit pyytämään sitä minulta anteeksi. No, haluat ilmeisesti pitää astian puhtaana ulkoa.
Kirjoituksesi sisälsi aika lailla samoja ajatuksia kuin itselläni on kristinuskosta, mutta tuo suhtautumisesi minun anteeksipyyntööni minua nyt jää ihmetyttämään ja vaivaamaan. Opettaako Raamattu sinulle jossakin kohtaa niin, että anteeksi ei tarvitse antaa? Minulle Raamattu opettaa, että tulee antaa anteeksi ennen kuin toinen ehtii pyytää. Sinä sen sijaan ryhdyit opettamaan minua, miten tulee pyytää oikein anteeksi! No, taidan arvata mistä tämä asia johtuu. Sinä et pidä minua kristittynä.
Kiitos!!! erittäin hyvä kommentti ja erittäin totta.
tästä asiasta uskovaisena hänelle:
"Ei toisen syntimenon minuun mahdollisesti kohdistuvassa vahingoittamisessa ole kysymys tuosta, vaan tarkoitin konkreettisempaa; omaisuuteni vahingoittamista tai rahallista pettämistä. Ne ovat vieläkin tekijäraukkansa tunnolla, hyvin pitkän ajan jälkeenkin. En olisi laittamassa häntä kadotukseen niistä, koska eivät olleet edes sen suurempia, mutta sinne se jannu menee, ellei tee parannusta. Ei auta uskovaisten joukossa kulkeminenkaan, jos on tunto paatunut."
Tuo kuulostaa hurjalta. Tietääkö hän varmasti ajatuksesi? Oletko VARMA, ettei kyseessä ole väärinkäsitys?
Ei ole pieni asia, on rohkeaa kirjoittaa näin henkilökohtaisesta asiasta.
Ehkäisyyn en voi puuttua, jos uskontonne kieltää kondomin, niin sille ei voi mitään.
Valtaväestö on kuitenkin uskonut syntyvyyden säänestelyyn, useimmat tekevät kolme lasta.
Suurin osa kuuluu kirkkoon ja toimii kirkon antamien ohjeiden mukaan. Itse toivoisin ihmisten tekevän suurperheitä.
Neljä vuotta naimisissa olleena, voisi kuvitella että tuntee toisen ja milloin voi pidättäytyä.
Ps:saarnamiehet on myös ihmisiä, usko itseesi(olet Jumalasta)
Kannattaako olla niin aivopeseytynyt johonkin uskontokuntaan, ettei voi kondomia ja ehkäisyä käyttää? Uskomatonta. Missä on maalaisjärki? Kyllä säälittää naisparat jos pitää kokoajan synnyttää.
Vanhoillislestadiolaisten saarnamiesten äärimmäisen kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn voidaan tulkita vain kahdella eri tavalla. Joko he vaativat jostain tuntemattomasta syystä vastuuntuntoisesti itseään toteuttavia ihmisiä käyttäytymään luonnottomalla tavalla tai sitten heidän tarkoituksenaan on kasvattaa seurakuntaansa muihin uskonto- ja uskomattomuuskuntiin nähden "sisäisen lähetyksen" keinoin.
Raamatun Sanalla saarnamiesten toimintaa ei voida perustella.
Jos kaikkialla maailmassa toimittaisiin vanhoillislestadiolaisten saarnamiesten ikeessä, esimerkiksi kiinalaisten ja intialaisten yletöntä sikiämistä ei olisi ikinä saatu hidastetuksi - tilanne olisi saatettu humanitaariseksi katastrofiksi, jossa molempien maiden noin kaksimiljardiset väestöt olisivat nälissään alkaneet ottaa muilta sen, mitä tarvitsevat. Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä. Kunnes kuolema lopulta kopauttaa.
Millä tavoin edellä mainitun kaltaisiin skenaarioihin yllyttävä saarnamiesten toiminta on moraalisesti kestävää? Millä tavoin se tukee vanhoillislestadiolaista käsitystä, jonka mukaan "Jumala on elämän ja kuoleman Herra"? Ihmisethän tässä elämän ja kuoleman Herroiksi asettuvat, kun ensin tietoisesti pyrkivät vastuuttomasti sikiämällä tilanteeseen, jossa ruoka ei riitä kaikille, jolloin on pakko priorisoida ruoan saajia ja eliminoida ei-priorisoituja. Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon.
Erittäin asiallinen kysymys. Voisiko joku vl vastata tähän?
Kiitos.
Itsekin olen usein miettinyt miten vee ällät suhtautuvat ylikansoitukseen!
Jos joskus tulevaisuudessa pakosta jouduttaisiin säätelemään syntyvyyttä, vl-tyypit olisivat ongelma.(..ja ehkä afrikkalaiset ja niin ees päin) Heidän onnekseen Suomessa syntyvyys on alhainen joten he saavat vielä ilokseen toteuttaa sitä mikä heistä on oikein..
Ihan vain pikku kysymys Lestis-miehille: Onko teille seksiä vain pelkkää yhdyntää? Ja että pitääkö yhdynnässä aina laueta naisen sisään? Mun mielestä vain, jos itse olisin tuossa tilanteessa, keksisin kyllä jotain muunlaista seksiä kuin perusyhdyntää...mut en olekkaan mies.
Juuri niin Aliina, puhuin ihan samasta asiasta! Mielikuvitusta hyvät herrat...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027789997
kumia vaan päälle ja naimaan, anna "saarnasmiesten" pitää väkevät puheensa ja syö sinä sisua, sillä siitä selvitään. Seisota, seisota vaan ja käy kädellä jos ei muu auta, hui :0
..itse nautin seksistä ja hellyydestä täysin ja kokonaisesti,ei usko kiellä ehkäisyä..hyvänen aika....pitää kait sitä käyttää myös järkeä,senkin on ISKÄ luonu..ei pidä olla järjetön..
..ja se on totta että,parisuhde pysyy koossa ja läheisyys kun pystyy puhumaan kaikesta..ja seksi kuuluu ilmanmuuta siihen..ja johan raamattu sanoo että älkää vetäytykö toisistanne pitkäksi aikaa pois kuin keskinäisestä sopimuksesta joksikin aikaa,niin että olisitte vapaat rukoukseen,ja tulisitte yhteen taas,ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden..aivan mahtavaa..ja maailmassa tapahtuu herran luomistyötä koko ajan..ja ehkäsy ei ole minusta paha asia,koska kaikki vaikuttaa kaikessa myös meidän parhaaksi,koska ei kukaan nainen rupea synnyttämään nykyään yli suuria perheitä,sehän on jo terveys riski,ja taatusti himot katoaa,hihiiii
..
----
----
öööö
Siis kuka kieltää ehkäisyn?Papit? Saarnamiehet?Paavi - kyllä!!Vaikka Jumala sanoi lisääntykää ja täyttäkää maa,se ei tarkoittanut että meidän yksin se tarvii tehdä!!Jumala on rakkaus ja hän jos kuka tietää mitä parisuhde tarvitsee - onhan Hän sen luonut!!!Ja Jumala on antanut meille aivot!Me saamme hyvällä omallatunnolla päättää montako lasta haluamme ja sen jälkeen kun luku on täynnä hankitaan ehkäisy!!Ei Jumala halua että me uuvutamme itsemme lapsilla tai millään muullakaan!!Seksi kuuluu avioparin elämään ja siitä SAA nauttia minkään häiritsemättä!!Eikä kukaan ihminen voi sanoa meille ettemme saa ehkäistä,ettemme saa nauttia seksistä sen kaikkein läheisimmän ja tärkeimmän ihmisen kanssa elämässämme!!Nauttikaa!!Ja ehkäiskää kun on sen aika!!!
Minusta on aivan mahdottoman mukava naida vaimoa.
Se on elämän eliksiiriä. Paljaalla ilman kondomia kondomia on tunne suurempi, mutta nuorempana tuli käytettyä kondomeita.
Ei voi olla maailmassa nautittavampaa hommaa kuin naiminen. Se on sitä eroottista rakkautta.
Ja lapset ovat tämän rakkauden lahjoja. Jumalan luomaa on myös erotiikka. Nauttikaamme siitä täysin siemauksin!
Voimat saattaa loppua ja tragedian ainekset on kasassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027386049
Kiitos linkistä! Luin ja kauhistuin keskutelusta paljastuvaa todellisuutta. Tiedättekö vl:t itsekään miten paljon teidän nuorissa perheissä on synnytysmasennusta ja ahdistusta. Eikö teille saada mistään enemmän apua, sosiaaliviranomaisten pitäisi tuntea asioita paremmin. Vl-perheille on lisättävä naisten ja lasten omista tarpeista lähtevää ymmärtävää tukea!
Minäkin olen lukenut aivan järkyttyneenä tätä palstaa. Tuntuu uskomattomalta,kuinka ulkopuoliset ihmiset voivat noin vankasti määräillä perheen sisäisiä asioita. Jokaisen avioparin pitäisi itse saada määrätä montako lasta haluaa ja käyttääkö ehkäisyä vai ei. Tärkeintä ei pitäisi olla lasten lukumäärä vaan että vanhemmat ja lapset voivat hyvin ja lapsista jaksetaan huolehtia. Ei ole kenellekään hyväksi jos esim. äiti masentunut. Siinä kärsii myös lapset. Miehistä olen saanut sen kuvan että heille seksi menee kaiken edelle.
Joo, oon tuota saanu kyllä seurata läheltä. Oon nähny näitä perheitä joissa keskimäärin vuoden välein syntyy uutta mukulaa. Vanhin voi olla 7 v ja kuudes tai seitsemäs syntymässä. Siinä on vanhemmat todella kovilla, mutta myös lapset. Eivät nee saa tarpeeksi jos lainkaan yksilöllistä huomiota ja kun vanhemmat väsyy, tapahtuu ylilyöntejä, jopa hakkaamista joissakin sakeissa. Se on vähän villiä touhua. Joskus näytää siltä, että eletään kuin jänikset tuolla metässä. Mitehän tuommosen uskonnon kanssa kävis vaikka kiinassa, intiassa tai afrikasa, joissa väestönkasvu on yks suurimmista ongelmista. Jos syntyy vaikka kymmenen, ja näistä vaikka kuudelle taas kymmenen ja näistä taas kuudelle kymmenen.. laskekaa mihin potenssiin kasvu tapahtuisi todella lyhyessä ajassa.. sanotaan ei järjen asia - mutta ei kyllä tunteenkaan asia, ei ainakaan hyvän omantunteen asia...
Lapsia mnäkin eniten säälin. Heitä tehdään kuin liukuhihnalta eikä ymmärretä että he kaipaa yksilöllistä hoivaa ja kuuntelemista. lapset tuo lapsilistä ja tuet, mutta tarvitsevat muutakin kuin ruokaa ja vaatteet!
ENNALTA EHKÄISYLLÄ ESTETÄÄN JÄLKIKÄTEISABORTIT !!
Onhan sitä vaihtoehtojakin mihin reikään yhtyy, varsinkin, jos ajankohta on sellainen, että on raskaudenpelkoa.
Vanhoillislestadioalisen opin tuntija Jani S. kirjoittaa tässä ketjussa kielteisesti mielikuvituksen käytöstä makuuhuoneessa:
"Lapissa kulkiessaan Leastadius näki varmasti, millaista elämää lappalaisten keskuudessa vietettiin. Hän näki myös, mitä kaikkea siivottomuutta myös avioelämä saattoi pitää sisällään. Tämän päivän ihminen ei ole yhtään sen kummempi, kuin tuon ajan lappalainen, ja samalla tavoin taipuvainen kaikkiin luonnottomuuksiin ja inhottavuuksiin."
luonnottomuudet?
Suuseksi nyt ainakin on niitä. Samoin ehkä toisen sukuelinten hyväily käsin.
suuseksi on lähes parhainta, molemmille ja molemmin puolin. Eikä kunnon anaaliseksikään ole hassumpaa, takuulla tiukkaa tavaraa, luulis sen olevan haluttua varsinkin ½ tusinan synnytyksen jälkeen.
Yksinkertasin juttu on miehen käynti sterilisaatiossa. Menee melkein ruokatuntihommana eli sen voi tehdä varsin huomaamattomasti. Miehelle tosi yksinkertainen toimenpide, josta ei jää jälkiä. Suosittelen, molempien halut kasvoivat entisestään.
Totta että tulee vaikeuksii jos luonnollinen seksielämä kielletään se kuuluu ihmiselämään ja kaikenlainen pakolla kieltäminen tuo vain ongelmia , ehkäsyn kieltäminen on järjenvastasta ja ramatullista tiukkapiposuutta ja seksistä nauttimisen kieltämistä ehkäsy antaa mahdollisuuden rakkaudesta nauttimiseen luonnollisesti kun tarpeet täytyy tyydyttää, se että ollaan moraalisesti vapaamielisiä ei aina ole hyvästä pervessiyden takia , saarnamiehet ei aina ole oikeassa seksin suhteen, naista ei saa käyttää omien mielihalujen väliineenä pelkän raamatullisen ajattelun vuoksi se on naisen alistamista.
Älkää uskoko kaikkea mitä saarnaajat sanovat. Käyttäkää ehkäisyä yhdynnässä, koska siihen ei saarnamiehillä ole valtaa neuvoa. Tosin jokaiseen ehkäisymenetelmään liittyy ainakin hiukan kielteisiä sivuvaikutuksia, jotka on vaan sitten hyväksyttävä kun niitä käyttää. Mutta liikaa lapsia jos on, ei vanhemmat jaksa kunnolla huolehtia ja leikkiä heidän kanssaan. Pienempi paha on kun on vain 3-4 lasta, jotka voivat hyvin, ja vanhemmat käyttää ehkäisyä. Jos ei vaimo halua kierukkaa eikä syödä pillereitä niin sitten vaan mies pitää kumia joka kerran. Tietystihän voi käyttää myös yhdynnän keskeytystä, mutta siinä on omat huonot puolensa, ei malta vetää ulos tarpeeksi ajoissa eikä tunnu niin hyvältä. Mutta yhdyntöjä ei pitäisi lopettaa avioliitossa, muuten voi käydä huonosti. Puolisot tulevat kiukkuisiksi, mikä heijastuu lapsiinkin negatiivisesti.
Saarnamiehet kieltänyt ehkäisyn ?? ja sitähän sitten pitää uskoa.:-DDDD voi TSIIIISUS!!
HERÄTKÄÄ!!!
Törmäsinpä uskomattomaan keskustelupalstaan! Jokaisen lestadiolaismiehen tulisi käydä lastensuojelussa työntekijänä katsomassa mitä tämä heidän uskonsa saa aikaan. Kokeilisivat mistä löytää sijoituspaikka monilapsiselle perheelle, kun äiti sekoaa uupumuksesta. Mitä tehdä lasten surulle kun äiti päättää päivänsä oman käden kautta. miten auttaa äitiä, joka pieksää vauvansa univeloissaan ja jaloissa on puolentusinaa alle kymmenvuotiasta.Mitä sanoa monilapsisen perheen lestadiolaisäidille jota on aviomiehen oikeudella naitu viikko synnytyksen jälkeen.
lestadiolaismiehet menkää töihin lastensuojeluun.Olen tehnyt sosiaalityötä kolmekymmentä seitsemän vuotta ja tiedän mistä puhun.
Teitä vain naitattaa niin kovasti, minkäs te vietillenne voitte. Unohtuu että raamattu on aikansa kirja. Naisen hengestä viis, tärkeintä on päästä naimaan.Olen yli kuusikymppinen nainen ja elämänkokemukseni mukaan ns. uskovaiset miehet ovat niitä kaikkein riettaimpia miehiä puheissaan ja puheista ei ole pitkä matka tekoihin.Kun perheessä parkuu lapsilauma, isää kiinnostaa enemmän sosiaalityöntekijän miesasiat kuin se kuka laittaa lapsille iltaruuan.
voin pahoin.
Olipa tärkeä näkökulma. Kiitos kirjoituksesta! Paljon sosiaalityötä ja erilaisia ihmiskohtaloita nähneen alan ammatti-ihmisen sanat puhuttelevat kun ajattelee tätä vanhoillislestadiolaisuuden naisten sortoa.
Toinen hyvä kirjoitus tääällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027865839
Tähän lisäisin vielä että lapsen vastuulle ei ole lupa jättää pikkusisaruksia. Ei ainakaan silloin kun se babysitter-sisarus on itsekin vielä alle kouluikäinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027853686
Jokaisella lapsella tulee olla oiekus lapsuuteen. Häntä ei saa panna aikuisen tehtäviin.
Mitä ovat sosiaalityön auttamiskeinot henkisen, fyysisen ja seksuaalisen väkivallan tilanteissa? Ohjasitko ko. asiakkaita saamaan apua, vai jäitkö vain kauistelemaan asioita? Usko ei anna lupaa väkivaltaan, ei myöskään suomen laki. Mahtoikohan noissa kuvaukissasi olla värittynyttä tietoa... niin karkeasti sen kerroit, että ihmettelen sossun kirjoittamaksi. Ammatillisuus ohjaa auttamaan ei vaan kauhistelemaan, onpa avunhakijana minkä sortin uskovainen tai ateisti.
Pimahtaa ihmisiä, sehän on selvä. Oli uskonto mikä tahansa tai ilman uskontoa niin aina joku voi seota. Ei välttämättä johdu uskonnosta. Itse 15 lapsisen perheen kuopus ja muistoissa lapsuus ihana. Oli äidin ja isän rakas syli vaikka oli jo 14 niissä käynyt ennen minua. Vielä riitti minullekkin rakkautta. Nyt olen 20v. Äitini viettää tällä hetkellä eläkepäiviä täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Isä nukkui pois tänä vuonna. Ihmettelen vain sitä miksi täällä syytetään ja yleistetään. Antakaa ihmisten elää niin kuin parhaaksi näkevät. Väkivalta ei kuulu perhe elämään ja jos sitä on niin se on väärin. Sitä löytyy oli uskonto mikä hyvänsä. Itse en ole törmännyt kuin yhteen vl perheenisään joka oli väkivaltainen mutta hän olikin henkisesti sairastunut. Syyttäkää vain kaikki yleistäen vl. Kiitos!
Itsekin olen 16-lapsisen perheen kasvatti ja lapsuuteni on ollut onnellisempi kuin monien muiden. ärsyttää myös, kun yleistetään että uskovaiset perheet ovat köyhiä kun lapsia on niin paljon. Ainakin meidän perheessä on aina leipä riittänyt,rahaa on ollut muiden kateuteen asti.
Olen 15 lapsisen perheen kuopus. Olisiko minun kohdalla vanhempien täytynyt ehkäistä. Olen kiitollinen että minullekkin annettiin mahdollisuus elämään.
Hei älkää työntäkö tuollaisella tunteikkaalla hössönsössöllä syrjään itse ongelmaa: jos sinua ei olisi ollut olemassa sinulla ei olisi ollut aihetta olla tyytymätön "kohtaloosi", koska sinua ei olisi ollut olemassa.
Minulla kuoli varoituksistani huolimatta monisynnyttäjävaimo viimeiseen synnytykseensä. Ei uskaltanut vastustaa keksittyä sääntöä, ja näin jäi monet omat haaveet (kuten koulusta valmistuminen) sitten toteutumatta kokonaan. Ihana lapsi on se viimeinenkin, joka jäi minulle hoidettavaksi, mutta silti kritisoin raskaasti tätä järjestelmää, jolle ei ole mitään perusteluja. Lukekaa:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy