Vanhoillislestadiolaisuus sai oman kritiikkisivun, kun eräs Mattiasmeikäläinen närkästyi aloitetusta kuuliaisuusartikkelista. NPOV:n mukaan tietoja ei kuitenkaan saa poistaa, joten ne siirrettiin kritiikkiartikkeliin, johon siirrettiin muitakin kyseistä käyttäjää ärsyttäviä tietoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuuden_kritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuuden_kritiikki
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Liikkeestä eronneeseen pyritään yleensä suhtautumaan kunnioittavasti ja ystävällisesti, vaikka uskon tuomaa yhteyttä ei enää löydykään".
Jos suvusta erottaminen on tätä niin mitähän sitten epäkunnioitus tarkoittaa???
Laitan perään lähdepyynnön.
Yksi kohta jäi mieleen ylitse muiden, jonkun mukaan TV ruokkii jotain "vanhaa osaa, jossa pahuus asuu".
Tämä kuulostaa todella ekstrovertiltä ja haluaisin tietää mikä tämä vanha osa on ja onko olemassa jotain vastaavaa uutta osaa jne?
Artikkelissa voisi käsitellä myös täydellisen ehkäisykiellon ja siitä aiheutuvan suuren lapsiluvun ja jatkuvan raskauskierteen etenkin vl-äideissä aiheuttamaa ahdistusta ja terveydellistä ongelmaa. Keskustelupalstalla on liian paljon raskaudenpelosta, mielenterveysongelmista, ahdistuksesta ja taloudellisesta ahdingosta kärsivien kirjoituksia, että kaikki voisi leimata pelkäksi katkeruudeksi, provoksi tai feikiksi.
Huomasin että tv päätöstä käsittelevässä kohdassa juttua on lievennetty ja pakoiltu sitä että päätös koski televisiota ohjelmineen, ei pelkkiä ohjelmia ja myöhemmin päätöstä muutettiin koskemaan vain ohjelmia.
Minun mielestäni siellä nimenomaan kerrottiin, että televisiota pidettiin uskovaiseen kotiin sopimattomana.
Anteeksi väärä hälyytys. En huomannut että siinä varsinaisessa tv-kohdassa selitetään asia tarkemmin vaan luin sen lyhyen osan. Siellä tv-kappaleen kohdalla ovat nuo päätökset, joten pahoittelen sekaannustani.
Wikipedian neutraali näkökulma sanoo, että
”Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti.”
Tämän artikkelin kirjoittaja tunnustaa:
”Minulle on aina ollut ensisijainen se näkökulma, mihin minulla on ollut lähteitä ja mikä on sattunut kiinnostamaan.”
ja jatkaa
”On siis lähes merkityksetöntä mitä aiheesta kirjoittaa, kun jo alkaa muokkausota.”
Tavoitteena on siis tappelu? Tuttua touhua keskustelupalstojen puolelta.
Jätit puuttumaan paljon tekstiä.
Hoitokokoukset ovat sellainen aihe, jonka olemassaolo vanhoillislestadiolaisuudessa pyritään kiistämään ja jos kirjoittaa tabuaiheista alkaa helposti muokkaussota. Kysymys on tabuista ei tasapuolisuuden puutteesta.
Tervehdys,
Hoitokokous -termiä voisi selventää:
Tällä palstalla (kuten em. wiki-lisäyksessä) termi käsitellään negatiivisesti, lähinnä ehkä mainittujen 60- ja 70-luvun eriseurojen ja vl-ideologiasta erkaantuneiden henkilöiden katkeroituneiden mielikuvien mukaan.
Eli voisi olla ainakin kaksi termiselitystä:
1) Hoitokokous; kokous, jossa pyritään hoitamaan yhtä tai useampaa hengellistä, henkistä tai joskus fyysistä tms. apua tarvitsevaa.
"Hoitokokoukset" näissä muodossa ovat olleet arkipäivää kristillisessä kirkossa läpi aikakausien, myös vanhoillislestadiolaisuudessa. (Itse olin viimeksi joulukuussa vastaavassa.)
2) Hoitokokous; 70-luvulla muullekin maailmalle tutuksi tulleen kososlaisen hengen (ks. lestadiolaisuuden eriseurat) mukainen hoitokokous, jossa "hoidettava" saattoi joutua seurakunnan edessä tunnustamaan yksityisen ripin alaisia tai joskus jopa tekemättömiä asioita.
En usko, että kukaan pyrkii kiistämään asian olemassaoloa. Vl-yhteisössä ehkäpä vaan halutaan unohtaa ja antaa anteeksi raamatun ja Jeesuksen esikuvan mukaisesti sovitut eli anteeksi pyydetyt ja annetut asiat. Sovittujen syntien kaivelu sen sijaan on raamatunkin mukaisesti väärin.
Kun toimittaja kysyi SRK:n johtomiehiltä, oliko jotkut jäsenet laitettu mikrofonin eteen tunnustamaan syntejä, niin SRK:n johto vastasi "ettei tiedä mistä on kyse."
Lähde Helsingin Sanomat 12.12.1979
Mielestäni puheet anteeksipyytämisistä ja antamisista voisi lopettaa siihen saakka, että tapaus on tutkittu ja tiedetään, että kenellä on syytä pyytää anteeksi ja mitä. Asiaa, josta ei mitään tiedetä ei voi unohtaa ellei siitä koskaan pääse mitenkään selvyyteen ja saa siten jotain unohdettavaa tietoa.
Hm. En tunne ko. tapausta eikä kiinnostakaan. Jos näin on tapahtunut, se ei kuitenkaan oo kenenkään muun ongelma.
Asiaa, josta ei mitään tiedetä, ei välttämättä ole tarvettakaan tietää, miksi muka olisi? Miten se liittyy tämän hetken uskovaisen sielunelämään, vanhurskauteen ja autuuteen minkään vertaa? Kuka kyselee viimeisellä tuomiolla vaikkapa minulta tai joltain muulta uskovaiselta yhtään mitään mainitusta tapauksesta? Kenellä on syytä tutkia ja miksi?
Lisäsin määritelmään terminologiaa aiheen tiimoilta. Eivät ne termit kyllä olleet järin mairittelevia. Kaikenkaikkiaan tulee käsitys, että hoitokokoukset olivat jonkinlainen Raamatun tulkintaan liittynyt tapaturma.
2. Pietarin kirje 3
15 Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme Paavali on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut. [Room. 2:4]
16 Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Toisaalta rikoksia monesti tutkitaan ja tarkoituksena on saada konnat kiikkiin. Vanhoillislestadiolaisuus haittaa mielestäni merkittävästi minun ihmissuhteitani ja siksi minulla on äärimmäisen hyvä motivaatio kritisoida kyseistä liikettä.
Tietenkin on niin, että ei ole kysymys tappelusta vaan tabusta :) Aivan oikeassa olet siinäkin, että kaikkea tekstiä en lainannut Wikipediasta ja erityisesti aiheesta käydyistä keskusteluista. Jätetään osa teksteistä luettavaksi niille, jotka jaksavat kaivaa nuo aiheesta käydyt keskustelut. Tietyllä tavalla ihan mielenkiintoinen tarina, jos on kiinnostunut Wikipedian neutraaliudesta ja siitä, minkälaisia hämmentäjiä artikkeleiden takaa saattaa löytyä ja mitkä ovat heidän motiivinsa.
Jutuissa on muutama sellainen helmi, että en malta olla lainaamatta:
”SRK:n julkaisujen kelpuuttaminen lähteeksi kritiikittömästi ei ole neutraalia näkökulmaa. SRK ei ole mikään tutkimuslaitos, joka tuottaa pelkästään vertausarvioitua informaatiota. SRK:n vuosikirja ei ole mikään tieteellinen julkaisu. Ainankin ne SRK:n vuosikirjat joita itse omistan ovat hyvin epäluotettavia. Yhtä hyvin lähteinä voisi käyttää mitä tahansa mielipidekirjoituksia. Olen ensyklopedisti, joten vastustan löperöyttä lähteitä valittaessa.”
” Karpon asema on keskeinen siksi, että se on lähde, josta helpoiten löytyy tietoa hoitokokousajoista. Se on keskeinen myös siksi, että 70-80-luku vanhoillislestadiolaisuudessa on yhä tutkimuksellisesti avoin,”
”Aiheesta on siis olemassa tutkimusta, mutta ei kuitenkaan kovin paljon sellaista tutkimusta, joka olisi keskittynyt nimenomaan kyseiseen ilmiöön koko herätysliikkeen laajuudessa. Lähinnä siis lyhyitä sivuhuomioita. Karpon dokumentin keskeisyys perustuu siihen, että se on yksi harvoista selonteoista, joissa ilmiötä tutkitaan kattavammin.”
”Karpon dokumentti on vanha, mutta on virheellistä väittää sitä vanhentuneeksi, koska mitään perusteellisempaa tutkimustietoa ei ole tarjottu tilalle. Jos Aimo Hautamäki kiistää kyseisen dokumentin sisällön, se ei tee siitä vielä vanhentunutta. Minulla ei ole mitään sellaista tietoa, jonka perusteella Aimo Hautamäkeä voisi pitää asiantuntijana tai asianosaisena. Karpo sen sijaan on selvästi perehtynyt aiheeseen”
Tietysti Karpo on luotettavampi vanhoillislestadiolaisuuden lähihistorian tuntija kuin Aimo Hautamäki! Hänhän on todella arvostettu herätysliiketutkija. Ja dokumentti on ihan oikea tieteellinen tutkimus. Sitähän ei kukaan epäile :) Totta kai dokumentti on luotettava, koska niin moni on sen katsonut, suuret katsojamäärät lisäävät ilman muuta luotettavuutta. Sitä vain ihmettelen, miksei Hymy-lehti ja Nykyposti ole vielä kelvanneet luotettavaksi ”tutkimuslähteiksi”? Lehtien lukijamäärät olivat noihin aikoihin korkealla tasolla ja jutut olivat erittäin perusteellisia.
Miksi poliisi vaivautui lavastamaan Bodomjärven tapahtumia vielä uudelleen niin pitkän ajan jälkeen? Miksi?
Jos joku asia on selvittämättä niin silloin se kuuluu selvittää. Tätä poliisikin yritti. Toivottavasti joskus nekin telttailijoitten murhat selviävät.
Kirjoitustesi perusteella uskot sokeasti kaiken mitä SRK:n kirjoissa lukee. Odotas kun etsin sinulle jotakin oikein luotettavaa jonka voi ymmärtää ainoastaan uskon kautta.
Heikki Saari kirjoitti näin kirjassa Mitta täyttyy:
"Ja tulee aika, että jokainen, joka teidät tappaa, se luulee tekevänsä Jumalalle palveluksen."
Perässä oli mainittu Raamatun kohta (Joh. 16:2)
Joka kuuluu näin:
2 Teidät erotetaan synagogasta, ja tulee sekin aika, jolloin jokainen, joka surmaa jonkun teistä, luulee toimittavansa pyhän palveluksen Jumalalle. [Joh. 9:22 ]
Tätä ennen hän vielä ennusti, että Jumalan lapset erotetaan kirkosta.
Miltä vuodelta mainitsemasi kirja on?
siis se linja, josta oli poistuneessa viestissä puhetta. Se on pysynyt ihailtavasti samana, mitä se on arvoisalla ensyklopedistilla aina ollutkin: SRK ei ole luotettava, koska Heikki Saari on ollut siinä mukana, mutta Karpo on luotettava, koska se on perehtynyt aiheeseen niin hyvin.
On siis olemassa vain kahdenlaista suhtautumista SRK:n julkaisuihin: Joko uskoo niiden joka sanaan täysin sokeasti tai ei pidä mitään luotettavana? Onneksi ei tarvitse miettiä, mitä mieltä olisi jostakin Heikki Saaren kirjoituksista (tai edes perehtyä niihin), koska tällä palstalla se ”tiedetään” etukäteen :)
Heikki Saari (1968): Mitta täyttyy. SRK.
Lisää tietoa Heikki Saaresta löytyy wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Saari
Erittäin neutraali näkökulma:
* Arvo Perälän mukaan ihmiset ovat turhaan huolissaan liikakansoituksesta, koska "Jumala pitää luoduistaan huolen". Ehkäisyä hän piti "pakanoiden eksytyksenä". Hänen mukaansa "kerran pitää olla tilillä siitäkin, onko Jumalan tarkoittamat lapset otettu vastaan".[3]
* Perälän mukaan se sana, joka saarnataan Pyhän Hengen saaneilta ihmisiltä, on lähtöisin Jumalan suusta.[4]
* Perälä ennusti viimeistä sotaa. Hänen mukaansa viimeisen sodan syttyessä ajan vaiva ja ahdistus rajoittavat evankeliumin julistamisen mahdollisuutta. Hänen mukaansa sodan jälkeen tulee täydellinen pimeys, jolloin epäuskoiset sanovat "Nyt on rauha ja ei mitään hätää", minkä jälkeen tulee maailmanloppu.[5]
* Perälä ennusti uskonnonvapauden loppumista. Hänen mukaansa tulee yö ja Jumalan lapsilta otetaan pois evankeliumin julistamisen vapaus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Perälä
Omituiset opilliset näkemykset eivät todellakaan rajoitu vain Heikki Saareen.
Tavoitteenasi on selvästi mustamaalata minua. Et varnmaan ole kiinnostunut lainkaan kymmenen käskyn noudattamisesta, mikä onkin sinussa ihailtava piirre. Itsekin pidän niitä arkaaisena hölynpölynä.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/8.html
Täytyy käydä lukemassa lisää tuosta linkistä.
Ajatukset näyttävät mielikuvituksen tuotteilta. Täytyy sanoa, että muutamilla muillakin uskonnollisilla liikkeillä oli samanlaisia luuloja, että maailmanloppu tulisi 1960-luvulla. Kun sitä ei tullutkaan, ennustukset hiljaa unohdettiin.