Kun venekannasta vähennetään "mökkiveneet",soutuveneet,jollat ym pienet paatit,ammatilaisista puhumattakaan,jää verotettaviksi pieni joukko veneitä.Oletettavasti näistäkin veneistä osa on niin vähän käytettyjä että omistaja harkitsee luopumista koko touhusta kun vero tms.maksun aika koittaa.Tämä verotettava joukko on tyypillisesti niitä jotka lomillansa viettävät aikaa vesillä ja maksavat palveluista joita rannikon ja saariston satamista saavat.Usein matkat suuntautuvat oman kunnan ulkopuolelle.
He siis työllistävät ja antavat tuloja kotimaassa.Luopujista osa veisi euronsa lomillaan ulkomaille.
Ei veronkantokaan ole ilmaista.Rekisterien ylläpito maksaa,valvonta maksaa jne.Taannoin joku viisas oli laskenut saatavat tulot ja päätyi ehdottamaan koko asian hautaamista.Tällaisen laskennan luulisi olevan edessä kun veneiden rekisteröinti saadaan valmiiksi.
Saariston tulevaisuuden kannalta olisi aika vaarallista vähentää venematkailua.Turun saariston tulevaisuutta ei voisi nähdä kovin valoisana jos venematkailu vähenee romahdusmaisesti.Toki saaristoon voi kohdentaa lisää verotuloja valtion budjetista,siihen osallistuisivat silloin kaikki veronmaksajat.Toivottavasti vero-ja talousnerot iskevät faktat pöytään ennenkuin poliittinen vääntö alkaa.
Tällä hetkellä keskustelun taso on sama kuin uistelulupien kohdalla,vai miltä kuulosti taannoin väite eduskunnassa"Muskeliveneellä ajetaan 30s nopeudella laiturin nokasta ja viedään kaikki kalat"
He siis työllistävät ja antavat tuloja kotimaassa.Luopujista osa veisi euronsa lomillaan ulkomaille.
Ei veronkantokaan ole ilmaista.Rekisterien ylläpito maksaa,valvonta maksaa jne.Taannoin joku viisas oli laskenut saatavat tulot ja päätyi ehdottamaan koko asian hautaamista.Tällaisen laskennan luulisi olevan edessä kun veneiden rekisteröinti saadaan valmiiksi.
Saariston tulevaisuuden kannalta olisi aika vaarallista vähentää venematkailua.Turun saariston tulevaisuutta ei voisi nähdä kovin valoisana jos venematkailu vähenee romahdusmaisesti.Toki saaristoon voi kohdentaa lisää verotuloja valtion budjetista,siihen osallistuisivat silloin kaikki veronmaksajat.Toivottavasti vero-ja talousnerot iskevät faktat pöytään ennenkuin poliittinen vääntö alkaa.
Tällä hetkellä keskustelun taso on sama kuin uistelulupien kohdalla,vai miltä kuulosti taannoin väite eduskunnassa"Muskeliveneellä ajetaan 30s nopeudella laiturin nokasta ja viedään kaikki kalat"
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen muuten samaa mieltä, mutta enpä usko, että kovinkaan moni luopuu veneestään jos maksu pidetään pienehkönä. Näinhän kävi autoveronkin kanssa, 128,10€ laskun annoin juuri pankkini hoidettavaksi.
just saat pienellä palkalla hankittua muutenkin ylihintaisen veneen/koneen pelkäät varkaita ja yrität samalla nauttia veneilystä kun kaikki veneilytarvikkeet maksavat kauppiaiden ahneuden vuoksi jo aivan sikana nyt jos joutuu laittamaan vähistä rahoistaan lisää verottajalle niin hyvää joulua vaan mistä riittä enään rahat yllättäviin menoeriin ei kaikille tuokaan summa ole vain kahviraha se on aina jostain muualta pois.
Eikö ole niin,että kunnat ovat velvoitettu hoitamaan alueelleen septitankkien tyhjennyspisteet? Käsittääkseni näin on, toteutuminen lienee sitten toinen juttu.
Veroa tärkeämpi asia minusta olisi verotulon ohjautuminen. Isot veneethän ne nimenomaan tyhjennyspistettä tarvitsevat,eihän avoveneissä huusseja ole. Kunnan kulut maksavat kuntalaiset,myös huussikulut. Kyllä suurien veneiden omistajat voisivat maksaa sontimisensa itse,se tapahtuisi ohjaamalla verotuloja kunnille ja kuntia ne ovat Turun saaristonkin kunnat.
Jos septitankkien kunnalliset tyhjennyspisteet ovat jo nyt maksullisia - en tunne käytäntöä - olkoon puheeni tältä osin mitätön ja koskekoon ainoastaan satamien roskalavoja ja jätesäiliöitä.
Kerro nyt sitten miksi autoilua harrastava joutuu maksamaan veroja. Samalla lailla hän käyttää eri palveluja jotka toivottavasti lisäävät työllisyyttä, myös saaristossa.
Veneisiin samalla lailla hankintavero ja vuotuinen käyttömaksu kuten autoihinkin . Ainoastaan verollista polttoainetta saa käyttää.Valtio ja kunnat satsaavat veromarkkoja veneilyyn eri muodoissa. Väylät viitoitetaan, tehdään laitureita, jätteet kerätään.
Vero voisi määräytyä siten , että kannettavista veroista palautuu ainoastaan n. 10 % veneilyyn, aivan kuten autoilussakin. Loput valtion ja kuntien pohjattomaan kassaan.
Verolle joutuvien veneiden määrä tulisi olemaan suhteellisen pieni.Maksu olisi luultavasti jollain tavalla porrastettu.Enemmistöksi muodostuvalta pienempien veneiden joukolta perittäisiin summa joka ei juuri kasvattaisi verotuloa,jos ollenkaan.Vähemmistönä olevilta isoilta kerättävä verosumma jäisi vähäiseksi,koska joukko jää niin pieneksi.Uuden rekisteröinnin ulkopuolelle on rajattu valtaosa veneistä teho-ja pituus-,yms. rajojen mukaan.Jäljelle jäävien määrä saadaan selville kun rekisteröinti on käynnissä.
Autojen määrä on aivan eri luokkaa kuin veneiden,eikä autoilussa(prätkistä puhumattakaan)huomioida laitteen pienuutta,kaikki maksaa.Autoilusta löytyvät vaunuilijat ja asuntoautoilijat ovat ryhmä joita voi suoraan verrata matkaveneilijöihin.Pikkuautot pienine kulutuksineen ja tilantarpeineen ovat verrattavissa soutu-ym veneisiin.Meillä näitä ei huomioida mitenkään.Polttoaineasia on muuttumassa,verollista kaikille.Uskoisin kaikkien jotka säilyttävät venettään kunnan laiturissa ja talvella telakointialuella maksavan siitä.Ilmaisista en ole kuullut.Kuntien rakentamissa satamissa toimivat yksityiset yrittäjät maksavat vuokraa kunnalle ja työllistyvät ja työllistävät,siksi satamissa yöpyminen on maksullista.Kuntien satsaukset eivät siis ole pelkkää menoa.Väylät ja maantiet ovat pääosin julkisilla varoilla hoidettuja.Rautateillä toimii vain VR,sehän vastaa ratojen rakentamisesta.Asia unohdetaan yleensä kun ihmetellään junalippujen hintoja.
"Loput valtion..."tässä lauseessa on juuri se asian ydin.Jos kassaan saadaan jotain jäämään voi verottamista perustella valtion ja kuntien tarpeilla.Jos taas veron keräämisen kustannukset ja verotettavien pieni joukko aiheuttavat sen että hyötyä ei saada on se kuuluisaa "valon kantamista säkillä".
Kuten jo on todettu,aika näyttää. Ja toivottavasti ne joilla laskin pysyy kädessä tuovat faktat esiin että saadaan järkeenkäypä ratkaisu.
yöpymisensä, parkkipaikkansa yms. ei kun verot veneisiin ja veneilyyn. valvonta yhtä kovaksi kuin maantieliikenteessäkin. jos käyttää verotonta löpöä, heti muutama tonni sakkoa. ei mitään erioikeuksia velijöille.
sitä paitsi, veneistä on paljon haittaa. likaavat vesistöjä ja täällä pääkaungissa talvella kaunis puisto täynnä erilaisilla perussuilla peiteltyjä veneitä. sama koivusaarenkohdalla. kaksi venekerhoa pilaavat kauniin saaren romuillaan.
Kyllähän sitä veroa jo maksetaan, venettä ostaessa aikamoinen arvonlisävero.
Vai että on niistä sinulle haittaa, kaunis puisto ihan talven ajaksi menee piloille. Kaunishan se siinä loskassa on.
Osta oma vene niin ei tarvii olla kateellinen veneenomistajille ja keksiä kaikkea mahdollista "ongelmaa" joka on veneilyn aiheuttamaa.
Eipä tuo polttoaineen verottaminen niin paha juttu ole, voin mielihyvin ostaa verollista polttoainetta siirtymäkauden jälkeen (1400 litraa löpöä tankissa, kulutus n. 9 litraa/h, kesässä ajoa n. 50 h -> riittää seuraavat 4 vuotta). Saatanpa tuota lisäillä jatkossa verollista ja verotonta fifty/fifty. Sekös teitä pikkusieluja ottaa päähän!