A on tehnyt B:stä rikosilmoituksen, syyttää pahoinpitelystä josta A:lle tullut kertomansa mukaan mustelmia sekä huonovointisuutta. A:lla ei ole lääkärin todistusta asiasta. B on kuulustelussa kiistänyt teon. A:n lapsi C todistaa asiassa, mutta kuulustelussa monessa kohdin A:n ja C:n kertomukset tapahtuneesta menee ristiin.
B vaati asiassa suullista käsittelyä joka on nyt tulossa.
Lisäksi A:n väittämä pahoinpitely on tapahtunut n. neljä kuukautta ennen rikosilmoituksen tekemistä.
Mitenhän tällaisessa jutussa mahtaa käydä käräjillä?
B vaati asiassa suullista käsittelyä joka on nyt tulossa.
Lisäksi A:n väittämä pahoinpitely on tapahtunut n. neljä kuukautta ennen rikosilmoituksen tekemistä.
Mitenhän tällaisessa jutussa mahtaa käydä käräjillä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
turpiin tai ei. Etukäteen ei voi tietää arpapeliä se on oikeusvaltio pah...... Paskat ole
Kannattaa oikeasti perehtyä asiaan, ennen kuin rääpii päätään asioista joista ei mitään tiedä
... pieni sakko korkeintaan.
...voi käydä ihan miten vaan. Pajatso on pajatso.
Näyttöä pahoinpitelystä ei ole. Mikäli A:lla on jotain vaateita niin hänen vaateidensa pohjaksi näytettävä jotain toteen. B saattaa vaatia käsittelyä maineensa palauttamiseksi. C on A:n lapsi ja häntä kuullaan, mutta sukulaisuus estää ns. todistamisen.
Uskon että koko homma kuivuu kasaan ilman näyttöä. Ainoastaan A voi joutua maksamaan korvauksia jos B tekee kanteen perättömästä ilmiannosta. Ei sekään kannata.
varmasti