Ei pärjännyt A5

Toyota Auris 1,6 olis ollu parempi

Heh,muistelenkin miten täällä kehuttiin miten A5 päihittää suvereenisesti Bmwn "ajamisen iloa" ajettavuuden vaikkei kyseistä autoa(a5) ei ollut vielä julkaistu :D

Mutta ei siinä mitään.

Mitens,perustuuko se seuraava A4 tälle A5 alustalle,jonka kehutaaan olevan megalomaanisen hyvän ja ajo-ominaisuudet vain paranevat?

tulos!! kirjoitti:

Heh,muistelenkin miten täällä kehuttiin miten A5 päihittää suvereenisesti Bmwn "ajamisen iloa" ajettavuuden vaikkei kyseistä autoa(a5) ei ollut vielä julkaistu :D

Mutta ei siinä mitään.

Mitens,perustuuko se seuraava A4 tälle A5 alustalle,jonka kehutaaan olevan megalomaanisen hyvän ja ajo-ominaisuudet vain paranevat?

kyllä sitä "ajamisen iloa" sille, joka pitää kiemurtelevasta autosta joka ei millään mene suoralla tiellä suoraan.

Huvinsa kullakin...Ja "ajamisen iloa" BMW-kuskeille.

-3.0TDI-

tarjoaa kirjoitti:

kyllä sitä "ajamisen iloa" sille, joka pitää kiemurtelevasta autosta joka ei millään mene suoralla tiellä suoraan.

Huvinsa kullakin...Ja "ajamisen iloa" BMW-kuskeille.

-3.0TDI-

Mikäs tämän viestin pointti nyt oli?
Eipäs aloiteta Pekka 7v tasoista juupas-eipäs keskustelua vaan pysytään ihan asiassa.
Lasetusfoorut on erikseen.

tulos!! kirjoitti:

Heh,muistelenkin miten täällä kehuttiin miten A5 päihittää suvereenisesti Bmwn "ajamisen iloa" ajettavuuden vaikkei kyseistä autoa(a5) ei ollut vielä julkaistu :D

Mutta ei siinä mitään.

Mitens,perustuuko se seuraava A4 tälle A5 alustalle,jonka kehutaaan olevan megalomaanisen hyvän ja ajo-ominaisuudet vain paranevat?

"juupas eipäs" leikkiä. Onko kellään topiikkiin osallistujista ko. Audia tai BMW:tä? En usko. Ylihehkuttaminen sikseen, mutta ei näistä kommenteista uskoisi puhuttavan edes samalta planeetalta olevista vehkeistä. Ja tosiasiassa ovat todella lähellä toisiaan. Niin lähellä, että makuasioita nuo erot ovat. Jos joku on taas eri mieltä "Audin surkeista" ajo-ominaisuuksista, niin painukoot hillasuolle. Ajan itse autolla aika helvetin paljon ja kokemusta on vaittääkseni huomettavasti keskimäätäistä auotoilijaa enemmän. Autojen ominaisuudet ovat helvetin paljon makuasioita ja niitä eivät testit muuta. Niin, ajanun NYT Audilla aiemmin ja kenties myöhemmin muulla.

tarjoaa kirjoitti:

kyllä sitä "ajamisen iloa" sille, joka pitää kiemurtelevasta autosta joka ei millään mene suoralla tiellä suoraan.

Huvinsa kullakin...Ja "ajamisen iloa" BMW-kuskeille.

-3.0TDI-

Rengasääniä, arkisia moottoreita, sekä volkkarimaista laadukkuuden tunnetta. Huvinsa todella kullakin. Onko Audin -3.0TDI-, tuo moottoritekniikan huippu, jossain parempi, kuin BMW:n 3-litraiset dieselit? ei ainakaan ääneltään.

tulos!! kirjoitti:

Heh,muistelenkin miten täällä kehuttiin miten A5 päihittää suvereenisesti Bmwn "ajamisen iloa" ajettavuuden vaikkei kyseistä autoa(a5) ei ollut vielä julkaistu :D

Mutta ei siinä mitään.

Mitens,perustuuko se seuraava A4 tälle A5 alustalle,jonka kehutaaan olevan megalomaanisen hyvän ja ajo-ominaisuudet vain paranevat?

Ottamatta nyt tällä erää mihinkään muuhun kantaa (itse diggaan kummastakin automerkistä), Audihan sai vertailussa moottorista/voimansiirrosta/ajettavuudesta paremmat pisteet. Bemu oli edullisempi ja hiljaisempi, niillä pisteillä kokonaisvoittoon.

Sikäli kun sillä on väliä, vanhan (=nykyisen) pohjan A4 on jo etupainoisuudestaan huolimatta hiton hyvä, ja seuraavaan moottoria on siirretty taaksepäin + torsen viilattu antamaan 60% voimasta takapyörille, tullee tod. näk. olemaan melko mellakka vehje ajaa varsinkin talvikeleillä.

tarjoaa kirjoitti:

Rengasääniä, arkisia moottoreita, sekä volkkarimaista laadukkuuden tunnetta. Huvinsa todella kullakin. Onko Audin -3.0TDI-, tuo moottoritekniikan huippu, jossain parempi, kuin BMW:n 3-litraiset dieselit? ei ainakaan ääneltään.

ämpärimuovisen kojetaulun sikamaiseen hintaan, kaupan päälle saatava kiemurtelu on kevyttä sarjaa Tupperwaren rinnalla...

Yäk.

joopati kirjoitti:

"juupas eipäs" leikkiä. Onko kellään topiikkiin osallistujista ko. Audia tai BMW:tä? En usko. Ylihehkuttaminen sikseen, mutta ei näistä kommenteista uskoisi puhuttavan edes samalta planeetalta olevista vehkeistä. Ja tosiasiassa ovat todella lähellä toisiaan. Niin lähellä, että makuasioita nuo erot ovat. Jos joku on taas eri mieltä "Audin surkeista" ajo-ominaisuuksista, niin painukoot hillasuolle. Ajan itse autolla aika helvetin paljon ja kokemusta on vaittääkseni huomettavasti keskimäätäistä auotoilijaa enemmän. Autojen ominaisuudet ovat helvetin paljon makuasioita ja niitä eivät testit muuta. Niin, ajanun NYT Audilla aiemmin ja kenties myöhemmin muulla.

Miksei olisi BMW:tä tai Audia, tai molempia?

Ja mitä A5:n ja 3-sarjan malleja olet ajanut ja kuinka paljon jotta väität tuollaista?

On aivan selvää ja asiantuntijoidenkin toimesta todettu että Audien ajo-ominaisuudet ovat aika surkeat. Näköjään A5 ei ole sen kummemmin parantanut asiaa.

Opi kirjoittamaan, rupea sitten kertomaan kuinka loistava olet arvostelemaan autoja (joita et ole ajanut) sillä perusteella että olet ajanut maantiellä paljon kilometrejä.

Autojen ajo-ominaisuudet eivät ole makuasioita vaan ihan mitattavissa ja todettavissa olevia asioita jotka johtuvat paitsi autojen perustoista ja rakenteista niin myös alustojen laadusta ja säädöistä.

P.S. Olen ajanut lukuisalla Audilla aiemmin ja aina välillä testannut eri malleja näiden lisäksi, sekä sama juttu kilpailevilla merkeillä. Nyt ajan autolla jonka tasolle ei Audin käyttämillä VW-konsernin osilla pääse.

g0ldie kirjoitti:

Ottamatta nyt tällä erää mihinkään muuhun kantaa (itse diggaan kummastakin automerkistä), Audihan sai vertailussa moottorista/voimansiirrosta/ajettavuudesta paremmat pisteet. Bemu oli edullisempi ja hiljaisempi, niillä pisteillä kokonaisvoittoon.

Sikäli kun sillä on väliä, vanhan (=nykyisen) pohjan A4 on jo etupainoisuudestaan huolimatta hiton hyvä, ja seuraavaan moottoria on siirretty taaksepäin + torsen viilattu antamaan 60% voimasta takapyörille, tullee tod. näk. olemaan melko mellakka vehje ajaa varsinkin talvikeleillä.

Kaikilla tärkeimmillä osa-alueilla Bemu on parempi, samoin kokonaisuutena. Se on aika todella huono saavutus Audin uunituoreelle mallille, mutta toisaalta jatkumoa aiemmille mittasuhteille. Ja odota kun vertaavat takavetoista Bemua etuvetoiseen Audiin...

Nykyinen A4 EI ole mitenkään hyvä, ja pieni moottorin siirto selvästikään, kuten ollaan nähty, ei paljon asiaa auta kun vastassa on lähtökohdiltaan paremmin tehty auto. Kivikautinen Torsenkaan tuskin on kovinkaan suuri apu kun vastassa on kilpailijoiden paljon kehittyneemmät systeemit.

The more things change, the more they stay the same...

tiedä autoista paljoa kirjoitti:

Miksei olisi BMW:tä tai Audia, tai molempia?

Ja mitä A5:n ja 3-sarjan malleja olet ajanut ja kuinka paljon jotta väität tuollaista?

On aivan selvää ja asiantuntijoidenkin toimesta todettu että Audien ajo-ominaisuudet ovat aika surkeat. Näköjään A5 ei ole sen kummemmin parantanut asiaa.

Opi kirjoittamaan, rupea sitten kertomaan kuinka loistava olet arvostelemaan autoja (joita et ole ajanut) sillä perusteella että olet ajanut maantiellä paljon kilometrejä.

Autojen ajo-ominaisuudet eivät ole makuasioita vaan ihan mitattavissa ja todettavissa olevia asioita jotka johtuvat paitsi autojen perustoista ja rakenteista niin myös alustojen laadusta ja säädöistä.

P.S. Olen ajanut lukuisalla Audilla aiemmin ja aina välillä testannut eri malleja näiden lisäksi, sekä sama juttu kilpailevilla merkeillä. Nyt ajan autolla jonka tasolle ei Audin käyttämillä VW-konsernin osilla pääse.

Ajat millä merkillä? (BMW tms.?)Kuullostaa kovasti nuo "ajo-ominaisuudet" olevan elämän punainen lanka. Jos TODELLA väität, että "esim." Audin ajo-ominaisuudet ovat huonot, olet joko: 1) ajanut aina uudella, huomattavasti keskim. kalliimmalla autolla ja vertailukohtaa huonompiin ei ole (silloin olet perintöprinssi, jolla isi on aina ostanut auton)tai 2) olet fanaattinen tietyn merkin kannattaja. Testejä tulee ja menee, lopputulos riippuu siitä, MITEN asioita mitataan. Olen lukenut samojen autojen välisiä testejä eri lehdistä ja lopputulos on ollut erilainen. Makuasioita siis. Onko olemassa jotain vitun OBJEKTIIVISTA standarditestiä esim. ajo-ominaisuuksista, jonka luotettavuudesta kaikko ovat yhtä mieltä? Jos edelleen väität että esim. BMW on täysin ylivertainen ajettava, täytyy todeta vaan se tosiasia, että harvassapa ovat oikeilla autoilla ajavat ihmiset. Tai siis ne loput 2 miljardia autoilijaa tällä planeetalla ovat valinneet huonon ajettavan. Lopeta siis jonninjoutava paskanpuhuminen ja mene takaisin hiekkalaatikolle ajamaan BMW-kilometrejä. Ja vahaa amisviiksesi...

Huonon korjailu ei auta kirjoitti:

Kaikilla tärkeimmillä osa-alueilla Bemu on parempi, samoin kokonaisuutena. Se on aika todella huono saavutus Audin uunituoreelle mallille, mutta toisaalta jatkumoa aiemmille mittasuhteille. Ja odota kun vertaavat takavetoista Bemua etuvetoiseen Audiin...

Nykyinen A4 EI ole mitenkään hyvä, ja pieni moottorin siirto selvästikään, kuten ollaan nähty, ei paljon asiaa auta kun vastassa on lähtökohdiltaan paremmin tehty auto. Kivikautinen Torsenkaan tuskin on kovinkaan suuri apu kun vastassa on kilpailijoiden paljon kehittyneemmät systeemit.

The more things change, the more they stay the same...

Mitä vittua lässytät täällä? Eikö sekin, että biimereillä ajellaan ihmisiä hengiltä, kerro kuskien älykkyysosamäärästä?

tiedä autoista paljoa kirjoitti:

Miksei olisi BMW:tä tai Audia, tai molempia?

Ja mitä A5:n ja 3-sarjan malleja olet ajanut ja kuinka paljon jotta väität tuollaista?

On aivan selvää ja asiantuntijoidenkin toimesta todettu että Audien ajo-ominaisuudet ovat aika surkeat. Näköjään A5 ei ole sen kummemmin parantanut asiaa.

Opi kirjoittamaan, rupea sitten kertomaan kuinka loistava olet arvostelemaan autoja (joita et ole ajanut) sillä perusteella että olet ajanut maantiellä paljon kilometrejä.

Autojen ajo-ominaisuudet eivät ole makuasioita vaan ihan mitattavissa ja todettavissa olevia asioita jotka johtuvat paitsi autojen perustoista ja rakenteista niin myös alustojen laadusta ja säädöistä.

P.S. Olen ajanut lukuisalla Audilla aiemmin ja aina välillä testannut eri malleja näiden lisäksi, sekä sama juttu kilpailevilla merkeillä. Nyt ajan autolla jonka tasolle ei Audin käyttämillä VW-konsernin osilla pääse.

Kun tuntuu tuota kokemusta olevan suuren maailman luokkaa. Niin, ja paljonko olet ko. autolla ajanut. Jätetään koeajot sikseen.

Huonon korjailu ei auta kirjoitti:

Kaikilla tärkeimmillä osa-alueilla Bemu on parempi, samoin kokonaisuutena. Se on aika todella huono saavutus Audin uunituoreelle mallille, mutta toisaalta jatkumoa aiemmille mittasuhteille. Ja odota kun vertaavat takavetoista Bemua etuvetoiseen Audiin...

Nykyinen A4 EI ole mitenkään hyvä, ja pieni moottorin siirto selvästikään, kuten ollaan nähty, ei paljon asiaa auta kun vastassa on lähtökohdiltaan paremmin tehty auto. Kivikautinen Torsenkaan tuskin on kovinkaan suuri apu kun vastassa on kilpailijoiden paljon kehittyneemmät systeemit.

The more things change, the more they stay the same...

Nythän voit samalla perustella miksi torsen on huono. Toki se on keksintönä vanha, mutta parhaat ideat kantavat vuodesta toiseen. Täysin mekaaninen ratkaisu joka siirtää voimaa sinne missä on enemmän pitoa / poispäin luistavalta päältä, miksi tehdä asiat vaikeammin..?

(torsenissa on toki yksi selkeä heikko kohta, tiedätkö mikä se on? voin vihjata että kadulla ajellessa tulee melko harvoin vastaan)

ja suuren loukan tietäjä? kirjoitti:

Mitä vittua lässytät täällä? Eikö sekin, että biimereillä ajellaan ihmisiä hengiltä, kerro kuskien älykkyysosamäärästä?

Puhuu mies/poika,jonka automerkillä(audi S3) ajettiin lapsi kuoliaaksi puhtaasta piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaa = päin punaisia?

g0ldie kirjoitti:

Nythän voit samalla perustella miksi torsen on huono. Toki se on keksintönä vanha, mutta parhaat ideat kantavat vuodesta toiseen. Täysin mekaaninen ratkaisu joka siirtää voimaa sinne missä on enemmän pitoa / poispäin luistavalta päältä, miksi tehdä asiat vaikeammin..?

(torsenissa on toki yksi selkeä heikko kohta, tiedätkö mikä se on? voin vihjata että kadulla ajellessa tulee melko harvoin vastaan)

On se että se on ihan turha kapistus, traktorit on nelivetoisia, henkilöautot ei.

evtybrsdt. kirjoitti:

On se että se on ihan turha kapistus, traktorit on nelivetoisia, henkilöautot ei.

Kun mielestäsi neliveto on turha kapistus. Ajelet pillurallia takavetoisella, tuunatulla karvanoppabemarilla slaikkari punaisena paikallisen k-marketin pihassa. Onhan siinä tyyliä, kun renkaat vinkuu ja savuaa, mutta mitenkä tuo paskassa sohjokelissä polanteidenylittely?

kun kalikka kolahtaa kirjoitti:

Puhuu mies/poika,jonka automerkillä(audi S3) ajettiin lapsi kuoliaaksi puhtaasta piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaa = päin punaisia?

kortongin ja tietyn auton sisällä on sama kapistus ja vielä elvistellään niin, että muita itkettää- poika (etkä mies) Vahaa amisviiksesi.

kun noin paatoksella kirjoitat kirjoitti:

Ajat millä merkillä? (BMW tms.?)Kuullostaa kovasti nuo "ajo-ominaisuudet" olevan elämän punainen lanka. Jos TODELLA väität, että "esim." Audin ajo-ominaisuudet ovat huonot, olet joko: 1) ajanut aina uudella, huomattavasti keskim. kalliimmalla autolla ja vertailukohtaa huonompiin ei ole (silloin olet perintöprinssi, jolla isi on aina ostanut auton)tai 2) olet fanaattinen tietyn merkin kannattaja. Testejä tulee ja menee, lopputulos riippuu siitä, MITEN asioita mitataan. Olen lukenut samojen autojen välisiä testejä eri lehdistä ja lopputulos on ollut erilainen. Makuasioita siis. Onko olemassa jotain vitun OBJEKTIIVISTA standarditestiä esim. ajo-ominaisuuksista, jonka luotettavuudesta kaikko ovat yhtä mieltä? Jos edelleen väität että esim. BMW on täysin ylivertainen ajettava, täytyy todeta vaan se tosiasia, että harvassapa ovat oikeilla autoilla ajavat ihmiset. Tai siis ne loput 2 miljardia autoilijaa tällä planeetalla ovat valinneet huonon ajettavan. Lopeta siis jonninjoutava paskanpuhuminen ja mene takaisin hiekkalaatikolle ajamaan BMW-kilometrejä. Ja vahaa amisviiksesi...

Kyllä, kultalusikka on suussa, ensimmäiset ajot on ajettu uudella Mersulla ja ensimmäiset hyvänmerkkiset autot saatu ilmaiseksi. On silti kokemusta huonommistakin vaikka halpa ei aina huono olekaan.

Kas kummaa kun ajo-ominaisuudet ovat JOKSEENKIN oleellinen asia autoista kiinnostuneille! Peruutusvalon kirkkauden ja radion näytön värimäärän mukaanko auto pitäisi valita? Auto on ajamista varten, ei pakollista ikävää istumista varten odottaessa määränpään vihdoin saapuvan...

Millä perusteella autosi ostat, tyylittömyyden, mainosmäärän, Palanderin sponssiauton merkin vai surkeimman hinta/laatusuhteenko mukaan?

Ammattitaitoisista lähteistä huomaisit, ottaen huomioon kaikkien yksittäiset ominaispiirteet, että he kyllä löytävät samat piirteet autoista.

Ja kyllä, on olemassa testejä joissa saadaan selville autojen pito-ominaisuudet, ajokäytös eri tilanteissa jne.. Selvästikään Suomessa ei näistä mitään tiedetä kun Audia pidetään urheilullisena.

Olen aivan samaa mieltä siinä että SUHT. harvassa ovat he joilla on kunnolliset autot eikä vain halvat tai budjetin mukaiset kulkuneuvot jotka ovat ulkoisilta piirteiltään ja merkin imagoltaan sattuneet vetoamaan ostohetkellä. On niitä autoista oikeasti kiinnostuneitakin olemassa paljon. Niitä vain ei tavikset oikein erota muiden joukosta koska hyvä ajettavuus ei yleensä näy mitenkään selvästi ulospäin.

Vai odotatko että kaikki olisivat jotenkin erittäin hyvin perillä autoasioista? Haloo, lähes kaikkien täytyy ostaa auto, kuinka moni heistä mielestäsi edes viitsii YRITTÄÄ ottaa selvää autoista? Harva tuntemani edes viitsii kokeilla kuin korkeintaan pari vaihtoehtoa, ja useimmalla on jo mielessä tarkalleen se auto minkä haluavat vaikka eivät teknisesti tiedä siitä juuri mitään saati että tietäisi yhtään mitään muista vaihtoehtoista. Monet käyttävät eniten aikaa auton väriä päättäessä...

Sinä itsekin sanoit ettei autoissa olisi muuta eroa kuin makuasioita! Haloo, mitä makuasioita TEKNISET erot ovat, monissa tapauksissa SUURETKIN tekniset erot? Varsinkin kun pienimmät säätöerotkin voivat olla erittäin ratkaisevia!

Ei pidä mennä niin pitkälle että sanoo ettei MISSÄÄN muussa autossa olisi hyvää ajettavuutta, ei Bemun selvästi samanhintaisten joukosta erottuvan erinomainen rakenne kaikkea merkitse. Alemmissa teholuokissa kun on todella erinomaisia etuvetoisia olemassa, nehän ovat tehtyjä hyvin pitkälti samalla tavalla kuin Audi mutta ovat ilmeisesti paremmin keskittyneet omaan tekemiseensä eikä seuranneet mahdollisimman paljon kilpailijoita. Ei kova hinta tee hyvää autoa vaan erinomaiset insinöörit jotka saavat tehdä työnsä kuten katsovat parhaaksi eikä MARKKINOINTIOSASTO kerro mitä tehdään (kuten Audilla usein MERKIN OMIEN TYÖNTEKIJÖIDEN MUKAAN tehdään)!

Jos hiekkalaatikolla ajamisesta tarkoitat aavikolla maasturilla ajoa niin sitä kokeilen toisinaan mielellään, se on hauskaa! Viiksiä ei ole, mutta jos olisi niin käyttäisin niihin HYVIN KALLISTA ja hienoa vahaa!!

g0ldie kirjoitti:

Nythän voit samalla perustella miksi torsen on huono. Toki se on keksintönä vanha, mutta parhaat ideat kantavat vuodesta toiseen. Täysin mekaaninen ratkaisu joka siirtää voimaa sinne missä on enemmän pitoa / poispäin luistavalta päältä, miksi tehdä asiat vaikeammin..?

(torsenissa on toki yksi selkeä heikko kohta, tiedätkö mikä se on? voin vihjata että kadulla ajellessa tulee melko harvoin vastaan)

Se on huono siitä että se siirtää vetoa turhan epätarkasti joten auto joko puskee tai yliohjaa älyttömästi. On paljon parempi jos säätö on tarkempi ja nopeampi reagoimaan jolloin auton käytös on neutraalimpi. Torsen on turhan hidas saavuttaakseen parhaan käytöksen, sehän reagoi vasta kun toinen pää lipsuu ja usein ei silloinkaan tarpeeksi reilusti. Sitten kun reagoi niin mennäänkin toiseen ääripäähän...

Ehkä se toimii ok suoraan ajettaessa mutta ei se ole ollenkaan yhtä hyvä kuin elektronisesti nopeammin säätyvät systeemit.

Torsenissa on ainakin sellainen heikko kohta että äärimmäisen (harvinaisen) huonon kitkan kohdalla se ei pysty siirtämään pitoa lainkaan toiseen päähän koska vastusta ei synny tarpeeksi.

Kerro miksi Golf Haldexilla olisi huonompi kuin Audi?

Ja mihin nelivetoa edes tarvitsee jos auto ei ole kovin tehokas koska nykyiset etuvedot ovat erittäin hyviä, ja jos auto on tehokkaampi niin nelivetoa tarvitsee vain jos auto ei ole takavetoinen...

Nykyiset etuvedotkin hyviä kirjoitti:

Se on huono siitä että se siirtää vetoa turhan epätarkasti joten auto joko puskee tai yliohjaa älyttömästi. On paljon parempi jos säätö on tarkempi ja nopeampi reagoimaan jolloin auton käytös on neutraalimpi. Torsen on turhan hidas saavuttaakseen parhaan käytöksen, sehän reagoi vasta kun toinen pää lipsuu ja usein ei silloinkaan tarpeeksi reilusti. Sitten kun reagoi niin mennäänkin toiseen ääripäähän...

Ehkä se toimii ok suoraan ajettaessa mutta ei se ole ollenkaan yhtä hyvä kuin elektronisesti nopeammin säätyvät systeemit.

Torsenissa on ainakin sellainen heikko kohta että äärimmäisen (harvinaisen) huonon kitkan kohdalla se ei pysty siirtämään pitoa lainkaan toiseen päähän koska vastusta ei synny tarpeeksi.

Kerro miksi Golf Haldexilla olisi huonompi kuin Audi?

Ja mihin nelivetoa edes tarvitsee jos auto ei ole kovin tehokas koska nykyiset etuvedot ovat erittäin hyviä, ja jos auto on tehokkaampi niin nelivetoa tarvitsee vain jos auto ei ole takavetoinen...

mutta lähdepä ohittamaan auraamattomalla moottoritiellä ja tai ajapa loskan peittämällä tiellä sillä haldex golfillasi. Rattisi tulee vipottamaan kuin joonaksen alapää elsan nähdessään. Auto saman verran.

Haldex auto on tosiaan ETUVETOINEN, kunnes pito häviää.

vaan ratin takana... kirjoitti:

Kyllä, kultalusikka on suussa, ensimmäiset ajot on ajettu uudella Mersulla ja ensimmäiset hyvänmerkkiset autot saatu ilmaiseksi. On silti kokemusta huonommistakin vaikka halpa ei aina huono olekaan.

Kas kummaa kun ajo-ominaisuudet ovat JOKSEENKIN oleellinen asia autoista kiinnostuneille! Peruutusvalon kirkkauden ja radion näytön värimäärän mukaanko auto pitäisi valita? Auto on ajamista varten, ei pakollista ikävää istumista varten odottaessa määränpään vihdoin saapuvan...

Millä perusteella autosi ostat, tyylittömyyden, mainosmäärän, Palanderin sponssiauton merkin vai surkeimman hinta/laatusuhteenko mukaan?

Ammattitaitoisista lähteistä huomaisit, ottaen huomioon kaikkien yksittäiset ominaispiirteet, että he kyllä löytävät samat piirteet autoista.

Ja kyllä, on olemassa testejä joissa saadaan selville autojen pito-ominaisuudet, ajokäytös eri tilanteissa jne.. Selvästikään Suomessa ei näistä mitään tiedetä kun Audia pidetään urheilullisena.

Olen aivan samaa mieltä siinä että SUHT. harvassa ovat he joilla on kunnolliset autot eikä vain halvat tai budjetin mukaiset kulkuneuvot jotka ovat ulkoisilta piirteiltään ja merkin imagoltaan sattuneet vetoamaan ostohetkellä. On niitä autoista oikeasti kiinnostuneitakin olemassa paljon. Niitä vain ei tavikset oikein erota muiden joukosta koska hyvä ajettavuus ei yleensä näy mitenkään selvästi ulospäin.

Vai odotatko että kaikki olisivat jotenkin erittäin hyvin perillä autoasioista? Haloo, lähes kaikkien täytyy ostaa auto, kuinka moni heistä mielestäsi edes viitsii YRITTÄÄ ottaa selvää autoista? Harva tuntemani edes viitsii kokeilla kuin korkeintaan pari vaihtoehtoa, ja useimmalla on jo mielessä tarkalleen se auto minkä haluavat vaikka eivät teknisesti tiedä siitä juuri mitään saati että tietäisi yhtään mitään muista vaihtoehtoista. Monet käyttävät eniten aikaa auton väriä päättäessä...

Sinä itsekin sanoit ettei autoissa olisi muuta eroa kuin makuasioita! Haloo, mitä makuasioita TEKNISET erot ovat, monissa tapauksissa SUURETKIN tekniset erot? Varsinkin kun pienimmät säätöerotkin voivat olla erittäin ratkaisevia!

Ei pidä mennä niin pitkälle että sanoo ettei MISSÄÄN muussa autossa olisi hyvää ajettavuutta, ei Bemun selvästi samanhintaisten joukosta erottuvan erinomainen rakenne kaikkea merkitse. Alemmissa teholuokissa kun on todella erinomaisia etuvetoisia olemassa, nehän ovat tehtyjä hyvin pitkälti samalla tavalla kuin Audi mutta ovat ilmeisesti paremmin keskittyneet omaan tekemiseensä eikä seuranneet mahdollisimman paljon kilpailijoita. Ei kova hinta tee hyvää autoa vaan erinomaiset insinöörit jotka saavat tehdä työnsä kuten katsovat parhaaksi eikä MARKKINOINTIOSASTO kerro mitä tehdään (kuten Audilla usein MERKIN OMIEN TYÖNTEKIJÖIDEN MUKAAN tehdään)!

Jos hiekkalaatikolla ajamisesta tarkoitat aavikolla maasturilla ajoa niin sitä kokeilen toisinaan mielellään, se on hauskaa! Viiksiä ei ole, mutta jos olisi niin käyttäisin niihin HYVIN KALLISTA ja hienoa vahaa!!

paskansuolto jatkuu...

Nykyiset etuvedotkin hyviä kirjoitti:

Se on huono siitä että se siirtää vetoa turhan epätarkasti joten auto joko puskee tai yliohjaa älyttömästi. On paljon parempi jos säätö on tarkempi ja nopeampi reagoimaan jolloin auton käytös on neutraalimpi. Torsen on turhan hidas saavuttaakseen parhaan käytöksen, sehän reagoi vasta kun toinen pää lipsuu ja usein ei silloinkaan tarpeeksi reilusti. Sitten kun reagoi niin mennäänkin toiseen ääripäähän...

Ehkä se toimii ok suoraan ajettaessa mutta ei se ole ollenkaan yhtä hyvä kuin elektronisesti nopeammin säätyvät systeemit.

Torsenissa on ainakin sellainen heikko kohta että äärimmäisen (harvinaisen) huonon kitkan kohdalla se ei pysty siirtämään pitoa lainkaan toiseen päähän koska vastusta ei synny tarpeeksi.

Kerro miksi Golf Haldexilla olisi huonompi kuin Audi?

Ja mihin nelivetoa edes tarvitsee jos auto ei ole kovin tehokas koska nykyiset etuvedot ovat erittäin hyviä, ja jos auto on tehokkaampi niin nelivetoa tarvitsee vain jos auto ei ole takavetoinen...

Sinne päin. Torsen nimenomaan ei ole hidas reagoimaan / toimi vasta sitten kun toinen pää luistaa, vaan rakenne futaa kuin päälaelleen käännetty avoin tasauspyörästö; siinä missä normaali differentiaali työntää voimaa sille puolelle, missä on pienempi vastus, työntää torsen voimaa sille puolelle, jossa on suurempi vastus.