kyllähän noi vangitsemisperusteet olivat todella naurettavat.
1. punainen auto
-todistaja oli varma että auto oli nimenomaan VOLVO, koska hänellä oli itsellä ollut samanlainen
-tätä volvoakaan ei ole millään tavalla onnistuttu liittämään jukka s. lahden murhaan, saatika kaitsun ooppelia
-VOLVO nähtiin alueella muutama päivä ennen kuin lahden naapuri lähetti rakastajille palautetta, mitä poliisi piti Tannerin motiivina murhaan, eli se jo yksissään sulkee pois punaisen auton syynä epäillä
2. tunnistus / tuntomerkit
-leski arvioi kaitsun kasvonpiirteistä, että ne vastaavat hänen MIELIKUVAANSA siitä miltä murhaajan kasvot olisivat VOINEET näyttää , kasvojahan leskihän ei ollut edes nähnyt koska miehellä oli kommandopipo
-koko ajan on etsitty YLI 180cm pitkää miestä, Tanner on n.175cm
3. päälle jäänyt rooli
-kai tanner ei näytellyt "kohtalona murha"-näytelmässä murhaajaa, vaan uhrin isää.
syyttömänkö rooli hänellä on jäänyt päälle?
tämänkin poliisi olisi voinut helposti tarkistaa
4. tumma ja tulinen
-kaitsun esittely rakastajien sivuilla on täysin humoristinen, poliisi vertasi sitä suoraan heidän sinänsä teoreettiseen PROFILOINTIINSA. tutkimus tuntuu olevan muutenkin niin hakoteillä, että viimeinen asia mihin pitäisi luottaa on profilointi.
-käytännössä, kuten Kai itsekin sanoi, tämä tarkoittaa sitä että puolimustalaisuus riittää jo siihen että on "syytä epäillä"! tämähän on silkkaa rasismia.
(poliisithan eivät ole rasisteja, ei ainakaan JJ...)
5. lahden naapurin palaute teatteriin / ilmianto
-kai/rakastajat ovat saaneet joskus oikeastikin vihaista palautetta, ketään ei ole tapettu
-jos olisitte lukeneet naapurin palautteen niin tietäisitte kuinka naurettavaa olisi pitää sitä motiivina murhaan, rakastajat vastasivat palautteeseen asiallisesti, kuten aina
"Koko kuvio ehdittiin jo sopia, ja tämä naapuri pyysi anteeksi koko teatteriseurueelta. Hän sanoi toimineensa järkytyksen vallassa"
6. rakastajien PC:llä ollut valokuva kommandopipopäisestä tanssitaiteilijasta
-mielestäni tätä ei tarvitse perustella, ymmärrän kyllä ettei mahdu joidenkin ihmisten kaaliin että miksi tanssitaiteilijalla on balettimekon sijaan kommandopipo
Voisin esittää muitakin syitä mitkä perustelevat Tannerin osuutta tapahtumaan, kuten esim. DNA-asiat, mutta tyydyn tälläerää kumoamaan vain vangitsemisperusteet
Näistä kun tekee yhteenvedon niin en voi muuta todeta kuin Kauppilaa lainaten, mielikuvituksellista, epätoivoista ja lapsellista toimintaa Porin Poliisilta. Itse lisään tähän adjektiivin VAINOHARHAISTA.
1. punainen auto
-todistaja oli varma että auto oli nimenomaan VOLVO, koska hänellä oli itsellä ollut samanlainen
-tätä volvoakaan ei ole millään tavalla onnistuttu liittämään jukka s. lahden murhaan, saatika kaitsun ooppelia
-VOLVO nähtiin alueella muutama päivä ennen kuin lahden naapuri lähetti rakastajille palautetta, mitä poliisi piti Tannerin motiivina murhaan, eli se jo yksissään sulkee pois punaisen auton syynä epäillä
2. tunnistus / tuntomerkit
-leski arvioi kaitsun kasvonpiirteistä, että ne vastaavat hänen MIELIKUVAANSA siitä miltä murhaajan kasvot olisivat VOINEET näyttää , kasvojahan leskihän ei ollut edes nähnyt koska miehellä oli kommandopipo
-koko ajan on etsitty YLI 180cm pitkää miestä, Tanner on n.175cm
3. päälle jäänyt rooli
-kai tanner ei näytellyt "kohtalona murha"-näytelmässä murhaajaa, vaan uhrin isää.
syyttömänkö rooli hänellä on jäänyt päälle?
tämänkin poliisi olisi voinut helposti tarkistaa
4. tumma ja tulinen
-kaitsun esittely rakastajien sivuilla on täysin humoristinen, poliisi vertasi sitä suoraan heidän sinänsä teoreettiseen PROFILOINTIINSA. tutkimus tuntuu olevan muutenkin niin hakoteillä, että viimeinen asia mihin pitäisi luottaa on profilointi.
-käytännössä, kuten Kai itsekin sanoi, tämä tarkoittaa sitä että puolimustalaisuus riittää jo siihen että on "syytä epäillä"! tämähän on silkkaa rasismia.
(poliisithan eivät ole rasisteja, ei ainakaan JJ...)
5. lahden naapurin palaute teatteriin / ilmianto
-kai/rakastajat ovat saaneet joskus oikeastikin vihaista palautetta, ketään ei ole tapettu
-jos olisitte lukeneet naapurin palautteen niin tietäisitte kuinka naurettavaa olisi pitää sitä motiivina murhaan, rakastajat vastasivat palautteeseen asiallisesti, kuten aina
"Koko kuvio ehdittiin jo sopia, ja tämä naapuri pyysi anteeksi koko teatteriseurueelta. Hän sanoi toimineensa järkytyksen vallassa"
6. rakastajien PC:llä ollut valokuva kommandopipopäisestä tanssitaiteilijasta
-mielestäni tätä ei tarvitse perustella, ymmärrän kyllä ettei mahdu joidenkin ihmisten kaaliin että miksi tanssitaiteilijalla on balettimekon sijaan kommandopipo
Voisin esittää muitakin syitä mitkä perustelevat Tannerin osuutta tapahtumaan, kuten esim. DNA-asiat, mutta tyydyn tälläerää kumoamaan vain vangitsemisperusteet
Näistä kun tekee yhteenvedon niin en voi muuta todeta kuin Kauppilaa lainaten, mielikuvituksellista, epätoivoista ja lapsellista toimintaa Porin Poliisilta. Itse lisään tähän adjektiivin VAINOHARHAISTA.
Vastaukset 14
Vanhimmat
syyttää poliisia tuosta vangitsemisesta. Poliisi iski heillä käytössä olevat faktat tiskii, käräjäoikeus punnitsi näytön riittävyyden ja teki ITSENÄISEN ratkaisun vangitsemisesta. Se siitä!
Mieti vaan sitä omaa lapsellisuuttasi ja lelujasi patterin välissä...
Oikea oli pidätys joo hyvä niin,mut nyt sitten on maksun aika, on tärinää on vapinaa ei pysty tekeen töitä ei tule uni ja kukahan nää maksaa me jotka maksamme veroja neuoksi kaikille jotka joutuvat pidätetyiksi tehkää sama "Tannerrit".
Poliisi vei asian tuomarille kun piti näyttöä riittävän vahvana. Ei tuomari voinut ottaa vastuuta yli asiaa kauan tutkineen poliisin epäilyn. Poliisi siis on "syyllinen", ei käräjätuomari?
"Ei tuomari voinut ottaa vastuuta " Poliisi ja KäO on tietääkseni kaksi erillistä toisistaan riippumatonta instanssia. Olen itse ollut useassa vangitsemisoikeudenkäynnissä missä vaatimus vangitsemisesta on hylätty ja se siitä. Poliisi ei lain mukaan voi vangita eikä näin ollen ottaa vastuutakaan asiasta.
Jos ei käräjäoikeus uskalla jättää vangitsematta niin se ei ole poliisin vika.
kun vangitsi miehen noilla perusteilla.
Tämä kertoo paremmin kuin tuhat sanaa mikä on oikeudenkäytön taso Porissa.
Täydellistä mielivaltaa.
Kertokaa minulle, mistä lähteestä olette saaneet tietoonne vangitsemisperusteet. Siis kaikki perusteet.
Asianajajan julkisuushakuisesta lehdistötilaisuudesta vai?
Asianajaja on tekemässä karhunpalvelusta asiakkaansa tulevaisuudelle. Ja koko hänen työpaikalleen. Minulle ainakin riittää.
nyt vaan olemaan Jämsästä, joten ei kerro mitään porilaisesta oikeudenkäytön tasosta. Täällä on kyllä hyvä kommentoida ja olla asiantuntijoita ko. asiassa, kuinka moni teistä on saanut koulutusta esim. oikeustieteessä. Eiköhän ne osaa hommansa paremmin kuin me muun alan ammattilaiset. Mielipiteitä saa olla, mutta on aivan turha arvostella heidän toimintaansa, virkamies jos joku joutuu työssä tehdystä virheestä vastaamaan jopa oikeudessa.
Kyllä tuossa oli monta syytä miksi on 'syytä epäillä'
kyseistä henkilöä. Kamala ajatuskin, että poliisi ei olisi kiinnittänyt mitään huomiota moiseen.
Eipä kenellekään varmaan tulisi jatkossa mieleen antaa enää vihjeitäkään (niitä joiden joukossa saattaa olla se ratkaiseva pieni vihje) jos kaikki vain tungettaisiin ö- ja x-mappiin.
Luultavasti tämän tapaus poikii poliisille ison kasan uusia vihjeitä. Toivotaan että he nappaavat sen oikean vihjeen roskien joukosta.
poliisihan käytti oikein profiloijaa tapauksessa. vähän meni arvaus pieleen, mutta yritys oli hyvä. profiloija varmaan kohentaa "ammattitaitoaan" seuraamalla muutaman saksalaisen poliisisarjan :D
Ne on ne kesäharjoittelijat profiloimassa ;)
Poliisi on itsekin ahdistunut(?). Siksi sorrutaan näihin keposiin juttuihin, kun jotakin tulisi voida esittää tutkinnan etenemisestä.
kun Tannerin kertomat ei käynyt päinsä kahden todistajan lausunnon kanssa ja kuulusteluissa ilmeni hyvin epäselviä kohtia.
Tanner on nyt vapautettu vankeudesta mutta tutkinta jatkuu ja syyllinen olkoon sitten Kai tai kuka tahansa niin kiinni jää.
Muistaakseni poliisilla on murhaajan ääninäyte hallussaan. Jos näin on, niin eikö ero Tannerin ääneen olisi pitänyt selvitä jo ennen pidätystä?