Voiko mies vielä jatkaa virassaan?
Päätöksellään dnro 8/31/03 on Nikula ilmoittanut Helsingin hovioikeudelle, että hän ei syytä Helsingin KO:n tuomaria Pertti Hirvosta, vaikka tämä oli asiassa dnro R 97/2898 väärentänyt rikosjutun asianosaisten lausumat oikeuden päätökseen, perustanut jutun tuomion väärennöksiin ja teollaan aiheuttanut suuret taloudelliset menetykset.
Tällaisiinko laillisuusvalvojiin ja tuomareihin pitäisi Suomen kansan vielä luottaakin?
Itse odotan Nikulan eroavan virastaan.
Päätöksellään dnro 8/31/03 on Nikula ilmoittanut Helsingin hovioikeudelle, että hän ei syytä Helsingin KO:n tuomaria Pertti Hirvosta, vaikka tämä oli asiassa dnro R 97/2898 väärentänyt rikosjutun asianosaisten lausumat oikeuden päätökseen, perustanut jutun tuomion väärennöksiin ja teollaan aiheuttanut suuret taloudelliset menetykset.
Tällaisiinko laillisuusvalvojiin ja tuomareihin pitäisi Suomen kansan vielä luottaakin?
Itse odotan Nikulan eroavan virastaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nikulan eroavan tai,että Nikula todella erotetaan virastaan. Rikkeitä on riittävästi, kukaan ei vaan uskalla/halua/viitsi puuttua asiaan.Lieneekö kyseessä hyvä veli- vapaamuurari suhteet, jotka sallivat rikollisen olla laillisuusvalvojana Suomessa??
Osaako joku selittää, mikä on syy, millä Nikula saa jatkaa?
Omasta valvonnastaan (PL 117 §) Nikula ilmoitti sen olevan "poliittinen ongelma".
Sikäli Paavo oli oikeassa, että valtakunnanoikeuden koollekutsuminen on nimenomaan poliitikkojen päänsärky. Ben Zyskowicz on puolestaan - jopa kirjallisesti - ilmoittanut, että "ei ole sopivaa puuttua oikeuskanslerin virkatoimiin".
Tuo poliitikkojen vastuunpakoilu on tehnyt Suomesta nykyisen banaanivaltion, jota ei voida enää kutsua edes perustuslailliseksi demokratiaksi.
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/news.html#Ilveily
Susan Sontag niminen Amerikkalainen kirjailija, kriitikko ja esseisti totesi viime sunnuntain hesarissa julkaistussa kirjoituksessaan, että :"Jokaisen modernin yhteiskunnan ylin etu on oikeudenmukaisuus".
Sontagin käsitykseen on helppo yhtyä.
Suomalaisen laillisuusvalvonnan tila on tätänykyä sellainen,että oikeudenmukaisuuden toteutumisesta ei juuri voida enää puhua.Virkamiehet(mm lääkärit)ovat hyvin tietoisia tilanteesta ja se heikentää heidän työmoraaliaan.
Sain käsiini kopion HeHO:n KÄT Hirvoselta tässä asiassa pyytämästä vastauksesta.
Vastauksessaan Hirvonen ei itse kiistä väitettä, että hän oli väärentänyt asianosaisten lausumat tuomioon. Nikulalla oli tuo vastaus käytössään, kun hän teki Hirvosta selvästi suojelevan syyttämättäjättämispäätöksen.
Eikö minun entisenä lautamiehenä ja prosessioikeuden asiantuntijana ole varsin turvallista vaatia sekä Hirvosen että häntä selvästi suojelevan OKA Paavo Nikulan eroa? Voimme oikeusvaltiossa aina luottaa siihen, että perättömien puhujat laitetaan kärkkäästi vastuuseen väitteistään, varsinkin jos selvästi aiheetta syytetään korkeita virkamiehiä.
Esko Kärkäs
Kysyit, mitä ajattelen.
Jos puhumme samasta henkilöstä on tämän arvostus poistunut aikapäiviä sitten. Siis niiden silmissä, jotka seurasivat tai edes huomioivat ensimmäisen tasa-arvo...jonkun oliko asiamiehen paikan perustamista ja sen ensimmäisen valitsemista. Mies siihen tuli. Ja oli pakko ottaa se, koska oli ylikoulutettu virkaan.
Tästä kornista asiasta on jo aikaa. Muistan, että hyvät mieskansalaisetkin olivat tuolloin pahoillaan valinnasta.
Onko kyseessä sama mies? Hakeutuiko tuolloin tuolle postille, koska halusi valtaa, välitti oikeasti tasa-arvosta vai koska olemuksessa on jotain poikkeavaa jo alun perin?