Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Kysymys minarkisteille

Fruikkari

Miten minarkistisessa yhteiskunnassa valvottaisiin valtiota? Kenellä olisi päätösvalta ja miten?

Miten valtion (oikeuslaitos, tiet ym.) kasvaminen olisi estettävissä?

Näkeekö minarkisti valtion pohjimmiltaan pahana vai hyödyllisenä koneena? Entä onko valtio tehokas?

Onko minarkismissa samanlaista edustuksellista demokratiaa kuin nykyisin on? Eikö minarkisti usko vallan rappeuttavan? Onko olemassa minarkisteja, jotka eivät äänestä vaaleissa (kuten anarkokapitalistit)?

Olisiko jollakin linkkiä sellaiseen kirjoitukseen josta saisin tämän selville? En ole vielä löytänyt yhtään tekstiä missä minarkismia käsiteltäisiin loogisesti näissä aiheissa. Käsitykseni mukaan minarkistit ovat tavallaan konservatiivien, sosialistien ja anarkokapitalistien sekoitus. Eli kaikkea kaikesta, kuten hyvinvointivaltion unelmassakin.

12

2018

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • liberte

      Valtio on sotilaallinen auktoriteetti joka liberaalissa arvomaailmassa on periaatteessa turvallisuuspalveluja tarjoava yhtiö. Valtio on liberalismin kannattajien, eli liberalistien poliittinen ja sotilaallinen yhteenliittymä, syndikaatti, joka tarjoaa perustuslainmukaisesti turvallisuus ja oikeuspalveluja.

      Valtiota ei instituutiona valvo kukaan koska millään valvovalla elimellä ei olisi tuomiovaltaa tai toimeenpanovaltaa suhteessa sotilaallista ylivoimaa ja auktoriteettia pitävään valtioon. Mutta jo Lenin sanoi että valtio peljätköön kansaa. Tässä hän oli oikeassa sillä valtion tulee periaatteessa nauttia kansan suosiota ja luottamusta. Mutta valitettavan usein valta ja taloudelliset intressit korruptoivat valtiojohtoa ja vetävät puoleensa hyväksikäyttäjiä minkä tähden kaikki valtiot kärsivät jonkinasteisesta sorrosta, korruptiosta, riistosta, epäoikeudenmukaisuuksista jne.

      • Lipeäkala

        "Valtio on liberalismin kannattajien, eli liberalistien poliittinen ja sotilaallinen yhteenliittymä, syndikaatti, joka tarjoaa perustuslainmukaisesti turvallisuus ja oikeuspalveluja."

        Miten tuo eroaa nykyisestä valtiosta?

        "Valtiota ei instituutiona valvo kukaan koska millään valvovalla elimellä ei olisi tuomiovaltaa tai toimeenpanovaltaa suhteessa sotilaallista ylivoimaa ja auktoriteettia pitävään valtioon."

        Miten tuo eroaa nykyisestä valtiosta?

        Valtion yläpuolella ei todellakaan ole mitään, paitsi ehkä Jumala.


      • liberte
        Lipeäkala kirjoitti:

        "Valtio on liberalismin kannattajien, eli liberalistien poliittinen ja sotilaallinen yhteenliittymä, syndikaatti, joka tarjoaa perustuslainmukaisesti turvallisuus ja oikeuspalveluja."

        Miten tuo eroaa nykyisestä valtiosta?

        "Valtiota ei instituutiona valvo kukaan koska millään valvovalla elimellä ei olisi tuomiovaltaa tai toimeenpanovaltaa suhteessa sotilaallista ylivoimaa ja auktoriteettia pitävään valtioon."

        Miten tuo eroaa nykyisestä valtiosta?

        Valtion yläpuolella ei todellakaan ole mitään, paitsi ehkä Jumala.

        Valtio-apparaatti ei sinänsä eroasi nykyisen kaltaisesta: se on olemassa myös liberaalissa yhteiskunnassa, mutta harjoitettu politiikka eroaa. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisillä on laajemmat kansalais- ja ihmisoikeudet kuin mitä nyky-Suomessa.

        Myös valtio- tai hallitusmuoto voivat poiketa nykyisen kaltaisesta. Mutta luultavasti jonkinlainen demokratia on suositeltavin keino saavuttaa liberalismi koska kansan kannatus on jokatapauksessa saavutettava.


      • Fruikkari
        liberte kirjoitti:

        Valtio-apparaatti ei sinänsä eroasi nykyisen kaltaisesta: se on olemassa myös liberaalissa yhteiskunnassa, mutta harjoitettu politiikka eroaa. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisillä on laajemmat kansalais- ja ihmisoikeudet kuin mitä nyky-Suomessa.

        Myös valtio- tai hallitusmuoto voivat poiketa nykyisen kaltaisesta. Mutta luultavasti jonkinlainen demokratia on suositeltavin keino saavuttaa liberalismi koska kansan kannatus on jokatapauksessa saavutettava.

        Tätä vähän arvelinkin. Saadaan hetkellisesti laajemmat vapaudet, mutta toimimme yhä ns. valtion määräysten puitteissa.

        Milestäni minarkismi voi toimia edes teoriassa vain, jos sitä valvoo markkinakoneisto. Muuten valtio laajentaa itsensä pian nykyisen kaltaiseksi sääntelykoneistoksi. Ihminen ei varmaan koskaan opi olemaan sokaistumatta vallasta. Lisäksi vallan keskittäminen ihmiselle tai ihmisryhmälle on aina tehotonta.

        Pitänee sitten erota liberaaleista. Puolue tai siksi aikova ei tee kuin vahinkoa oikealle libertaristiselle liikkeelle.


      • liberte
        Fruikkari kirjoitti:

        Tätä vähän arvelinkin. Saadaan hetkellisesti laajemmat vapaudet, mutta toimimme yhä ns. valtion määräysten puitteissa.

        Milestäni minarkismi voi toimia edes teoriassa vain, jos sitä valvoo markkinakoneisto. Muuten valtio laajentaa itsensä pian nykyisen kaltaiseksi sääntelykoneistoksi. Ihminen ei varmaan koskaan opi olemaan sokaistumatta vallasta. Lisäksi vallan keskittäminen ihmiselle tai ihmisryhmälle on aina tehotonta.

        Pitänee sitten erota liberaaleista. Puolue tai siksi aikova ei tee kuin vahinkoa oikealle libertaristiselle liikkeelle.

        Markkinat on nimitys ihmisten taloudellisille tarpeille ja taloudellisille päätöksille ja toiminnalle. Markkinat on kasvoton instanssi: se on yksilöiden toiminnan summa, eikä se edes teoriassa voisi valvoa valtiota. Valtio luo olosuhteet markkinoiden toiminnalle, mutta markkinat eivät varsinaisesti valvo valtiota.

        Liberalistinen puolue muodostaa hallituksen liberalistisessa yhteiskunnassa. Valtiota ei valvo kukaan eikä se ole vastuussa kenellekkään, paitsi ehkä kansalle.


      • liberte
        Fruikkari kirjoitti:

        Tätä vähän arvelinkin. Saadaan hetkellisesti laajemmat vapaudet, mutta toimimme yhä ns. valtion määräysten puitteissa.

        Milestäni minarkismi voi toimia edes teoriassa vain, jos sitä valvoo markkinakoneisto. Muuten valtio laajentaa itsensä pian nykyisen kaltaiseksi sääntelykoneistoksi. Ihminen ei varmaan koskaan opi olemaan sokaistumatta vallasta. Lisäksi vallan keskittäminen ihmiselle tai ihmisryhmälle on aina tehotonta.

        Pitänee sitten erota liberaaleista. Puolue tai siksi aikova ei tee kuin vahinkoa oikealle libertaristiselle liikkeelle.

        NS anarkokommunistit eivät edusta todellista vaihtoehtoa nykyjärjästelmälle, eivätkä he ole anarkisteja, eivätkä liberalisteja vaan heidän TODELLINEN ideologiansa on jonkinlainen kommunismin muoto ja se propagandaa koska siinä on tosiasiassa vapauksia riistävä ja omistusoikeutta loukkaava valtiovalta.


      • YYAinen
        liberte kirjoitti:

        Valtio-apparaatti ei sinänsä eroasi nykyisen kaltaisesta: se on olemassa myös liberaalissa yhteiskunnassa, mutta harjoitettu politiikka eroaa. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisillä on laajemmat kansalais- ja ihmisoikeudet kuin mitä nyky-Suomessa.

        Myös valtio- tai hallitusmuoto voivat poiketa nykyisen kaltaisesta. Mutta luultavasti jonkinlainen demokratia on suositeltavin keino saavuttaa liberalismi koska kansan kannatus on jokatapauksessa saavutettava.

        Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisillä on laajemmat kansalais- ja ihmisoikeudet kuin mitä nyky-Suomessa.

        => Miten liberaalit rahoittaisivat turvallisuuden? Hehän eivät kannata veroja eivätkä velvollisuuksia. Miten liberaalit rahoittaisivat raaka-aineiden saannin eli imperialismin vapaaehtoispohjalta?


      • YYAinen
        Fruikkari kirjoitti:

        Tätä vähän arvelinkin. Saadaan hetkellisesti laajemmat vapaudet, mutta toimimme yhä ns. valtion määräysten puitteissa.

        Milestäni minarkismi voi toimia edes teoriassa vain, jos sitä valvoo markkinakoneisto. Muuten valtio laajentaa itsensä pian nykyisen kaltaiseksi sääntelykoneistoksi. Ihminen ei varmaan koskaan opi olemaan sokaistumatta vallasta. Lisäksi vallan keskittäminen ihmiselle tai ihmisryhmälle on aina tehotonta.

        Pitänee sitten erota liberaaleista. Puolue tai siksi aikova ei tee kuin vahinkoa oikealle libertaristiselle liikkeelle.

        Somalia oli ennen sharian paluuta libertaarin ihannevaltio: siellä jopa verovaroja syövä armeija oli korvattu vapaaehtoisten Kalashnikoveilla ja oikeuslaitos verikostolla.

        Suomalaisten high tech-firmojen olisi pitänyt investoida Somaliaan, koska siellä sosialidemokraattinen kankeus on kaikkein vähäisiltä.

        Nyt Somaliakin alkaa olla menetetty valtio, koska tehokas ja yksilöllinen verikostojärjestelmä korvattiin jonkinasteisella sharialla.


      • YYAinen
        liberte kirjoitti:

        Markkinat on nimitys ihmisten taloudellisille tarpeille ja taloudellisille päätöksille ja toiminnalle. Markkinat on kasvoton instanssi: se on yksilöiden toiminnan summa, eikä se edes teoriassa voisi valvoa valtiota. Valtio luo olosuhteet markkinoiden toiminnalle, mutta markkinat eivät varsinaisesti valvo valtiota.

        Liberalistinen puolue muodostaa hallituksen liberalistisessa yhteiskunnassa. Valtiota ei valvo kukaan eikä se ole vastuussa kenellekkään, paitsi ehkä kansalle.

        Libertaari puolue on liberalismin vastainen, koska yksilöt eivät tarvitse kollektiivia älykkässä päätöksenteossa.


      • liberte
        YYAinen kirjoitti:

        Libertaari puolue on liberalismin vastainen, koska yksilöt eivät tarvitse kollektiivia älykkässä päätöksenteossa.

        Liberaalissa yhteiskunnassa on turvallisuus- ja oikeus-palveluja myyvä esivalta/hallitus.
        Hallituksen harjoittamasta politiikasta vastaa liberalistisessa yhteiskunnassa liberalistinen puolue.


        Sinulla on väärä käsitys somalian historiasta ja sielä harjoitetusta politiikasta.


    • Sikaniskapieru

      "Miten minarkistisessa yhteiskunnassa valvottaisiin valtiota? Kenellä olisi päätösvalta ja miten?"

      Jos järjestys on edustusdemokraattinen, kansa voi halutessaan vaaleissa kumota minarkismin ja siirtyä vaikka totalitarismiin. Minarkismi ei ole lopullinen onnela vaan yhtä uhanalainen kuin muutkin poliittiset järjestelmät.

      "Miten valtion (oikeuslaitos, tiet ym.) kasvaminen olisi estettävissä?"

      Yhteiskuntaa ja valtiota ei voi säilyttää tietynlaisena ilman demokraattista tahtoa taikka pakkovaltaa.

      • YYAinen

        Valta on luonteeltaan väkivaltaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      69
      2227
    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2063
    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      78
      1668
    4. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      41
      1490
    5. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1486
    6. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      10
      1377
    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      31
      1354
    8. 52
      1248
    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      62
      1190
    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      28
      1179
    Aihe