Terveyden takia lupa ehkäistä

Nimimerkki Female kijroitti aiheesta hienon kirjoituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027782370

Ei siinä ollut puhetta että pitäisi olla lääkärin lausunto. Onhan sitä normaalia yleistä tietoa jokaisella aikuiselal ihmisellä näistä asioista. Ja voi lukea vaikka netin terveyskirjastosta. Neuvolassa on monelle vastasynnyttäneelle sanottu että naisen fysiologialle ja seuraavan lapsen odotuksen kannalta on hyvä että olisi kokonainen vuosi aikaa kropalla palautua. Ja valmistautua uudetaan raskauteen. Että terveyden kannalta synnytyksestä noin vuoden päästä on turvallista alkaa uusi raskaus. Ja kyllähän nyt nainen itse tietää millainen on oma terveys.

Joillakin palstalla keskusteluun osallistuneilla uskovaisilla on asiasta tietoa jo aikaisemmilta ajoilta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027847294

Ne pakko-synnyttämisajat olivat lähinnä 1980-luvulla. Ei enää.

Näin kirjoitti paljon kokenut uskovainen nainen ja äiti:

"Samalla alueella oli eräs äiti, joka oli synnyttänyt seitsemän lasta sektioiden avulla ja viimeisimpien kohdalla hän oli ollut kuolemaisillaan kohdun repeämisen ja vaarallisen verenvuodon vuoksi. Hän ei nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin urheilla hengellään kerta toisensa jälkeen. Ahdistuin hänen synnytyskertomuksistaan, kun hän niitä toi esiin. Mielestäni hänen tapauksessaan lasten saaminen oli muodostunut sairaalloisen vääristyneeksi uskon asiaksi, jota tehtiin oman hengen kaupalla. Tuota henkeä oli kahdeksankymmentäluvulla."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027762562

Nimim. templewall kirjoitti jossain toisessa ketjussa viisaasti siitä että ihmisen pitää itse katsoa eteensä eikä panna "jumlaa kiusatuksi" tietoisesti vaaraan asettumalla. Tässä yksi hyvä kirjoitus siihen liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027868640

Näin olisi selvintä, niin Ry:n johtokunta voi myöntää ehkäisemiselle tapauskohtaisen syntivapauden.

Mikäli paikallinen johtokunta ei osaa päätöstä tehdä, annetaan päätös SRK:n työvaliokunnalle joka päättää, että tapetaanko äiti vai annetaanko jäädä eloon.

Luepa tästä puhutteleva kirjoitus "Meidän murheet ovat samankaltaiset":

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027880258

arviointiin! kirjoitti:

Näin olisi selvintä, niin Ry:n johtokunta voi myöntää ehkäisemiselle tapauskohtaisen syntivapauden.

Mikäli paikallinen johtokunta ei osaa päätöstä tehdä, annetaan päätös SRK:n työvaliokunnalle joka päättää, että tapetaanko äiti vai annetaanko jäädä eloon.

Ehkäiskielto on kirjattu sananmukaisesti näin:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
(Päivämies 14.2.1979)

Huomatkaa että kieltoa ei mitenkään perustella raamatulla.

Päivämiehen lukija kirjoitti:

Ehkäiskielto on kirjattu sananmukaisesti näin:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
(Päivämies 14.2.1979)

Huomatkaa että kieltoa ei mitenkään perustella raamatulla.

Tässä SRK-lestadiolaisuuden käsitys perhesuunnittelusta eri aikoina.

Ehkäisykiellosta ei ole kirjallisesti erikseen vuosikokouspäätöstä, kuten tv-kiellosta on. Asiasta vallitsee jossain määrin eriasteista hämmennystä.
Ehkäisyä on käsitelty eri vuosina SRK:n julkisuuteen antamissa julkilausumissa ja Päivämiehen artikkeleissa.

Ehkäisykieltoa on muutettu ilman ihmeempää sisäistä keskustelua, noin vain, Päivämiehessä julkaistuissa kannanotoissa eri aikoina.

Muuttaminen on näin SRK:lle helppoa, kun ei ole kirjallista dokumenttia johon uutta tulkintaa voidaan verrata. Tosin vl-uskovaiset ovat johtajilleen niin uskollisia, etteivät he vaadi mistään SRK:n asioista dokumentteja.

Ehkäisykannanotot ovat vaihdelleet seuraavalla tavalla.

1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.

2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."

3) Päivämies 1967:

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja:

"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."

Siitä, miten tätä viimeisintä yksittäisen lääkärin suusta lehteen painettua mielipidettä on tulkittava, vallitsee erilaisia käsityksiä.

Juhani Alaranta kirjoituksessaan Siionin Lähetyslehdessä on vakuuttanut, että ehkäisykiellosta ei ole olemassa erilaisia tulkintoja, on vain yksi sama vanha ehdoton kielto.

SRK:n käsitykset kirjoitti:

Tässä SRK-lestadiolaisuuden käsitys perhesuunnittelusta eri aikoina.

Ehkäisykiellosta ei ole kirjallisesti erikseen vuosikokouspäätöstä, kuten tv-kiellosta on. Asiasta vallitsee jossain määrin eriasteista hämmennystä.
Ehkäisyä on käsitelty eri vuosina SRK:n julkisuuteen antamissa julkilausumissa ja Päivämiehen artikkeleissa.

Ehkäisykieltoa on muutettu ilman ihmeempää sisäistä keskustelua, noin vain, Päivämiehessä julkaistuissa kannanotoissa eri aikoina.

Muuttaminen on näin SRK:lle helppoa, kun ei ole kirjallista dokumenttia johon uutta tulkintaa voidaan verrata. Tosin vl-uskovaiset ovat johtajilleen niin uskollisia, etteivät he vaadi mistään SRK:n asioista dokumentteja.

Ehkäisykannanotot ovat vaihdelleet seuraavalla tavalla.

1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.

2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:

"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."

3) Päivämies 1967:

"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."

4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja:

"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."

5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu:

"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."

Siitä, miten tätä viimeisintä yksittäisen lääkärin suusta lehteen painettua mielipidettä on tulkittava, vallitsee erilaisia käsityksiä.

Juhani Alaranta kirjoituksessaan Siionin Lähetyslehdessä on vakuuttanut, että ehkäisykiellosta ei ole olemassa erilaisia tulkintoja, on vain yksi sama vanha ehdoton kielto.

mikä noista luettelemistasi on se "yksi sama vanha ehdoton kielto".

No mutta, eihän se voi olla kielto ollenkaan! Uskovainen ei vain halua ehkäistä. Se ken haluaa, ei ole uskovainen.

Olen nyt kyllä pyörällä päästäni.

Parempi on että tämä "ehkäisylupa terveyden ollessa uhattuna" saatetaan hänen aviomiehensä tiedoksi. Olen tätä palstaa luettuani ymmärtänyt että lestadioalisuudessa aviomies päättää ehkäisystä.

Miesten valtaa kirjoitti:

Parempi on että tämä "ehkäisylupa terveyden ollessa uhattuna" saatetaan hänen aviomiehensä tiedoksi. Olen tätä palstaa luettuani ymmärtänyt että lestadioalisuudessa aviomies päättää ehkäisystä.

suostuvat tuollaisiin avioliittoihin?

Mutta jos joku oli eilen syntiä, on se tänäänkin ja huomenna. Mutta jos asia ei ollut eilenkään syntiä ei se ole huomennakaan.

VL- on hyvin muuttuvainen uskonto.

omituinen uskonto kirjoitti:

Mutta jos joku oli eilen syntiä, on se tänäänkin ja huomenna. Mutta jos asia ei ollut eilenkään syntiä ei se ole huomennakaan.

VL- on hyvin muuttuvainen uskonto.

Kaikki nuoret äidit ei jaksa lestadiolaisuuden määräyksiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 27386049

omituinen uskonto kirjoitti:

Mutta jos joku oli eilen syntiä, on se tänäänkin ja huomenna. Mutta jos asia ei ollut eilenkään syntiä ei se ole huomennakaan.

VL- on hyvin muuttuvainen uskonto.

Toisessa ketjussa joku vl-isä vakuutteli:

"Jumala on elämän antaja ja ylläpitäjä. Hän antaa meille lapsia, jos hyväksi näkee. Hän antaa myös voimia ja taitoa lasten hoitamiseen ja kasvattamiseen."

Miten tämä on nähtävä että Jumala ei näy antavan voimia ja taitoa lasten kasvattamiseen tuolla muissa maissa, varainkaan kehitysmaissa? Miljoonittain pikkulapsia nääntyy ravinnon ja hoidon puutteeseen joka vuosi.

Siis ajat vaimosi kohdunpoistoleikkaukseen??? Niinhän SRK on julistanut: se on ainoa sallittu "ehkäisy"keino.
Suosittelen ennemmin pikku operaatiota itsellesi - miehen sterilisaatio on vaivaton toimenpide. Eikä se ole lopullinen kuten kohdunpoisto.