Faktaa Bodomin verenjäljistä

teltan jo vietyä voi pois niin sen kohdalla oli laaja maksoittuneen veren alue vielä tunteja :
reino mäki hautasi verisen huovan; hänen lausuntonsa on julkinen:
kahdesta uhrista pää ja rintaontelovamma oli vuotanut runsaasti verta
Ei tuollaisesta ymmärtääkseni ehkä pääsekkään pois vereentymT, MIKÄLI nissen sijainti oli boismanin ja björklundin välissä:
suuaukon edessä makasi mäki joten nilsin on luultavimmin pitänyt kömpiä verisen björklundin yli ja osua toki jaloilla Boismaniin:likkuminen lienee ollut lähinnä raahautumista:

Poliisitutkinnan alkuperäisen tutkintamuistion mukaan on Anja Tuulikki Mäen omaisille 6.6.1960 luovutettu keltainen pusero, vyö, farmarihousut, housut, kengät, uimapuku ja alusvaatteita, keltainen anorakki, silkkihuivi, pusero, nilkkasukat eväslaukku ja huopa (liite 25).

Todistaja Reino Mäki, joka on Tuulikki Mäen veli, kertoo 22.4.2004 poliisitutkinnassa todistajana että: ”Hänen perheenjäsentensä hakeneen Björklundin ja Tuulikki Mäen vaatteita, laukun ja huovan Leppävaaran poliisiasemalta ennen hautajaisia. Reino Mäki kertoo äitinsä pyynnöstä polttaneensa em. henkilöiden vaatteet.. Huopa oli kaivettu kotitalon maastoon. Reino Mäen mukaan huopa oli ollut verinen ja siinä oli ollut useampia hiustuppoja. Reino Mäki kertoo hänelle tulleen mieleen, että teltassa oli kovasti tapeltu ja revitty hiuksista.”

Muusta ei ole merkintää. Mitään mainintaa siitä, että huopa ei olisi palanut ei poliisitutkinnassa ole, päinvastoin oli perheen äiti kehottanut polttamaan henkilökohtaiset vaatteet, ei huopaa.

Paikalla on ollut tapahtuma-aikana kahdeksaa henkilöä. Heitä on kaikkia kuultu todistajina poliisikuulustelussa. Lisäksi on alueella liikkunut neljä henkilöä. Myös heitä on kuultu todistajina. Kaikkiaan on alueella liikkunut 12 henkilöä, joita siis on kuultu todistajina. Lisäksi on kuultu tutkinnan aikoinaan suorittaneita poliisimiehiä, Heidänkään kertomuksistaan ei löydy mitään, joka tukisi mainintoja suurista verimääristä tai mainintaa, että teltan alla olisi ollut laaja maksoittuneen veren peittämä alue. He kertovat kyllä verestä ja vereytyneestä muttei mitään suurista verimääristä. Björklundin kuolinsyy oli ulkoisen väkivallan aiheuttamien kallonmurtumien seurauksena syntyneestä aivojen ruhjevamma mikä ymmärtääkseni merkitsee, ettei ne 15 pistohaavaa, jotka häneen oli kohdistettu. enää ole mainittavasti vuotaneet verta). Poliisitutkinnassa on kuultu myös aiemman tutkinnan suorittaneita poliisimiehiä. Nämäkään, jotka ovat kuljettaneet teltan pois kun rikospaikkatutkimus oli tehty, eivät mainitse mitään laajaa veren peittämää aluetta.

Oikeudelle on luovutettu uusi poliisitutkinta joka oli erittäin perusteellisesti suoritettu. Aiempi tutkinta on sisällytetty uuteen poliisitutkintaan. Tutkinnanjohtaja oli tehnyt yksinomaan tätä työtä useamman vuoden aikana ja ilmeisesti ottanut sen elämäntyökseen – tutkinnanjohtaja oli itse oikeudessa puolustamassa tutkintaansa todistajana, kun työ oli valua hiekkaan kun Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut näyttöä. Oikeudessa tutkinnanjohtaja esitti jopa sellaista jonka käräjäoikeus totesi perättömäksi. Ei ole syytä olettaa että muutoin kuin spekuloimalla hillitsemättä mielikuvitusta löytyisi jotain uutta asiassa. Se ei toisaalta ole näyttöä. Vaikka jotain vähäistä uutta ilmenisikin on Oikeuden päätös kuitenkin lopullinen. Hyvän tavan mukaista olisi kunnioittaa Oikeuden päätöstä. Syyttäjä otti riskin esittämällä syytteen. Kun syyte kaatui ei syyttäjällä enää ole toista mahdollisuutta.


Asiassa on saatu lukuisia yleisövihjeitä. Poliisi on tutkinut ne sikäli kun on ollut aihetta. Tärähtäneiden vihjeitä ei voi tietenkään tutkia, ja koska tärähtäneitä tai häirikköjä on runsaasti eikä varmaankaan kaikkia asiattomilta vaikuttavia vihjeitä ole voitu tutkia. Mitään näyttöä ei ollut. Spekulaatioita on yleisön joukossa ollut runsaasti, usein paikkansapitämättömiä, joskus satuja. Sellaiset spekulaatiot eivät lisäksi ole vakavasta rikoksesta kelvollista näyttöä. Sen vuoksi syyte, joka rakentui spekulaatioiden varaan, oli hylättävä, minkä oikeus myös teki. Kun syyttäjät arvioivat juttua he totesivat sen niin heikoksi, ettei juttua edes viety hovioikeuteen, mikä merkitsee sitä, että juttu on ollut todella huonossa kantimissa. On kerrassaan tavatonta, että syyttäjä näin merkittävässä jutussa tyytyy alioikeuden päätökseen.