Ehkäisykeskustelussa on viime aikoina noussut esille useita näkökulmia jotka haluan nostaa jälleen kerran keskusteluun.
Tämän ketju alkaa viestistä jossa ihminen kertoo että hänen syntymänsä oli äidin sairastumisessa viimeinen niitti. Lukekaa linkin takana oleva viestit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027736038
Ja tässä on omat komenttini asiasta..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027738097
Tämäkään tapaus ei ole yksittäinen ylilyönti vaan näitä on liian monta vl herätysliikeessä.
Avaaja toteaa komenttini jälkeen seuraavaa...
"Loppujen lopuksi tunnen, että menen kohti anteeksiantoa ja syvällisempää ymmärrystä hänen (äitini) suhteen, myöskin isäni. Loppujen lopuksi he eivät tiedä mitä tekivät/tekevät... toimivat sääntöjen mukaan, joiden luulevat olevan Jumalan Sanaa. He todella uskovat niin ja jollain tavalla ovat uskossaan sokeita ja lapsellisia."
Vaikka tämän viestin kirjoittaja on pystynyt antamaan anteeksi katkeroitumatta kaikki eivät pysty samaan. Onko oikein laitaa lasta sille paikalle jossa hän kokee että koko hänen syntymisensä ja elämänsä on aiheuttanut vain kärisymystä ja hän on ollut vain taakka?
Selviääkö siitä kukaan ehjänä aikuisuuteen?
Kuinka moni vl perheen lapsi käy näitä samoja tunteita ja asioit läpi? (Liian moni)
Toinen tätä asiaa sinuvuava ketju löytyy täältä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027739183
"2. Ehkäisy ei ole syntiä ollenkaan, vanhoillislestadiolaiset ovat vain oppineet antamaan päätösvallan omista elämänkysymyksistään yhteisölle, eivätkä osaa itse kantaa vastuuta asioistaan ja päätöksistään. Tästä ei voi syyttää yhteisön jäseniä, vaan aikanaan yhteisöön tuotua virheellistä opetusta jonka noudattamista on edellytetty yhteisöön kuulumisen ehtona."
Kuitenkin täytyy kysyä että voidaako yhteisön syyllisyys kumota toteamalla vain pienessä piirissä opetuksen olevan tässä kohdassa virheellistä. Yhteisössä pitäisi olla myös yhteisvastuu siitä että tuo virheelinen opetus ei saisi yhteisössä kantaa mätiä hedelmiä.
Uskovainen ei voi raamatun mukaan tehdä näin. Meillä on omakohtainen ja henkilkohtainen usko ja vastaamme teoistamme Jumalan edessä. Jos teemme näin puutuu meiltä omakohtainen usko. Olemme luopuneet niin omastatunnosta kuin omakohtaisesta uskostakin. Emme me voi ajatella että voimme siirtää vastuun oman elämän päätöksistä kenellekään muulle. Raamatun sanan valossa se on mahdoton
Ja sitten on vielä yski ketju. Josta erityisesti toivoisin sectorin komentteja lisää (koska en ymmärtänyt ajatuksiasi)... (ja muidenkin)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027851749
"Itse uskon että olisin menettänyt pikkuhiljaa tämän uskon jos olisin toiminut vastoin omatuntoa ja neuvoja joita seurakunnasta annetaan."
Kysyn vain yhden kysymyksen: Kenen neuvoja vastaaja noudattaa. Onko se kanta jonka vastaaja sanoo noudattavansa raamatun kanta asiaan?
Tämän viestin jälkeen sektori toteaa:
"Jos jonkun usko ehkäisyn sanoo synniksi, toimikoon sen mukaan, ja rukoilkoon voimia siihen elämäntapaan. Mutta ennenkuin tämä ihminen menee siitä nuhtelemaan tai antamaan edes ohjeita toiselle kristitylle, saati tuomitsee tämän uskosta luopuneeksi, selvittäköön ensin, mitä käskyä ihminen ehkäisemällä rikkoo. Ettei tule annettua ihmiskäskyä."
Tämän komentin voi ymmärtää monella tapaa. Tämän komentin jälkeen nousee väistämättä ajatus että voiko ihminen rikkoa jotain käskyä jos jättää ehkäisemättä?
Tämän ketju alkaa viestistä jossa ihminen kertoo että hänen syntymänsä oli äidin sairastumisessa viimeinen niitti. Lukekaa linkin takana oleva viestit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027736038
Ja tässä on omat komenttini asiasta..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027738097
Tämäkään tapaus ei ole yksittäinen ylilyönti vaan näitä on liian monta vl herätysliikeessä.
Avaaja toteaa komenttini jälkeen seuraavaa...
"Loppujen lopuksi tunnen, että menen kohti anteeksiantoa ja syvällisempää ymmärrystä hänen (äitini) suhteen, myöskin isäni. Loppujen lopuksi he eivät tiedä mitä tekivät/tekevät... toimivat sääntöjen mukaan, joiden luulevat olevan Jumalan Sanaa. He todella uskovat niin ja jollain tavalla ovat uskossaan sokeita ja lapsellisia."
Vaikka tämän viestin kirjoittaja on pystynyt antamaan anteeksi katkeroitumatta kaikki eivät pysty samaan. Onko oikein laitaa lasta sille paikalle jossa hän kokee että koko hänen syntymisensä ja elämänsä on aiheuttanut vain kärisymystä ja hän on ollut vain taakka?
Selviääkö siitä kukaan ehjänä aikuisuuteen?
Kuinka moni vl perheen lapsi käy näitä samoja tunteita ja asioit läpi? (Liian moni)
Toinen tätä asiaa sinuvuava ketju löytyy täältä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027739183
"2. Ehkäisy ei ole syntiä ollenkaan, vanhoillislestadiolaiset ovat vain oppineet antamaan päätösvallan omista elämänkysymyksistään yhteisölle, eivätkä osaa itse kantaa vastuuta asioistaan ja päätöksistään. Tästä ei voi syyttää yhteisön jäseniä, vaan aikanaan yhteisöön tuotua virheellistä opetusta jonka noudattamista on edellytetty yhteisöön kuulumisen ehtona."
Kuitenkin täytyy kysyä että voidaako yhteisön syyllisyys kumota toteamalla vain pienessä piirissä opetuksen olevan tässä kohdassa virheellistä. Yhteisössä pitäisi olla myös yhteisvastuu siitä että tuo virheelinen opetus ei saisi yhteisössä kantaa mätiä hedelmiä.
Uskovainen ei voi raamatun mukaan tehdä näin. Meillä on omakohtainen ja henkilkohtainen usko ja vastaamme teoistamme Jumalan edessä. Jos teemme näin puutuu meiltä omakohtainen usko. Olemme luopuneet niin omastatunnosta kuin omakohtaisesta uskostakin. Emme me voi ajatella että voimme siirtää vastuun oman elämän päätöksistä kenellekään muulle. Raamatun sanan valossa se on mahdoton
Ja sitten on vielä yski ketju. Josta erityisesti toivoisin sectorin komentteja lisää (koska en ymmärtänyt ajatuksiasi)... (ja muidenkin)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027851749
"Itse uskon että olisin menettänyt pikkuhiljaa tämän uskon jos olisin toiminut vastoin omatuntoa ja neuvoja joita seurakunnasta annetaan."
Kysyn vain yhden kysymyksen: Kenen neuvoja vastaaja noudattaa. Onko se kanta jonka vastaaja sanoo noudattavansa raamatun kanta asiaan?
Tämän viestin jälkeen sektori toteaa:
"Jos jonkun usko ehkäisyn sanoo synniksi, toimikoon sen mukaan, ja rukoilkoon voimia siihen elämäntapaan. Mutta ennenkuin tämä ihminen menee siitä nuhtelemaan tai antamaan edes ohjeita toiselle kristitylle, saati tuomitsee tämän uskosta luopuneeksi, selvittäköön ensin, mitä käskyä ihminen ehkäisemällä rikkoo. Ettei tule annettua ihmiskäskyä."
Tämän komentin voi ymmärtää monella tapaa. Tämän komentin jälkeen nousee väistämättä ajatus että voiko ihminen rikkoa jotain käskyä jos jättää ehkäisemättä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sepä oli huono kirjoitus minulta, kun sitä ei ole oikein ymmärretty laisinkaan. Eipä auta kuin tarkentaa omia näkökantoja. Aluksi totean kuitenkin, etten ole suinkaan lukenut jokaisen ehkläisykeskustelun jokaista viestiä.
Vastasin tuossa linkissä kysymykseen onko kielletty. Ajattelin kääntää asian niin päin, etät onko tämä kirjoittaja kuullut kenenkään k e h o t t a v a n ehkäisyn käyttöön. Sitä tarkoitin kauniilla ympäripyöreydellä. Minusta se on jo johdattelevaa, että sanotaan ettei pakkoa ole, mutta kuitenkin käytäntö on se.
Ehkäisyn suhteen minulla itselläni on selkeä käsitys siitä, että se saattaa olla jopa ihan Jumalan tarkoitus tälle ajalle. Aika rohkeasti sanottu, mutta kyllä sellaisiakin merkkejä maailmassa on (ei välttämättä Suomessa), että ehkäisyä on syytä käyttää. Täällä on usein tuo Togo mainittu, niin tulkoon se mainituksi tässäkin yhteydessä. Ylikansoittuminen ja sairaudet ovat valtavan suuria asioita, niitä ei pidä väheksyä.
Suomelle ja suomalaisille tekisi ihan hyvää lisääntyä nykyistä enemmän, mutta se ei ole missään tapauksessa mikään Raamatullinen asia, vaan yhteiskunnallinen. Kristittyinä meidän on keskityttävä siihen, mikä on Raamatun mukaan syntiä. Laitoin tuon siteeraamasi maininnan synnistä viestiini, ja ajatukseni oli se, että jos joku ei voi elää hyvällä omallatunolla ehkäisyn kanssa, olkoon ehkäisemättä. Se on varmasti aivan hyvä valinta. Ja sen Jumala siunaa, näin ajattelen.
Täälä ovat äidit kirjoittaneet paljon. Se olisi varmasti hyvä tutkimuskohde jollekin, mistä tämä kertoo. Minulle se kertoo, että mainittujen pelon ja ahdistuksen lisäksi on olemassa paljon kysymyksiä. Korulauseena kuulee usein sanottavan, ettei niin tyhmää kysymystä ole, ettei sitä voisi esittää. Kuitenkin täällä esitetään paljon kysymyksiä, ja niihin saadaan sitten mattilahdilta vastaus: Ei ole hyvä kysellä täällä. Kysykää kasvokkain kristityiltä.
Ne Raamatunkohdat, jota minulle on esitetty ehkäisyn/ehkäisemättömyyden perustaksi, eivät ole minulle avautuneet niin, että olisin voinut niiden perusteella todeta ehkäisyn synniksi. Ehkä siunaukseksi, kuten tuossa edellä mainitsinkin, ja uskosta vuotavaksi hyväksi hedelmäksi, kuten mm. Leena joskus täällä mainitsi. Mutta onhan siunauksellista esimerkiksi levittä Jumalan Sanaa, emmekä me voi p a k o t t a a ystäviämme kiertämään ovelta ovelle julistamaan Sanaa. Ja monta muuta asiaa voimme varmasti tässä yhteydessä mainita samanlaisia.
Sitten tärkeä asia: Jos jokin asia on synti, se on sitä. Jos varastaminen on synti, se on sitä aina. Miten siis voidaan tehdä päätös, että ehkäisy on synti, mutta se ei olekaan synti, jos esimerkiksi äiti on sairas. Onko leivän varastaminen nälkään kuolevalle hyväksytty asia?
Tuli jo pitkästi kirjoitettua, mutta vielä yksi asia. Ei taida olla mahdollista, että joku ihminen sanoisi suurine perheineen kokoontuvalle suviseurakansalle, että eipä se ehkäisy olekaan synti. Tähän asti on vain koeteltu teidän uskoanne. Aikaa myöten ehkäisykysymys saattaa lieventyä, mutta sitä tietysti hidastaa uskomus, että vl-seurakunta kasvaa "sisältäpäin," ja lasten teko on parasta lähetystyötä. Ehkäisykielteisyys on siis nähdäkseni kaikkein eniten käytännön kysymys.
"Ajattelin kääntää asian niin päin, etät onko tämä kirjoittaja kuullut kenenkään k e h o t t a v a n ehkäisyn käyttöön."
Tämä on hyvä kysymys. Vastaan vain omastapuolestani tähän. Olen kuullut useammankin ihmisen kehoittavan ehkäisyn käytöön omassa tilanteessani.
Mitä tästä pitäisi ajatella? Että näin sanovat ovat uskosta osattomia? Näin en voi ajatella. Tai näin sanovilla ei ole uskon asiat tässä kohdassa kohdallaan? Ei niinkään en voi ajatella.
"Minusta se on jo johdattelevaa, että sanotaan ettei pakkoa ole, mutta kuitenkin käytäntö on se."
Edellä mainittua kehoitusta en ole kuullut niiden suusta joille ehkäisemättömyys on lainkirjain ja rakkaudenneuvoon verhottu pakko.
"Kuitenkin täällä esitetään paljon kysymyksiä, ja niihin saadaan sitten mattilahdilta vastaus: Ei ole hyvä kysellä täällä. Kysykää kasvokkain kristityiltä."
Tämäkin on totta toisaalta auktoriteetin pelko ei estä täällä keskusteluun livahtamasta myös kannaottoja jotka eivät noudata päivämiehen linjaukisa.
Se mitä sanot ehkäisystä ja niistä raamatun kohdista joita ehkäiykiellon tukena käytetään olen kanssasi samoilla linjoilla.
"... Ei taida olla mahdollista, että joku ihminen sanoisi suurine perheineen kokoontuvalle suviseurakansalle, että eipä se ehkäisy olekaan synti..."
Miten sitten on mahdollista että kuitenkin yksi ja toinen ihminen saarnaa ehkäisyn synniksi seurauksista välittämättä? Kaiken ehkäisyn niin luonnonmukaiset kuin muutkin?
"Ehkäisykielteisyys on siis nähdäkseni kaikkein eniten käytännön kysymys."
Miten niin ? (Pyydän anteeksi omaa tuohtumustani) Minusta siinä puhutaan naisen oikeudesta toimia omantuntonsa ohjaamana silloinkin kun se kehoitaa ehkäisemään oman ja pereheen parhaaksi.
Voitko sinä mihenä täysin ymmärtää sitä miltä naisesta tuntuu elää niin ettei ole oikeutta omaan ruumiseensa (ja mieleen. Kun kuitenkin on niin että raskaus imetys ja vauvan hoito väsymys, pahoinvoinnit ym fyysiset vaivat ovat täyttä todellisuutta joiden kanssa on taisteltava ylikuormitavaa arkea? Väsyneenä mieli turtuu ja jatkuvar riittämättömyys ja elämänhallinnan menettäminen ei ainakaan edesauta tilannetta yhtään.)
Puhutaan naisen mahdollisuudesta vaikuttaa omaan elämäänsä. Määritää oman jaksamisensa rajat.
Puhutaan naisen oikeudesta asianmukaiseen terveyden hoitoon. Mutta myös sairauden hoitoon.
Puhutaan naisen oikeudesta toipua synnytyksestä ja imetyksestä. Se ei tapahdu kuukuaudessa eikä kahdessa. Kaikissa tilantessa ei edes vuodessa. Eikä välttämättä edes kahdessa.
Puhutaan naisen oikeudesta sanoa ei sillin kun tämä lapsiasia tuntuu ylipääsemättömältä.
Tätä viimeistä valoitan sinulle vielä esimerkin kautta.
Kun nainen kokee esim. vaikean synnytyksen tai kohtukuoleman tai hekeä uhkaavan keskenmenon niin tällä ehkäisymentaliteetilla naisella ei ole mahdollisuutta toipua ja käydä asiaa läpi.
Joka joskus on käynyt läpi kohtukuoleman ei voi sitä asiaa ohitaa seuraavissa raskauksissa. Tai joka on käynyt läpi traumaattisen synnytyksen niin ei sekään unohdu.
Ja vaikka tälläiseten asioitten kanssa voi elää normaalia elämää. Raskaus vain usein nostaa ne asiat uudelleen eseille ja pintaan.
Kaikki eivät ole niin tunnevammaisia että voivat nämä asiat ohitaa olankohautuksella ja unohtaa.
Jos ja kun raskauksia seuraa väitämättä käsin kosketeltava ahdistus ja pelko voidaan aiheesta kysyä mikä on se siunaus tässä asiassa. Sekö että väitämättä tilanteesta kärsii nainen itse sekä lapset että myös parisuhde.
Väistämättä on niin että tälläiset asiat vaikuttavat parisuhteeseen enkä usko että aina niinkään myönteisesti.
Ehkäisykysymys ei ole käytännön kysymys vaan kysymys siitä että onko naisella oikeus sellaiseen elämään jonka omantunnossaan kokee oikeaksi. Ehkäisyllä tai ilman.
Tällä hetkellä ei ole.
Tarkoitin tietysti srk:n kantaa. Käytäntö on se, jota yritin kuvata. Ei kenenkään puhujan kantti kestä suuren lapsiperhelauman edessä sanoa, että ehkäisypuheet voidaan lopettaa. Käytännössä tilanne siis on sellainen (vielä pitkään) että on paljon suurperheitä, jota ovat uskollisesti ja kyseenalaistamatta toimineet, kuten on srk:ssa on neuvottu. Edelleen käytännössä tilanne lievenee ajan saatossa, kuten voimme päätellä kannanotosta, jossa ehkäisy sallitaan, kun äidin terveys on vaarassa.
Seuraava kannanotto saattaa olla taas lievempi, koska kyseessä on voimakas käytännön tuoma perinne, jota on vaikea yhtäkkiä katkaista. Edelleen muuten kummittelee tuolla yhdessä ketjussa se Onan. Raamatusta ei siis tunnuta löytävän kuin tämä yksi kohta ehkäisyn kieltämiseksi. Minulle se ei kelpaa kuin kokoaan selitettynä. Miksi Jumala antoi kaiken tapahtua, kuten kertomuksessa tapahtui.
Takroitukseni ei ollut väheksyä noita kirjoittamiasi asioita, mutta oikeastaan en ajatellut sitä "käytännön asiaa" naisen kannalta, vaan seurakunnnan kannalta, jonka k ä y t ä n t ö ohjaa ehkäisemättömyyteen.
että missä on yhteisön kantama käytännön vastuu jos se kerran ohjaa k ä y t ä n n ö s s ä ehkäisemättömyyteen (lähes joka tilanteessa)...
Miten ehkäisykanta voi heijastella yhteisössä valitsevaa mielipidettä
1979 ei missään tilanteessa...
2005 sairauden tai ylitsepääsemättömän esteen...
Tämä kertoo suoraan siitä että koko ehkäisykielto on ihmissääntö. Tässä kohdassa pitää nimen omaan ja ennen kakkea kuunnella sitä omaa omatunutoa... (Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä)
Voiko yhteisö katsoa läpi sormien äidin väsymistä ja lopuun palamista. Voi mutta onko se oikein raamatun sanan valossa? Ei
Ajateletko että on ihan sama kuika paljon tällä asialla lyödään sitä kaikein heikointa uskovaista. Saatetaan hänet paikalle jossa hän kiletää uskonsa kun ei voi lakia täytää?
Uskovainen ei saisi koskaan niellä mitään kyseenalasitamatta ja tutkimatta onko se raamatun mukaista vai ei. Ja kuitenkin kun luemme sitä referaattia Uljaken alustuksesta puhujien kokouksesta uskovaisen tulee olla sokeasti kuuliainen näille yhteisön neuvoille.
Ja kuitenkin yhteisö ainakin yritää luistaa vastuusta sillä toteamukella - Jumlan valtakunnassa on kaikki tiedon ja taidon avaimet. Onhan toki mutta se valtakunta ei seiso erhtyvien ihmisten mielipiteissä vaan Jumalan sanan totuudessa.
Ajateletko siis todella että yhteisö on syytön viaton ja vailla vastuuta siitä mihin se ihmisiä alistaa. Ei minusta.
>Ajateletko siis todella että yhteisö on syytön viaton ja vailla vastuuta siitä mihin se ihmisiä alistaa. Ei minusta.>
En ajattele, että yhteisö on syytön ja viaton. Mutta k ä y t ä n t ö on johtanut tähän tilanteeseen. Se on luonut illuusion superäideistä ja pienemmältä osin myös -isistä, jotka kykenevät (melkein) mihin vain. Kyllä se käytäntö on yhteisön vastuulla ihan reippaasti. Jo senkin vuoksi, että joskus on menty ja annettu ehdoton ehkäisykielto.
Nyt ollaan tilanteessa, jossa vl-seurakunta on lisääntynyt ekspansiivisesti sisältäpäin, ja tullut samalla kovin itseriittoiseksi, ja omillaan pärjäileväksi. Joidenkin mielestä se tarvitsee edelleenkin samanlaisen kehityssuunnan. Joku toinen voisi linjata tavoitteet eri tavalla. Esimerkiksi niin, että syntyvyyden tarkkailun sijaan alettaisiin tarkkailla lähetystyötä. Lähetystyötä ei olisi pakko tehdä, mutta k ä y t ä n n ö s s ä jokainen sitä tekisi. Nyt uskallan väittää, että tavis-rivi-veeällä ei kovin monelle uskostaan Kristukseen puhele. Joskaan ei kielläkään.
Itse törmään ehkäisykeskustelussa siihen seikkaan, että jotkut katsovat ehkäisyn johtavan pariskunnat huikentelevaisuuteen, ja kaikkeen mahdolliseen vapaaseen, mitä parisuhteessa voi tehdä. Miten ehkäisy sitä asiaa muuttaa? Sille annetaan vain huoruuden ja kaiken sallivuuden nimi. Jossakin määrin ehkäisy saattaisi olla itsekkyyttä, mutta yhtä itsekästä olisi silloin kovin moni muukin asia. Vaikkapa hienolla autolla ajaminen, vaikka vanhaa romua kärsimällä voisi tehdä paljon muuta hyvää sijoittamalla erotuksen hyväntekeväisyyteen. Tai olla tekemättä talkootyötä. Tai lähetystyötä. On itsekästä jäädä kotosalle, kun voisi tehdä jotakin Jumalalle tärkeää.
Ehkäisyn vastaiset argumentit ovat lähinnä seuraavia:
- Ihminen on vastuussa niistä syntymättömistä lapsista, jotka jäävät ehkäisemällä syntymättä. Pötyä. Mies voi laueta nukkuessaan ilman mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, ja hukkaan menee aineet.
- Ihminen tekee huorin ehkäistessään. pötyä. Mies ei voi siittää, jos ei "halua".
- Jumala antoi Onanin kuolla, koska laski siemenet maahan. Pötyä. Tai tottakai totta, mutta sitä ennen minulle pitää selittää, miksi Onanin isä Juuda sai haluta miniäänsä, eikä tehnyt Jumalan silmissä väärin, mutta sama teko vei Tamar -miniän lähes roviolle poltettavaksi.
- Luther määritteli ehkäisyn synniksi. Totta, mutta kuvailee ehkäisyä käytettävän "saastaisuudessa", jossa ei haluta "seurausten" näkyvän. Luther on sitä mieltä, että Jumala paljastaa nämäkin teot. Yhtä hyvin voisi kai ajatella, että Jumala halutessaan estää esimerkiksi "kumin" käytön niin, että se rikkoutuu joka kerta. Jos luotamme Jumalaan, voimmeko ajatella niinkin päin, että Hän antaa kumin rikkoutua tai olla rikkoutumatta, näin yksinkeretaistaen?
Kun elämme kristillisessä yhteisössä, jossa on voimassa tietyt normit, tuntee normeja ylittävä tai rikkova tekevänsä väärin Mutta tekeekö hän silloin väärin muita ihmisiä, vai Jumalaa kohtaan? Ensisijaisesti tulee ajatella niin, tekeekö ihminen väärin Jumalaa kohtaan. Toissijaisesti tulee ajatella, pahentaako oma käytös muita. Ymmärrän toki ajatuksen, että joku pahentuu siitä, että toinen esiintyy juovuksissa tuon tuosta. Jos jollekin ehkäisy on muodostunut samanlaiseksi synniksi kuin vaikka juopumus, en ollenkaan epäile pahennuksen vilpittömyyttä. Mutta juopumuksen Raamattu ilmoittaa selkeästi synniksi, josta tulee paha meno. Ehkäisy on jo vaikeampi purtava. Kahden ihmisen ja Jumalan välinen asia, johon liittyy hengellisiä, henkisiä, fyysisiä, eettisiä ja moraalisia kysymyksiä. Ainakin näitä.
Vielä oma kantani. En koe tekeväni huoruuden tai murhan syntiä ehkäistessäni. Muita käskyjä tässä yhteydessä on kai turha ottaa esiin.
tarve sinulla on nostaa jatkuvasti aikaisempia viesti ketjuja esille tyyliin "tämä kannattaa nostaa uudelleen esille" ja kaikki poikkeuksetta koskee ehkäisyä.Onko sulle tullut jonkinmoinen pakkomielle saada tahtosi läpi ja purkaa kyseinen ehkäisy kielto,siihen ei taida tämän palstan kirjoitukset riittää.
Joten vietä kesää ja iloitse elämästä anna muiden tehdä tenavia ei ne niitä sulle tuo.
Koska nämä keskustelut ja viestit ylittävät selvästi sinun ymmärryskykysi, ei sinun kannata lähettää tuollaisia matalamielisiä ja ääliömäisiä viestejä tänne. Korostat niillä vain typeryyttäsi. Ehkäisyaihe on todella tärkeä ja kosketta monien ihmisten elämää. Ja täällä keskustelemalla saatetaan onnistua avaamaan edes muutaman naisen silmät todellisuudelle. Eli EI OLE PAKKO SYNNYTTÄÄ JATKUVASTI HENKENSÄ UHALLA. Tämä älytön ehkäisykielto on todella vastuuntunnoton ja perusteeton ja se aiheuttaa suurta kärsimystä vl-ihmisten keskuudessa.
Eli anna sinä fiksumpiesi puhua, vaikka et itse näistä asioista mitään ymmärtäisikään. Sinulle on lusikalla annettu, ei sinulta voi kauhalla vaatia.
Siunausta sinunkin umpinaiseen mieleesi.