korvaamaan, jos lapsi juostessaan potkaisee naapurin koiraa ja siltä katkee hammas? Pihallamme käytiin asiasta kiivasta keskustelua. Koira oli hihnassa omistajan kanssa kadulla ja muksu juoksi kohti kiljuen ja potkien. Vanhemmat seisoivat pihalla ja minä tulin kaupasta ja olen ainoa silminnäkijä toisen naaapurin kanssa, joka inhoaa koiria. Mielestäni koiran omistaja huolehti koirasta, mutta vanhemmat eivät lapsesta.
joutuuko
vanhemmat
10734
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
lapsen vanhemmat ovat ehdottomasti korvausvelvollisia. Jos koira olisi tehnyt jotain lapselle, niin asiahan olisi päivänselvä, miksi siis ei myös toisinpäin?
vanhempien korvata. Lapsi vahingoitti toisen omaisuutta. Jos lapsi olisi rikkonut autosta ikkunan,kaikki pitäisivät itsestään selvänä,että vanhemmat ovat korvausvevollisia.
jos lapsi rikkoo naapurin auton ikkunan nii ei vanhempien sitä tarvitse korvata voi pistää lapsen maksaan vaikka lapsi ei olisikaan 15.
olihan joskus jossain lehdessä juttu ku joku 5vuotias oli vahingossa rikkonu jotain 7000euron arvosta ja vanhemmat ei sitä maksanu ja lapsi saa sitten itse korvata sen korkojen kanssa kun pääsee töihin.
koko elämä pilalla sillä jo ennen ku se ehtii alkaa.
Kyllä ne lapsen vanhemmat on velvollisia korvaamaan, jo ihan siitäkin syystä et koira oli hihnassa. Jos olis ollu irti niin olis tulkinnan varaa mut ei näin et koira on kiinni. Tarkistin aikoinaan asian kun koirani melkein puri naapurin lasta joka koiraa hännästä kiskoi. Koska koira oli hihnassa olisi vika ollut lapsen/kotikasvatuksen, jos koira olisi kiinni saanut. Onneksi ei saanut, jälki olis ollu paha kun kyse on sakemannista.
Tottakai vanhemmat korvaavat!
Vielä enemmän olisin huolissani natiasen käytöksestä. Eläimien päälle EI hyökkäillä! Tuossa tilanteessa normaali koira olisi puollustautunut lapsen hyökkäystä vastaan ja purrut muksua kunnolla.
Ei kannata puuttua asiaa jos ei ole täysin vältämätöntä. Selviät paljon vähemmällä kun et mene säätämään siihen tapahtumaan, edes silminnäkijänä.
mut olis se koiran omistajakin ihan itse voinut mennä seisomaan koiransa eteen kun näki lapsen lähestyvän ja sanoa että ei saa tulla.
vastuu se on niillä koiran omistajillakin, jos toki vanhemmillakin.
Minulla itselläni on kohta2v lapsi. Hienosti osaa olla koiran, lehmän, poron, lampaan, hevosen.. Kanssa.
Koskaan ei ole yrittänyt eläimen kimppuun hyökkiä tai juosta, alusta saakka on opettettu lasta olemaan eläimien ja eläimiä lapsen kanssa.
Minusta vanhempien kuuluu korvata tuo.
Suomen laissa koira on omaisuutta, ihan samalla tavalla kuin autokin.
vastuu teoistaan on lapsellakin ikään katsomatta eli vahinkoa ei toiselle voi aiheuttaa niin että vahingon kokenut joutuu itse maksamaan kärsimänsä vahingon. Jo slapsi on niin nuori että ei voi ymmärtää tms niin silloin vanhemmilla on korvausvastuu lähinnä valvomisen puutteensa takia ja isommalla lapsella on vastuu jo itsellään. Maksua voi sitten joutu aodottamaan jos vanhemmat ei korvaa, mutta periaatteessa sen tekisin ihan piruuttani.
Meillä ei asia aedes mietittäisi vaan korvattaisiin ilman muut akokonaisuudessaan viattoman luontokappaleen hoito ja sen aiheuttama rahanmeno. Tässä on sekin pointti että jos hoita aasioita asiallisesti ja vastuullisesti niin toisella voi olla hyvää tahtoa vaikka kuinka ja sieltä tuleekin vaika eläinvakuutuksen omavastuu maksettavaksi eikä koko kulut. Niin metsä vasta akuin sinne huutaa..
On aika naivia jopa selittää että jos lapsi ei ymmärrä niin ei ole vastuussa. Silloin lasta on valvottava jos ei oma järki riitä!
Kannattaisi olla vakuutus, joka korvaa lasten tekemän tihutyöt, mitkä he tekevät ymmärtämättömyyttään. Tahallista ilkivaltaa ei kai korvaa mikään vakuutus. Tuollaisessa tapauksessa vakuutusyhtiö voi kyllä sanoutua irti, koska vanhemmat näkivät tilanteen eivätkä kieltäneet tai muutenkaan yrittäneet estää tapahtumaa.