Ostimmepa muutama kk sitten -40 rakennetun talon. Avasimme eteisen lattiaa remontin takia ja kas kummaa, märkä kuin mikä. Avasimme keittiön ja vessankin lattian, mitä enemmän purettiin sitä märemmäksi meni ja kantavat rakenteet lahoja, osa lahonnut pois. Home kasvaa ja rehottaa. Talon alla on tuulettuva rossipohja, mut kas kummaa, ei oikein tuuletus pelaa kun kaikki "kissanluukut" on tukittu uretaanilla, kivillä ym. niin ettei vahingossakaan ilma kierrä missään. Kuntotarkistaja meidän kanssa samaa mieltä: syy lattioiden mädäntymiselle on tasan tarkkaan siinä että joku tampio on ne tukkinut pikku kätösillään. Talon rakennusvaiheessa niitä ei ole varmana tukittu kun on käytetty sellaisia menetelmiä tukkimiseen ettei sota-aikoina ym. paljoa niistä uneksittu. Muu osa talosta ok, pohjaa pääsee tutkimaan alakauttakin, mutta tässä keittiö-eteinen-wc-linjassa ei ollut ryömintätilaa.
Onko muilla kokemuksia, kuinka helposti on rahaa myyjän puolelta tullut takaisin. Kuntotarkastus on vuosi sitten myyjän toimesta tehty. Juttu haisee ja pahasti. Myyjä on tulossa katsomaan tiloja, reklamaatio tehdään pian, ja kuluttaja-asiamieheen on jo otettu yhteyttä.
Onko muilla kokemuksia, kuinka helposti on rahaa myyjän puolelta tullut takaisin. Kuntotarkastus on vuosi sitten myyjän toimesta tehty. Juttu haisee ja pahasti. Myyjä on tulossa katsomaan tiloja, reklamaatio tehdään pian, ja kuluttaja-asiamieheen on jo otettu yhteyttä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
...kissanluukkuja sai oikein etsimällä etsiä, oli tiilikasaa ulkopuolella seinää siinä kohtaa missä luukku oli, ja maata ja multaa ja herraties mitä. Selvää jälkien piilottelun meininkiä. Onneksi on läjä valokuvia todisteena.
Taas kerran voidaan ihmetellä niitä käytettyjä kuntotarkastajia ja heidän vastuutaan. Siis vikahan on vanhojen talojen peruskauraa ja jokaisen joka itseään kuntotarkastajan elättää pitäisi tietää ja nähdä missä mennään ja hyvin nopeasti.
Jos raportissa on asiasta mainittu ja ostaja on raporttiin perehtynyt niin paha on mennä väittämään ettei ole ollut vika tiedossa.
Asiasta ei vaan ollu mitään mainintaa kuntoraportissa, ja vika ei oireillut pintaan, ja kosteusarvot oli otettu, vaan vika oli syvemmällä. Tuuletusaukot niin juvelissa paikoissa ja niin juvelasti tukittu että halleluja.
Kuntotarkastus tehty siis vuosi sitten eli ei teidän yhdessä teettämänä.
Kyllä kuntotarkastuksessa pitäisi olla maininta siitä mikä on talon perustarakenne. Jos siellä on maininta rossipohja, niin siitä seuraa että rossipohjassa on tuuletusaukot, jotka tietenkin ammattireiska(öh!) kuntotarkastusta tehdessään olisi kaivanut jostakin esiin.
Entä myyjä? kauanko asunut talossa? onko tehnyt remontteja ja mitä? kyselkääpäs vähän sitä historiaa.
Tosin nyt on jo paskat housuissa,ehkä. Taloon tutustuminen, samoin kuin kuntotarkastukseen olisi pitänyt tehdä ENNEN kaupantekoa.
Nyt voitte yrittää saada kuntotarkastajaa vastuuseen tai myyjällehän se kuuluu jos kuntotarkastuksen maksoi.
Mitä tiesi siis myyjä rakenteista ennen kauppaa?
jutun juoni on että myyjä on tehnyt kaikenlaisia hassunhauskoja remontteja talossa (esim. yläkertaan kylppärin ja saunan jotka purimme kun kosteus oli puskenut läpi; tämä tosin mainittiin kuntotarkistusraportissa ja tiesimme asiasta etukäteen) ja tietäen kaverin remonttityylin nuo tuuletusaukkojen tukkimiset viittaa hänen meininkeihin. Ja raportissa lukee että myyjä on avannut aiemmin lattiarakenteita ja silloin ne ovat olleet hänen mukaan kunnossa. Joopasenjoo ja jepulispepulis.
Lainaus Maakaaresta:
"kiinteistössä on laatuvirhe jos kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää." tai "Myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää."
Tuo kuulostaa teidän kannalta hyvältä, jos myyjä on avannut lattiarakenteita, niin hänen täytyy olla tietoinen lattian tilasta. Milloinkohan avannut,käykö se ilmi?
Ei ne lattiarakenteet nimittäin hetkessä lahoa, jos myyjä on ne vaikkapa vuosi sitten avannut.
Hometta tietenkin alkaa muodostua jos luukut ovat kiinni ja maa märkää alapohjassa. Siihen ei tarvita kuin ??? kk/v tapauksesta riippuen.
Kyllä se myyjä "remonttimiehenä" on asumisaikanaan tullut tietoiseksi että talossa on rossipohja ja että....tuuletus pohjassa pitää toimia. Tuohon tietoon ei edes tarvita ammattilaisen koulutusta. Rossipohjat ovat sen verran vanha keksintö, että jokaisen korville on varmasti kaikunut tieto siitä miten sitä tuuletetaan. Eikö kuntotarkastuksessa ole lattian tai pohjan suhteen mitään mainintaa, josta pääsisi jotenkin jyvälle. Myyjähän on lukenut kuntotarkastuksen ja jos hänen mielestään tiedot eivät ole siinä pitäneet paikkaansa, hänen kiinteistön omistajana ja myyjänä olisi pitänyt oikaista kuntotarkastuksen virheelliset tiedot. Kyllä myyjä on vastuussa kuntotarkastuksen virheellisistä tiedoista lukutaitoisena miehenä/naisena.
Mikä ihme siinä on, että omaa selvänottovelvollisuutta ei tunnusteta,
vaan ruvetaan käsi p*skassa heti vinkumaan myyjältä rahaa takaisin?
selonottovelvollisuus ole ollut jo täytetty "ammattilaisen" tekemässä kuntoraportissa, johon maallikko-ostajan on voitava luottaa.
on silti ostajalla vaikka kohteessa olisi tehty kuntotarkastus.
ei voi kun sanoa että voihan perse teitä pässit. Siis kuntotarkastuksen=katselmuksen tehtävänähän on ja VAIN ainoastaan yrittää turvata MYYJÄN selusta, ei muuta. Siihen kirjataan kaikki EPÄKOHDAT mitä on, tai voi olla. Se ei ole tarkastus, ei ostajalle eikä välittäjälle. Pahimillaan olen törmännyt sellaiseen "raporttiin" jossa oli tekstiä yhden a-nelosen verran ja siinä pääpiirteittäin luki näin:
"Talo on paikallaan rakennettu vuonna 1969. Talo on rakennettu silloisen hyvän rakennustavan mukaisesti. Talon kuntoa ei eikä piileviä vikoja voida tarkistaa ilman rakenteiden avaamista. Peruskorjaus/laajeenus osa on tehty 1980, silloisen hyvän rakennustavan mukaisesti. Saanerattujen tilojen alkuperäisiä pintoja ja alustoja ei voida tarkastaa ilman rakenteiden avaamista. Märkätilat ovat alkuperäiset ja ne suositellaan kunnostettavaksi. Tarkastamatta jääneiden rakenteiden sekä niissä ilmenevien puutteiden sekä vaurioden ilmetessä ei myyjä ota vastuuta."
Kyseinen lausunto oli tehnyt eläkeläisparille jotka halusivat turvata selustaansa MYYJÄNÄ!
Niin, ja jos rossipohjan(puurakenteinen)tuuletusaukot on tukittu se sama kuin rakentaisi talonsa suoraan suon päälle. Ja tilanne ei korjaannu vaikka "kissanluukut" avaisisikin...
on tehty tai teetätetty myyjän toimesta, niin se on tosite asunnon ostajalle. Jos edes ammattilainen ei ole löytänyt vikoja, niin myöhemmin ilmenneet virheet ovat sitten piilovikoja, jotka myyjä joutuu korvaamaan. Näin oikeudessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000486&posting=22000000004458893
"Itse (onneksi) ostin talon jossa ao yritys oli tehnyt kuntotarkastuksen. Käräjätuomari totesi että ilman sitä lausuntoa ei myyjän olisi tarvinnut korvata meille mitään mutta koska se oli olemassa niin meillä oli oikeus luottaa sen paikkansapitävyyteen...jota se ei siis todellakaan ollut. Hyvä siis meidän kannaltamme että lausunto oli olemassa. Huonoa se ettei siitä mikään kohta pitänyt paikkaansa jota luotettavuus oli alle 0%.
Myyjille tuo lausunto maksoi alkuperäisen hintansa lisäksi yli 40 000 euroa :c/ "
että tiesittekö kyseessä olevan rossipohja??? Jos tiesitte, niin huolimatta kuntotarkastuksesta teidän olisi pitänyt maalaisjärjellä tajuta tsekata, että löytyykö tuuletusaukkoja ja onko ne asianmukaisesti avoimena. Luukkujen kautta olisi sitten voinut myös pikkasen kurkottelemalla ottaa digikamertalla kuvia alapohjasta ja saada suuntaa antavaa tietoa. Jos vielä tämän jälkeen olisi vikoja löytynyt, niin ainakin olisitte selonottovelvollisuutenne täyttäneet. Ko. tsekkaus kun olisi onnistunut rakenteita rikkomatta.
Enkä nyt sano näitä asioita moittiakseni, vaan kylmä totuus on, että jotenkin näin asia tullaan mahdollisissa oikeusistuimissa ehkä tulkitsemaan, jos ette sitten voi PITÄVÄSTI todistaa, että myyjä on salannut asioita.
Toivottavasti saatte asian sovittua juttelemalla myyjän kanssa, oikeudessa voitte nimittäin olla heikoilla.
Onneksi nykyään on jo ymmärretty, ettei vanha ole uusi ja ostajallakin on velvollisuus selvittää rakenteiden kuntoa. Kiinteistön laskennallinen ikä on 50-vuotta ja jos sitä ei selkeästi ole remontoitu tyyliin kaikki uusittu, tästä on hyvä lähteä.