Beatlesit olivat kenties hyviä tai ainakin tyydyttäviä live-esiintyjiä Hampurin aikoina ja Cavernissa ja vielä varhaisilla kiertueilla 1963, mutta vuonna 1964 taso alkoi laskea kuin lehmän häntä, varsinkin kun vertaa uusiin vallankumouksellisiin yhtyeisiin joita siinä vaiheessa ja vähän myöhemmin alkoi ilmaantua.
The Whon, Creamin, Hendrixin, Doorsin ja muiden klassisen rockin legendojen live-esiintymiset olivat valtavia musiikillisia ja kokemuksellisia spektaakkeleja. Samaa ei voi sanoa Beatlesien 20-30 minuutin konserteista. On helppo syyttää asiaintilasta kiljuvien teinityttöjen äänivallia ja senaikaisen äänentoistotekniikan kehnoutta. Mutta asiassa piili muutakin: Beatlesin keskinkertaisuus muusikkoina ja livesoittotaidon puutteet. Beatlesit eivät yksinkertaisesti osanneet soittaa yhtä kompetentisti ja kekseliäästi kuin Whon tai Creamin tyypit tai edes Rolling Stones. Lisäksi patalaiska Lennon ei vaivautunut opettelemaan sanoituksia ulkoa, ujo Harrison oli kyvytön improvisoimaan alkeellisintakaa kitarasooloa ja McCartneylla oli (on?) paha tapa jaaritella ja kertoa huonoja vitsejä kappaleiden välillä. (Huom! Ringosta en sano pahaa sanaa. Ihan OK rumpali, yhtyeen kivijalka.)
Beatlesien olisi kannattanut lopettaa kiertueet jo 1965, mutta totta kai rahasampo oli pidettävä käynnissä niin kauan kuin massahysteriaa kesti. Lopullisesti Beatlesien live-esiintymisten taso romahti 1966, samalla kun myös kansansuosio oli jo laskenut. (Niin kummalliselta kuin asia nykynäkökulmasta näyttääkin, 1966 ajateltiin Beatlesien olevan "vanhentuneita" ja jopa loistavaa Revolveria pidettiin vähäpätöisenä Beach Boysin Pet Soundsin rinnalla.) Youtubessa voi nähdä esim. videon Tokion keikasta, joka on vallan hemmetin nolostuttavaa katseltavaa: mikään ei tunnu toimivan, ei edes päiden heilutus. Onneksi Beatlesit fiksuina miehinä tajusivat live-esiintymistensä vain vahingoittavan mainettaan ja vetäytyivät studioon. Loppu on historiaa.
The Whon, Creamin, Hendrixin, Doorsin ja muiden klassisen rockin legendojen live-esiintymiset olivat valtavia musiikillisia ja kokemuksellisia spektaakkeleja. Samaa ei voi sanoa Beatlesien 20-30 minuutin konserteista. On helppo syyttää asiaintilasta kiljuvien teinityttöjen äänivallia ja senaikaisen äänentoistotekniikan kehnoutta. Mutta asiassa piili muutakin: Beatlesin keskinkertaisuus muusikkoina ja livesoittotaidon puutteet. Beatlesit eivät yksinkertaisesti osanneet soittaa yhtä kompetentisti ja kekseliäästi kuin Whon tai Creamin tyypit tai edes Rolling Stones. Lisäksi patalaiska Lennon ei vaivautunut opettelemaan sanoituksia ulkoa, ujo Harrison oli kyvytön improvisoimaan alkeellisintakaa kitarasooloa ja McCartneylla oli (on?) paha tapa jaaritella ja kertoa huonoja vitsejä kappaleiden välillä. (Huom! Ringosta en sano pahaa sanaa. Ihan OK rumpali, yhtyeen kivijalka.)
Beatlesien olisi kannattanut lopettaa kiertueet jo 1965, mutta totta kai rahasampo oli pidettävä käynnissä niin kauan kuin massahysteriaa kesti. Lopullisesti Beatlesien live-esiintymisten taso romahti 1966, samalla kun myös kansansuosio oli jo laskenut. (Niin kummalliselta kuin asia nykynäkökulmasta näyttääkin, 1966 ajateltiin Beatlesien olevan "vanhentuneita" ja jopa loistavaa Revolveria pidettiin vähäpätöisenä Beach Boysin Pet Soundsin rinnalla.) Youtubessa voi nähdä esim. videon Tokion keikasta, joka on vallan hemmetin nolostuttavaa katseltavaa: mikään ei tunnu toimivan, ei edes päiden heilutus. Onneksi Beatlesit fiksuina miehinä tajusivat live-esiintymistensä vain vahingoittavan mainettaan ja vetäytyivät studioon. Loppu on historiaa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Useassakin Beatles-elämäkerrassa sanottiin, että heidän intonsa soittaa livekeikoilla oli aika matala, koska huutava teiniyleisö peitti metelillään kaiken soiton. Silloin väkisinkin tulee fiilis, että se on ihan sama mitä soittaa.
Ennen beatlemaniaa se oli aika kovankin livebändin maineessa vrt. Hampurin suksee ja Cavern-klubi.
Johnan kerran yhdellä keikalla kysyi Paulilta että "joko me alettiin" koska siellä ei millään kuullut omaa soittoaan.
Aika tuore.
-aika yksisilmäisiä väitteitä.Beatlesithan osas soittaa jo ihan 60-luvun alussa liverockkia paremmin kuin esim. Rollarit vuonna -69.Kuuntele Hyde Park-konsertti tuolta vuodelta,niin ymmärrät et Fab Four olis soittanut Rollarit suohon,jos olisivat tehneet viel keikkoja.Tammikuus -69 Beatlesit soitti aivan upeasti siellä toimistonsa katolla,vaikka kylmyys kangisti sormia..
Haulla "Beatles japan" videoita youtubessa, mikähän niissä muka on vikana kun minusta ne on kaikki erinomaisia. Hiukan konkreettisuutta arvosteluun, pelkkä mikään ei toimi on hiukan liian ympäripyöreä.
-niin,ei tarvitse kuin verrata Beatlesien kattokeikkaa tammikuus -69,ja Rollareiden kesällä samana vuonna,eli -69 soittamaa hyväntekeväisyyskonserttia Hyde Parkissa..-Beatlesit
soittaa virheettömästi,hyvin soundein,Rollarit epävireisesti,amatöörimäisesti tosi rupisin soundein....-Beatles on yksinkertaisesti ylivoimainen yhtye,vertaa vaikka mihin.
http://www.youtube.com/watch?v=oWzs3YbtehI&feature=related
on behalf of the band I hope we passed the audition
Tuossa vuoden -65 tienoilla bändi alkoi (ainakin oman kertomansa mukaan) olla todella kyllästynyt keikkoihin. Omaa ääntään ei kuullut ja muutenkin ihan sama, mitä siellä lavalla teki. Joka tapauksessa teinitytöt kiljuivat itsensä suohon. Juuri tämän takia motivaatio lavashown kehittämiseen ei varmasti ole ollut mikään suurin. Totta on kyllä sekin, että George parhaana muusikkona oli sen verran ujo, ettei kyennyt ottamaan lavaa haltuunsa.
Beatles teki loistavaa pioneerityötä studiossa, mutta livenä se oli tosiaan aika onneton. Siinä missä joku Mick Jagger on uskomattomalla karismalla varustettu, suvereeni lavojen kuningas, on John ja Paul aika onnettomia pellejä lavalla. Rollarit on oikeasti rock, vaarallinen, karismaattinen ja vakuuttava livenä, Beatles neljän hymyilevän brittikundin nolostuttavakin joukko. Arvostan Beatlesia valtavasti, mutten voi muuta kuin hävetä heidän puolestaan, kun katson heidän livejään.
Verratkaa:
http://www.youtube.com/watch?v=-j4XSAX7bWg
http://www.youtube.com/watch?v=YXG83p2nkHw
PS. Beatles soitti "oikeaoppisesti", mutta karisma PUUTTUI.
-se mitä PUUTTUU,on tieto sulta niistä ajoista,kun Beatles ei ollut vielä maailman suosituin,vaan vasta Liverpoolin suosituin.Niillä oli karismaa vaikka muille jakaa,ja soittivat hurjemmin,ja paremmin kuin Rollarit alkuperäistä rock&rollia,mm. Hampurissa ja ympäri Britanniaa..-sillä tavalla ne suosionsa ja faninsa keräs,ennenkuin levyt löi todella kovaa läpi joka puolella.Sä vaan oot niin,nuori ettet tiedä..-tämä oli aikaa PALJON ennen youtuben tuloa.. .. :)
"Sä vaan oot niin,nuori ettet tiedä..-tämä oli aikaa PALJON ennen youtuben tuloa.. .. :)"
Viesteistäsi päätellen ikää on noi 12. Vai voiko yli 20v-ihminen tosissaan kirjoittaa noin
A.) Asiaa tuntemattomasti
B.) surkeilla kirjoitustaidoilla (eihän tosta pilkkujen ja viivojen,-..-, sekamelskasta saa kukaan selvää)
C.)typerästi ja lapsellisesti?
Taitaa se 12v olla liiottelua.
Lapsellisia yksilöitä löytyy myös aikuisista ;) Mutta jos toi tyyppi skidi, niin ei se nyt 12v oo! Korkeintaan 10 :)
-se että te 2 tunnutte kuuluvan siihen suureen enemmistöön "vähälahjaiset suomalaiset",ei yllätä itseäni.. :) ps.pitäkää huolta!.. :)
Ihan huippu vastaus :) Pisti hiljaiseksi. No mitä voi tältä tyypiltä odottaa? Toivottavasti ikä korjaa satoa. Please.
Kinastella asioista, joista eivät todellakaa tiedä muuta mitä ovat lehdistä ja kirjoista lukeneet tai elokuvista, you tubesta tms. nähneet. Me tuon ajan konkreettisesti eläneet tiedämme sen, ettei Beatlesin kaltaista valtavaa kohua ja maniaa aihuttanutta pop-ryhmää ole enne eikä vielä sen jälkeenkään ollut. Ollaan heistä musikillisesti mitä mieltä hyvänsä ovat he jääneet historiaan toistaiseksi merkittävimpänä ryhmänä koko pop-musiikin historiassa. En ota kantaa heidän musiikkinsa hyvyyteen tai huonouteen, koska se on makuasia.
Ja kauan ennen youtuben ja Beatlesin tuloa tehtiin PALJON rikkaampaa musiikkia kuin Let it be, Yesterday, Strawberry fields forever ja Eleanor Rigby, jotka ovat kevyttä säveltämistä aivan kuten kaikki esimerkiksi Jari Sillanpään kappaleet.
Toki Beatlesissa on etunsa suhteessa Sillanpään kappaleisiin, mutta tarpeeksi kovia nimiä asettamalla vertailuun, eivät nuo erot enää merkitse, molemmat ovat jokatapauksessa kevyttä poppia
http://www.youtube.com/watch?v=qlRGleqYJBk&feature=related
John ei ole kovin vireessä ei. Ei mitään uutta.
george soittelee myös vähäeleiseti, hämärän rajamailla. Paul jaksaa yrittää yllätys yllätys- no, olihan John huutanut konsertissa samana vuonna shut up or I kill you
Tässä on Beatles-vammaisille ihmisille perusesimerkki siitä mitä samaan aikaan Beatlesien kanssa tehtiin paljon paremmin livenä:
http://www.youtube.com/watch?v=RC_MS-tG5vw
Beatles oli surkea livebändi. Kaikki kunnia George Martinin studiosovituksille, mutta yleisön edessä Liverpoolin siistit ja turvalliset hymypojat eivät pystyneet juuri mihinkään.
-kuuntelepa Let It Be-leffan kattokonserttia.....hienoa soitantaa,samoilta ajoilta,kuin tuo sun esimerkkis.
-huhuu.....huomaatko,kuuletko mitään....?
Ne siistit hymypojat olivat lontoon piireissä tekemässä sitä sun tätä. Imemässä vaikutteita ja antamassa niitä. Paitsi lennon, joka oli koti-isä. Aika jännä, että levynkansitaide oli myös heille tärkeää.
Ai livenä? Parhaita otoksiafsfg on 63 Ruotsin telkkarin esiintyminen. Muutenkin katsoessa konsertteja beatles on setissään rokimpi. Niin, ja rollarit saivat heiltä säveltämisen mallin. Mitä muuta?
Sir paul oli yhä kova Hyde parkissa.
Beatles ei saanut levytyssopimusta Deccalta koska soitto ei ollut hyvää. Myös George Martin piti heitä ainoastaan keskinkertaisina muusikoina ja antoi levysopimuksen säälistä. Joten miksi näin jos Beatles soitti kaikki muut suohon?
Sehän oli musiikkibisneksen historian suurin virhearviointi.Decca-Records piti kitarabändimusiikkia jo aikansa eläneenä ,mutta buumi olikin vasta aluillaan.Martin entisenä muusikkona haistoi Beatlesin talentin ja neuvoi sitä kun apua pyydettiin (muisteli McCartney ja Martin).Nykyisinkin uuden artistin on vaikea päästä levyttämään yhden demon tai koekuuntelun jälkeen (Popeda oli poikkeus).Beatles olisi tehnyt saman hunommallakin soittotaidolla,biisit olivat kertakaikkisen hyviä sävellyksiä,ja niistäkin voi vielä valkata.Beatlesit olivat monipuolisia tanssimuusikoita jo ennen levytysuraansa.
Ja se monipuolisuus sitten kantoi hedelmää Revolverista alkaen!
Paulin keikat ovat yhä - välispiikkejä lukuunottamatta - upeita. Liian heavya tosin jollekkin journalistille =)
Modernit konsertit ja kiertueet keksittiin heti, kun Beatles lopetti.
Tuolloinhan esiintymiset koostuivat 20 min setistä ja useammasta esiintyjästä. JOpa Cavernissa.. Pl tietty Hampuri.
Beatles oli hyvä live-bändi vuoteen 1963.Se oli jo viiden vuoden ajan joutunut ostamaan suosionsa jopa kapakkatappeluja säestämällä Saksassa.Jo 1962 lopulla alkanut Beatlemania joa myöhemmin muuttui joukkohysteriaksi ja psykoosiksi konserteissa muutti esiintymisen tarkkaan kontrolloiduksi.
P.S.Kun Hard Days Night elokuvan ensi-ilta oli 1964 Helsingissä,BioBio-teatterin edessä päivysti Ambulanssi happilaitteineen.
PS. Näin elokuvan Jee jee tässä tulemme joskus 70 -luvulla elokuvateatteri Pirtissä.
Yleisössä - vähälukuisessa - oli neito, joka ei voinut pidättä kyyneliään.
Saman näin Maccan konsertissa Hyde parkissa pari vuotta sitten.
Eipä se julkaistu osuus kattokonsetistakaan huono ole, aika hyvä. Näpit jäässä.
http://www.youtube.com/watch?v=rPJy05efcgE&feature=fvwrel
Early Beatles
http://www.youtube.com/watch?v=vpIBwXsrsMQ