Tämä ei voi olla totta:
"Alaikäistä tytärtä epäillään tapon yrityksestä, mutta häntä ei ole pidätetty. - Tyttö on hyvin avuttomassa tilassa ja henkisesti erittäin huonossa kunnossa, joten katsoimme, että hänen pidättämisensä olisi ollut kohtuutonta. Hän on kotonaan äitinsä kanssa ja saa tarvittaessa kriisiapua." IL
Mitä ihmettä nyt tapahtui? Miksi poliisia puukottanut tyttö saa olla kotona toipumassa "järkytyksestään"? Onko virkavallan jälkikasvu jotenkin lain yläpuolella? Muut nuoret on kiikutettu alle aikayksikön telkien taakse eikä ketään ole heidän henkinen tilansa kiinnostanut.
Ei taida virkavallan lapsia Suomen lait koskea.
"Alaikäistä tytärtä epäillään tapon yrityksestä, mutta häntä ei ole pidätetty. - Tyttö on hyvin avuttomassa tilassa ja henkisesti erittäin huonossa kunnossa, joten katsoimme, että hänen pidättämisensä olisi ollut kohtuutonta. Hän on kotonaan äitinsä kanssa ja saa tarvittaessa kriisiapua." IL
Mitä ihmettä nyt tapahtui? Miksi poliisia puukottanut tyttö saa olla kotona toipumassa "järkytyksestään"? Onko virkavallan jälkikasvu jotenkin lain yläpuolella? Muut nuoret on kiikutettu alle aikayksikön telkien taakse eikä ketään ole heidän henkinen tilansa kiinnostanut.
Ei taida virkavallan lapsia Suomen lait koskea.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Oletko kateellinen?
Lue puukko ja poliisi vietiketju alempana.
Minä ihmettelen sitä, miksi puukottajaa ei tässä tapauksessa ole pidätetty. Jos kuka tahansa muu nuori olisi tehnyt vastaavan, hän ei istuisi kotona äidin kainalossa sipsejä syömässä.
itkuun, jos se auttaisi.
voi olla syyntakeeton ja uhri pyytää armahdusta. Toki se ei poista tekoa, mutta voi olla kykenemätön sekä himmaamaan reaktioitaan että kantamaan teoistaan vastuuta. Itsepuolustus väite voi olla olemassa, hätävarjelun liioittelu.
vastuuta teoistaa niin saa siis tehdä mitä tahansa ilman rangaistusta?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707260104750_uu.shtml
huomaamaan. Pari kyyneltä niin jo annetaan puukolla huitominen anteeksi. Kai sen ulkomaalaismiehen puukottajakin on kotona köllöttelemässä vai eikö se tajunnut, että olis kannattanut itkeä tirauttaa niin sais kaiken anteeks?
murha- ja/tai taponyrityksistä syytteen saaneet valvotuissa olosuhteissa saamassa kriisiapua?
eli lääkärin mielipiteen huomioimisessa ei liene mitään väärää??
Toivottavasti muitakin kansalaisia kohdellaan vastaavalla tavalla vastaavissa tilanteissa.
tähän löytyi? Siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Sitä lääkärin apua pitäisi vaan löytyä muillekkin eikä vaan poliisin lapsille. En tiedä onko kesän katastrofeissa kukaan muu tavannut ensin lääkäriä ennenkuin heidät on passitettu tutkintavankeuteen?
Poliisin tytär on pidätetty tapon yrityksestä epäiltynä.
Kiitos tämän palstan poliisin korvat alkoivat kuumottamaan ja tyttö haettiin koppiin.
Kerran poliisi, aina poliisi. Vaikka eläkkeellä oleva poliisi. Eikö poliisin tapot tutkita aina epäiltyinä murhina ja nyt sitten ei kuitenkaan?
koko kesä on nostettu murhayrityssyytteitä lievemmissäkin tapauksissa. Taitaa vaan olla niin, että poliisin lapsi on poliisin suojeluksessa.
...että poliisin korkeampi lain suoja koskee VAIN virantoimitusta.
Aiemmin tänä kesä kolhitut poliisit olivat virantoimituksessa. Kälviällä kuollut poliisi oli virantoimituksessa.
vapaalla olevan poliisin niin aivan takuulla tutkitaan murhana.
poika. Sitten sulle hommataan kriisiapua ja saat mennä kotiin.
Ei välttämättä tutkita murhana.
Se, että olisiko ko. poliisimies suorittanut jonkin virkatehtävän sinua kohtaan, esim. antanut rangaistusvaatimuksen, vaikuttaa asiaan paljon. Sinähän voisit olla katkera asiasta, joten se olisi yhtä kuin motiivi ja täten jopa suunniteltu teko -> murha.
Myös jos tapauksen aikana viittaat tai annat ymmärtää, että teko johtuu toisen osapuolen ammatista, voi murha tulla kyseeseen ainakin tutkinnan alkuvaiheessa.
Jos suutuksissasi tapat jonkun tuopilla ja kohde sattui olemaan poliisimies, olisi teko mahdollisesti tappo. Tekoon ei vaikuttaisi kohdehenkilön ammatti tai yleensäkään mikään syy tai kukaan yksilöity henkilö, vaan kohde olisi voinut olla kuka tahansa vastaantulija. Olisit tehnyt siis teon riippumatta kuka vieressä sattui olemaan. Mutta pikaistuksissasi.
Jos ajattelet lyöväsi seuraavaa vastaantulijaa ja tämä kuolee, on teko harkittu ja mahdollisesti murha. Tieten edellyttää, että keskivertokansalaisen pitää kuvitella/mieltää mahdolliseksi, että ko. teko voi johtaa kuolemaan.
piiloon. Omien teini-ikäisteni kanssa on jatkuva kädenvääntö samoista asioista mistä syystä tyttö puukotti isäänsä. Kun isä on todettu syyttömäksi niin millä muulla tämä silkkihansikkain kohtelu selitetään kuin sillä, että on puukottaja poliisin lapsi?
täysin käsittämätöntä. Eipä voi taas kuin todeta, kuinka eriarvoisia ollaan lain edessä.
maata pyörittää omien mielitekojensa mukaan? Miten voi laki olla noin erilainen eri ihmisille?
Jos minä lähden huitomaan puukolla kaupungille niin lähettääkö poliisi minut kotiin kriisiavun kanssa?
Miten voi olla mahdollista että tyttö päästettiin vapaaksi? Meni usko tämän maan oikeuslaitokseen ja lakeihin. Ja poliisiin.
Pienemmistäkin rikoksista epäillyt nuoret istuu tekosistaan jopa tutkinnan ajan vankilassa. Tämä puukottaja päästetään kotiin ja järjestetään vielä omat hoitajatkin paikalle. ja kuka senkin lystin maksaa! Voi saatana.
odotella kotona. Kai se hollantilaismiestä puukottanut kaverikin on kotona sosiaalihuollon hoidossa odottelemassa vapautustaan?
mikäli IS ei kirjoita täyttä soopaa, poliisi esitti tytön vangitsemista teon törkeydestä johtuen, mutta oikeus päätti vapauttaa hänet. Poliisin mukaan kyseessä on "normaali"nuori.
ja vaikka tappaa ja se annetaan anteeksi. Onko poliisin lapsi tämän maan ainoa normaali nuori? Onko Siwan kassan nuori niin epänormaali että sen voi kyllä passittaa linnaan?
ei tätä päätöstä voi muuten ymmärtää.
Mitähän se tarkoittaa kun poliisinkin sanoo että "Kyse oli niin sanotusta puolipakollisesta vangitsemisesta"? Häh? Poliisin siis alunperinkin esitti vangitsemista vaan siksi, että ihmiset uskoisivat poliisin toimivan oikeudenmukaisesti?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000027986092
Se taitaa olla hämärtynyt käsitys. Yhäkin kysyn: miksi poliisin lapsi on parempi kuin muut?
Sillä ei ollut merkitystä. Oli kyse perheessä tapahtuneesta teini-ikäisen nuoren äkkipikaisuuksissa tehty järjetön teko, jota katuu. Kyse on siitä, että teko oli vakava. Asiaa ei voi painaa villasella. Mutta kohtuuden näkökulmasta vangitseminen tässä tapauksessa olisi ollut kohtuutonta, sillä mitään olettamuksia tai epäilyjä kaltereiden takana pitoon ei ole olemassa.
Tyttö saa aluksi syytteen tapon yritys. Kuten muutkin vastaavassa tapauksessa. Sitten, jos soisit niin jättäisit ihan vaan oikeustuomioistuimelle asian selvittelyn sekä tuomitsemisen?
kerran. Tyttö ajoi isäänsä takaa ympäri taloa ja iski puukolla USEITA kertoja. Ja on hyvässä kunnossa. Miten voit puollustella tekoa? Eikö humalassa autolla ajelu ole järjetön teko?
Selvinpäin puukottaminen useita kertoja on minun mielestäni suunniteltua. Ja tuomion pitäisi olla sen mukainen.
Tytär ei ajanut iskäänsä pitkin kämppäänsä ja yrittänyt tappaa iskäänsä, hän oli menettänyt järkensä ja puukottanut olohuoneessa. Haloo, älä vääristele asioita! Mee hoitoon!
Käsittääkseni tytär ei ole hyvässä kunnossa vaan romuna. Vääristelet asioita!
Haloo siis ittelles. Miksi tytöllä oli keittiöveitsi kädessä olohuoneessa? Jos on kadottanut järkensä, miksi on vapaalla jalalla?
kun kerta saa olla kotona. Jos ois romuna olis sairaalassa. Miksi puollustelet tappajaa?
Puolustelen? ei ole tappanut!
niin, eikö olekkin järjetöntä? Herää pahvi!
poliisin mukaan. Siis noin hullu puukottaja kulkee vapaalla jalalla.
yritystä kyllä oli.
varmasti ei kävelisi vapaana. Tai enpä tiedä, jos olisi poliisin poika.
jo Bahamasaarilla parantelemassa traumaansa yhteiskunnan varoilla. Pitäähän sitä kriisiapua antaa polisin lapsille!
kohtaan. Saan siis sen perusteella yrittää tappaa hänet? Täytyy hankkia varapatjoja kotiin tulevaa kriisiryhmää varten.
jotain pitkäaikaista hyväksikäyttöä tai väkivaltaa lasta kohtaan? vaikuttaa ainakin siltä.
aikaisemmin väkivaltaa, jos nyt IS:n juttuihin on uskomista. Viisi lasta, joista puukottaja enää asui kotona. Jospa on pilalle hemmoteltu, sai raivarin, kun iskä uskalsi puuttua kotiintuloaikoihin ja tupakin polttoon.
lapsi, joka luulee olevansa lain ulkopuolella kun isä on poliisi. Tai tietää. Sehän nyt jo nähtiin että virkavallan lapset voi purkaa pahaa mieltään vaikka puukottamalla ilman mitään seuraamuksia.
tämän puukkotytön. Poliisi nimenomaan vaati tytön vangitsemista, mutta oikeusistuin jälleen kerran vapautti rikollisen. Olen jo pidemmän aikaa kritisoinut Suomen oikeuslaitosta aivan liian lepsusta kohtelusta rikollisia kohtaan. En tiedä mikä tässä mättää mutta päivittäin näitä lehdestä lukea. Milloin on oikeus vapauttanut epäillyn jota vastaan poliisilla on runsaasti näyttöä tai kirveellä päähän lyönyt päästetään ehdonalaisella. Hurjaa touhua.
koskaan vielä kuullut, että toista hengenvaarallisesti puukottanut odottaisi vapaana oikeudenkäyntiä.
Nehän oli sitä mieltä että "Kyse oli niin sanotusta puolipakollisesta vangitsemisesta". Puolipakollinenhan tarkoittaa sitä, että jos kyseessä olisi joku tavallinen nuori niin syyte olisi jo nostettu ja kaveri istuis putkassa mutta poliisin lapsen kohdalla syytettä ei haluta nostaa mutta kun asiaa ei keritty salaamaan niin pakko nostaa ns. syyte joka kumotaan ennenkuin se edes on voimassa. Eli ne esitti vangitsemista vaan sen takia, että näyttäis siltä etä tyttöä kohdellaan niinkun tavallista ihmistä. Vaatimus vangitsemisestahan oli pelkkää pelleilyä jo alun perinkin.
Nehän oli sitä mieltä että "Kyse oli niin sanotusta puolipakollisesta vangitsemisesta". Puolipakollinenhan tarkoittaa sitä, että jos kyseessä olisi joku tavallinen nuori niin syyte olisi jo nostettu ja kaveri istuis putkassa mutta poliisin lapsen kohdalla syytettä ei haluta nostaa mutta kun asiaa ei keritty salaamaan niin pakko nostaa ns. syyte joka kumotaan ennenkuin se edes on voimassa. Eli ne esitti vangitsemista vaan sen takia, että näyttäis siltä etä tyttöä kohdellaan niinkun tavallista ihmistä. Vaatimus vangitsemisestahan oli pelkkää pelleilyä jo alun perinkin.
Törkeä tapon yritys painetaan villaisella koska kyseessä on poliisin lapsi. Tyttö ei saanut isältä röökirahaa, yritti tappaa isänsä ja nyt se saa kaiken huomion mitä kerjäsikin. Sossu ja terapeutit ja poliisit pyörii sen ympärillä ja likka nauttii huomiosta täysin rinnoin.
Tutkinnanjohtaja Pajuharju kuvaa tyttöä normaaliksi nuoreksi eikä perheessä ole hänen mukaansa aiemmin ollut ongelmia. Kyllähän asianlaita nyt on niin, että jos 16-vuotias tarttuu puukkoon ja hakkaa sillä jonkun teho-osastolle, niin hän ei todellakaan ole normaali nuori. Ei sinne päinkään. Ja jos perheriidat pääsevät tälle tasolle menemään niin ongelmia on vuorenvarmasti ollut aiemminkin ja pitkään. Kyllä on huvittavia ja vastuuttomia nämä viranomaislausunnot.
normaalia, että nuoret puukottaa vanhempansa teho-osastolle. Eli ne nuoret jotka ei yritä tappaa vanhempiaan on epänormaaleja?
tai yrittää tappaa vanhempansa jos ei kotiintuloajat miellytä. Onkohan tämä nyt ennakkotapaus ja jatkossa kaikki nuoret voivat toimia samoin ilman rangaistusta?
mutta pitää mennä piilottaan keittiöveitset kun 16-v. tyttöni on tulossa kotiin.
Palaan asiaan myöhemmin jos en ole teholla.
tunnen kans polisin pojan.ajelee jokä välis jurris..mut isä aina soittaa ,että jättää auton parkkiin noin 10 kertaa mä tiedän HYVÄ POLIISI
Kuvittelin oikeasti, että samat lait koskevat kaikkia Suomen kansalaisia. Näköjään ihmisiä kohdellaan kuitenkin sen mukaan, mikä on heidän perhetaustansa. Poliisin tyttö pääsee kotiin kriisiavun kanssa, kassaneidin poika passitetaan linnaan todennäköisenä taparikollisena. Minä olen duunari joten Suomen oikeuslaitoksen mukaan minun lapseni olivat potentiaalisia rikollisia jo syntyessään.
Ei kai tyttö raukkaa voi syyttää siitä, että on tyhmä isä. Ai että isä puuttui 16 vuotiaan tupakanpolttooon? Ja kotiintuloaikoinhin?
Kenen tahansa muun lapsi olisi jo vangittu. En ole ennen kuullut moista.
Puukottaa saa siis ketä tahansa ja mssä tahansa? Isät Ja äidit on vapaata riistaa?
sille voidaan. Täytyy yrittää saada omansa pois tästä maasta.