Kannabis riski mielenterveydelle
Joska§
262750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Lisääkö kannabiskenkäyttö riskiä sairastua mielisairauksiin, vai lisääkö mielisairauksiin sairastuminen riskiä kannabiksen käyttöön?
Siinäpä Sinulle kausaalisuhdettta pohdittavaksi!
Lainaus Suomen Lääkärilehdestä 42/2004
http://www.laakarilehti.fi/
Raimo K. R. Salokangas: Kannabiksen haitallisuus kyseenalaistettavissa
"Yleisesti väitetään, että kannabis aiheuttaa monia psyykkisiä ja sosiaalisia ongelmia, joten sen käyttöä ei saisi vapauttaa. On kuitenkin mahdollista, että kyse ei ole - ainakaan pelkästään - yksisuuntaisesta kausaalisuhteesta vaan tutkimusharhasta. Englantilaiset tutkijat selvittivät, tukevatko tutkimukset kannabiksen käytön suoranaisia haitallisia vaikutuksia. Tarkastelunsa pohjaksi he löysivät 48 tutkimusta, joista 16 täytti laatukriteerit kohtuullisesti. Näidenkin tulokset perustuivat tutkittavien omiin ilmoituksiin.
Kannabiksen käyttö yhdistyi johdonmukaisesti alhaiseen koulutukseen ja muiden huumeiden käyttöön sekä vähemmän johdonmukaisesti psykologisiin ongelmiin ja ongelmakäyttäytymiseen. Nuorilla kannabiksen käytön ja ongelmien välinen yhteys oli vahvempi kuin vanhemmilla. Yhteys pieneni oleellisesti, kun analyyseissa otettiin huomioon sekoittavat tekijät. Esimerkiksi kannabiksen käytön ja psyykkisen terveydentilan välinen yhteys, jonka raakaestimaatti 10 tutkimuksessa oli tilastollisesti merkitsevä, jäi sekoittavien tekijöiden huomioon oton jälkeen merkitseväksi vain 4 tutkimuksessa.
Tutkijat päätyvät ensin esittämään, että kannabiksen käytön ja psykososiaalisten haittojen välillä on selvä yhteys. Sen sijaan yhteyden kausaalinen luonne ei ole läheskään selvä. Psykososiaaliset ongelmat voivat olla kannabiksen käytön syy eikä pelkästään seuraus. Tutkimuksissa löydetty kannabiksen skitsofreniaa lisäävää vaikutus ei sovi yhteen sen kanssa, että samaan aikaan kun kannabiksen käyttö on lisääntynyt, skitsofrenian ilmaantuvuus on pikemminkin laskenut.
Kannabiksen käytön ja psykososiaalisten ongelmien välinen suhde onkin hyvä esimerkki kausaalisuhteen osoittamisen vaikeudesta.
Macleod J ym. Psychological and social sequelae of cannabis and other illicit drug use by young people: a systematic review of longituadinal, general population studies. Lancet 2004;363:1579-88.
Grotenhermen F. How to prevent cannabisinducedpsychological distress...in politicians. The Lancet 2004;363:1568. "
Kun ihmisen mielenterveys oireilee, hän koittaa poistaa huonon olonsa.
Jollekin helpotuksen tuo autolla ylinopeutta kaahaaminen. Onko kausaalisuhde siis, että autoilu on riski mielenterveydelle? Ei ole.
Joillekin helpotuksen tuo kannabis. Onko kausaalisuhde siis, että kannabis on riski mielenterveydelle? Ei ainakaan kiistattomasti.
Onhan se fakta että kannabis lisää riskiä sairastua mielenterveysongelmiin ja pahimmassa tapauksessa skitsofreniaan. Mutta vanha sananlasku sanoo:" Ellet ole samaa mieltä kanssamme niin olet meitä vastaan!". Mutta olen puolueeton, en puolesta , en vastaan. Jatketaan spekulointia. Voiko joku väittää vastaan ettei imppaaminen aiheuta ko. ongelmia? Tai sitten kokaiini, anmfetamiini, heroiini ja muut laittomat huumeet? Varmasti aiheuttaa! On oikein että asiasta varoitetaan. Sitten seuraavaksi laillisesta huumeesta, alkoholista. Aiheuttaako se mielenterveysongelmia? Kyllä aiheuttaa. On kuitenkin yksilöllistä ja riippuu määristä. Juodako päivässä 3 pulloa "kepua" vai 3 pulloa viinaa? Alkoholin tuomat ongelmat hyväksytään hiljaisesti koska alkoholi on länsimaissa laillinen huume ja tuo monelle valtiolle verotuloja.Muslimikulttuurissa alkoholi on laiton huume.Kaikki tiedämme miksi. Kannabiksen sauhuttelu puolestaan on hyväksyttyä vaikka varmaankin laitonta monissa muslimimaissa. Tässäkin on kysymys määristä ja aineiden laadusta; vetääkö muutama hamppusätkä kuukaudessa vai piikittää heroiinia kuolemaan saakka. Heroiinilla kuoleman kohtaa takuuvarmasti nopeasti. Mutta toisaalta liian suuri määrä alkoholia elimistössä tappaa myös. Valitettavan usein saa lehdistä lukea etenkin nuorten alkoholikuolemista. Että mutta kuitenkin toisaalta tiedän ja tunnenkin ihmisiä jotka sairastavat/-stivat skitsofreniaa eivätkä ole eläissään kokeilleet kannabista eikä liiemmin alkoholiakaan. Muunmuassa oma mummoni ja tätini sairastivat eikä kumpikaan ollut edes korkkia haistanut. Irvin Goodman lauloi osuvasti"Kohtuus kaikessa, vain pullo päivässä". Kohtuus myös siinä että asioihin ei saa asennoitua liiaksi tunnepohjaisesti. Henkilökohtaisesti en suosittele ketään käyttään alkoholia tai kannabista. Oikeastaan en edes kokeilemaankaan.
"Onhan se fakta"
Ei ole, aiheesta ei ole tehty kausaalisuuden suunnan määrittäviä tutkimuksia tietääkseni.
"Hullut valitsevat useammin kannabiksen" aiheuttaa samanlaisen tilaston kuin tilanne "Kannabis tekee joskus hulluksi" - vaikka mekanismi on täysin erilainen.
Tiedän kokemuksesta mitä on kannabis ja alkoholi. Mutta en tunne sanaa "kausaali". Kausalan tiedän . Se on paikkakunta Lähellä Kouvolaa. Puhutaan suomeksi. Vaikka mulle sopii keskustelukieleksi esim venäjä koska hallitsen sen.
Sitten pappa50v menee ja etsiytyy tasoiseensa seuraan.
kieli on tarkoitettu kommunikointiin eikä idioottimaiseen akateemiseen kehuskeluun ja muurien pystyttämiseen ihmisten välille. jos tutkija yms. ei osaa selittää asiaansa ymmärrettävästi niin siitä on haittaa enemmän tutkijan uralle.
Näin toimimme. Siirryn hörhökeskusteluista paria astetta ylemmäksi. Ja ilman kannabista.
Ei ne joudu idiooteille puhumaan.
Jos sinulla ei ole valmiuksia opetella edes kaikista yleisimpiä sivistyssanoja, miten ihmeessä pystyt edes jollain mielekkäällä tasolla täällä puhumaan?
panee vittuilemaan aina tilanteen tullen mutta olisi todellakin positiivisempaa kertoa tällaisessa tapauksessa kysytyn sanan merkitys, kommunikointi on kuitenkin aika hauska laji.
tutkija haluaa etta hänen kirjoittamaansa kirjaa ostaa muutkin kuin kirjastot, niin hän kirjoittaa ymmärrettävällä kielellä.
Mä en tosiaankaan tiedä mitä tarkoittaa "kausaalinen". Voisko joku sanoo sen ymmärrettävästi suomeksi? Eikä vain vittuilla.
osoittava, eli kun puhutaan kannabiksen ja skitsofrenian yhteydestä niin kausaalisuhteella tarkoitetaan että kannabis *todistetusti aiheuttaa* skitsofreniaa.
Tupakanpolton lisääntymisen kanssa korreloiva keuhkosyövän lisääntyminen osoittaa tupakanpolton kausaalisuhteen keuhkosyöspään, kannabiksen käytön lisääntymisen suhde skitsofrenian vähenemiseen taas on epäselvä.
Mielenterveydelliset ongelmat lisäävät riskiä kannabiksen ja muiden päihteiden liikakäyttöön?
katso: http://www.hppry.org
Alkoholi lisää masennusta,sehän tiedetään.Kannabiksen käyttäjät ovat rauhallisia naureskelijoita,jotka tykkäävät mussuttaa suklaata.Viinan voimalla tehdään joka vuosi valtavasti murhia ja pahoinpitelyjä.Suomen olisi jo korkea-aika vaihtaa laillinen päihde viinasta pilveen!
valtio voi yrittää sellaista vaihtoa, mutta käytännössä saataisiin vain yksi haitallinen aine lisää ihmisten käyttöön.
..niin paitsi että samalla tulee valtavasti hyviä puolia esim. porttiteoria katoaa ym. Mitä haittaa vaikka on oäihteitä mistä valita? Me ei eletä tällä hetkellä missään utopia valtiossa jossao lisi tarkoitus päästä päihteistä eroon. Mutta me eletään valtiossa jossa pitäis käyttää aivoja, mutta koff-junttejen takia tää maa kärsii junttivaltion maineesta vielä pitkään.
Viinaa on kulunut elämässä sen verran, että oksettaa. Ei tee hyvää.
on ollut niin kauan kuin minä muistan ja minä muistan kauas.
Vallitsevan tilanteen laillistaminen olisi järkevin teko poliitikoiltamme, siksi kai sitä on odotettava siihen saakka kunnes Suomi pakotetaan siihen EU:n lakien yhdenmukaistamiseksi sitten kun vallitseva kehityssuunta Euroopassa on edennyt tarpeeksi pitkälle.
>tähän maahan ei tarvita toista laillista päihdettä<
jep jep laittomana se aiheuttaa enemmän ongelmia,
eikä se katoa vaikka kuin laaditaan kukkaruukku lakeja.
viinan kieltolain yksi purkamis syy oli ettei haluttu antaa rikollisille suurempaa valtaa.
miksi se halutaan antaa huumeiden kohdalla?
Muutama fakta:
1. Alkoholi luokitellaan keskivahvaksi/vahvaksi päihteeksi
2. Suurin osa kansasta haluaa toisinaan päihtyä
3. Kaikille alkoholi ei sovi. Sen näkee jo siitä miten paljon väkivaltaa tapahtuu humalassa. Monet näistä humalassa väkivaltaisista ihmisistä tiedostavat ongelman, ja silti juovat lisää niin kauan kunnes maksa poksahtaa. Valtiovalta ei anna vaihtoehtoja.
----------------------------------------
Eli se mitä tarvitaan, on lisää päihteitä. Vaihtoehtoja! Turvallisempia, terveellisempiä ja hauskempia vaihtoehtoja. Miellään ei kovin addiktoivia.
Ja näitähän löytyy tuolta huumausainelistalta. Suomen lainsäädäntö on Länsi-Euroopan tiukimpia. Kannabis ja muut miedot päihteet (mm. sienet) ovat hauskoja, kivoja ja harmittomia. En näe syytä miksei niitä voisi myydä kaupoissa Hollannin tyyliin.
Etkö näe sitä hyvää, mitä ihmisten valinnanvapaudesta seuraa? Entä näetkö sitä, että mietojen päihdeiden laillisuudella moni ihminen ratkaisisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla. He olisivat iloisia siitä, että saavat käyttää haluamaansa päihdettä. Lisäksi he voisivat fyysisesti paremmin, jos voivat käyttää kaljaa tai tupakkaa terveellisempiä päihteitä.
Ihmisen tekee onnelliseksi se, että hän saa vastuun ja vapauden omista valinnoistaan.
Olen nähnyt porttiteorian toimivan käytännössä asuessani Venäjällä. Viereisissä kerrostalorötisköissä asuvat erilaisten ns. ongelmavanhempien lapset alkoivat polttaa tupakkaa 8-10 vuotiaina ja 11-12 vuotiaana alkoi "ruohon" eli "trava/anashan" polttaminen. Saatavuus oli varmaa eikä se ollut kallista. Ja opettelutötsit sai deeleriltä ilmaiseksi. Seuraava huume oli suoraan heroiini jonka käyttö alkoi 14-15 vuoden ikäisenä. Heroiini oli silloin toiseksi halvinta ruohon jälkeen. Heroiiniin jää koukkuun heti muutaman kerran jälkeen ja käyttöhän piti rahoittaa varastelemalla ja prostituutiolla. Ei tuntunut kivalta kun 14-17 pikkutytöt kaupittelivat itseään 10e:n hintaan ja valehtelivat olevansa täysi-ikäisiä. Ja jos mukana oli pikkusutenööri niin 20 euroa. Silloin samanikäisen tyttären isänä tilanne tuntui aika järkyttävältä. Keskustelin heidän kanssaan useasti ja joidenkin kanssa syntyi luottamussuhde. Kyselin että miksi oli pitänyt alkaa "piikkaaminen". Vastaus oli usein että halu kokeilla vahvempaa kun "ruohosta " ei saanut enää mitään. Venäjällä syyt ovat syvällä yhteiskunnassa. Päihdeongelmaan venäjällä valtiovalta suhtautuu täydellisen välinpitämättömästi ja deeleri saa toimia täysin vapaasti. Kunhan muistaa hoitaa provikat paikalliselle miliisille. Suomessa yhtkunnallisesti asiat ovat paremmin. Silti täälläkin on ongelmaperheitä. Ja puhutaan jopa teiniprostituutiosta.Kyllä siinä porttiteoria useinkin konkretisoituu esim amfetamiinin eduksi. Omasta mielestäni ruohon/pilven saatavuus suomessa sen laittomuudesta huolimatta on turhankin vaivatonta. En itse kyllä näe mitään "ihanuutta" kannabiksen käytössä vaikka toisaalta en ole sen laillistamistakaan vastaan. Ainoa hyvä puoli kannabissa on se että ei tule krapulaa.
Tässäkin tapauksessa aineiden myynnin valvonta esim. alkoholin tapaan Suomessa valtiovallan taholta purkaisi "porttiteorian"
Päihteiden haittojen vertailua käyttäjäpopulaatiossa.
Eli jos 320 ihmistä polttelee hamppua heistä 1 tulee tilastollisesti saamaan tekojensa "palkkioksi" skitsofrenian. Kolme heistä sairastuu skitsofreniaan muista syistä. Tässä kannabiksen pahat ominaisuudet sitten oikeastaan ovatkin, paitsi ehkä kouralliselle kannabiksenkäyttö voi olla osatekijä keuhko-ongelmissa.
Jos sama sakki juo alkoholia keskimäärin 1 heistä kuolee silkkaan alkoholimyrkytykseen kerrasta, 40 kuolisi suoriin alkoholisairauksiin tai onnettomuuksiin, 7 saisi alkoholipsykoosin, 30:llä alkoholi olisi merkittävä tekijä mielenterveysongelmissa ja noin 200 alkoholinkäyttö olisi osasyy heidän kuolemaansa ja sairastumisiinsa. 40 heistä olisi humalassa erittäin väkivaltaisia.
Pätevää ja vastuuntuntoista päihdepolitiikkaa olisi se että ihan oikeasti punnittaisiin haittoja tunnettujen faktojen perusteella.
Kiitos huomiostanne
sieltä samaiselta hpp ry:n sivulta löytyy nyt aika paljon arvostelua kyseisestä tutkimuksesta.
ilman liioittelua voi sanoa että se tyrmättiin.
Viina on riski älylle.