Miten selitätte sen, että ufot käyvät ilmeisen pitkän matkan jälkeen vain käväisemässä ilmakehässä ja lähtevät samantien takaisin sinne mistä ovat tulleetkin? Tuntuu vain niin järjettömältä touhulta. Tutkahavaintojakin pitäisi olla kymmeniä tuhansia. Toinen ulottuvuus on asiantuntijoiden mukaan (käsittääkseni) todennäköisempi mahdollisuus, ja silloin ollaankin raamatullisilla ulottuvuuksilla.
Ufojen käyttäytyminen
Loogisuutta peliin
492439
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jokin toinen ulottuvuus (rinnakkainen maailmankaikkeus, astraalimaailma?) olisi minunkin mielestä looogisempi vaihtoehto kuin valovuosien matkustus avaruudessa. Ehkä ne materialisoituu tänne jotenkin, voi vain olettaa kun ei ole tietoa. En kyllä usko, että ihmisen aistit ja tekniset havaintolaitteet havaitsisivat kaikkea mitä on olemassa. Onkohan new age-jutuissa jotain perää kaiken tuuban seassa?
Ne ei näy tutkassa tietenkään. Kaikki mitä ihminen ei ymmärrä ja ole todistettu on "järjetön" ja aiheuttaa paniikkia. Toinen ulottuvuus miksi se on sitten raamatullinen juttu?
Lue se niin ymmärrät. Vähän pitkä juttu selittää tässä. Tutkassa kyllä näkyy jos on tästä todellisuudesta. Satelliititkin valvovat useita tekniikoita käyttäen.
Ufot eivät ole tästä maasta joten tutkat ei niitä havaitse.
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin. Pahvi.
"Ufot eivät ole tästä maasta joten tutkat ei niitä havaitse."
Millä perusteella? Eihän tossa ole päätä eikä häntää. Esität kaksi perustelematonta väitettä sitomatta niitä edes yhteen ja syytät toisia ymmärtämättömyydestä. Etenkin tuo sana "joten" lyö kaikkea logiikkaa korville.
Tässä ole päätä eikä häntää koska kukaan ei tiedä näistä asioista varmasti. Jokaisella voi olla oma mielipide.
Tekstisi sisälsi niin suuria viisauksia, ettei varmasti monikaan niitä ymmärtänyt.
Ei ole päätä eikä häntää? Ovatko ufot sinun tietojesi mukaan kiinteitä mekaanisia laitteita? Kymmenettuhannet havainnot eivät kyllä tähän viittaa, vaan kysymys näyttäisi olevan toisesta ulottuvuudesta tai -ajasta tulevista vieraista. Oletko nainen?
koskee nimenomaan kiinteitä mekaanisia laitteita.
Entäs ne "toiset ulottuvuudet." Henkiolentoinako ne sieltä tulevat. Viittaa vahvasti New Age-tietoon???
Mielestäni toiset ulottuvuudet on keksitty vain siksi, että kun alieeneja on joidenkin ihmisten mielestä pakko olla ja fysiikka asettaa erittäin kovat rajoitukset avaruusmatkailuun, aletaan puhua ulottuvuuksista ja värähtelytasoista.
Oletko huomioinut, että jopa kaikille tapauksille saattaa olla ihan maanläheinen selitys.
Ufologiatilastoa havainnoista (useista tutkimuksista ja lähteistä):
- luonnolliset selitykset 90 - 95 %
- selittämättömät 5 - 10 %
- varmuudella vieraan sivilisaation ilmentymiä 0%
Repliikkini varsinainen pihvi oli edellisen väitteen epäloogisuus. Huomasitko?
Ai niin. Miehenä olen itseäni pitänyt.
Kyllä rinnakkaistodellisuudet ovat tietyssä mielessä jopa modernin fysiikan mukaan mahdollisia.
Perinteisessä mielessä tällä yleensä ymmärretään F-teoria, M-teoria ja supersäieteoria. Tuosta viimeksimainitusta löyty sitten useampiakin mistä valita. Kvanttimekaniikasta löyty myös tätä tukevia teorioita.
Myöskin aika voidaan ymmärtää säikeisenä josta sitten voidaan johtaa teoria äärettömästä määrästä rinnakkaistodellisuuksia.
Ikävä kyllä noiden eri ulottuvuuksien välillä ei nykytietämyksen mukaan pysty liikkumaan. Itse asiassa moinen romuttaisi varsin tehokkaasti kyseiset teoriat.
Kyllähän noihin UFO tarinoihin liittyy kaikenlaista. Hurjimmissa tarinoissa humanoidit tekevät jopa kokeita meillä ihmisparoilla... =D
Uskokoon tuohon ken tahtoo, minä en.
Yksi varteenotettava selitys näihin ilmiöihin se kuitenkin on. Mielestäni parempaakaan ei ole esitetty. Enkä ole uskovainen, joten näkökulma ei ole tarkoitushakuinen.
kehitellyt aikoja sitten tutkassa näkymättömiä lentoaluksia, niin miksi ihmeessä maan ulkopuoliset älyt eivät olisi.
Ja kuka sanoo, että käväsevät vain..? Käväsevät ihmisten näkyvillä, mutta kuinka paljon maassa onkaan ihmisen asuttamatonta seutua, mikä alieneja estää siellä majailemasta?
Tälläkin palstalla on useasti kerrottu todella nopeasti lentävistä kohteista joita on seurattu myös tutkalla.
Toisaalta ei tuo häiveteknologia tarkoita etteikö sitä käyttävästä lentokoneesta voisi saada tutkahavaintoa. Häivetekniikka kehittyy koko ajan, mutta niin myös tutkat paranevat.
Ne ovat? Ufouskovaiset.
kuka sellaisesta on puhunut. Näkymättömissä ja näkymätön ovat kaksi eri asiaa. Ä _ _ _Ö. Haluatko ostaa vokaalin, vai onko sen verran älyä, että osaat täyttää puuttuvat kirjaimet tuohon sinua kuvaan sanaan?
Mahdoton piiloutua. Voisitko määritellä näkymättömyyden ja näkymättömissäolon eron?
Näkymätön alus = mahdoton erottaa ympäristöstä kohti katsottaessa, koska sitä ei näy. Näkyy esim. läpi tai muulla tavalla harhauttaa silmää. Tähän en usko.
Näkymättömissä oleva alus = On piilossa, esim. luolassa tms, josta sitä ei voi havaita, jollei osaa mennä juuri sinne paikan päälle katsomaan. Ei kovin vaikea uskoa, vai mitä?
Myös kielioppi erottaa nämä kaksi asiaa aika selvästi; näkymättömissä = en tiedä, mikä lie sana se on, mutta siitä olen varma, että se ei ole adjektiivi, kun taas näkymätön on.
Voi tavi, mistä teitä älynväläyksiä tänne sikiää?
Ongelman. Mieti sitä. Kiva kuitenkin, että tiedät totuuden. Taidat olla melkoisen nuori.
Siinä realiteetti havaintojen luotettavuuteen.
ufot olisivat vieraiden sivilisaatioiden aluksia peräisin muilta aurinkokunnilta ja ne pystyisivät saavuttamaan valon nopeutta lähestyviä nopeuksia, voisi niiden matkustajien biologinen rakenne olla lähellä omaamme. Koska ajan kuluminen näissä nopeuksissa hidastuu miltei olemattomaksi, sen mukana tietysti myös biologiset toiminnot (=vanheneminen), ei matkustukseen kuluva aika muodostu ongelmaksi.
Jos vielä alusta liikuttava voima vaikuttaisi painovoiman tavoin kaikkiin aluksessa olevan materian atomeihin, ei suuret kiihtyvyydet ja hidastuvuudetkaan tuottaisi ongelmia. Mikäli nuo pari suurta ”jos” :ia olisi ratkaistu, ufo olisikin valmis!
Laskeskelin, että mikäli ufon kiihtyvyys olisi sama kuin vetovoiman kiihtyvyys Auringon pinnalla (n. 28-kertainen maahan verrattuna) kestäisi valon nopeuden saavuttaminen vajaat 2 viikkoa. Niinpä siitä vain ufoa suunnittelemaan!
No, vakavammin puhuen, mainitun painovoiman olemushan on suuri arvoitus.
Vielä suuremmaksi on arvoitus kasvanut tuon ”pimeän energian” ja ”pimeän aineen” löytämisen myötä. Pimeä ainehan on saanut kaukaiset galaksit loittonemaan toisistaan ja antanut kaukaisemmille niistä jo valon nopeutta lähenteleviä nopeuksia. Siis vaikutus on painovoimalle käänteinen.
Olen muuten pannut merkille, että jotkut todella merkittävät tiedemiehet, esim. maailmankuulu matemaatikkomme Rolf Nevanlinna on joissakin yhteyksissä maininnut kuvaukseni mukaiseen mahdollisuuteen. Näillä miehillä ei ”tuuli puhalla pään läpi” niin kuin joku keskustelussa aikaisemmin sanoi.
Jos joku huomaa laskelmissa virheitä, ilmoitelkaa.
Terveisin : Ufoäijä
Se tuo valonnopeuskin on etanan vauhtia, etäisyydet ovat niin kovin suuria. Ainakaan nykytietämyksen mukaan kappale jonka lepomassa on suurempi kuin 0 ei voi saavuttaa valonnopeutta. Se kuinka lähelle sitä voi päästä onkin sitten ihan toinen asia. Tuo ajan hidastuminen auttaa tietysti, mutta auttaako se tarpeeksi? Täältä löytyy näppärä laskin jolla asiaa voi itse tutkia jos mielenkiintoa riittää.
http://koti.mbnet.fi/henrihe/aikadila/index.html
Kiitos vinkistä, en kuitenkaan ladannut tuota Heinosen ohjelmaa, kun oli sopiva kirja käsillä. Laskeskelin näin:
Aikadilaatio = 1 / sqr [1 – ( v / c )^2 ] jossa v=ufon nopeus ja c=valon nopeus
( ^=potenssimerkki ja sqr=neliöjuurimerkki )
jos ufon nopeuden suhde valon nopeuteen on 0.99 niin dilaatio on 7.09 ts. jos ufon kotiplaneetalla vanhennutaan 7.09 vuotta niin ufokuskit vanhenevat vuoden. Nopeuden täytyy tosiaan lähennellä c:tä jotta dilaatiolla olisi merkitystä, 0.5 c antaa vain suhteen 1.15 / 1.
Jos ufon kotiplaneetta on 7:n valovuoden päässä maasta vanhenevat kuskit matkalla vuoden ja jos palaavat välittömästi takaisin saman verran lisää. Jos olivat lähtiessään 20 v, ovat palatessaan 22v. Lähtiessä samanikäiset kaverit tervehtivät palaajia 34 vuotiaina. Laskuista on pois tuo kiihdytykseen ja jarrutukseen kuluva kuukausi.
( oletettu nopeudenmuutos kummassakin n. 30 m / s^2 ) . Liikevoimaa oli käytössä rajattomasti, joten massan kasvusta nopeuden lisääntyessä ei koitunut ongelmia. Meniköhän laskut oikein? kysyy ufoäijä.
ei.
Kyllä tuo oikein näytti menevän, en tosin laskemalla tarkistanut. Laitetaampa haastetta lisää. Kuinka paljon tarvitset energiaa tuon aluksen kiihdyttämiseen. Sovitaan aluksen painkoksi 24000 kg (erään pommikoneen paino).
E=mc^2/sqr(1-v^2/c^2-mc^2
Tuossa E on kappaleen liike-energia, v on kappaleen nopeus, c on valonnopeus ja m on kappaleen lepomassa.
Kuvitellaan aluksen nopeudeksi 0,99 x c.
Minkähän moisen jytkähdyksen aiheuttaisi esim 1 g:n painoinen mikrometeoroidi osuessaan alukseen. Oletusarvona koko liike-energian absorboituminen. Vahva pitäisi masiinan olla kestääkseen edes sitä, isommista mötiköistä puhumattakaan. Astronomian tietojeni puutteellisuudesta johtuen en osaa arvioida tuolaiseen mötikkään törmäämisen todennäköisyyttä esim. 10 parsekin matkalla.
Uskoakseni noilla nopeuksilla matkaavalla aluksella pitäisi olla jonkinlainen "karjapuskuri" edessään; vaikka se kuuluisa suojakenttä, joka poikkeuttaisi tielle tulevat avaruuskökäleet reitiltä .
Sellaista energianlähdettä tästä todellisuudesta millä tuo olisi edes teoriassa mahdollista?
Jahka joku viitseliäs laskee tarvittavan energiamäärän, niin annan kaavat joiden avulla voidaan laskea paljonko tarvitaan materia/antimateria "polttoainetta" sen tuottamiseen.
Viitaten tuohon alempaan, pitää tuossa vaadittavan kokonaisenergian laskemisessa ottaa huomioon myös aluksen suojaamiseen vaadittava energiamäärä. Voidaan hatusta tempaista vaikkapa 1 kg ja päättää, että suuremmat kappaleet havaitaan ja väistetään.
Tuosta kaavastasi
E=mc^2/sqr(1-v^2/c^2-mc^2
Puuttuu toinen sulkumerkki, ilmeisesti tarkoitit:
E=m*c^2 / sqr ( 1- v^2 / c^2 )
Jos m=24000 kg , v/c=0.99 ja c=300000 km/s
niin E= 1.53 * 10^22 kg * m^2 / s^2
Jos maan pinnalle valettaisiin umpinainen rautakuutio jonka särmän pituus
olisi 500 km se pystyttäisiin tuolla energialla nostamaan 2.5 metrin korkeuteen.
(meniköhän oikein?)
(kohta keskusteluryhmä voi perustaa työyhtymän ufoja suunnittelemaan)
Näin sen piti olla.
E=mc^2/sqr(1-v^2/c^2)-mc^2
Itse sain pikaisesti laskemalla energiantarpeeksi noin 13,2 petajoulea. yhdestä grammasta antimateriaa ja materiaa saadaan 180 terajoulea energiaa. Tuosta voikin sitten laskea paljonko sitä tarvitaan. Tietysti pitää myös päättää millä hyötysuhteella tuo energia pystytään muuntamaan liike energiaksi.
kiihdytettäisiin vain 1/1000 valon nopeudesta, olisi energiamäärä melkoinen, vieläkin
1.08*10^15 J
(se 13.2*10^21 on tsetta , peta= 10^15)
Suurin mysteeri minusta tässä on liikevoiman luonne , kaasusuihkujen reaktiovoima on varmasti poissa laskuista, jotakin gravitaation tapaista sen täytyy olla. Gravitaation olemushan on vieläkin arvoitus, puhumattakaan antigravitaatiosta. Eikös se gravitaation välittäjähiukkanen (gravitoni) ole vieläkin löytämättä. Joskus tulee mieleen, että olisiko helpompi löytää selitys korkeampien dimensioiden maailmoista, mutta eipä anneta vielä periksi!
Kyllä tässä perinteiset tekniikat pitää unohtaa. Yksi vaihtoehto voisi olla ionimoottori joskin sen hyötysuhde on kyllä varsin heikko.
Se on toi gravitonin etsiminen niin pirun vaikeeta kun gravitaatio sattuu olemaan heikoin neljästä perusvoimasta. Eipä sitä vielä ole löytynyt ja ei välttämättä edes löydy.
Kaipa sitä ratkaisua pitäisi alkaa etsimään niistä supersäieteorian muunnelmista jotka mahdollistavat enemmän kuin kolme suuntaulottuvuutta.
uuden myllyn yksi tavoite ole Higgsin bosonin löytäminen. Käsittääkseni se liittyy gravitaatioon. Massahan syntyy nykykäsityksen mukaan hiukkasten vuorovaikutuksesta Higgsin meren kanssa.
Supersymmetriateorian ennusteiden mukaan sen pitäisi (ehkä) löytyä Cernin uudella kiihdyttimellä. Riittääkö H-bosonin löytäminen kuitenkaan gravitaatioteorian pohjaksi, vaikka se massan selittäisikin? Sivistyksestäni puuttuu aukko.
(Kähmis)
Vähänpä sä tiedät. Toi uusi kiihdytin on amerikkalaisten salaliitto. Ne tekee sillä antimateriaa jotta saavat löpöä harmaiden ufoalukseen. Ne meinaa lentää sen area 51 hallista valkoisentalon kellariin vahattavaksi. Ja sitten vähän vakavammin:
Higgsin bosonin löytäminen saattaa antaa vastauksen kysymyksille onko vapaata tahtoa olemassa, voivatko muut kuin hiukkaset matkustaa ajassa ja onko maailmankaikkeus omaa tilaansa laskeva tietokone. Ei siis ihan pieni asia.
Tuo higgsin bosonin löytäminen mahdollistaisi klassisen fysiikan ja kvanttimekaniikan yhdistämisen (ainakin siinä päästäisiin pätkän verran eteenpäin).
Higgsin bosoni ei sinällään yksin riitä gravitaatiotteoriaan kyllä siihen tarvitaan myös gravitoni. Poikkeuksen tähän tosin tekee esimerkiksi silmukkakvanttigravitaatio.
Näin mä ihan kadunmiehenä tän asian räknäisin.
taas sivistysaukkoni edes lievästä täyttämisestä.
Tuota ensimäistä kappaletta en ymmärtänyt. Miksi he sitten veivät määrärahat omalta isolta myllyltä? Eikö olisi kannattavaa Jenkkien kannalta rakentaa vaikka Fermilabiin kunnon mylly jos Cernin vanhan koneen antimaterian tuottokyky oli liian pieni?
Itse epäilen taustalla olevan illuminaatin, joka ohjailuu jopa USA:n hallitusta.
Mitäs ajattelet hiukkasesta joka liikkuu valoa nopeammin, kiihdyttää vauhtia, kun sen energia vähenee ja kulkee tulevaisuudesta menneisyyteen?
Kyseessähän on takyoni.
Nykyisellään supersäieteorialla voidaan selittää tunnettujen aineiden, luonnonvoimien ja aika-avaruuden olemassaolo. Samalla se kuitenkin edellyttää toistaiseksi havaitsemattomien tekijöiden olemassaoloa. Yksi niistä on erityinen supersäie, jolla näyttää olevan samat ominaisuudet kuin takyonilla.
Takyoni selittäisi esimerkiksi antigravitaation.
Sellaiset fyysikot kuin Olexa-Myron Bilaniuk, V. K. Deshpande, George Sudarshan, Gerald Feinberg ja Xin-zhou Li ovat vakuuttuneita tämän hiukkasen olemassaolosta.
Teoriassa mahdollinen hiukkanen, jonka rajataajuus on valon nopeus. Takyonilla se vaan on alaraja. Kyllähän madonreikäkin on mahdollinen joskaan ei todennäköinen.
Voihan se olla olemassakin jos viisaat (minulle historian harrastajana tuntemattomat) fyysikot näin väittävät. Maalammen Jukka sivuttaa sen uusimmassa kirjassaan teoreettisena hiukkasena ja Greenen "Kosmoksen rakenne" kirjan sanaston sivunumero oli väärä. Uskon kun sanotaan.
Jos gravitaatio on sidoksissa massaan, eikö antigravitaatio vaatisi antimassan ts. negatiivisen massan. Mahtaakohan sitä lähinurkilta löytyä? No jos takyonin tai takionin (Maalampi)alarajanopeus on valon nopeus, niin eiköhän tuo negatiivinen massakin liene (heh heh) uskottava. Mutta kuten mainitsit, kunnollista gravitaatioteoriaa ei vielä ole.
"Kosmoksen rakentessa" oli säije- ja braaniteorioista n. 80 sivua.
En rajoittuneisuuttani kyennyt yhdellä lukemisella aivan kaikkea sisäistämään :) :)
Onneksi mulla on opus hyllyssäni ja kertausharjoitushan on opintojen äiti.
Takyonin massa on imaginaarinen, pidä mielessä, että hiukkanen jonka lepomassa on suurempi kuin nolla ei voi ylittää valonnopeutta. Takyoni taas ei voi alittaa valonnopeutta negatiivisen massansa takia. samasta syystä toisin kuin positiivisen massan hiukkasilla takyonin nopeus kasvaa mitä enemmän se menettää energiaa. Kaiken energiansa menettäneenä sen nopeuden pitäisi olla ääretön.
melko äskettäinkin lukeneeni asiaa jostain artikkelista.
Järkeeni ei vaan mahdu sen paremmin negatiivinen massa, kuin ääretön nopeuskaan.
Tosin kvanttifysiikan populatiivista kirjallisuutta jo melko pitkään lueskelleena täytyy todeta, kuin vanhassa laulussa: "Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa"
Välillä mietin, miksi luen scifiä tai fantasiaa. Kukaan scifikirjailija ei uskaltaisi kirjoittaa niin huimia tarinoita kuin kosmologit ja kvanttifyysikot. Todellisuus on tarua ihmeellisempää. Luonto vaan tuntuu toimivan maalaisjärjen vastaisesti.
Juttumme tuntuu taas lipsahtavan vähän aiheen ulkopuolelle paitsi antipainovoiman osalta. Sitähän UFO:t käyttää. Jos taas alukset olisivat imaginaaristä materiaalia, tänne pääsy olisi helppoa. Vaikeuksia tuottaisi roikkua taivaalla pällisteltävänä.
Tässä hyvin näkee miten vähän me vielä kosmoksen rakenteesta tiedämme. Mikään järkisyy ei minusta edellytä uskomaan maan ulkopuolisen älyn vierailuja täällä. Toisaalta ei voida kuitenkaan täydellä varmuudella tulla sanomaan etteikö se olisi mahdollista. Tässä ollaan puhuttu puhtaasti teorioista tosin ja jos haluaa pitäytyä ainoastaan kokeellisesti todistetuissa tosiasioissa, niin tilanne tietysti muuttuu ihan toiseksi.
Taitaa vaan olla niin kuin Weinberg (olikohan) tai joku muu fysiikan stara sanoi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kun se kasvaa, pitenee myös kysymysten rantaviiva"
Popper taas ilmaisi saman asian jotenkin tähän malliin: "Spesialisoituminen on vain sitä, että on syvällisesti tietämätön."
Maan ulkoisista vierailuista olemme kai samaa mieltä, kuin myös niiden mahdollisuudesta.
Itse ainakin odotan sitä ratkaisevaa läpimurtoa. Ei minun tarvitse haaveilla edes alieenien massiivisesta julkisesta esiintymisestä. Tulisin varsin onnelliseksi jo siitä, jos löytyisi todiste maan ulkopuolisesta elämästä tai vielä enemmin jos SETI vastaanottaisi jotain järkevää.
Tälläisen löysin viimevuoden puolelta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000019914555#22000000019914555
Toivottavasti on jotain "ajatusta" herättäviä linkkejä ja jutunpätkiä...kähmy "tietää" näistäkin...
"Emme tiedä prosentin miljoonasosaakaan mistään."
- Thomas Alva Edison -
Negatiivista massaa ei voi olla.
Asiaa voisi havainnollistaa peilillä. Peilivertauksessa negatiivinen massa on näennäinen projektio siitä mitä on sen peilin takana. Myös peilin takana oleva havaitsija näkee negatiivisena massana näennäisen projektion peilin etupuolella.
Äh, tuskin tästä kukaan mitään selvää saa, mutta yritin ainakin.
vai mitä ,entisaikojen taiteilijoilla.....vai mitä?
http://www.crystalinks.com/ufohistory.html
pilaamaan hyvän vedätyksesi.
"Negatiivista massaa ei voi olla."
Sait minut jo miettimään, uskotko todella negatiiviseen massaan? Kööpenhaminalaisen koulukunnan monimaailmatulkintakin, jossa Schrödingerin kissi on samaan aikaan elossa ja kuollut oli minun maalaisjärkeeni mahtumaton ajatus. Kvanttifysiikka antaa sekä filosofisille, että jopa mystiikkaan viittaaville pohdinnoille hyvää kasvualustaa, vaikka reaalimaailmassa asioille ei vastinetta löytyisikään.
Vanhemmassa viestissäsi Higgsin bosonista kohta:
"...onko vapaata tahtoa olemassa,..." heitti selvästi yli hilseeni. Tiedän kyllä, mitä reduktionismillä tarkoitetaan, mutta M Lutherhan on ratkaissut jo kauan sitten (1524) kysymyksen vapaasta tahdosta kirjassaan "De Servo Arbitro"
(Suomentanut A E Koskenniemi. Oma kappaleeni painettu Turun Sanomalehti ja Kirjapaino OY:ssä 1952)
Ei siihen bosoneja tarvita.
"Filosofiahan on oppiala, jossa viisaustieteilijä tutkii äärimäisen abstrakteja ja korkealentoisia asioita, eikä hänen välttämättä tarvitse olla oikeastaan lainkaan kiinnostunut siitä, mitä tekemistä niillä on todellisuuden kanssa."
Ilkka Niiniluoto: "Totuuden rakastaminen" s.27.
Loma loppui, mutta saikku jatkuu. Pää on kuin Haminan kaupunki ja teksti luultavasti sen mukaista.
Kyllähän se negatiivinen massa edelleen on olemassa, kaikki riippuu havaitsijasta.
Tuolla vapaalla tahdolla tarkoitin ajan rakennetta. Jos lähdetään siitä, että aika koostuu rajattomasta määrästä säikeitä saa vapaa tahtokin aivan uudenlaisen merkityksen. Kysymyshän on oikeastaan siitä onko maailma determistinen vai epädetermistinen. Ajatuksellahan on leikitty kai siitä lähtien kun bellin epäyhtälön rikkoutuminen todettiin.
Noh, alkaa tosiaan mennä filosofian puolelle. =)
Väärennöksiä, niinkuin tuo helikopteri hieroglyfi?
Palaisin vielä keskustelun aloittajan esittämään kysymykseen:
”Miten selitätte sen, että ufot käyvät ilmeisen pitkän matkan jälkeen vain käväisemässä ilmakehässä ja lähtevät saman tien takaisin sinne mistä ovat tulleetkin?”
JOS oletamme, että ufovieraamme kotiplaneetta sijaitsee meistä 20:n valovuoden päässä ja heidän käyttämänsä kulkuväline saavuttaa nopeuden, joka on 0.99 * valon nopeus, sekä pystyy kiihdyttämään tähän vauhtiin parissa viikossa, kestää heidän matkansa tänne meidän kalenterimme mukaan n. 20 vuotta.
Suuren nopeuden vaikutuksesta aika ufon kalenterin mukaan on vain n.3 vuotta. (ns. aikadilaatio) . Ufokuskit siis vanhenevat vai tuon 3v. Jos he välittömästi lähtevät paluumatkalle samalla vauhdilla, he palaavat kotiplaneetalleen 6 vuotta vanhempina kuin lähtiessä olivat. Aikaa siellä on kulunut runsaat 40 vuotta. Jos matkalaisia reissulle saattaneet olivat silloin lähtöhetkellä samanikäisiä kuin lähtijät ja tulisivat nyt vastaanottamaan palaajia, he toteaisivat olevansa heitä 34 vuotta vanhempia. Ei välttämättä kovin myönteinen kokemus kummallekaan osapuolelle. Maan läheisyydessä vietetty aika lisää tätä ikäeroa.
Ehkä siinä yksi syy, miksi matkalaiset eivät kovin pitkiksi ajoiksi jää meitä tarkkailemaan. Palaavatko heti vai jäävätkö pitemmäksi aikaa, siitä en osaa sanoa mitään. Mahdollisesti tämän näkökohdan esitti jo joku aikaisempi keskustelija, mutta puheenvuoroja on niin paljon ja tietokoneeni niin hidas, etteivät vatsahapponi kestä kaikkien läpikäymistä.
Vaan mahtaako tuo olla noin suuren uhrauksen arvoista? Minussa ainakaan ole mitään tarkkailtavaa, jos eivät ruokalistaa suunnittele vesi kielellä.