En tajua sitä asiaa, että miten tunnistaa matalaprofiilirenkaat muuten kuin jos ne ovat oikein matalat (kumin paksuus sama kuin peukalon pään pituus). Osa porukasta sanoo, että kaikki alle 55 on matalaprofiilirenkaita, toinen osa sanoo, että kaikki alle 40 on matalaprofiilirenkaita ja sitten osa sanoo, että jopa 60 on vielä matalaprofiilirengas. Rengasliikkeissäkin taitaa vähän olla, että mielipiteet eroavat liikkeidenkin välillä. Jostain syystä käskettiin laskemaan mm-paksuus eli esimerkiksi 200/50 olisi 100mm, mutta koska ilmeisesti mitään mm-rajaakaan ei ole niin on ilmeisesti turha lähteä laskemaan. Vai onko? Mikä se raja sitten on? 100mm (kaikki alle 100mm olisi matalaprofiilirenkaita)? Toisaaltaan porukka sanoo, että siihen, että onko rengas matalaprofiili vaikuttaa myös renkaan leveys ja, että se, joka on toiselle matalaprofiili ei välttämättä ole matalaprofiili toiselle.
matalaprofiilirenkaat
11
3315
Vastaukset
on rengas jonka profiili on alle 55% renkaan leveydestä, eli profiilista 55 alaspäin.
profiili on/oli 0,82 tai 0,83. Saattaa olla, että ovat muuttaneet 0,8:n nykynormaaliksi.
Siten jo 0,7 on matalaprofiilirengas.
Mitään hyötyä ei matalaprofiilirenkaasta ole, haittoja sensijaan löytyy paljonkin. Jotkut vain haluavat ajaa lähes umpikumirenkailla.- 55-sarja
sitroen kirjoitti:
profiili on/oli 0,82 tai 0,83. Saattaa olla, että ovat muuttaneet 0,8:n nykynormaaliksi.
Siten jo 0,7 on matalaprofiilirengas.
Mitään hyötyä ei matalaprofiilirenkaasta ole, haittoja sensijaan löytyy paljonkin. Jotkut vain haluavat ajaa lähes umpikumirenkailla.On se josta profiililtaan matalemmat luetaan nykyään ns. matalaprofiilisiksi renkaiksi, ts. 50-sarja on korkeudeltaan enää puolet renkaan ilmoitetusta kulutuspinnan leveydestä, ja nämä sekä matalemmat ovat niitä "matalaprofiilisia".
70, ja 80 profiilisia taitaa olla enää kottikärryissä. - Kuormaajak
55-sarja kirjoitti:
On se josta profiililtaan matalemmat luetaan nykyään ns. matalaprofiilisiksi renkaiksi, ts. 50-sarja on korkeudeltaan enää puolet renkaan ilmoitetusta kulutuspinnan leveydestä, ja nämä sekä matalemmat ovat niitä "matalaprofiilisia".
70, ja 80 profiilisia taitaa olla enää kottikärryissä.Kuorma-autossakin mitä ajan, on rengastuksena 315/60 R22,5..
Tollaisia kuin 70 ja 80 ei ole miesmuistiin nähnyt missään henkilöautossa. Ja hyvä niin. Varmasti ihanat ja halvat renkaat, mutta niin se kehitys vaan menee eteenpäin. - Persesilmä
sitroen kirjoitti:
profiili on/oli 0,82 tai 0,83. Saattaa olla, että ovat muuttaneet 0,8:n nykynormaaliksi.
Siten jo 0,7 on matalaprofiilirengas.
Mitään hyötyä ei matalaprofiilirenkaasta ole, haittoja sensijaan löytyy paljonkin. Jotkut vain haluavat ajaa lähes umpikumirenkailla.Jos olet sitä mieltä ettei matalaprofiilirenkaista ole mitään hyötyä niin olet aivan hakoteillä. Tietysti monia ärsyttää se että uusien autojen rengasprofiilien pienentyessä jatkuvalla syötöllä myös rengaskustannukset kasvavat ainakin tilapäisesti, ehkä kyseisen kokoluokan yleistyessä taas laskevat. Sinänsä matalaprofiilirenkaiden tarjoama tarkka ajotuntuma ja nopea reagointi ohjausliikkeisiin on se mikä Suomessa jää niiden keskeiseksi eduksi ulkonäköä unohtamatta, suurin osa ominaisuuksista tulee hyödyksi vasta nopeusrajoitusten "paremmalla" puolella. Haittana sen sijaan löytyy heikompi mukavuus, suurempi rengasmelu, ura- ja vesiliirtoherkkyys kasvaneiden leveyksien myötä sekä korkea hinta...
PS. Jäljempänä kirjoittaneille tiedoksi että vaikka 70- ja 80-sarjalaiset ovat jäämässä museoon ilman omaa syytään niin olette aivan väärässä suhtautumisenne kanssa, ei kehitys aina mene oikeaan suuntaan. Kyllä tuolla profiilisuhteellakin on mahdollista tehdä HYVÄ rengas, nyt näyttää siltä että näiden matalaprofiili-intoilijoiden budjetti suuntautuu enemmänkin vannepuolelle ja renkaiksi otetaan ne mitkä vain halvalla satutaan löytämään (Nankang, Tyfoon, Champiro jne.) - "intoilusta"
Persesilmä kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä ettei matalaprofiilirenkaista ole mitään hyötyä niin olet aivan hakoteillä. Tietysti monia ärsyttää se että uusien autojen rengasprofiilien pienentyessä jatkuvalla syötöllä myös rengaskustannukset kasvavat ainakin tilapäisesti, ehkä kyseisen kokoluokan yleistyessä taas laskevat. Sinänsä matalaprofiilirenkaiden tarjoama tarkka ajotuntuma ja nopea reagointi ohjausliikkeisiin on se mikä Suomessa jää niiden keskeiseksi eduksi ulkonäköä unohtamatta, suurin osa ominaisuuksista tulee hyödyksi vasta nopeusrajoitusten "paremmalla" puolella. Haittana sen sijaan löytyy heikompi mukavuus, suurempi rengasmelu, ura- ja vesiliirtoherkkyys kasvaneiden leveyksien myötä sekä korkea hinta...
PS. Jäljempänä kirjoittaneille tiedoksi että vaikka 70- ja 80-sarjalaiset ovat jäämässä museoon ilman omaa syytään niin olette aivan väärässä suhtautumisenne kanssa, ei kehitys aina mene oikeaan suuntaan. Kyllä tuolla profiilisuhteellakin on mahdollista tehdä HYVÄ rengas, nyt näyttää siltä että näiden matalaprofiili-intoilijoiden budjetti suuntautuu enemmänkin vannepuolelle ja renkaiksi otetaan ne mitkä vain halvalla satutaan löytämään (Nankang, Tyfoon, Champiro jne.)Vaan siitä että uuden auton rengaskooksi- ja profiiliksi on määrätty tietty lukema, ja tätä ei mielellään lähde muuttamaan korkeampiprofiiliseksi. Se tarkoittaisi jo vannekauppaan menoa siksi että renkaan ulkohalkaisija pysyisi samana, ja muutenkin tehdas on suunnitellut alustan toiminnan tietylle rengaskoolle ja nopeusluokalle.
"intoilusta" kirjoitti:
Vaan siitä että uuden auton rengaskooksi- ja profiiliksi on määrätty tietty lukema, ja tätä ei mielellään lähde muuttamaan korkeampiprofiiliseksi. Se tarkoittaisi jo vannekauppaan menoa siksi että renkaan ulkohalkaisija pysyisi samana, ja muutenkin tehdas on suunnitellut alustan toiminnan tietylle rengaskoolle ja nopeusluokalle.
mahtaisi ottaa vanne jarrusatulaan kiinni...
- Persesilmä
"intoilusta" kirjoitti:
Vaan siitä että uuden auton rengaskooksi- ja profiiliksi on määrätty tietty lukema, ja tätä ei mielellään lähde muuttamaan korkeampiprofiiliseksi. Se tarkoittaisi jo vannekauppaan menoa siksi että renkaan ulkohalkaisija pysyisi samana, ja muutenkin tehdas on suunnitellut alustan toiminnan tietylle rengaskoolle ja nopeusluokalle.
Tottakai isompiin vannekokoihin on ajauduttu osittain käytännön syistä, autojen kasvanut massa vaatii isommat jarrut ja sitä myöten tuumakoko hivuttautuu ylöspäin. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole lähes missään uudessa normaalikäyttöön tarkoitetussa autossa vakiona alle 55-profiilisuhteen meneviä rengastuksia. Faktatietoa on ettei profiilisuhdetta/rengaskokoa ole uusissa autoissa asiaa mennä fiksaamaan mukavampaan ja edullisempaan suuntaan koska alusta on suunniteltu osittain renkaiden ehdoilla.
Silti täälläkin palstalla kysellään säännöllisesti kokemuksia jostain 40-profiilisuhteen renkaista jotka ovat merkiltään suurimmalle osalle lukijoista ennen kuulumattomia kuten Kenda, Mabor, Minerva ym. jotka ovat tulossa joillekin ajettavuutta suuresti parantaville 18" vanteille. Herää kysymys että mitä edistystä tämä tällainen muka on, alumiinivanteista maksetaan järjettömiä hintoja mutta renkailta vaaditaan käytännössä vain halpaa hintaa!!!
- ongelma on siinä
Leveän renkaan profiili pitää olla todella alhainen, jotta rengas olisi matalaprofiilinen. Kapea rengas voi olla matalaprofiilinen vaikka 60% profiilillakin.
Itse miellän matalaprofiilisuuden määritelmäksi vanteen halkaisijan ja renkaan halkaisijan suhdeluvun. Jos sivusta katsomalla rengas näyttää matalalta, se on matala. - AMG MB
Itselläni 245 /40/18 ja kyllä täytyy sanoa että surket, enkä näe niissä mitään hyvän näköistä tulee mieleen vahat hevosrattaan rautapyörät.mitä enemmän ilmaa välis sitä mukavammat ja kokemusta on
- voihan kiesus
Ja tuon suuren viisautesi ja makumieltymyksesi halusit kertoa vuonna 2007 keskutelun jatkoksi.
Ulkonäköasia on makuasia ja nykysuuntauksen mukaan ihmiset haluavat isoja ja matalia renkaita. Renkaan korkeuden lisääminen lisää joustoa ja "mukavuutta", mutta muiden ominaisuuksien kustannuksella. Tämän tietää ihan jokainen autoilija, joten mikä saa ihmisen kaivamaan noin vanhan viestin kertoakseen latteuksia??
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192651
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551148- 861104
- 81064
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12930- 30896
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41832Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37799