Palsta on siksi hyvä, että juuri täällä jokainen maatalouden tukiaisista kiinnostunut on "polttopisteessä". Ja saa toki palautteen nopeasti.
Miksi sitten kenenkään maatalouden ulkopuolisen pitäisi olla maatalouden tukiaisista kiinnostunut?
No ihan siksi, että ne "ulkopuoliset" ovat maksumiehenä.
Ja yleensä maksumies eli tuotteen/ palvelun tilaaja on hyvinkin kiinnostunut mitä rahallaan saa ja sai.
Loogista eikö?
Tässä maatalouden KANSALLISESSA TUKI politiikassa ei tämä demokratian kulmakivi toimi.
Tuet tilaa kohti ja koko alaa kohti ovat osin vieläkin salaisia. Vai onko jollakin suora linkki mistä naapurin tukia voisi tarkastella?
Millaisiin tukimuohin pitäisi esim. laskea 4-H:n tekemät metsien esiharvennukset?
Nekin lähes lapsityövoimalla.
Jne.
Miksi sitten kenenkään maatalouden ulkopuolisen pitäisi olla maatalouden tukiaisista kiinnostunut?
No ihan siksi, että ne "ulkopuoliset" ovat maksumiehenä.
Ja yleensä maksumies eli tuotteen/ palvelun tilaaja on hyvinkin kiinnostunut mitä rahallaan saa ja sai.
Loogista eikö?
Tässä maatalouden KANSALLISESSA TUKI politiikassa ei tämä demokratian kulmakivi toimi.
Tuet tilaa kohti ja koko alaa kohti ovat osin vieläkin salaisia. Vai onko jollakin suora linkki mistä naapurin tukia voisi tarkastella?
Millaisiin tukimuohin pitäisi esim. laskea 4-H:n tekemät metsien esiharvennukset?
Nekin lähes lapsityövoimalla.
Jne.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"tässä maatalouden kansallisessa tukipolitiikassa
ei tämä demokratian kulmakivi toimi"
Hetkinen,keväällähän oli vaalit.Yksikään
puolue ei edes pienpuolueet kyseenalaistaneet
maatalouden kansallisiatukia.Nyt sinun ensin
täytyy etsiä se puolue joka päästyään valtaan
lopettaa kansalliset tuet yhdessä eu-n komissionkanssa.Kyllä demokratia toimii
kaikki hullutkin ideat toteutuu ,jos
niillä on enemistön tuki eduskunnassa.
Maataloudessa tämä on vain vielä
vaikeampaa,kun kaikkeen tarvitaan
komission siunaus.Siis tukiin ja tukien
poistoon.Tällä saitilla vaahtoaminen ei edistä
aiaasi.
Palstalla on hyvä aihe, mutta koko palsta on täynnä paskanjauhantaa ja kateellista nurinaa siitä ku maanviljelijät tekee töitä niska limas, perse ruvella tuottaakseen kaikenmaailman direktiivit täyttävää laadukasta ruokaa joka kaupungin herroolle kelepaa ja saa siitä edes jonkinlaisen toimeentulon itselleen! Ei voi muuta sanoa ku jotta hitsakkaa itse kippinne! Kuinka saatanan halvalla se ruoka pitäis tuottaa ettei tarttisi nurista? Samalla lailla sitä kaupungeis eletään mukavasti sossun luukulla roikkuen ja maanviljelijät siinä hommas on yhtälailla maksumiehinä kuin omis tuissaankin! Ne tukimäärät on kuule aivan julkista tietoa, mutta niitä kysellessä pitää tietää kenen tuista kyselee, muuten ei saa mitään tietoja! Ja mitenkäs metsätalous maatalouteen liittyy, jos saan kysyä? Se kun ei liity tätä nykyä mitenkään maatalouteen vaan on tukien, verotuksen ym. kanssa aivan oma sektorinsa...
on työtä tehny , viljan viljely vie peräti kuukauden vuodessa , tukien koneitten jotka veronmaksaja on maksellu ei viljely kovinkaan raskasta ole , tuntipalkka viljelystä parhaimmilla nousee kymmeniin tuhansiin euroihin,karjataloudessa on pikkusen kiinni mutta on lomittajat palkattu veroeuroista jota muille ei maksella mistä ne ruvet tulee kun ei maajussi työtä tee , kai ne tulee makaamisesta samalla kyljellä makuu haavojen kera,kummaa vaivan näköö sossunluukusta katto sä vaan oma sossunluukku miljoona omistajana et tarpeeseen sossun tukia ottele ei kannata rääpiä kun on oma lehmä ojas.
Parhaan palkan Jerry Cottonien lukemisesta? Vastaus: kartonkitehtaan vilttivahti, on niin hidas lukija että ehtii lukea vain yhden löysissä. Eikä aina sitäkään jos sattuu pomo käymään koneella
"Millaisiin tukimuohin pitäisi esim. laskea 4-H:n tekemät metsien esiharvennukset?
Nekin lähes lapsityövoimalla."
Meinnaan se kun 4-h on ruvennut välittämään työpaikkoja nuorille. Tosin en eläkkeellä olevana metsurina tiedä mikä työlaji on tuo esiharvennus. Jos tarkoitat ensiharvennusta niin se kylläkin on jo ammattilaisen/pikkumoton työtä.
Jos taas tarkoitat taimikonhoitoa niin tukihan siitä on lähinnä metsäteollisuudelle koska he ovat onnistuneet saamaan metsurin ammattinimikkeen enää harvan kanettavaksi joten ammatti työvoimaa taimikoiden hoitoon ei ole. Samaten metsäthän jo suurimmaksi osaksi on muiden kuin maanviljelijöiden, jotka hekin tekevät ainakin kahta työtä, hallussa.
Joten tukihan tulee nimenomaan teollisuuden hyödyksi hoidettujen, tulevaisuudessa raaka-ainetta tuottavien metsien muodossa jollei se onnistu taas sössimään sitä pienläpimittaista hyljeksimällä. Siitä tosin taitaa energiapula pitää huolen ettei niin enää tapahdu.
Sitäpaitsi metsänomistaja kylläkin maksaa näiden "lapsiorjien", joita arvostan työn hyvin tuntien hyvin korkealle, Tessin mukaisen pienen palkan
hiuksenhieno..
oikealla sarkasmilla saadaan onia hyviä keskusteluja aikaisiksi, ja toisella tavalla kirjoitettuna vain nauruhermot koetuksella.
Tilataan Misille lehti josta löytyy asioista kiihkotonta tietoa maatalousasioista. Jos porukalla maksetaan niin kai siihen on varaa.
Minua kiinnostaa maksumiehenä tuo kuntasektorin valtava menoerä (17,5 mrd) kun en saa sille mitään järkevää vastinetta.
Tässä sosiaalipolitiikassa ei tämä demokratian kulmakivi toimi oikeudenmukaisesti.
Kukahan maksaa ne 4-H:n tekemät kukkaistutukset kuntien pihamaille, vanhustentalojen kukkaruukkuihin ja niin eespäin, onko kellään suora linkki josta voi katsoa?
mistä näet kuka niitä metsiä omistaa. Kaupunkilaisten osuus on aika iso.
Eli se siitä maatalouden tuesta metsän osalta.
Ainahan ulkopuolinen on maksumiehenä,ellei tehdä talkootyötä vai maksatko sinä Misi itsellesi palkan vai maksaako joku muu sinulle?
työstä makseta palkka , yrittäjä ottaa palkan omasta myynnistään , miten tuki liittyy yrittämiseen tai palkkaan nehän ovat veronmaksajien rahoja , onko alkutuotanto niin alikehittynyttä ettei pysty omillaan eleleen ...
että kun loppukäyttäjä ei pysty maksamaan ruuasta kaikkia sen tuottamisen vaatimia kustannuksia, on valtion hieman häntä siinä autettava. Tosin se alkutuottajan osuus siitä hinnasta jää alle 10%.n
joutuu avustamaan juuri pienimmässä kustannuserässä. Onko siitä mitään hyötyä?
Jos 10 % osuus laskee puolella, onko se 2,1 Mrd arvoinen?
ruokalasku per nenä/v
http://tilastokeskus.fi/tup/suomi90/heinakuu.html
Ruoan, juomien ja tupakan osuus yksityisestä kulutuksesta oli vuonna 1900 noin 60 prosenttia, mutta vuonna 2005 enää runsaat 17 prosenttia.
kotimaisen ruuan osuus suomalaisen ruokalaskusta per nenä/a?
Kuika suuri osuus on Eu.n alueelta tulevan ruuan per nenä/v
..sadomasokistinen juttu! Mitä tuokin maksoi meille maksajille. Eikä se porukka voinut olla alle 10€/h tienaavaa. Jo parkkipaikasta päätellen.
"meille veronmaksajille"?
Tiedossamme on ettet kuulu siihen maksajien porukkaan joten pääsit pelkällä säikähdyksellä samaan tapaan kuin työkkärin työmääräyksestä joka ei toteutunut.
Vuonna 2005 TEKES jakoi rahaa 1826 PK-yritykselle. Suurien yritysten tuet jakautuivat pienemmille alinhankintayrityksille. Seuraavasta linkistä voit tarkastella mitä kukin yritys on saanut valtion = sinun rahaasi. Miksi yritykset pitävät tuotteissaan niin korkeita hintoja ja suuria katteita vaikka saavat valtion tukea ? Miksi ne potkivat väkeä pellolle vaikka saavat meidän veronmaksajien rahoja käyttöönsä? Tuet pitää poistaa koska yritykset eivät ole ilman tukea elinkelpoisia. jne...
http://194.241.214.196/tekes/asiakkaat_projektit/Asiakasyritykset_2005.pdf
Ei vaiskaan, valtion tehtävänä on tukea ja vauhdittaa elinkeinoelämää erilaisin tukitoimin. Se on juuri sitä dynaamista, liikkeelle panevaa talouspolitiikkaa, johon nykyinen hallitus panostaa.
Elintarviketuotannon tukeminen on yksi sosiaalisten palveluiden muodoista. Ei ruuan tuotannon keskeinen funktio voi olla voiton tekeminen. Voisiko esim. lihanjalostus toimia pörssiyhtiöiden liikeperiaatteella?
Raaka-aineiden tuottaminen tehtäisiin entistä halvemmilla kustannuksilla eläinten hyvinvoinnista välittämättä. Tuotaisiin myös ulkoa halpoja syväjäädytettyjä dumppauseriä, jotka sitten jalostettaisiin Suomessa. Yritysostoilla poistettaisiin pienet lihanjalostamot kilpailusta, ja nostettaisiin lihajalosteiden myyntihintaa. Kate suurenisi ja pörssiosakkeet menisivät kaupaksi. Osakkaille maksettaisiin hyviä osinkoja ja johtajille optioita. Toiminnan edelleen tehostaminen vaatisi palkkakustannusten vähentämistä. Väkeä kortistoon, niin virman tuloskunto paranee ja osakekurssi nousee. Johtajille lisää optioita ja tuotteisiin hintaa lisää. Pitäähän jonkun maksaa tehtaiden investoinnit, joilla vähennetään työvoiman tarvetta... olisiko tällainen kehitys hyvä ?
Koska tämä on mielestäsi hyvä palsta, niin voitaisiin perustaa myös yritystukien haukkumispalsta. Kukaan ei ole kommentoinut yritystukia saavien listaa ja kysellyt niiden rahojen perään. Eikö veronmaksajia nyt kiinnostakaan, onko asia liian lähellä ja kiusallinen sen vuoksi ?
Mihin tarvitsevat seuraavat yritykset ja kaupungit tukirahaa ? Ettei vaan ostella kesämökkejä, etelälomia, purjeveneitä ja vesiskoottereita. Olen nähnyt niitä yrittäjillä. Nyt tarkat selvitykset ja kirjanpidot sun muut tilitykset julkisuuteen. Tukilistalla on mm. seuraavat yritykset: Alma Media, Ahlström, ABB, ETLA, Outokumpu yhdeksällä eri yhtiöllä, Fazer, Finnforest,useita insinööritoimistoja, Jaakko Pöyry oy, Kvaerner Masa-Yards, Kone Oyj, Metso viidellä eri yhtiöllä, Neste Oil, Nokian renkaat, KWH, Patria kuudella eri yhtiöllä, Rautaruukki, Rolls Royce oy, Skanska, Sisu kolmella yhtiöllä, Stora Enso kolmella yhtiöllä, Teollisuuden Voima, YIT kolmella yhtiöllä, Helsingin, Turun ja Tampereen kaupungit jne...
Miksi näitä öky-yhtiöitä täytyy tukea ? Taitaapa jokunen vielä jopa olla pörssissä. Johtajien optioihinko verorahoja syydetään ? Tässäpä oiva kateuspalstavinkki .
Itse näen nämä kaikki tarpeellisina toimina, joilla vauhditetaan talouskasvua.
.. ei saa 60% tukea tekemästään tuloksesta, eli tappiollisen tuloksen jatkuvasta ylläpitämisestä. Toinen näkökulma on työllistävä vaikutus. Maataloutta sinänsä ei kukaan aliarvosta. Se on arvokasta ja korvaamatonta perustuotantoa. Kysymys on tavasta, miten sen liiketoimintaa hoidetaan.
Kuten tuolla aikaisemmin valotin, maatalous ei voi olla bisnestä. Toiseksi maatalous on tiukasti EU:n liekanarussa. Yksittäinen valtio, puhumattakaan yksittäisestä viljelijästä ei voi poiketa ruodusta.
Maatalous ei voi olla kovaa liiketoimintaa, aivan kuten eivät myöskään esim. sosiaali- ja terveyspalvelut. Maataloudessakin voidaan hakea parempaa tuottoa suurentamalla yksiköitä. On jo nähty mihin se johtaa. Eläin - ja kasvitautien lisääntymiseen, ympäristön saastumiseen ja viljelijöiden loppuunpalamiseen , eläinten rehujen ja lääkeaineiden väärinkäyttöön. Myöskin eläinten oikea kohtelu jää taka-alalle. Mitä mieltä olet lihan syöttämisestä märehtijöille suuremman tuoton takaamiseksi ?
Ja nämä yritykset eivät taineet olla samalla viivalla kun eu:hun liityttiin että tuotteiden hinnasta napsastaan puolet pois ja korvataan siitä puolesta neljännes tuilla.
Teille tuli kiire ajaa alas esim. Etelän maito ja Hankkija. Ja pöytäkierjoista voidaan lukea, että vaikutusvaltaiset isännäthän sillä kotiutti pääomia omile tileillen. En yhtään koe kansallista häpeää esim. Nokian viimeisestä katsauksesta. Mutta samaa ei voi sanoa Anttilan talon tilinpäätöksestäö.