opettaako raamattu mielestänne väkivaltaisuuteen, mielestäni ei mutta silti uskonnon nimissä on tehty monia asioita.
Ja se pätee sekä islamin uskontoon,että kristin uskontoon, joten uskokaa jo ja älkää väittäkö, että islam opettaa väkivaltaisuuteen.
Ennen kuin kirjoittelette, että islam on naisia alistava uskonto ja väkivaltainen niin perehtykää pliide.
Se tekee mut aina niin vihaiseksi kun luen niitä typeriä juttujanne.
Mielestäni asiallinen keskustelu on ihan jees, mutt silloin kun se alkaa mennä pikkusen överiksi niin silloin se todellakin on rumaa katsottavaa.
Ja se pätee sekä islamin uskontoon,että kristin uskontoon, joten uskokaa jo ja älkää väittäkö, että islam opettaa väkivaltaisuuteen.
Ennen kuin kirjoittelette, että islam on naisia alistava uskonto ja väkivaltainen niin perehtykää pliide.
Se tekee mut aina niin vihaiseksi kun luen niitä typeriä juttujanne.
Mielestäni asiallinen keskustelu on ihan jees, mutt silloin kun se alkaa mennä pikkusen överiksi niin silloin se todellakin on rumaa katsottavaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Raamatusta taitaa löytyä ohjeet kaikkiin niihin väkivaltaisuuksiin, mitä islamin nimissä tehdään. Tai ei Koraanissa ainakaan ole mitään olennaista lisää väkivallan käyttöön, paitsi ehkä kosto-oikeuden palautus ihmisten käsiin Jumalalta.
Mutta nuo väkivaltaohjeet löytyvät Vanhan Testamentin puolelta, eivätkä olleet juurikaan käytössä edes Jeesuksen ajan Israelissa. Aviorikoksesta tavatun naisen tapaus lienee nähtävä enemmän Jeesuksen koettelemisena kivitystuomiolla kuin em. tuomion normaalina käytäntönä sen aikaistenkaan juutalaisten keskuudessa. Tässä onkin mielenkiintoinen vertailukohta Muhammedin kivitysohjeisiin. Jeesus sanoi juutalaisille (miehille): "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Ja synnin rajahan olisi siirretty siihen, että mies, joka katsoo naista himoiten, on tehnyt aviorikoksen (mistä voidaan kivittää).
Jeesus eli miehitetyssä Palestiinassa, missä väkivallalle olisi löytynyt runsaasti "oikeutettua " käyttöä silloin, kun sitä jotkut löytää nykyäänkin. Hän tai hänen seuraajansa eivät alkaneet sotimaan. Jeesus käski: "Rakastakaa vihamiestänne". Vertailuksi voi ottaa Muhammedin ja hänen seuraajiensa toimet ja ohjeet vihollisten suhteen.
Käytäntöön kuuluu edelleen se, mitä nykyään opetetaan kristityille ja muslimeille uskonnollisesta väkivallan käytöstä.
Huonon kristityn vastauksena otsikon kysymykseesi on, että teoriassa väkivallan käyttöohjeet löytyy Raamatusta, mutta Jeesuksen soveltamisohje tekee sen mahdottomaksi ainakin kristitylle. Ja käytännössä väkivaltaa esiintyy kristittyjenkin keskuudessa, mutta nykyään sen uskonnollinen perusteleminen on julkisuudessa lähes olematonta ja kannatusta.
Vertailuksi voi ottaa vaikka sen, mikä rangaistus tulee kristityissä maissa ja yhteisöissä aviorikkojavaimon tappajamiehelle ja mikä islamilaisissa maissa. Sekä kiinnijääntiprosenttikin on huomioitava. Sitten voimme sanoa, onko islamissa niinkuin kristinuskossa, vai jotenkin toisin. Minun käsittääkseni on toisin.
...on sinun puolellasi väittäessäsi, ettei islam ole väkivaltainen uskonto. Voitko perustella, että miten niin ei ole?
Minua pistää vihaksi, että joku itseään muslimina pitävä voi ihan pokkana väittää, että islam on rauhan uskonto, ja että ainoastaan "sen nimissä" on tehty väkivaltaa. Perehdy Koraaniisi ja Muhammadista kertoviin muslimien itsensä luotettavina pitämiin haditheihin (niihin samoihin, johon uskonnollinen käytäntösikin perustuu), pliide.
Robert Spenceriltä on muuten tulossa kirja "Religion of Peace - Why Christianity Is, and Islam Isn't"
Suunnilleen 70% islamiin kääntyneistä on naisia ja islamia syytetään naisia alistavaksi uskonnoksi. Jotain on varmaan jäänyt huomaamatta ja minun mielestäni se on tietämättömyys.
Ja kun olen kuunnellut joiltakin ihmisiltä niin olen saanut typerän perusteen, että muslimi miehet ovat saaneet heidät käännytettyä.
"Minun mielestäni todistustaakka on sinun puolellasi väittäessäsi, ettei islam ole väkivaltainen uskonto. Voitko perustella, että miten niin ei ole?......... "
Oletko tosiaan tosissasi väittäessäsi noin.
No olkoon annas kun selitän sitten sinulle tämän.
Oletkos tullut ajatelleeksi mitä sana islam tarkoittaa. Se tarkoittaa RAUHAA ja alistautumista jumalalle.(huom.rauhaa)
Sinulle suosittelisin Ari Hukarin Islam kuvastimessa kirjan, joka oikaisee kaikki väärinkäsityksesi.
Ari Hukari on teologian tohtori ja perehtynyt islamiin sekä tutkijana, että käytännössä asuessaan eri muslimimaissa.
"Perehdy Koraaniisi ja Muhammadista kertoviin muslimien itsensä luotettavina pitämiin haditheihin (niihin samoihin, johon uskonnollinen käytäntösikin perustuu), pliide.
"
Voiko ihminen olla enempää väärässä pliide!
Oletkos sinä itse perehtynyt koraaniin ja haditheihin.
heh heh tuon perusteella et ole.
lakkaa kiusaamasta minua naurettavilla jutuillasi ja käy tässä sivustossa.
http://www.islamopas.com/missupp6.html
http://www.islamopas.com/missupp.html
...että islam ei merkitse yksiselitteisesti rauhaa. Se merkitsee alistumista. Sitä, että kaikki alistuvat Allahin tahtoon. "Rauhaa" se tarkoittaa sillä tavalla, että kun koko maailma on alistettu islamin uskoon, seuraa luonnollisesti ainakin (näennäinen) rauha. Jos natsit olisivat valloittaneet maailman, olisi syntynyt samanlainen "rauha", kuin mitä islam merkitsee.
Minua ei kiinnosta pätkääkään että mikä on jonkun Ari Hukarin oppiarvo. Katsos kun satun tietämään, että oppiarvo ei paljon kerro. Valehdella ja omia mielipiteitä voi aivan yhtä hyvin esittää joku tohtori siinä missä duunarikin.
Käypä sinä mm. sivuilla www.jihadwatch.com ja www.dhimmiwatch.com
Tosin se ei sinua paljon auttane, kun olet aivopestyin uus-muslimi, joka minulla on kunnia tuntea.
P.S. Tuntuuko hyvältä kun uskonveljesi taas tappoivat hyvää tahtoneen ihmisen eilen? Tuntuuko!?
P.P.S. Minä olen perehtynyt Koraaniin ja haditheihin.
NO huhhuh mikä kommentti.
"...että islam ei merkitse yksiselitteisesti rauhaa. Se merkitsee alistumista. Sitä, että kaikki alistuvat Allahin tahtoon. "Rauhaa" se tarkoittaa sillä tavalla, että kun koko maailma on alistettu islamin uskoon, seuraa luonnollisesti ainakin (näennäinen) rauha. Jos natsit olisivat valloittaneet maailman, olisi syntynyt samanlainen "rauha", kuin mitä islam merkitsee.
"
Toivottavasti en ole ainoa, joka näkee tässä jonkinlaisen virheen.
Mutta toivon, että Dhimmi on ainoa, joka ajattelee näin.
Tuskin olet ainoa, joka näkee tekstissäni tällaisen "virheen". Et kyllä myöskään ole todellakaan ainoa, joka on kanssani samaa mieltä.
Tarkoitukseni ei ole loukata sinua millään tavalla. Mielipiteenäni haluan vain sanoa, että se kuva - mielipiteeni - jonka olen saanut sinun islam-tuntemuksestasi, on, että se on erittäin hatara.
Katso tämä:
http://www.terrorismawareness.org/islamic-mein-kampf/
Opettaako koraani mielestäsi väkivaltaisuuteen?
Jep.
"Such people are to be fought against when [the Muslims] have the power to do so, and when fighting them and declaring jihad against them is more likely to serve a purpose."
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=21757&ln=eng&txt=violence
Tarkkasilmäisimmät lukijat näkevät tässä muslimien koko taktiikan. Kun he ovat alivoimaisia, he esittävät uhria, vaativat suvaitsevaisuutta, monikulttuuria ym. Tämä kaikki muuttuu sillä hetkellä, kun he ovat tarpeeksi lukuisia aloittamaan fyysisen jihadin. Hei hei suvaitsevaisuus ja monikulttuuri!!!
Mistä päin koraania tuo löytyy, sillä jos vain kopsailet tollasta jostakin fundamentalistien sivuilta, niin oot todellakin VÄÄRÄSSÄ.
Korjaan äskeistä kommenttiani sen verran, että kun menin osoittamallesi sivulle ja luin koko palstan niin huomasin, ettei tuo sivu ollut fundamentalistien sivu.
"Question:
In view of the critical situation which we Muslims are now facing in America, with aggression – which may reach the point of killing – shots being fired at mosques, women with hijaab being harassed in the streets, assaults against Muslim students in schools and universities, persecution of some Muslim employees in their workplaces, all because of the recent events in which some Muslim persons are being accused of causing explosions in the capital and elsewhere, we want to ask whether it is permissible for us to forego praying in jamaa’ah or praying Jumu’ah in the mosque? And what about our women’s hijaab? And what is the ruling on us foregoing Islamic dress?
Answer:
Praise be to Allaah and blessings and peace be upon the Messenger of Allaah.
What we have heard about what our Muslim brothers are going through in kaafir countries in the north and the south, where they are being harassed and persecuted for something in which they did not take part and in which they played no role, is not strange, given the wrongdoing and hatred of the kuffaar, even though they claim to be the people of justice, fairness and freedom. What is the crime of a Muslim woman who walks down the street in her hijaab? What is the crime of a Muslim who leaves his home to go and pray, not to spread mischief in the land? What is the crime of a Muslim employee who goes to his company or a student who goes to his university or a schoolgirl who is walking to her school, not going out to bomb and destroy? If the western man in the street was fair-minded – at least with himself – he would go and take revenge on the people who plotted and took part in harming him. But one who does not fear God could do anything, and the very least that the Muslims will be faced with is curses and insults. Allaah says (interpretation of the meaning):
“and you shall certainly hear much that will grieve you from those who received the Scripture before you (Jews and Christians) and from those who ascribe partners to Allaah; but if you persevere patiently, and become Al-Muttaqoon (the pious) then verily, that will be a determining factor in all affairs”[Aal ‘Imraan 3:186]
Our attitude must be clear; we must explain to the kuffaar the ruling of Islamic sharee’ah concerning harming and killing others. We should tell them that Islam forbids harming innocent people in any way, whether that involves harming their bodies, their wealth or their honour. The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “There should be neither harming nor reciprocating harm.” It is not permissible to kill a kaafir who is not hostile or who has a legitimate peace treaty with the Muslims; rather treating a non-hostile kaafir with kindness is part of the Islamic religion, especially if that is done to call him to Islam and soften his heart (towards Islam). Allaah says (interpretation of the meaning):
"
NÄYTTÄÄKÖ tämä sinusta sellaiselle, että koraani opettaa väkivältää.
Joko sä kopsailet näitä väärältä sivuilta tai oot todellakin sekasin.
Jos tarkkasilmäset lukijat näkevät tossa sun kommentissasi jotain pielessä niin ovat todellakin OIKEASSA.
Mun on ihan pakko kysyä, että uskoksä oikeesti että koraani opettaa mielestäni väkivaltaisuuteen,sillä viimeksi kun mä koraania luin niin en oo todellakaan huomannut mitään väkivaltaisuus juttuja.
Ja jos luit ton kopsaamas sivun oikein niin mielestäni siellä luki niin, että omaa maata saa suojella, mutta taistelussa NAISIA JA LAPSIA EI VAHINGOITETA.
Innolla odottelen mitä keksit seuraavaksi.
>>uskoksä oikeesti että koraani opettaa mielestäni väkivaltaisuuteen,sillä viimeksi kun mä koraania luin niin en oo todellakaan huomannut mitään väkivaltaisuus juttuja.
Koraanin väkivaltaisuutta on tällä palstalla esitetty paljonkin. Kun islam kehottaa väkivaltaan ja kehottaa myös rauhaan, se on sekavaa ja ristiriitaista. Kun islam antaa sotkuisia ohjeita, siksi sekä terroristit että rauhalliset muslimit ovat oikeassa omalla tavallaan.
Kristinusko on ehdottoman selvää siinä suhteessa, ettei se kehota väkivaltaan. Islam antaa oikeuden käyttää väkivaltaa määrätyillä ehdoilla.
Jos joku yrittää estää islamin leviämistä, se voidaan tulkita sotimiseksi islamia vastaan, ja sellaisen vastustajan saa tappaa.
Siksi myös tämän palstan kirjoittajia saa islamin mukaan tappaa, koska he loukkaavat islamia. Sellaista on tällä palstalla aikaisemmin esittänyt mm. Karim. Tämän kirjoitan esimerkkinä islamin vaikutuksesta nuoriin kannattajiinsa.
Näitä uhkauksia on ollut monia muitakin eri tahoilta.
8:17. Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Jumala ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Jumala on totisesti kuuleva, tietävä.
Etkö tässäkään?
PS. Ei näitä keksiä tarvitse. Näitä riittää kyllä. Otetaan vaikka yksi kerrallaan.
En todellakaan huomaa, joten valaise minua.
Ja tälläkö yrität minua todellakin valaista.
"8:17. Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Jumala ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Jumala on totisesti kuuleva, tietävä. "
TÄSSÄ SINULLE YKSI KOPSATTU OSOITE.
MENE SINNE JA LUE JOHDATUS SOTASAALIIN SUURAAN.
TOIVON TODELLAKIN, ETTÄ SE VALAISEE SINUA.
http://www.islamopas.com/koraani/008.htm
JA tällä kerralla lue se kunnolla, sillä en todellakaan jaksa yhtään selitellä kun siellä todellakin lukee selkeästi suuran tarkoitus.
JOS et ole huomannut niin suuran nimi onm sotasaaliin suura, joten sen suuran tarkoitus ei ole todellakaan rohkaista väkivaltaan.
PS. tää todellakin on naurettavampi kommentti kuin edellinenkin.
Surmaaminen on minusta väkivaltaa. Koraani vielä rohkaisee muslimeja tappamaan esittämällä, että Allah tappaa muslimien kautta. Muslimit itse eivät syyllisty tappamiseen, vaan toimivat välikappaleina. Eikö surmaaminen sinusta ole väkivaltaa?
Tässä seuraava jae (tällä kertaa englanniksi).
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
...
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
...
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/002.qmt.html#002.191
"JOS et ole huomannut niin suuran nimi onm sotasaaliin suura, joten sen suuran tarkoitus ei ole todellakaan rohkaista väkivaltaan."
Mitä oikein tarkoitat? Eikö sota mielestäsi ole väkivaltaa?
Koko suurahan nimeään myöten päin vastoin yllyttää sotimaan, ja keräämään sotasaalista. Jokaisesta sotasaaliista Muhammedille aina 1/5.
ihme on tuas tapahtunnu: muslimit sua sotasualista sotimatta! (Uskokoon ken haluvaa.)
KERROPPAS MINULLE onko väärin sodassa puolustaa omaa maataan valloituksilta, mielestäni ei joten tekeekö se islamista väkivaltaisen.
HALUAISIN TODELLA KUULLA KOMMENTTISI TÄSTÄ ASIASTA.
PS.käy tällä sivulla (ei ehkä kuulu suoranaisesti tähän aiheeseen)
http://www.islamopas.com/missupp6.html
puolustaminen on enemmän kuin oikein. Se on välttämätöntä! Saattaa olla että käsitin väärin aikaisemmat viestit. Ajattelin näet niissä puhuttavan HYÖKKÄYSSODASTA. Vähäinen historian tuntemukseni näet väittää, että myös muslimit ovat ottaneet aikain saatossa osaa hyökkäyssotiin. Sana "sotasaalis" taisi johdattaa minut ajattelemaan juuri hyökkäystä. Arvelen näet, että onnistuneessa hyökkäyssodassa saa helposti sotasaalista. Tosin onnistunut puolustustaistelukin antaa sotasaalista. Kuten suomalaistenkin kokemukset viime sodista osoittavat.
Tuomitsen siis hyvin helposti kaikki hyökkäyssodat. Myös amerikaanojen ja heidän liittolaistensa hyökkäyksen Irakiin (tämä ajankohtaisena esimerkkinä hyökkäyssodasta). Samoin tuomitsen 11.9. terroristihyökkäyksen Yhdysvaltoja vastaan (vaikka tietysti nämä hyökkääjät olivat rauhaa rakastavia muslimeja).
No hyvä, että se selvitettiin :)
koraanihan suoraan kertoo naiset vähempiarvoisiksi! Puhumattakaan vähemmistöistä ja vääräuskoisista, huhhuhuh.
Kuinkas muutenkaan kun arabimies sen on kirjoittanut.
Täällä on kyllä suuria puheita, mutta vähän todistusta, joten kertokaapas edelleen missäss kohtaa koraania tämä on selvästikkin naisten vähempiarvoisuus todistetaan jotta voisin jälleen kerran oikaista sen.
Jos oikeuteen tarvitaan todistajaksi yksi mies, eikä saatavilla ole kuin naisia, pitää yksi mies korvata Koraanin mukaan kahdella naisella, koska Koraani katsoo naisen älynlahjat miestä alemmiksi.
2:282 Kutsukaa tähän tilaisuuteen kaksi mieleistänne miestä todistajiksi. Jollei satu olemaan kahta miestä, todistakoon mies ja kaksi naista niiden joukosta, jotka hyväksytte todistajiksi, jotta jos yhden muisti pettäisi, toinen kuitenkin muistaisi oikein.
Koraanissa on vain yksi kohta jossa mainitaan se yksi mies ja kaksi naista todistajana.
Ja sekin kohta liittyy ainoastaan maksusitoumuksen tekemisiin(eikä mihinkään muuhun), siinä mainitaan näin:
"..And call to witness, from among your men, two witnesses. And if two men be not (at hand) then a man and two women, of such as ye approve as witnesses, so that if the one erreth (through forgetfulness) the other will remember..."
Eli itseasiassa kolmas henkilö on (vain) varmistamassa, eli jos yksi kolmesta unohtaa, joku kolmesta muistuttaa. (toiset sanoo että nainen varmistaa naisen puolesta, mutta kuitenkin, ei ole kyseessä että naisen todistus olisi puolet miehestä")
Koko jae:
2:282 O ye who believe! When ye contract a debt for a fixed term, record it in writing. Let a scribe record it in writing between you in (terms of) equity. No scribe should refuse to write as Allah hath taught him, so let him write, and let him who incurreth the debt dictate, and let him observe his duty to Allah his Lord, and diminish naught thereof. But if he who oweth the debt is of low understanding, or weak, or unable himself to dictate, then let the guardian of his interests dictate in (terms of) equity. And call to witness, from among your men, two witnesses. And if two men be not (at hand) then a man and two women, of such as ye approve as witnesses, so that if the one erreth (through forgetfulness) the other will remember. And the witnesses must not refuse when they are summoned. Be not averse to writing down (the contract) whether it be small or great, with (record of) the term thereof. That is more equitable in the sight of Allah and more sure for testimony, and the best way of avoiding doubt between you; save only in the case when it is actual merchandise which ye transfer among yourselves from hand to hand. In that case it is no sin for you if ye write it not. And have witnesses when ye sell one to another, and let no harm be done to scribe or witness. If ye do (harm to them) lo! it is a sin in you. Observe your duty to Allah. Allah is teaching you. And Allah is knower of all things
Eli se ei ole mikään sääntö tai yleinen oletus, että 2 naista vastaisi 1 miestä.
Kuten seuraavastakin näkyy selvästi,
24:6. Jotka syyttävät omia vaimojaan, mutta eivät voi esittää muita todistajia kuin itsensä, todistakoot neljä kertaa Jumalan nimeen olevansa ehdottomasti luotettavia
24:7. ja viidennellä kerralla, että Jumalan kirous langetkoon heidän päällensä, jos valhettelevat.
24:8. Mutta vaimo voi välttyä ruoskimiselta, jos hän neljästi Jumalan nimeen vannoo, että mies puhuu valhetta,
24:9. ja viidennellä kerralla, että Jumalan viha häntä kohdatkoon, ellei hän puhu totta.
Eli yhtä painavia ovat molempien sanat tuollaisessakin kiistassa, jossa mies vaimoaan jostain syyttää.
sinä mielestäsi toteutatkin "oikeaa islamia" niin mene ihmeessä kokeilemaan miten se toteutuu oikeissa islamilaisissa maissa, joissa kaikki naisten orjuuttaminen(pakkoavioliitot, hunnutus, kivitykset, kunniamurhat, jatkuva valvonta, kaikkeen pitää kysyä lupaa perheen miehiltä että voi edes kavereitaan tavata jne.)perustellaan islamilla.
Voi käydä aika kylmästi.
MINÄ TODELLAKIN kannatan oikeaa islamia, mutta valitettavasti islam ei läheskään toteudu islamilaisissa maissa.
Eli siinä olenkin aivan samaa mieltä.
"niin mene ihmeessä kokeilemaan miten se toteutuu oikeissa islamilaisissa maissa, joissa kaikki naisten orjuuttaminen(pakkoavioliitot, hunnutus, kivitykset, kunniamurhat, jatkuva valvonta"
Tiedän sen, mutta se onkin väärin.
Naisten on todella vaikea osallistua päätöksentekoon islamilaisissa maissa.
Yksi syy islamilaisten maiden rappioituneeseen onkin naisten vähäinen lukutaito ja tutkimuksen mukaanhan naisten lukutaidon kehittyminen parantaa myös työssäkäyntiä ja lisää bruttokansantúotetta.
mutta asiahan on että niin kauan kuin 95% maailman islamista on mainitsemani kaltaista, voiko minkäänlaista hyväksyntää sille sitten odottaakaan?
Olen erittäin samaa mieltä kanssasi.
tietämättömät!!!
Jokainen koraaniin perehtynyt tietää islamin kehoitukset väkivavaltaan uskottomia kohtaan. Miksi sitä kiellät. Saudi-Arabiassakaan ei kukaan kieltänyt vaan myönsi sen avoimesti. Kummalla oli jäänyt koraani lukematta? sinulla vai heillä?