Heippa! Jouduin viikko sitten putkaan epäiltynä törkeästä rattijuopumuksesta, 2,06 promillea....
Poliisit eivät´saaneet "rysänpäältä" kiinni, eivät nähneet ajamista. Asialla on yksi ainoa todistaja, joka siis näki ajamiseni ( 20 metriä, ei kuitenkaan puolusteltu teko! ) ja soitti poliisit.Jos joku osaisi kertoa minulle, että mitä tästä tulee seuraamaan: sakkoja ( kuin paljon), vankeutta vai mitä? Tuleeko oikeuteen meno jne. Riittääkö jonkun yhden ainoan ihmisen sana todisteeksi....vai olisiko poliisien täytynyt saada kiinni itse teossa....Auttakaa jos vain osaatte? Kiitos!
Poliisit eivät´saaneet "rysänpäältä" kiinni, eivät nähneet ajamista. Asialla on yksi ainoa todistaja, joka siis näki ajamiseni ( 20 metriä, ei kuitenkaan puolusteltu teko! ) ja soitti poliisit.Jos joku osaisi kertoa minulle, että mitä tästä tulee seuraamaan: sakkoja ( kuin paljon), vankeutta vai mitä? Tuleeko oikeuteen meno jne. Riittääkö jonkun yhden ainoan ihmisen sana todisteeksi....vai olisiko poliisien täytynyt saada kiinni itse teossa....Auttakaa jos vain osaatte? Kiitos!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lisäystä, olen ensikertalainen....rikosrekisteriä ei ole...
Älä myönnä mitään. Jos on sana sanaa vastaan niin milläpä todistetaan. Epäilty voittaa 50/50 -tilanteessa.
asia on selvä. Kiistitkö itse ajon kuulusteluissa? Ei olisi kannattanut. Tulee suullinen pääkäsittely käräjille, muuten olisit selvinnyt kirjallisella menettelyllä. Ehdollista vankeutta ja oheissakkoja odotettavissa. Edelliselle vastaajalle tiedoksi että ulkopuolisen todistajan sana painaa huomattavasti enemmän kuin epäillyn.
prokuraattorille ihan vaan tiedoksi, että esitutkinnassa tehty teon kiistäminen ei sinällään vielä vie pois mahdollisuutta kirjalliseen menettelyyn, vaan vastaaja voi vielä myöhemminkin antaa tunnustuksensa ja suostumuksensa kirjallisen menettelyn käyttöön.
mahdollisuus koska kirjallisen menettelyn käyttömahdollisuus arvioidaan esitutkintakertomuksen perusteella. Esitutkinnassa kiistettyä juttua ei kirjalliseen menettelyyn edes yritetä siirtää vaan menee automaattisesti pääkäsittelyyn.
Asia edellyttäisi käytännössä lisätutkinnan teettämistä jossa epäilty tunnustaa teon. Kukahan tällaista pyytäisi ? Täytyyhän se tunnustus jollain paperilla näkyä sillä hetkellä kun syyttäjä kirjoittaa haastehakemusta, koska todisteluosassa pitää olla näyttö rikoksesta. Eihän syyttäjä voi esittää kirjalliseen menettelyyn kiistettyä juttua siinä toivossa että epäilty vasta haastamisvaiheessa mahdollisesti luopuu pääkäsittelystä ja tunnustaa syytteessä kuvatun menettelyn.
Katsokaa he 271/2004 vp. s.43.Vaikka lk jo esitutkinnassa tunnustetut teot, voi vastaaja antaa suostumuksensa kirjallisella ilmoituksella myös syyttäjälle.
Ajatuksenani oli lähinnä tuoda esille se, ettei ole syytä pelotella alkup. viestin laittajaa tunnustamaan tekoaan vain sen vuoksi, ettei hänellä ole muutoin oikeutta kirjalliseen menettelyyn.
tulee syyttäjän pöydälle se lähtee käytännössä samana tai seuraavana päivänä eteenpäin. Jos kiistetty, se lähtee pääkäsittelyyn. Ei siinä syyttäjä lähde suostumuksia pyytelemään.
mutta jos syytetty toimittaa oma-aloitteisesti suostumuksen själle, voidaanko se silloin ottaa huomioon? Entä osaako joku vastata siihen, mitä tapahtuu sitten, jos sty ilmoittaa suostumuksestaan vasta haastemiehelle, voiko tuomioistuin ratkaista asian kirjallisesti myös tällöin?(haastehakemuksessa mukaan kiistetty, mutta syytetyltä myöhemmin erillinen kirjallinen tunnustus).
periaatteessa syyttäjälle toimittaa mutta ei siihen paljoa aikaa jää kuten nimim. Calle kertoi. Haastemiehellä on käsissään erilaiset asiakirjat kuin mitä tarvitaan kirjalliseen menettelyyn jos juttu on ollut tarkoitus laittaa pääkäsittelyyn. Joten aika vaikea on vasta haastemiehelle ilmoittaa että haluaakin kirjalliseen menettelyyn. Asia tulisikin hoitaa ennen kuin juttu lähtee syyttäjälle.
Törkeä rattijuopumus ja selvää pässinlihaa.
Ehdollista vankeutta 2-3 kuukautta, oheissakko ja kortti kuivumaan vähintäin 3 kuukaudeksi.
Vahingossahan sitä ajellaan 2 promillen humalassa. Pitäs ottaa ikuisesti kortti pois.