Olen aina luullut, että satanismi on saatananpalvontaa, mutta otinpa asiasta selvää. Eihän niillä ole mitää tekemistä keskenään? Satanismi ei usko Saatanaan vaan se ottanut sen vain edustamaan ajatusmalleja? Olenko oikeassa? Mutta toisaalta ymmärrän, että ihmisillä on luuloja satanismista. Niinkuin minullakin oli. Minusta on täysin luonnollista, että ihmiset luulevat saatanan kirkon palvovan saatanaa? Eikö?
Yllätyin, satanismi olikin jotai aivan muuta
yllättynyt
272028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Satanismi ei usko Saatanaan vaan se ottanut sen vain edustamaan ajatusmalleja?"
Mitä eroa noilla kahdella asialla on?
"Minusta on täysin luonnollista, että ihmiset luulevat saatanan kirkon palvovan saatanaa?"
Saatanan kirkko on eri asia kuin satanismi. LaVeyn satanismi on myös vain yksi satanismin monista kasvoista.
Ps. olisiko nyt aika ottaa selvää siitä saatananpalvonnasta, ettei jää turhia ennakkoluuloja?
jatkat asioiden tutkimista varteenotettavista lähteistä ja jätät näiden s24-reikipäiden tyhjästä nyhjätyt ikuisuuskysymykset omaan arvoonsa
"saatanan kirkko on eri asia kuin satanismi jota ei ole olemassakaan ja joka näin ollen on saatananpalvontaa" haukotus
Missä väitin satanismin olevan saatananpalvontaa?
Kysymyksen "Mitä eroa noilla kahdella asialla on?" heitin ilmaan, koska aloittajan kommentti "Eihän niillä ole mitää[n] tekemistä keskenään?" alkoi ärsyttämään.
Esimerkki: Henkilö 1 elää LaVeyn oppien mukaan, muttei halua pettää itseään kieltämällä Saatanan olemassaolon, koska on kokenut intensiivisessä rituaalissa Saatanan todelliseksi. Hän on siis saatananpalvoja. Henkilö 2 on muuten samanlainen, mutta häneltä puuttuu tuo usko Saatanaan. Hän on siis satanisti.
Kysymys kuuluukin: mitä eroa henkilöillä on?
Kummatkin tekevät samoja rituaaleja, elävät samojen oppien mukaan, ja kummallekin Saatana edustaa samoja asioita.
Voitko siis sanoa: "Eihän niillä ole mitää tekemistä keskenään?"
Tuo oli aivan totta, mutta monikaan teistinen satanisti tuskin kutsuu itseään saatananpalvojaksi,koska siitä tulee mieleen vain kirkon ja median levittämät jutut ryhmästä, jossa vedetään huumeita, uhrataan eläimiä jne...
Kehoitan tämän aiheen aloittajaa etsimään lisää tietoa aiheesta, jos vain kiinnostusta riittää.
Oli sentään mukavaa huomata, että joku on edes hieman tutkinut asioita, ennen kuin tulee tänne kirjoittamaan.
ehkä sitten joskus teillekin tulee mieleen, että monikos satanisti, teistinen tai ei, palvoo yhtään mitään
Esim. Johannes "Nefastos" Laine* on kutunut itseään monissa yhteyksissä saatananpalvojaksi. (*teististä satanismia edustavan Azazelin tähti -ryhmän perustajajäsen)
listen very carefully, I shall say this only once
Esimerkkihenkilö 1 on LaVeylainen Spearsisti, hän pitää Britneyn levyistä ja kuuntelee niitä silloin tällöin koska ne saavat ns. menojalan vipattamaan. Hän kuitenkin ymmärtää, että niiden takana on massatuotantokoneisto ja artisti on vain asian päälle liimattu kiiltokuva.
Esimerkkihenkilö 2 on teistinen Spearsisti. Hänen mielestään Britney on kaunis ja nero (kun tekee niin hyvää musiikkia). Hän päällystää huoneensa seinät Britneyn julisteilla ja lähettää paljon fanipostia amerikkaan.
Esimerkkihenkilö 3 on Spearsin palvoja. Hän on vakuuttunut, että Britney on jumalattaren inkarnaatio ja levyt tapa välittää jumalaisia viestejä meille kuolevaisille. Osoittakseen omistautumistaan, hän viiltää itseään Britneyn kuvilla koristellun kotialttarin edessä aina kun B laulaa stereoista "oops I did it again".
Kaikki kolme henkilöä kuuntelevat Spearsin levyjä. "Miten" ja "miksi" eroavat kuitenkin toisistaan totaalisesti.
Palvonta-sana ei varmaan palvojan mielestä huonolta kuulostakaan.
Mutta satanismi on kaikkea palvontaa vastaan, satanisti ei palvo mitään eikä satanismia voi laskea samaan kategoriaan minkään palvonnan kanssa.
"Kaikki kolme henkilöä kuuntelevat Spearsin levyjä. "Miten" ja "miksi" eroavat kuitenkin toisistaan totaalisesti."
Esimerkissäni "Miten" ja "miksi" olivat samat.
Viittasin lähinnä tuohon "teistinen tai ei" kommenttiin.
Btw. missä kohtaa Sb:tä hyökätään palvontaa kohtaa? Itsepetosta, dogmeja ja elämänvastaisia moraaleja vastaan? Kyllä. Jos palvonnasta on satanistile hyötyä (rituaalit), niin miksi lähteä korjaamaan sitä, mikä ei ole rikki?
tässä on se syy miksi kukaan ei "perustele" teille yhtään mitään - vääntämiseksi itsestäänselvistä asioista menee joka kerran
Se, että rituaalien tekeminen olisi tai edellyttäisi jonkin palvomista on ihan lakanaverkko-pellejen omaa keksintöä eikä ansaitse halveksivaa tuhahdusta kummempaa kommenttia.
Myös Saatanallista Raamattua saa lukea todella ymmärtämättömät silmät kierossa, jos siitä ei sen vertaa kantavasta ajatuksesta välity, että palvonta yms. itsen jumalolentojen tai minkään muun alapuolelle alistaminen ei ole "ihan" jutun juoni.
siinä, että hyppäsit olettamaan jokaisen Saatanan olemassaolon muutoin kuin symbolisella tasolla tunnustavan automaattisesti palvovan Saatanaa.
Kertoo enemmän sinusta kuin keskustelun alla olevasta asiasta.
Sillä jos henkilö uskoo Saatanaan ja tekee Sb rituaaleja, hän palvoo Saatanaa. Miksi? Koska (mm.) jumalolennolta avun pyytäminen oman tavoitteen saavuttamiseksi on palvontaa. Lue vaikkapa kirja.
Kuka puhui alistumisesta?
Mutta miksi saatananpalvojia kutsutaan... saatananpalvojiksi, vaikkei se olekaan se jutun juju?
Jos en olisi lomalle lähdössä niin en kyllä viitsisi taas vastata. Mutta vielä ehtii nopean fiksin saada!
Palvontahan on alistumista korkeammalla voimalle, sen myöntämistä että on olemassa itseään suurempi auktoriteetti. Kuulostaako satanistiselta? Jos ihminen kerran on oman subjektiivisen universuminsa jumala, miksi hänen pitäisi kumartaa kenellekään tai millekään?
Puhumattakaan siitä, että empiirinen tieteellinen todistusaineisto aikas tehokkaasti kieltää jumalien olemassaolon tai ainakin tekee ne tarpeettomiksi. Myös Saatanan.
"jokaisen Saatanan olemassaolon muutoin kuin symbolisella tasolla tunnustavan automaattisesti palvovan Saatanaa."
Aivan, johonkin uskominen ei vielä tee siitä palvontaa. Kristitythän uskovat Saatanaan mutta eivät palvo sitä. Tosin jumalolentoihin uskominen viittaa vahvasti heikkoon mieleen ja tyhmyyteen.
"sen myöntämistä että on olemassa itseään suurempi auktoriteetti."
Suomen laki.
"Jos ihminen kerran on oman subjektiivisen universuminsa jumala, miksi hänen pitäisi kumartaa kenellekään tai millekään?"
Saadakseen tahtonsa läpi. (Esim. tuhoamisrituaalit).
Harmi että jonkun piti taas kääntää tämä satanismi/saatananpalvonta väittelyksi.
Suljen silmäni ja teitä ei enää ole subjektiivisessa universumissani.
Kiitos
Kirjoittanut: Light-bearer 14.9.2006 klo 01.57
Niin, kiitos nyt hyvästä ja harkitusta tekstistä. Niitä ei ole täällä vähään aikaan näkynyt. Olen kanssasi hieman eri mieltä mutta mitä sitten? Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.
Itselleni satanismi tarkoittaa vain ja ainoastaan Laveylaista sekulaaria satanismia, mutta ymmärrän jos muutkin käyttävät nimeä, onhan se hyvä nimi. Esim. ilmaisu "teistinen satanismi"(tosin miksei voi vain sanoa saatananpalvonta?) on hyvä tapa tehdä ero eri suuntien välille. Tosin kovemmat CoS-jyrät eivät siedä mitään muuta käyttöä termille kuin Laveylainen.
Itse en ole koskaan mistään teistisestä ollut kiinnostunut, kunnon telaketjuateisti kun olen. Saatananpalvonta on samanlaista ylempään voimaan tukeutumista kuin kristinusko tai islam. Satanismin keskeinen ideahan on ihminen omana ylimpänä auktoriteettinaan. Tässä mielessä satanismi ja puhdas saatananpalvonta eroavat toisistaan perusteellisesti.
Olen kuitenkin samaa mieltä, ettei kannata aina vetää hernettä nenään kun toiset käyttävät "omia" termejä. Imitaatiohan on parasta ihailua, eikö?
Kaikkien olevan yhtä tyhmiä kuin itse olet.
Kiitos vain tiivistämisestä.
Mutta mähän olenkin "vaan" (*naur*) laveylainen satanisti.
Ettei kellekään tule vääriä käsityksiä.
on hyvä alkaa... Tosi vähän löytyy kirjallisuutta suomenkielellä... Mutta jotain sentään!
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml
Ensin kyllä kannattaa opetella se englannin kieli, sillä se on jokaisen ihmisen, ja etenkin satanistin, perusvelvollisuus. Siten voi myös tutustua tiedottavaampaan kirjallisuuteen.
Harmi, että kyseinen termi on juuttunut kieleemme. Kyseessä on todella harhaanjohtava nimitys, sillä kukapa sitä vain palvomisen ilosta palvoisi? Saatananpalvontahan voi toimia periaatteessa ihan minkälaisessa viitekehyksessä tahansa. Kyseessä on enemmänkin väline kuin itsetarkoitus. Miksei vain puhuttaisi satanismista - käänteiskristilliisyyden ollessa tarina erikseen.
Kyllä harmittaa et heti ku joku jotai positiivista satanismista sanoo (ja vielä puolueeton kommentti)niin alkaa kauhee syyttely. Okei ihmisillä on paljon ennakkoluuloja ja se on normaalia, mut oikeesti pitäis vähän ottaa asioista selvää ennekuin alkaa syyttelee... Ja toiseksi ei voi yleistää jos jotkut satanistit palvoo saatanaa ja käy kaatelee hautakiviä nii ei kaikki niin tee. Samoin vois sanoa et kaikki kristityt on murhaajia ku jotkut kristityt teki ristiretkiä...